——基于滇池周邊村落的研究實踐
摘要:從地勢-生境視角討論村莊/基層自治,強調(diào)地勢是現(xiàn)實存在或本體,將地勢理解為體驗(embodied)“視角”下的現(xiàn)實存在。借用當代演化論人類學的概念,將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境(niche)”?!吧场笔钦闲缘纳瞽h(huán)境,其中包括人及其周遭的物、基礎設施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術等。生計還與特定技術和技能有關。技能可以被視為“政治”,因為圍繞這些技能的掌握、運用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關系。在當下的基層治理中,自然村或村小組作為自治單位非常重要,其原因即與討論的生境-地勢有關。通過對自然村或村小組組織的歷史脈絡和地方背景進行追溯,認為從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學和法律研究路徑的一些重要問題,以及被這些傳統(tǒng)路徑遮蔽的真實。
關鍵詞:地勢;生境;鄉(xiāng)村治理;村干部;自治基層單位
近些年來,筆者以“地勢”視角討論了城市化和城市改造中的政治和法律問題(朱曉陽,2011a;朱曉陽,2015;朱曉陽,2016a)。在這篇短文中筆者想討論地勢與村民自治。首先,筆者要簡單回顧“地勢”進路,然后再討論這一進路與村民自治問題的關系。
一、地勢、生境進路
筆者在其他地方對地勢有如下定義:“地勢”有“地理形勢”和“社會地位”雙重含義。在本文中,“地勢”指人類/有機體與環(huán)境之間相互關聯(lián)而形成的于人及事(包括社會地位)之變遷有影響的地理形勢。“地勢”一詞的意思接近西文的topography(又譯作“地志學”)或morphology(譯作“形態(tài)學”)(朱曉陽,2015)。
基于以上定義,可以做更多說明。“地勢”應當從漢語日常使用的角度來理解,即地勢是一種漢語說話視角的現(xiàn)實存在。與“地勢”相關的topography(地志學)則是基于對地點(place)以及各類生活實踐痕跡的書寫。最近關于地志學的定義則將其視為一種“綜合性知識”。
本文強調(diào)地勢是現(xiàn)實存在或本體,也就意味著地勢不僅僅是表征。再進一步可以將地勢理解為體驗(embodied)“視角”下的現(xiàn)實存在?!暗貏荨弊鳛槟苤覆粦摾斫鉃槿我獾?,而是與其所指的現(xiàn)實相互融貫的。因此“地勢”不是人與外部世界聯(lián)系的中介?!暗貏荨笔乾F(xiàn)實,它明擺在眼前。
在將“地勢”視為現(xiàn)實存在之后,我們可以將地勢與人及其周遭的生活環(huán)境聯(lián)系起來。借用當代演化論人類學的概念,可以將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境(niche)”(Agustin Fuentes,2015)。本文將“生境”理解為整合性的生活環(huán)境,其中包括人及其周遭的物、基礎設施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術等。例如土、水、道路、家宅和廟宇等是一個農(nóng)業(yè)生境的重要部分。當這些條件具備時,人們會說這里的“地勢好”。當然換一句話也可以說是“風水好”。地勢雖然基于物,但不是被動的,地勢影響人事,人的活動反過來能影響或改變地勢。例如農(nóng)業(yè)生境中的水利建設能“引溝渠環(huán)繞村落”,從而改善地勢。而自然村落內(nèi)的廟宇、靈物(如滇池沿岸的石虎)、水井和村民請客吃飯的客堂都是生境中的關鍵穴位。生計還與特定技術和技能有關。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作的生境中,需要的技能是對于“土肥水種密保管工”等“八字憲法”的掌握。農(nóng)耕技能好的人會被認為是豐產(chǎn)的保障。此外一個農(nóng)業(yè)生活世界中會有人具有提供精神生活需要或溝通陰陽兩界的技能。這種人是如宗教或儀式組織者。這些技能可以被視為“政治”,因為圍繞這些技能的掌握、運用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關系。這樣的生境即包含地勢。由于生境-地勢是現(xiàn)實的和非均質的空間,因此用當代馬克思主義地理學家的話說這是“不平衡地理”(大衛(wèi)·哈維,2006)或“差異空間”(Henri Lefebvre,1991)。在具體的生境-地勢中會有習慣和規(guī)范等等,這些“法”和生境-地勢一起延續(xù)。
基于以上關于生境-地勢的理解,筆者認為當代的法治建設和基層治理應當將其納入。以下關于村民自治的討論就是從生境-地勢視角考量的。
二、地勢、生境與滇池周邊村落的研究發(fā)現(xiàn)
我們先簡述一下村民自治的實踐和問題。中國的村民自治在經(jīng)過二十余年實踐以后,被業(yè)內(nèi)認為面臨一些重要問題,需要解決(徐勇,趙德健,2014)。其中一個問題是當下村民自治的基本單位“行政村”或“社區(qū)”日益政府化。這一級組織缺乏“社區(qū)性”,與村民“自治”的要求不符合。一般認為村民自治的基礎應當是農(nóng)村社區(qū)。為了解決這個問題,近年來一些地方政府開始試驗自然村或村小組為單元的自治,試圖以實施自然村或村民小組自治來重建基層的善治。一些研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自然村或小組在實現(xiàn)村民自治中有重要意義(徐勇,周青年,2011)。例如有人注意到村小組長經(jīng)常是相當于村落宗族族長或紅白喜事組織者的人(賀雪峰,2011),這種人對于社區(qū)凝聚有重要意義。還有學者提出相當于自然村的西南“村寨”是具有文化意義的單位(馬罛煒,2016)。筆者也發(fā)現(xiàn)小組/自然村治理是基層社會公正維系和凝聚實現(xiàn)的一個關鍵(朱曉陽,2016b)。在政策層面則有2016年11月發(fā)布的《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)<關于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點方案>的通知》(廳字[2016]31號)。
為什么自然村或村小組在村民自治實踐中非常重要?一個重要的原因即與本文討論的生境-地勢有關。為了說明這個問題,我們可以對自然村或村小組組織的歷史脈絡和地方背景做一點追溯。
如果對自然村或小組自治問題的歷史進行梳理,會發(fā)現(xiàn)自然村或小組作為社區(qū)自治單位的正當性與最近六十余年的鄉(xiāng)村組織和村落領導性質有關。簡言之,鄉(xiāng)村社會從公社時期的“生產(chǎn)大隊”“行政村”到當下的“社區(qū)”這一級組織,與同一時期的“生產(chǎn)小隊”“自然村-小組”及其干部之間存在重大差別。這種差別與鄉(xiāng)村社會的土地所有權屬相對應,即自然村-小組一般是“集體土地”所有者,而行政村一般都不擁有土地。當我們說鄉(xiāng)村社會是血緣-地緣固定和重合的地方時,一般指的就是自然村落。自然村-小組長一般是村落供養(yǎng)的,相比之下行政村兩委長往往是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政供養(yǎng)。除此之外,他們與行政村干部相比還有一些其他特點。例如在關于農(nóng)村集體經(jīng)濟時期社會或歷史的研究中,不少人注意到公社時期(特別是1961年以后)生產(chǎn)隊長多是非黨員。黃宗智的長江三角洲研究和陳佩華、趙文辭和安戈的廣東農(nóng)村研究均有此方面發(fā)現(xiàn)(黃宗智,2000;Chan A.,Madsen,R.,and Unger,J.,1992)。應星的上訪研究則發(fā)現(xiàn)公社時期上訪組織者往往是生產(chǎn)隊長(應星,2001)。但是這些研究的缺憾是沒有問及為什么大多數(shù)生產(chǎn)隊長不是黨員,更沒有追溯這些生產(chǎn)隊長的土改成分以及他們在民國時期的家庭背景。通過民族志研究,筆者發(fā)現(xiàn)20世紀60年代初以降滇池東岸小村不少生產(chǎn)隊長或管理者的背景是“傳統(tǒng)精英”(朱曉陽,2011b)。這些傳統(tǒng)精英一般具有20世紀40年代費孝通(2006)、胡慶均(2006)和周榮德(2000)等討論的“次鄉(xiāng)紳”背景。筆者還發(fā)現(xiàn)土地改革時期這些人的成分多為“中農(nóng)”或“上中農(nóng)”。
然而從鄉(xiāng)紳到中農(nóng)/生產(chǎn)隊干部這一歷史聯(lián)系基本沒有人注意過。與這種對自然村/生產(chǎn)隊/小組長背景缺少關注相并行,在最近半個世紀,研究者也不再用鄉(xiāng)紳來描述鄉(xiāng)村精英。在20世紀50年代前后士紳或鄉(xiāng)紳被當作研究鄉(xiāng)村社會領導者的一個基本概念(張仲禮,1991;張仲禮,2015;Hsiao,K.,1960;莫里斯·弗里德曼,2000)。按一般用“士紳模式”來描述鄉(xiāng)村精英的看法,士紳是王朝時代國家在鄉(xiāng)村的代表,也是鄉(xiāng)村自治秩序的維護者。士紳既代表皇權又代表農(nóng)民。按費孝通的觀點:
“一、中國傳統(tǒng)政治結構是有著中央集權和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極為有限的,地方上的公益不受中央的干涉,由自治團體管理。三、表面上,我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令,但事實上,一到政令和人民接觸時,在差人和鄉(xiāng)約的特殊機構中,轉入了自下而上的政治軌道,這軌道并不存在政府之內(nèi),但是其效力卻很大的,就是中國政治中極重要的人物,紳士。紳士可以從一切社會關系,親戚、同鄉(xiāng)、同年等等,把壓力透到上層,一直到皇帝本人。四、自治團體是由當?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的,而且享受著地方人民所授予的權力,不受中央干預。”(費孝通,1993:154)
費孝通將這種傳統(tǒng)政治結構命名為“雙軌政治”。但從20世紀60年代以后直到當下的研究中,一般論者都不再將“士紳”作為描述對象的用語。一般認為,國家建立起有效的縣、鄉(xiāng)和村的基層政權系統(tǒng),將自治的鄉(xiāng)村逐漸納入國家的控制,鄉(xiāng)下的村干部越來越變成國家科層制中的準官員,士紳傳統(tǒng)基本上在鄉(xiāng)村的正式政治中消失,“雙軌政治”已經(jīng)變成單軌政治。在“士紳”一詞被棄用的同時,“代理人”(V. Shue,1988)、“國家中介”(Helen F. Siu,1989)、“經(jīng)紀人”(Duara,P.,1988)或“地方精英”(李猛,1995)開始被頻繁使用。與“(贏利)經(jīng)紀人”視角有關,當下的一些主流研究認為鄉(xiāng)村社會治理存在“內(nèi)卷化”,基層社會為國家不能控制的“地方勢力”所把持(賀雪峰,2011)。
以上關于鄉(xiāng)村精英的研究大多數(shù)限于關注國家建構的意識形態(tài)、政治觀念或觀念性的制度在鄉(xiāng)村政治中的影響力。這些研究注意到國家政治框架及其意識形態(tài)變化導致鄉(xiāng)村社會領導承繼的中斷,但這些研究看不到延續(xù)性的農(nóng)業(yè)生境-地勢和相應技術/技能與鄉(xiāng)村社會精英延續(xù)之間的相互影響關系。這些研究常將生計技術和生境-地勢視為社會或文化問題的“自然背景”,而不是將其視為社會或文化的內(nèi)在因素。
如果從本文主張的研究路徑出發(fā)則會有不一樣的發(fā)現(xiàn)。例如我們將“政治”視為棲居于特定生境-地勢的活動,將政治視為與生計、生境等相互融貫的活動和相應技能。在一個農(nóng)耕生境-地勢中,農(nóng)業(yè)耕作能手、善于經(jīng)營者或儀式的組織者會據(jù)有生產(chǎn)隊/自然村/小組的領導性位置。當然在討論政治生活時,僅有這種現(xiàn)象學式的描述是不夠的,因此還應該關注政治勢力,例如國家及其政治組織路線和具體實踐對村落的直接影響。此外還應該以歷時性視角審視國家勢力對鄉(xiāng)村社會的精英及其變遷影響。在從地勢視角厘清以上問題后,對于當下鄉(xiāng)村社會的秩序和治理會有新的看法。
例如筆者在其他地方從生境-地勢視角出發(fā),討論過行政村和自然村這兩個層次的干部和組織之間的區(qū)分和聯(lián)系(朱曉陽,2016b)。在那里,筆者首先關注村干部問題。如前所述過去大半個世紀關于基層精英的研究大多數(shù)都沒有關注具體村落生計和生境對村干部形成的影響。具體言之,大多數(shù)研究都沒有看到集體化時期生產(chǎn)小隊與大隊兩級村落負責人之間的差別。在這種情況下,容易將按照階級路線產(chǎn)生的大隊(行政村)干部,特別是黨支部干部的角色等同于生產(chǎn)小隊(自然村)干部。其次是關注國家與傳統(tǒng)家族的內(nèi)在關系。這方面雖然被一些研究者注意到,但是這種內(nèi)在聯(lián)系的地方性農(nóng)耕環(huán)境和生計面向原因也沒有被深究。
筆者的一個發(fā)現(xiàn)是對自然村/小組自治相關的兩種村落干部進行區(qū)分很有意義。第一種村干部的形成,是與黨和國家進入農(nóng)村的組織路線有關。通過這條路線,從土改時期開始,形成貧下中農(nóng)背景的大隊/黨支部/紅家庭(1)及其“我家人”(2)的正式政治層面。第二種村干部,是由于自然村范圍的家庭/集體生存需要,使農(nóng)耕社會能人(鄉(xiāng)紳、富裕中農(nóng)甚至富農(nóng)等)成為生產(chǎn)隊/自然村的經(jīng)營和管理者?;诘岢匦〈遄罱嗄甑牡胤綒v史,我們可以勾勒出從鄉(xiāng)紳到中農(nóng),甚至到21世紀自然村社會中隱然延續(xù)的結構。(1)同時也能揭示過去六十余年間,國家如何扎根基層和基層如何穩(wěn)固的隱秘。簡言之,在國家通過政治/組織路線,對血緣/地緣的村落社會進行重新編織的同時,基于“傳統(tǒng)的”自然村/村民小組及其領導也是基層社區(qū)維系的關鍵力量。再換句話說,過去大半個世紀,國家賴以扎根的農(nóng)民社會是生產(chǎn)隊/自然村/小組,而這種社區(qū)是由農(nóng)民選擇的能人來擔任負責人。這些人是能夠照看好社區(qū)成員的人。這樣一個“自治”結構的存在使社會獲得穩(wěn)定并延續(xù)了社區(qū)。
綜上所述,可以將地勢與村民自治研究的基本思路和路徑概括為:以現(xiàn)象學人類學的棲居視角作為基本進路,從生境-地勢入手,并聯(lián)系到生計/技能測繪政治活動。將一定時期黨和國家的階級/組織路線及其具體實踐預設為村落精英沉浮和分化的重要決定因素,在此前提下討論不同層級村落負責人的區(qū)別和關系。應當承認僅有現(xiàn)象學式描述是不夠的,因此要結合政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)的辯證結構分析為進路,并將之置于歷時過程中觀察。只有這樣才能把握鄉(xiāng)村社會兩級組織和干部之間的互動和結構性區(qū)別。
三、結語
以上關于村干部研究的案例說明,從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學和法律研究路徑會被遮蔽的真實。
在城市化過程中,引入地勢視角,會使被經(jīng)濟和法律均質化對待的空間呈現(xiàn)出差異性。這種差異與生活世界更接近。相關的法律或政策為了消除與地方正義之間的齟齬,應當將地勢引入法律或政策。例如在目前的法律框架下,似乎僅有《中華人民共和國文物保護法》對一些場所以“不可移動文物”等來認定和保護。這些場所是如“古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑”(《中華人民共和國文物保護法》第一章)。不可移動文物所標示的場所可以在城市、鄉(xiāng)村和城郊接合部。這些場所往往蘊含著具有族群、商業(yè)、宗教性質的、還未曾完全絕滅的生境脈絡。但在實踐中,這些不可移動文物往往被孤立對待,即將它們從其所演成的“生境-地勢”中割裂?,F(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生的情況是為了保護不可移動文物,例如“代表性建筑”而將其內(nèi)外或周遭的街區(qū)清洗或拆平。在這些被清洗掉的地上往往會有高尚住宅項目或商業(yè)綜合體等建起來。那些被保護的文物則成為新項目中的“盆景”。這種文物保護的結果是與“地勢”視角的要求相反的。為了克服這種問題,近些年出現(xiàn)“整體保護”或“成片保護”和“活態(tài)文化”以及“保育”等新舉措。這些新現(xiàn)象中已經(jīng)隱含了“地勢”考慮。如果參照當下國外的一些做法,則可以走得更遠些。例如法律中可以賦予神圣場所或物,如一座山或一個湖(民間所稱之“神山”“圣湖”)“法定自然人”身份。
而在鄉(xiāng)村治理層面,與生境-地勢關聯(lián)的自然村/小組顯然應當成為村民自治的關鍵節(jié)點。其原因如上所說,自然村/小組一直是社區(qū)的基本單元。即使在貌似完全“單軌政治”的集體化時代,社區(qū)性的生產(chǎn)隊-自然村也是國家賴以扎根的基層。因此村民委員會組織法的修訂應當對自然村/小組作為單元的自治地位給予完整賦予。
作者簡介:朱曉陽,北京大學社會學系教授;林葉,北京大學社會學系博士研究生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自:《廣西民族大學學報》(哲學社會科學版)2018年第1期

(掃一掃,更多精彩內(nèi)容!)
