——基于滇池周邊村落的研究實踐

摘要:從地勢-生境視角討論村莊/基層自治，強調(diào)地勢是現(xiàn)實存在或本體，將地勢理解為體驗（embodied）“視角”下的現(xiàn)實存在。借用當代演化論人類學的概念，將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境（niche）”?！吧场笔钦闲缘纳瞽h(huán)境，其中包括人及其周遭的物、基礎設施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術等。生計還與特定技術和技能有關。技能可以被視為“政治”，因為圍繞這些技能的掌握、運用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關系。在當下的基層治理中，自然村或村小組作為自治單位非常重要，其原因即與討論的生境-地勢有關。通過對自然村或村小組組織的歷史脈絡和地方背景進行追溯，認為從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學和法律研究路徑的一些重要問題，以及被這些傳統(tǒng)路徑遮蔽的真實。

關鍵詞:地勢；生境；鄉(xiāng)村治理；村干部；自治基層單位

近些年來，筆者以“地勢”視角討論了城市化和城市改造中的政治和法律問題（朱曉陽，2011a；朱曉陽，2015；朱曉陽，2016a）。在這篇短文中筆者想討論地勢與村民自治。首先，筆者要簡單回顧“地勢”進路，然后再討論這一進路與村民自治問題的關系。

一、地勢、生境進路

筆者在其他地方對地勢有如下定義：“地勢”有“地理形勢”和“社會地位”雙重含義。在本文中，“地勢”指人類/有機體與環(huán)境之間相互關聯(lián)而形成的于人及事（包括社會地位）之變遷有影響的地理形勢。“地勢”一詞的意思接近西文的topography（又譯作“地志學”）或morphology（譯作“形態(tài)學”）（朱曉陽，2015）。

基于以上定義，可以做更多說明。“地勢”應當從漢語日常使用的角度來理解，即地勢是一種漢語說話視角的現(xiàn)實存在。與“地勢”相關的topography（地志學）則是基于對地點（place）以及各類生活實踐痕跡的書寫。最近關于地志學的定義則將其視為一種“綜合性知識”。

本文強調(diào)地勢是現(xiàn)實存在或本體，也就意味著地勢不僅僅是表征。再進一步可以將地勢理解為體驗（embodied）“視角”下的現(xiàn)實存在?！暗貏荨弊鳛槟苤覆粦摾斫鉃槿我獾?，而是與其所指的現(xiàn)實相互融貫的。因此“地勢”不是人與外部世界聯(lián)系的中介?！暗貏荨笔乾F(xiàn)實，它明擺在眼前。

在將“地勢”視為現(xiàn)實存在之后，我們可以將地勢與人及其周遭的生活環(huán)境聯(lián)系起來。借用當代演化論人類學的概念，可以將包括特定地勢的生活環(huán)境稱作“生境（niche）”（Agustin Fuentes，2015）。本文將“生境”理解為整合性的生活環(huán)境，其中包括人及其周遭的物、基礎設施/環(huán)境和生計/生產(chǎn)的技術等。例如土、水、道路、家宅和廟宇等是一個農(nóng)業(yè)生境的重要部分。當這些條件具備時，人們會說這里的“地勢好”。當然換一句話也可以說是“風水好”。地勢雖然基于物，但不是被動的，地勢影響人事，人的活動反過來能影響或改變地勢。例如農(nóng)業(yè)生境中的水利建設能“引溝渠環(huán)繞村落”，從而改善地勢。而自然村落內(nèi)的廟宇、靈物（如滇池沿岸的石虎）、水井和村民請客吃飯的客堂都是生境中的關鍵穴位。生計還與特定技術和技能有關。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)耕作的生境中，需要的技能是對于“土肥水種密保管工”等“八字憲法”的掌握。農(nóng)耕技能好的人會被認為是豐產(chǎn)的保障。此外一個農(nóng)業(yè)生活世界中會有人具有提供精神生活需要或溝通陰陽兩界的技能。這種人是如宗教或儀式組織者。這些技能可以被視為“政治”，因為圍繞這些技能的掌握、運用或把持能夠形成威望與追隨、支配與被支配等關系。這樣的生境即包含地勢。由于生境-地勢是現(xiàn)實的和非均質的空間，因此用當代馬克思主義地理學家的話說這是“不平衡地理”（大衛(wèi)·哈維，2006）或“差異空間”（Henri Lefebvre，1991）。在具體的生境-地勢中會有習慣和規(guī)范等等，這些“法”和生境-地勢一起延續(xù)。

基于以上關于生境-地勢的理解，筆者認為當代的法治建設和基層治理應當將其納入。以下關于村民自治的討論就是從生境-地勢視角考量的。

二、地勢、生境與滇池周邊村落的研究發(fā)現(xiàn)

我們先簡述一下村民自治的實踐和問題。中國的村民自治在經(jīng)過二十余年實踐以后，被業(yè)內(nèi)認為面臨一些重要問題，需要解決（徐勇，趙德健，2014）。其中一個問題是當下村民自治的基本單位“行政村”或“社區(qū)”日益政府化。這一級組織缺乏“社區(qū)性”，與村民“自治”的要求不符合。一般認為村民自治的基礎應當是農(nóng)村社區(qū)。為了解決這個問題，近年來一些地方政府開始試驗自然村或村小組為單元的自治，試圖以實施自然村或村民小組自治來重建基層的善治。一些研究者已經(jīng)發(fā)現(xiàn)自然村或小組在實現(xiàn)村民自治中有重要意義（徐勇，周青年，2011）。例如有人注意到村小組長經(jīng)常是相當于村落宗族族長或紅白喜事組織者的人（賀雪峰，2011），這種人對于社區(qū)凝聚有重要意義。還有學者提出相當于自然村的西南“村寨”是具有文化意義的單位（馬罛煒，2016）。筆者也發(fā)現(xiàn)小組/自然村治理是基層社會公正維系和凝聚實現(xiàn)的一個關鍵（朱曉陽，2016b）。在政策層面則有2016年11月發(fā)布的《中共中央辦公廳國務院辦公廳印發(fā)<關于以村民小組或自然村為基本單元的村民自治試點方案>的通知》（廳字[2016]31號）。

為什么自然村或村小組在村民自治實踐中非常重要？一個重要的原因即與本文討論的生境-地勢有關。為了說明這個問題，我們可以對自然村或村小組組織的歷史脈絡和地方背景做一點追溯。

如果對自然村或小組自治問題的歷史進行梳理，會發(fā)現(xiàn)自然村或小組作為社區(qū)自治單位的正當性與最近六十余年的鄉(xiāng)村組織和村落領導性質有關。簡言之，鄉(xiāng)村社會從公社時期的“生產(chǎn)大隊”“行政村”到當下的“社區(qū)”這一級組織，與同一時期的“生產(chǎn)小隊”“自然村-小組”及其干部之間存在重大差別。這種差別與鄉(xiāng)村社會的土地所有權屬相對應，即自然村-小組一般是“集體土地”所有者，而行政村一般都不擁有土地。當我們說鄉(xiāng)村社會是血緣-地緣固定和重合的地方時，一般指的就是自然村落。自然村-小組長一般是村落供養(yǎng)的，相比之下行政村兩委長往往是由鄉(xiāng)鎮(zhèn)財政供養(yǎng)。除此之外，他們與行政村干部相比還有一些其他特點。例如在關于農(nóng)村集體經(jīng)濟時期社會或歷史的研究中，不少人注意到公社時期（特別是1961年以后）生產(chǎn)隊長多是非黨員。黃宗智的長江三角洲研究和陳佩華、趙文辭和安戈的廣東農(nóng)村研究均有此方面發(fā)現(xiàn)（黃宗智，2000；Chan A.，Madsen，R.，and Unger，J.，1992）。應星的上訪研究則發(fā)現(xiàn)公社時期上訪組織者往往是生產(chǎn)隊長（應星，2001）。但是這些研究的缺憾是沒有問及為什么大多數(shù)生產(chǎn)隊長不是黨員，更沒有追溯這些生產(chǎn)隊長的土改成分以及他們在民國時期的家庭背景。通過民族志研究，筆者發(fā)現(xiàn)20世紀60年代初以降滇池東岸小村不少生產(chǎn)隊長或管理者的背景是“傳統(tǒng)精英”（朱曉陽，2011b）。這些傳統(tǒng)精英一般具有20世紀40年代費孝通（2006）、胡慶均（2006）和周榮德（2000）等討論的“次鄉(xiāng)紳”背景。筆者還發(fā)現(xiàn)土地改革時期這些人的成分多為“中農(nóng)”或“上中農(nóng)”。

然而從鄉(xiāng)紳到中農(nóng)/生產(chǎn)隊干部這一歷史聯(lián)系基本沒有人注意過。與這種對自然村/生產(chǎn)隊/小組長背景缺少關注相并行，在最近半個世紀，研究者也不再用鄉(xiāng)紳來描述鄉(xiāng)村精英。在20世紀50年代前后士紳或鄉(xiāng)紳被當作研究鄉(xiāng)村社會領導者的一個基本概念（張仲禮，1991；張仲禮，2015；Hsiao，K.，1960；莫里斯·弗里德曼，2000）。按一般用“士紳模式”來描述鄉(xiāng)村精英的看法，士紳是王朝時代國家在鄉(xiāng)村的代表，也是鄉(xiāng)村自治秩序的維護者。士紳既代表皇權又代表農(nóng)民。按費孝通的觀點：

“一、中國傳統(tǒng)政治結構是有著中央集權和地方自治的兩層。二、中央所做的事是極為有限的，地方上的公益不受中央的干涉，由自治團體管理。三、表面上，我們只看見自上而下的政治軌道執(zhí)行政府命令，但事實上，一到政令和人民接觸時，在差人和鄉(xiāng)約的特殊機構中，轉入了自下而上的政治軌道，這軌道并不存在政府之內(nèi)，但是其效力卻很大的，就是中國政治中極重要的人物，紳士。紳士可以從一切社會關系，親戚、同鄉(xiāng)、同年等等，把壓力透到上層，一直到皇帝本人。四、自治團體是由當?shù)厝嗣窬唧w需要中發(fā)生的，而且享受著地方人民所授予的權力，不受中央干預。”（費孝通，1993：154）

費孝通將這種傳統(tǒng)政治結構命名為“雙軌政治”。但從20世紀60年代以后直到當下的研究中，一般論者都不再將“士紳”作為描述對象的用語。一般認為，國家建立起有效的縣、鄉(xiāng)和村的基層政權系統(tǒng)，將自治的鄉(xiāng)村逐漸納入國家的控制，鄉(xiāng)下的村干部越來越變成國家科層制中的準官員，士紳傳統(tǒng)基本上在鄉(xiāng)村的正式政治中消失，“雙軌政治”已經(jīng)變成單軌政治。在“士紳”一詞被棄用的同時，“代理人”（V. Shue，1988）、“國家中介”（Helen F. Siu，1989）、“經(jīng)紀人”（Duara，P.，1988）或“地方精英”（李猛，1995）開始被頻繁使用。與“（贏利）經(jīng)紀人”視角有關，當下的一些主流研究認為鄉(xiāng)村社會治理存在“內(nèi)卷化”，基層社會為國家不能控制的“地方勢力”所把持（賀雪峰，2011）。

以上關于鄉(xiāng)村精英的研究大多數(shù)限于關注國家建構的意識形態(tài)、政治觀念或觀念性的制度在鄉(xiāng)村政治中的影響力。這些研究注意到國家政治框架及其意識形態(tài)變化導致鄉(xiāng)村社會領導承繼的中斷，但這些研究看不到延續(xù)性的農(nóng)業(yè)生境-地勢和相應技術/技能與鄉(xiāng)村社會精英延續(xù)之間的相互影響關系。這些研究常將生計技術和生境-地勢視為社會或文化問題的“自然背景”，而不是將其視為社會或文化的內(nèi)在因素。

如果從本文主張的研究路徑出發(fā)則會有不一樣的發(fā)現(xiàn)。例如我們將“政治”視為棲居于特定生境-地勢的活動，將政治視為與生計、生境等相互融貫的活動和相應技能。在一個農(nóng)耕生境-地勢中，農(nóng)業(yè)耕作能手、善于經(jīng)營者或儀式的組織者會據(jù)有生產(chǎn)隊/自然村/小組的領導性位置。當然在討論政治生活時，僅有這種現(xiàn)象學式的描述是不夠的，因此還應該關注政治勢力，例如國家及其政治組織路線和具體實踐對村落的直接影響。此外還應該以歷時性視角審視國家勢力對鄉(xiāng)村社會的精英及其變遷影響。在從地勢視角厘清以上問題后，對于當下鄉(xiāng)村社會的秩序和治理會有新的看法。

例如筆者在其他地方從生境-地勢視角出發(fā)，討論過行政村和自然村這兩個層次的干部和組織之間的區(qū)分和聯(lián)系（朱曉陽，2016b）。在那里，筆者首先關注村干部問題。如前所述過去大半個世紀關于基層精英的研究大多數(shù)都沒有關注具體村落生計和生境對村干部形成的影響。具體言之，大多數(shù)研究都沒有看到集體化時期生產(chǎn)小隊與大隊兩級村落負責人之間的差別。在這種情況下，容易將按照階級路線產(chǎn)生的大隊（行政村）干部，特別是黨支部干部的角色等同于生產(chǎn)小隊（自然村）干部。其次是關注國家與傳統(tǒng)家族的內(nèi)在關系。這方面雖然被一些研究者注意到，但是這種內(nèi)在聯(lián)系的地方性農(nóng)耕環(huán)境和生計面向原因也沒有被深究。

筆者的一個發(fā)現(xiàn)是對自然村/小組自治相關的兩種村落干部進行區(qū)分很有意義。第一種村干部的形成，是與黨和國家進入農(nóng)村的組織路線有關。通過這條路線，從土改時期開始，形成貧下中農(nóng)背景的大隊/黨支部/紅家庭（1）及其“我家人”（2）的正式政治層面。第二種村干部，是由于自然村范圍的家庭/集體生存需要，使農(nóng)耕社會能人（鄉(xiāng)紳、富裕中農(nóng)甚至富農(nóng)等）成為生產(chǎn)隊/自然村的經(jīng)營和管理者?；诘岢匦〈遄罱嗄甑牡胤綒v史，我們可以勾勒出從鄉(xiāng)紳到中農(nóng)，甚至到21世紀自然村社會中隱然延續(xù)的結構。（1）同時也能揭示過去六十余年間，國家如何扎根基層和基層如何穩(wěn)固的隱秘。簡言之，在國家通過政治/組織路線，對血緣/地緣的村落社會進行重新編織的同時，基于“傳統(tǒng)的”自然村/村民小組及其領導也是基層社區(qū)維系的關鍵力量。再換句話說，過去大半個世紀，國家賴以扎根的農(nóng)民社會是生產(chǎn)隊/自然村/小組，而這種社區(qū)是由農(nóng)民選擇的能人來擔任負責人。這些人是能夠照看好社區(qū)成員的人。這樣一個“自治”結構的存在使社會獲得穩(wěn)定并延續(xù)了社區(qū)。

綜上所述，可以將地勢與村民自治研究的基本思路和路徑概括為：以現(xiàn)象學人類學的棲居視角作為基本進路，從生境-地勢入手，并聯(lián)系到生計/技能測繪政治活動。將一定時期黨和國家的階級/組織路線及其具體實踐預設為村落精英沉浮和分化的重要決定因素，在此前提下討論不同層級村落負責人的區(qū)別和關系。應當承認僅有現(xiàn)象學式描述是不夠的，因此要結合政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)的辯證結構分析為進路，并將之置于歷時過程中觀察。只有這樣才能把握鄉(xiāng)村社會兩級組織和干部之間的互動和結構性區(qū)別。

三、結語

以上關于村干部研究的案例說明，從“地勢”視角研究中國的法治和基層治理能夠發(fā)現(xiàn)沿襲傳統(tǒng)社會科學和法律研究路徑會被遮蔽的真實。

在城市化過程中，引入地勢視角，會使被經(jīng)濟和法律均質化對待的空間呈現(xiàn)出差異性。這種差異與生活世界更接近。相關的法律或政策為了消除與地方正義之間的齟齬，應當將地勢引入法律或政策。例如在目前的法律框架下，似乎僅有《中華人民共和國文物保護法》對一些場所以“不可移動文物”等來認定和保護。這些場所是如“古文化遺址、古墓葬、古建筑、石窟寺、石刻、壁畫、近代現(xiàn)代重要史跡和代表性建筑”（《中華人民共和國文物保護法》第一章）。不可移動文物所標示的場所可以在城市、鄉(xiāng)村和城郊接合部。這些場所往往蘊含著具有族群、商業(yè)、宗教性質的、還未曾完全絕滅的生境脈絡。但在實踐中，這些不可移動文物往往被孤立對待，即將它們從其所演成的“生境-地勢”中割裂?，F(xiàn)實中經(jīng)常發(fā)生的情況是為了保護不可移動文物，例如“代表性建筑”而將其內(nèi)外或周遭的街區(qū)清洗或拆平。在這些被清洗掉的地上往往會有高尚住宅項目或商業(yè)綜合體等建起來。那些被保護的文物則成為新項目中的“盆景”。這種文物保護的結果是與“地勢”視角的要求相反的。為了克服這種問題，近些年出現(xiàn)“整體保護”或“成片保護”和“活態(tài)文化”以及“保育”等新舉措。這些新現(xiàn)象中已經(jīng)隱含了“地勢”考慮。如果參照當下國外的一些做法，則可以走得更遠些。例如法律中可以賦予神圣場所或物，如一座山或一個湖（民間所稱之“神山”“圣湖”）“法定自然人”身份。

而在鄉(xiāng)村治理層面，與生境-地勢關聯(lián)的自然村/小組顯然應當成為村民自治的關鍵節(jié)點。其原因如上所說，自然村/小組一直是社區(qū)的基本單元。即使在貌似完全“單軌政治”的集體化時代，社區(qū)性的生產(chǎn)隊-自然村也是國家賴以扎根的基層。因此村民委員會組織法的修訂應當對自然村/小組作為單元的自治地位給予完整賦予。

    作者簡介：朱曉陽，北京大學社會學系教授；林葉，北京大學社會學系博士研究生

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉自：《廣西民族大學學報》（哲學社會科學版）2018年第1期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)