【摘要】重復(fù)博弈理論認(rèn)為，如果存在無限次的重復(fù)博弈，人們最終會(huì)形成自發(fā)的合作秩序。然而中國農(nóng)田水利運(yùn)行的實(shí)踐表明，即使農(nóng)戶之間存在長期的用水博弈，自發(fā)的合作也不一定能達(dá)成。原因在于：由整合能力、參與能力與執(zhí)行能力構(gòu)成的農(nóng)村社區(qū)能力的弱化，使得水利博弈合作因?yàn)樯舷掠尾粚ΨQ而產(chǎn)生的參與成本、因?yàn)橛盟畢f(xié)商而產(chǎn)生的整合成本以及因?yàn)閼土P搭便車行為而產(chǎn)生的執(zhí)行成本無法得到有效的化解。而導(dǎo)致社區(qū)能力弱化的原因，主要是農(nóng)村社會(huì)的原子化以及農(nóng)村基層組織的虛化。通過對農(nóng)村社區(qū)能力的重建，農(nóng)田水利的合作有可能在重復(fù)博弈的過程中最終實(shí)現(xiàn)。

【關(guān)鍵詞】重復(fù)博弈；社區(qū)能力；水利合作

一、問題的提出

博弈理論認(rèn)為，無限次重復(fù)博弈會(huì)推動(dòng)合作的形成，然而這一理論在中國農(nóng)田水利的實(shí)踐中并未得到有效驗(yàn)證。每年的渠道維護(hù)、用水分配、水費(fèi)征收等都涉及到不同利益主體的互動(dòng)博弈，圍繞著如何實(shí)現(xiàn)“更少的投入、更多的收益”，農(nóng)戶各自發(fā)展出不同的博弈策略。雖然這些博弈行為重復(fù)發(fā)生，但是，預(yù)想中的農(nóng)田水利合作并沒有普遍發(fā)生，在很多地方博弈行為以“不合作均衡”告終，從而導(dǎo)致水利系統(tǒng)瓦解。本文將從社區(qū)能力理論出發(fā)，嘗試解釋重復(fù)博弈未能導(dǎo)出水利合作的內(nèi)在機(jī)制。

無限次重復(fù)博弈導(dǎo)出合作是基于完全理性人的假設(shè)。作為完全理性人，其行為策略主要依據(jù)利益最大化原則，亦即符合利益最大化原則的策略是每個(gè)人的最優(yōu)策略。在一次博弈中，因?yàn)樗腥藢ξ磥矶紱]有預(yù)期，只關(guān)心一次性的支付（金雪軍、余津津，2004），不合作（盡可能多的占?。┩軌蚴箓€(gè)人利益最大化，所以，合作往往很難達(dá)成（王林生，2007）。同樣，在有限次重復(fù)博弈中，因?yàn)樽詈笠淮尾┺臎]有可預(yù)期的未來，博弈主體將選擇不合作來實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益最大化?？紤]到最后一次博弈中每個(gè)人都不會(huì)合作，理性的博弈主體在倒數(shù)第二次博弈中也不會(huì)選擇合作。逆向歸納，有限次重復(fù)博弈從一開始就會(huì)陷于“不合作均衡”。而在無限次重復(fù)博弈中，考慮到博弈將不間斷進(jìn)行下去，合作成為最優(yōu)的策略。雖然合作者當(dāng)下的利益有可能減損，但是，未來的預(yù)期利益將更大，因此，從利益最大化原則來看，只要未來的整體利益大于當(dāng)下的利益或合作的現(xiàn)值超過不合作的現(xiàn)值，“合作均衡”就有可能是無限次重復(fù)博弈的最優(yōu)解（迪克西特等，2012）。無限次重復(fù)博弈一方面會(huì)產(chǎn)生聲譽(yù)效應(yīng)，另一方面會(huì)形成內(nèi)生制度，規(guī)制博弈主體的策略行為（Schotter，1981）。因此，即使不存在強(qiáng)制或選擇性激勵(lì)，農(nóng)民也有可能實(shí)現(xiàn)公共品的合作供給，尤其是小范圍內(nèi)的公共品供給，個(gè)體之間通過頻繁溝通能夠建立共同的行為準(zhǔn)則和互惠模式，從而達(dá)成自主治理的集體行動(dòng)（奧斯特羅姆，2000）。

然而，在農(nóng)田水利供給領(lǐng)域雖然存在無限次重復(fù)博弈，但是，自發(fā)的合作并沒有普遍存在，產(chǎn)權(quán)理論和組織理論可對此做出解釋。產(chǎn)權(quán)理論認(rèn)為，“在自然資源和野生動(dòng)植物問題上避免公共池塘資源悲劇的唯一方法，是通過創(chuàng)立一種私有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度來終止公有財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”（Smith，1981），將私人組織和競爭機(jī)制引入基礎(chǔ)設(shè)施產(chǎn)權(quán)制度改革之中。農(nóng)田水利設(shè)施絕大多數(shù)處于共用狀態(tài)，權(quán)屬界定不清晰，農(nóng)戶的水利投入存在外部性，從而制約了博弈合作的實(shí)現(xiàn)（唐忠、李眾敏，2005）。根據(jù)該理論，在農(nóng)田水利的供給博弈中，應(yīng)當(dāng)“通過承包、拍賣、租賃、股份合作等方式對體系內(nèi)用水權(quán)、收費(fèi)權(quán)與養(yǎng)魚權(quán)進(jìn)行界定來明晰產(chǎn)權(quán)”（張海燕，2015），使每個(gè)用水戶都擁有農(nóng)田水利設(shè)施的部分或全部產(chǎn)權(quán)，能夠從自己的水利投入行為中獲得直接的利益（宋洪遠(yuǎn)、吳仲斌，2009），這樣博弈合作自然就形成了。但是，產(chǎn)權(quán)理論在實(shí)踐過程中卻不見得容易操作，尤其對流動(dòng)性資源（比如水利灌溉系統(tǒng)）而言（奧斯特羅姆，2000），要確立個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，事實(shí)上是不可能的。即使有些水利設(shè)施能夠私有化，但后果往往不甚理想，因此，很多用水戶對于產(chǎn)權(quán)改革的積極性并不高。研究表明，碎片化的私有產(chǎn)權(quán)容易導(dǎo)致“反公地悲劇”，每個(gè)產(chǎn)權(quán)擁有者都可以為其他人使用水利資源設(shè)置障礙，從而大大增加合作的成本（陳柏峰、林輝煌，2011）。組織理論強(qiáng)調(diào)國家權(quán)力干預(yù)對農(nóng)田水利合作的重要性?；鶎咏M織以國家強(qiáng)制力為后盾，通過收取農(nóng)業(yè)稅費(fèi)，將農(nóng)田水利的動(dòng)員型合作轉(zhuǎn)變成分配型合作（陳柏峰、林輝煌，2011）。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，農(nóng)田水利建設(shè)由政府自上而下統(tǒng)一組織，成效顯著。分田到戶尤其是稅費(fèi)改革之后，國家逐漸退出農(nóng)田水利的投資、管理及組織，這種缺位最終導(dǎo)致水利合作的失?。_興佐，2010）。與產(chǎn)權(quán)理論對個(gè)人理性的充分信任類似，組織理論表現(xiàn)出對國家理性的完全認(rèn)可，相信通過組織化控制能夠?qū)崿F(xiàn)最優(yōu)的“合作均衡”。然而，組織理論建立在對國家理性的一系列假定之上，即信息準(zhǔn)確、監(jiān)督能力強(qiáng)、制裁可靠有效以及行政費(fèi)用為零等。人們有理由擔(dān)心，如果沒有準(zhǔn)確可靠的信息（要獲取這樣的信息實(shí)際上是非常困難的），國家可能會(huì)犯各種各樣的錯(cuò)誤，比如罰金太高或太低，制裁了合作的牧人或放過了背叛者等（奧斯特羅姆，2000）。另外，行政費(fèi)用永遠(yuǎn)不可能為零，將國家權(quán)力滲透到基層社區(qū)，從來都是一項(xiàng)成本極高的任務(wù)。

無論是產(chǎn)權(quán)理論還是組織理論，都強(qiáng)調(diào)外部制度對于合作的重要性。雖然產(chǎn)權(quán)理論將合作寄托于個(gè)人身上，組織理論則強(qiáng)調(diào)自上而下的權(quán)力對于合作的重要性，但是，兩者都是建立在以國家權(quán)威為核心的強(qiáng)制性制度變遷的基礎(chǔ)之上。換言之，“把制度搞正確”，“并能由一個(gè)外部權(quán)威以很低的成本去強(qiáng)行實(shí)施”，被認(rèn)為是合作問題的根本解決方案（奧斯特羅姆，2000）。然而，經(jīng)驗(yàn)表明，由政府推動(dòng)的強(qiáng)制性制度變遷基本上不可持續(xù)（宋洪遠(yuǎn)、吳仲斌，2009）。外部制度并不能獨(dú)立發(fā)揮作用，合作的過程存在大量成本，而克服這些合作成本則離不開社區(qū)自身的能力。與外部制度不同，社區(qū)能力強(qiáng)調(diào)通過社區(qū)的自我組織化來完成公共治理（奧斯特羅姆，2000）。相較而言，社區(qū)組織更了解當(dāng)?shù)厍闆r和民眾需求，有效的社區(qū)能力能夠回應(yīng)各種挑戰(zhàn)并促成積極的合作（Beckley et al.，2008；Laverack，2006）。

本文采用“合作成本—社區(qū)能力”分析框架來解釋農(nóng)田水利運(yùn)行中重復(fù)博弈之所以無法達(dá)成合作的內(nèi)在機(jī)制。在社區(qū)合作中，存在的成本主要包括參與成本（自愿參與的成本以及讓不愿意參與的人參與的成本）、協(xié)商成本（達(dá)成集體意見的成本）、執(zhí)行成本（通過規(guī)制搭便車等行為確保合作方案獲得實(shí)施的成本）。社區(qū)能力的概念強(qiáng)調(diào)通過社區(qū)成員的集體行動(dòng)來影響發(fā)展機(jī)會(huì)，是社區(qū)居民為共同利益和目標(biāo)而行動(dòng)的潛能（Gittell and Vidal，1998）。學(xué)界對社區(qū)能力的研究主要有兩個(gè)視角，即“資源視角”和“行動(dòng)·過程視角”。前者將社區(qū)能力等同于各種資本（社會(huì)資本、人力資本等）（Taylor，2003），后者將社區(qū)能力理解為社區(qū)完成自我管理目標(biāo)的過程（Mancini et al.，2005）。實(shí)際上，資源是社區(qū)能力的條件，兩者不是同一個(gè)層面的問題。相比之下，“行動(dòng)·過程視角”或許更為可取。從“行動(dòng)·過程視角”來解讀社區(qū)能力，實(shí)際上是將社區(qū)完成自我管理目標(biāo)的過程分解成具體的能力（Goodman et al.，1998）。據(jù)此，將社區(qū)能力分解成參與、整合、執(zhí)行三種能力。參與能力是社區(qū)表達(dá)意見的能力，整合能力是社區(qū)協(xié)調(diào)不同意見（利益）使之成為社區(qū)公共決策的能力，社區(qū)落實(shí)其所達(dá)成的公共決策的能力則是執(zhí)行能力。如果社區(qū)合作成本很大而社區(qū)能力不強(qiáng)，則農(nóng)田水利運(yùn)行中的重復(fù)博弈無法導(dǎo)出合作。需要指出的是，社區(qū)能力雖然強(qiáng)調(diào)“內(nèi)生性發(fā)展”（劉寶，2013），但是并不排斥政府的作用，有效對接政府資源也是社區(qū)能力的應(yīng)有之意。在農(nóng)田水利的上下游博弈中，即使是無限次的博弈，也很難根除那些天然存在的利益差異與合作成本。基于這一認(rèn)識，本文引入社區(qū)能力，通過協(xié)調(diào)上下游利益差異、削減合作成本之后，無限次重復(fù)博弈就更有可能達(dá)至合作的效果。換言之，社區(qū)能力可以視為“無限次重復(fù)博弈導(dǎo)出合作”的條件之一。

在確立分析框架之后，本文接下來將展現(xiàn)重復(fù)博弈下農(nóng)田水利合作失敗的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)；在此基礎(chǔ)上，深入分析農(nóng)田水利運(yùn)行中合作成本與社區(qū)能力的匹配狀況，揭示重復(fù)博弈無法達(dá)至有效合作的內(nèi)在機(jī)制；最后是結(jié)論。

二、農(nóng)田水利中的重復(fù)博弈與合作困境

在農(nóng)田水利運(yùn)行過程中，用水戶之間的博弈行為主要有以下幾個(gè)方面：首先是水費(fèi)的博弈。如果多數(shù)人沒有繳納水費(fèi)，那么，水庫或泵站就不可能如期放水。然而，處于不同渠段的農(nóng)戶在繳費(fèi)水平上往往很難達(dá)成統(tǒng)一意見，尤其是上游農(nóng)戶，天然地傾向于不交或少交水費(fèi)。其次是灌溉順序的博弈。享有灌溉優(yōu)先權(quán)的農(nóng)戶能夠獲得更充分的水源，最后灌溉的農(nóng)戶很可能面臨“交了錢卻沒有水灌”的局面。最后是水利設(shè)施維護(hù)的博弈。水利設(shè)施建成后并非一勞永逸，農(nóng)戶需要對這些設(shè)施（主要是小型農(nóng)田水利設(shè)施）進(jìn)行定期或不定期的維護(hù)，并非每個(gè)農(nóng)戶都愿意為此投工投勞。為確保水利灌溉順

利實(shí)現(xiàn)，農(nóng)戶之間需要就水費(fèi)征收、灌溉順序和設(shè)施維護(hù)展開各種協(xié)商，從而推動(dòng)“合作均衡”出現(xiàn)。

水利灌溉需要年復(fù)一年的合作，因此，彼此間的用水博弈具有無限次重復(fù)的特征。當(dāng)然，農(nóng)田水利合作有可能無法達(dá)成，這種情況下重復(fù)博弈也就隨之終止。換言之，農(nóng)田水利運(yùn)行中的重復(fù)博弈是“不確定什么時(shí)候終止的”，在博弈論里面，這種重復(fù)博弈的效果等同于無限次重復(fù)博弈，被認(rèn)為可以導(dǎo)出合作的結(jié)果（迪克西特等，2012）。在農(nóng)田水利運(yùn)行中，重復(fù)博弈行為主要發(fā)生在上下游農(nóng)戶之間、大戶（土地面積較多的農(nóng)戶）和小戶（土地面積較少的農(nóng)戶）之間。其中，下游農(nóng)戶和大戶更傾向于合作，而上游農(nóng)戶和小戶則傾向于不合作。

農(nóng)田水利運(yùn)行中重復(fù)博弈合作失敗的結(jié)果在堰塘合作、小泵站合作、大泵站合作等領(lǐng)域都有明顯的體現(xiàn)。本文下面分析所用案例，均來自江漢平原的沙洋縣。沙洋縣是農(nóng)業(yè)大縣，屬于典型的“魚米之鄉(xiāng)”，是全國著名的商品糧、優(yōu)質(zhì)棉、“雙低”油菜和優(yōu)質(zhì)水產(chǎn)品生產(chǎn)基地。新中國成立以來，經(jīng)過多年建設(shè)和投入，沙洋縣目前基本形成了以漳河水庫為后盾，中型水庫、電力灌溉泵站為骨干，小型水利為基礎(chǔ)的灌溉體系。近年來，沙洋農(nóng)村幾乎每年都會(huì)發(fā)生干旱，農(nóng)田水利合作常常陷于失敗。為了解其中緣由，從2003年開始，筆者對沙洋縣展開持續(xù)的駐村調(diào)研，由此獲得了大量一手資料。

案例一：堰塘合作的失敗

隨著共用堰塘發(fā)生的“扯皮”事件增多，一口大堰常被瓜分為幾個(gè)“私家”小堰。SG村五組的彭學(xué)金多年來與其他兩戶共用一口堰塘。2005年，三家人因用水不平均發(fā)生爭吵，建了兩個(gè)堤壩將一口面積不足1畝的堰塘分成三個(gè)小堰，分別為三家所有。還有農(nóng)戶在公用堰塘中挖小“洞子”（即在堰底圍起小堤壩）。水深的時(shí)候小堤壩被淹沒，堤壩以上的水面屬于共用；水淺的時(shí)候，水面被切割成一個(gè)個(gè)小堰，小堤壩內(nèi)的水屬于私人所有。SG村的章子堰內(nèi)部被挖了18個(gè)小“洞子”（四組2個(gè)、五組8個(gè)、六組8個(gè)）。WD村的一個(gè)堰被分成9個(gè)小“洞子”，因?yàn)楫?dāng)?shù)厝讼埠么蚵閷?，所以這口“碟子堰”又被稱為“九筒”。

可見，堰塘合作的失敗主要表現(xiàn)為“公堰私分”，農(nóng)戶各用各的小堰塘，彼此不再發(fā)生關(guān)聯(lián)。需要指出的是，作為小型農(nóng)田水利設(shè)施，堰塘的灌溉能力本來就有限，一旦被瓜分，其蓄水能力和用水調(diào)劑能力將進(jìn)一步弱化。

案例二：小泵站合作的失敗

分配不均、內(nèi)心不平衡、自然條件變化、農(nóng)戶間的恩怨等都可能導(dǎo)致小泵站合作的瓦解。在SG村三組，有4戶農(nóng)戶形成了用水合作單位，自2003年起一直聯(lián)合從臺子湖泵站買水。2009年冬，因?yàn)橛袃蓱羧思腋鞔蛄艘豢跈C(jī)井，這個(gè)用水合作單位即告瓦解。小泵站合作的失敗，主要體現(xiàn)為農(nóng)戶自己挖井灌溉，退出水利合作體系，導(dǎo)致愿意合作的農(nóng)戶因無法獨(dú)立承擔(dān)水利費(fèi)用而只好放棄從泵站買水灌溉。結(jié)果，整個(gè)泵站的合作體系瓦解。

案例三：大泵站合作的失敗

XH泵站是一個(gè)設(shè)計(jì)灌溉能力1.4萬畝的中型泵站，是從漢江引水過來灌溉農(nóng)田的典型大水利。分田到戶以前，XH泵站為JQ、XH、HJ、LJ四個(gè)村提供灌溉。分田到戶以后，因?yàn)镴Q村和LJ村離XH泵站較遠(yuǎn)，每次從XH泵站抽水都要經(jīng)過XH村和HJ村，所以，XH村和HJ村就想方設(shè)法偷水，以致于無論JQ村和LJ村派多少人守水，出錢所抽之水一半以上都會(huì)在中途被偷。JQ村和LJ村迫于無奈，只好放棄從XH泵站抽水，自建了本村范圍的水利系統(tǒng)，而原本設(shè)計(jì)灌溉能力超過1萬畝的XH泵站就只能為XH村和HJ村不足5000畝的耕地提供灌溉。利用XH泵站的進(jìn)水渠道，HJ村村民小組新建機(jī)臺自己抽水，比從泵站抽水便宜得多。而離XH泵站最近的XH四組從來不用抽水，因?yàn)橹灰谜境樗┫聛淼乃鸵呀?jīng)足夠灌溉農(nóng)田。此外，XH村和HJ村一些邊遠(yuǎn)的村民小組也開始建立自己的小型水利系統(tǒng)，盡可能不從XH泵站抽水。

大泵站合作的失敗是大水利系統(tǒng)癱瘓的典型體現(xiàn)。一般來說，下游農(nóng)戶因?yàn)榻涣怂M(fèi)卻用不到水而逐漸退出大水利系統(tǒng)，隨著退出者越來越多，維持大泵站運(yùn)轉(zhuǎn)的經(jīng)費(fèi)難以得到保障，最終導(dǎo)致整個(gè)合作系統(tǒng)瓦解。

農(nóng)田水利合作的失敗并不單純意味著重復(fù)博弈終結(jié)，更嚴(yán)重的后果是農(nóng)戶自己搭建的小型水利系統(tǒng)（例如打井）不僅成本昂貴，而且抗旱效果極差。一旦大水利系統(tǒng)瓦解，小型水利系統(tǒng)只能通過蓄水孤立地發(fā)揮作用，在風(fēng)調(diào)雨順的年景能進(jìn)行常規(guī)灌溉，大旱時(shí)則成為“無源之水”，根本起不到應(yīng)急作用。農(nóng)戶最終只能“望天收”，或者向政府求助，通過行政力量迫使泵站或水庫放水（焦長權(quán)，2010）。

作為農(nóng)戶博弈的載體，鄉(xiāng)村組織隨著農(nóng)業(yè)稅費(fèi)的取消而日益弱化。作為替代者，農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)得到了政府的廣泛推行（羅興佐，2007）。2005年，水利部、國家發(fā)改委、民政部聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)建設(shè)的意見》，系統(tǒng)闡述了加強(qiáng)農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)建設(shè)的重要性、發(fā)展的指導(dǎo)思想和原則?！敖M建用水合作組織、明晰工程所有權(quán)”被認(rèn)為是小型農(nóng)田水利改革的核心（馮廣志，2001）。到2014年，中國成立的以農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)為主要形式的農(nóng)民用水合作組織累計(jì)達(dá)到8.34萬家，管理的灌溉面積約為2.84億畝，占全國耕地灌溉總面積的29.2%。從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)雖然在很大程度上與鄉(xiāng)村基層組織同構(gòu)，但是缺少后者的行政強(qiáng)制力。一個(gè)合理的預(yù)期是，既然行政組織的成本極大且效果不甚理想，那么，由利益相關(guān)的農(nóng)戶組成自治組織共同商議水利合作模式、承擔(dān)合作成本及分享合作收益，似乎是順理成章的事。

然而，既有研究對農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)的作用毀譽(yù)參半（王亞華，2013）。大量調(diào)查證明，該協(xié)會(huì)并未獲得普遍的成功，即使組建，亦經(jīng)常無法達(dá)成農(nóng)田水利合作。不少農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)之所以成立，是為了方便政府拿項(xiàng)目。國家為了鼓勵(lì)農(nóng)戶組建用水戶組織，規(guī)定有些項(xiàng)目只有用水戶組織才能夠申請。地方政府為了爭取更多的項(xiàng)目資金，往往會(huì)組建一些虛假的、一開始就不能正常運(yùn)轉(zhuǎn)的用水戶組織。例如，湖北省某縣水利局為了申報(bào)項(xiàng)目，急需成立一個(gè)農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)，于是請縣領(lǐng)導(dǎo)出面做工作，“一天建一個(gè)協(xié)會(huì)”，在當(dāng)?shù)乇粋鳛樾φ?。在筆者調(diào)查的村莊里，農(nóng)戶普遍反映，農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)是空的，甚至很多人連聽都沒有聽過。即使一些正常成立的農(nóng)民用水戶組織，也難免經(jīng)常陷入資金緊張、運(yùn)行不暢的困境。根據(jù)在甘肅、湖南鐵山灌區(qū)、內(nèi)蒙古河套灌區(qū)等地的調(diào)查，大約有1/3的農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)沒有自理能力（水利部農(nóng)村水利司、中國灌區(qū)協(xié)會(huì)，2006）。農(nóng)民用水戶組織的原則是自愿參與，缺乏強(qiáng)制力，故而常常因?yàn)樯贁?shù)人的反對而難以達(dá)成。在某市水利局局長看來，推行農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)并未真正解決農(nóng)田水利合作問題，而地方政府和鄉(xiāng)村組織卻可以因此甩掉包袱（賀雪峰，2010a）。

三、農(nóng)田水利的合作成本

在農(nóng)田水利運(yùn)行中，農(nóng)戶經(jīng)過無限次重復(fù)博弈依然無法達(dá)成普遍合作的一個(gè)直接原因是農(nóng)田水利合作存在大量的成本，包括參與成本、協(xié)商成本和規(guī)制成本。

參與成本主要存在于以下兩個(gè)方面：一是農(nóng)戶參與用水合作所需支付的費(fèi)用、時(shí)間等；二是社區(qū)動(dòng)員那些不愿意參與用水合作的農(nóng)戶加入合作所需支付的費(fèi)用、時(shí)間等。農(nóng)田水利合作中的主要問題在于，如果很多人不愿意合作而社區(qū)又沒有能力改變之，那么，農(nóng)田水利合作就很難形成。與其它公共設(shè)施不同，農(nóng)田水利因?yàn)榱鲃?dòng)性特征產(chǎn)生了上下游農(nóng)戶的不對稱，上游農(nóng)戶具有天然的用水優(yōu)勢。尤其在村社內(nèi)部，連接不同田塊的毛渠滲水、漏水極為嚴(yán)重，上游利用漏水、偷水就能夠滿足自己的水利灌溉需求，因此不會(huì)有合作的積極性（賀雪峰，2010b）。下游農(nóng)戶則不同，由于處于用水劣勢，他們有更大的動(dòng)力參與合作，即使需要付出更大的成本。

本文下面利用博弈支付矩陣進(jìn)行簡單說明。如表1所示，上下游農(nóng)戶都選擇合作，則可以獲得最好的灌溉效果8。當(dāng)然，在合作中，上游農(nóng)戶的成本要低于下游農(nóng)戶，扣除成本之后上下游農(nóng)戶的支付分別為6和5。若上游農(nóng)戶背叛而下游農(nóng)戶合作，上游農(nóng)戶通過漏水、偷水依然可以獲得灌溉效果6，下游農(nóng)戶雖然付出了成本，但是，其所購買的水有一大部分會(huì)被上游農(nóng)戶偷走，因此灌溉效果只有4，扣除成本之后的支付僅為1。若上游農(nóng)戶合作而下游農(nóng)戶背叛，上游農(nóng)戶可以獲得完全的灌溉，下游農(nóng)戶則無水可灌。上下游農(nóng)戶都選擇背叛，則都無水可灌。由于是重復(fù)博弈，上下游農(nóng)戶都會(huì)揣度對方的意圖然后做出決定。對下游農(nóng)戶而言，如果選擇背叛，無論上游農(nóng)戶如何選擇，他都將無水可灌，因此，合作是最優(yōu)選擇；上游農(nóng)戶在意識到下游農(nóng)戶將選擇合作的情況下，可以通過偷水、漏水獲得不錯(cuò)的灌溉效果，因此，選擇背叛是理性的。從小型農(nóng)田水利設(shè)施管護(hù)效果來看，僅有不足40%的農(nóng)戶（主要是那些灌溉地塊規(guī)模大、處于水系下游的農(nóng)戶）愿意參與建設(shè)和維護(hù)（蔡榮，2015）。要改變上游農(nóng)戶的決策使其參與到合作中，則需要社區(qū)有足夠的能力進(jìn)行游說和規(guī)制。

參與成本主要存在于達(dá)成合作意向的過程中，而協(xié)商成本則主要存在于形成具體合作方案的過程中。在農(nóng)田水利合作中，主要的協(xié)商內(nèi)容包括水費(fèi)分擔(dān)方案、放水順序方案及設(shè)施維護(hù)方案等。

無論是從水資源提供者那里買水，還是對水利設(shè)施進(jìn)行維護(hù)，都需要用水戶支付相應(yīng)的費(fèi)用。農(nóng)村稅費(fèi)改革以前，水費(fèi)征收依附于土地，是以“三提五統(tǒng)”的名義一同收取的。換言之，水費(fèi)是均攤在土地面積之上被強(qiáng)制征收的，幾乎不需要農(nóng)戶之間的協(xié)商（林輝煌，2011a）。農(nóng)業(yè)稅費(fèi)取消后，水費(fèi)的強(qiáng)制征收不再具有合法性，只能通過農(nóng)戶相互協(xié)商來解決，協(xié)商成本也因此產(chǎn)生（羅興佐、賀雪峰，2003）。水費(fèi)分擔(dān)方案協(xié)商的難點(diǎn)主要存在于上下游農(nóng)戶之間，上游農(nóng)戶因?yàn)樘烊坏挠盟畠?yōu)勢，傾向于繳納低于成本的水費(fèi)。

為保障水系的流暢，水利設(shè)施需要得到妥善的管護(hù)，包括日常管理和定期維護(hù)，這些工作都需要付出相應(yīng)的成本，尤其是人力成本。農(nóng)村稅費(fèi)改革以前，水利設(shè)施的日常管理由專門的管水員進(jìn)行，其工資則由農(nóng)業(yè)稅費(fèi)來支付；水利設(shè)施的定期維護(hù)則在每年農(nóng)閑時(shí)由農(nóng)戶出工完成，由于各種原因無法出工的，則支付相應(yīng)費(fèi)用給村集體，再由村集體另行雇工。無論是農(nóng)業(yè)稅費(fèi)制度還是“兩工制度”，都帶有強(qiáng)制性，農(nóng)戶之間的協(xié)商成本很低。隨著上述兩項(xiàng)制度的廢除，農(nóng)戶每年都需要就水利設(shè)施的管護(hù)進(jìn)行協(xié)商。與水費(fèi)的協(xié)商類似，上游農(nóng)戶在水利設(shè)施管護(hù)上顯得更為消極。

還有一個(gè)需要協(xié)商的事務(wù)是放水順序。從下游開始灌溉，還是從上游開始灌溉，關(guān)系到水資源利用的整體效率尤其是下游灌溉的充分性。一般來說，從下游往上灌溉，可以減少水資源的浪費(fèi)，也能確保下游得到充分的灌溉。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于土地集體經(jīng)營，上下游農(nóng)戶的利益分化不明顯，因此，水利灌溉一般都從下游往上游進(jìn)行。分田到戶之后，上下游農(nóng)戶的利益分化越來越明顯，集體的統(tǒng)籌能力下降，灌溉順序需要重復(fù)協(xié)商，而結(jié)果往往是自上往下灌溉，上游農(nóng)戶的利益得到優(yōu)先保障。

農(nóng)田水利合作還存在大量規(guī)制成本，即使農(nóng)戶同意參與水利合作及各項(xiàng)協(xié)商方案，合作能否最終達(dá)成還要看農(nóng)村社區(qū)能否有效規(guī)制越軌者。一般來說，上游農(nóng)戶更可能背棄協(xié)商方案，利用偷水、漏水來實(shí)現(xiàn)灌溉，拖延甚至拒繳各項(xiàng)費(fèi)用。無論是集體看水還是個(gè)體看水，實(shí)際上都是為了實(shí)現(xiàn)對越軌者（包括那些不愿意參與合作、不同意協(xié)商方案的農(nóng)戶）的規(guī)制，都要付出相應(yīng)的成本。從根本上講，能否通過各種辦法將搭便車者邊緣化是農(nóng)村公共物品能否得到有效供給的關(guān)鍵（賀雪峰等，2003）。

受當(dāng)前農(nóng)村土地經(jīng)營模式的影響，農(nóng)田水利的合作成本顯得尤其高。分田到戶的時(shí)候，為了盡可能確保公平，土地根據(jù)肥瘦程度、水利條件等情況進(jìn)行切分配置，導(dǎo)致土地嚴(yán)重“細(xì)碎化”。農(nóng)戶分散化與水利公共性的矛盾再次凸顯，使得農(nóng)田水利運(yùn)行日益惡化。一個(gè)農(nóng)戶可能擁有七八塊土地，每一塊都分布在不同的位置，距離灌溉渠道的遠(yuǎn)近也不同。土地與水系犬牙交錯(cuò)的分布使得有關(guān)水利的協(xié)商合作變得尤為復(fù)雜，農(nóng)戶愿意就分布在上游的土地進(jìn)行水利合作，卻不愿意就分布在下游的土地進(jìn)行水利合作。從根本上講，分散的、經(jīng)營規(guī)模很小的農(nóng)戶很難與大中型水利實(shí)現(xiàn)有效對接，這是當(dāng)前農(nóng)田水利合作的難點(diǎn)所在（賀雪峰，2013）。

由于人地關(guān)系高度緊張，共享一套水利系統(tǒng)的農(nóng)戶極多，水利合作的超大規(guī)模使得合作成本非常大，以致于合作本身變得很困難。雖然水井、堰塘、小泵站也能構(gòu)成相對獨(dú)立的小型水利合作體系，但是，這些只是大型水利系統(tǒng)中的一小部分。小型水利設(shè)施和大型水利設(shè)施相互結(jié)合，共同構(gòu)成“長藤結(jié)瓜”的水利模式。集體行動(dòng)理論的研究表明，除非合作群體的人數(shù)相當(dāng)少或者存在強(qiáng)制手段促使個(gè)人為他們的共同利益行動(dòng)，否則，理性的、尋求自身利益最大化的個(gè)人不會(huì)為了他們的共同利益而采取合作行動(dòng)（奧爾森，2014）。其原因是：合作規(guī)模越大，增進(jìn)集體利益的人所能獲得的集體總收益中的份額就越小，每個(gè)成員從集體物品獲得的收益就越不足以抵消他們提供哪怕很小數(shù)量集體物品所支出的成本，并且參與、協(xié)商與規(guī)制的成本也會(huì)自然隨之攀升（奧爾森，2014）。

四、社區(qū)能力與農(nóng)田水利合作

面對農(nóng)田水利合作中的各項(xiàng)成本，農(nóng)村社區(qū)只有具備相應(yīng)的能力，方能有效克服。事實(shí)上，任何有關(guān)社區(qū)公共事務(wù)的合作能否達(dá)成，主要視合作成本和社區(qū)能力平衡的結(jié)果。若社區(qū)能力足夠強(qiáng)大，能夠消解合作成本，則社區(qū)合作就有可能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)前農(nóng)田水利合作之所以無法達(dá)成，一方面是合作自身的成本極高，另一方面則與近年來農(nóng)村社區(qū)能力大幅度式微有關(guān)。

（一）社區(qū)能力的結(jié)構(gòu)

在社區(qū)合作中，參與能力強(qiáng)調(diào)社區(qū)作為一個(gè)整體可以要求社區(qū)成員表達(dá)合作意向。在農(nóng)田水利合作中，參與能力表現(xiàn)為當(dāng)有農(nóng)戶不愿意參與合作時(shí)，社區(qū)能夠動(dòng)員其形成合作意向，從而為開啟水利合作提供可能。然而，在當(dāng)前的農(nóng)村社區(qū)，由于參與能力不足，社區(qū)很難消解水利合作中的參與成本，無法讓處于自然優(yōu)勢地位的上游農(nóng)戶改變不合作的意向。結(jié)果，這些參與成本主要落在下游農(nóng)戶的身上，由其承擔(dān)“養(yǎng)活”整個(gè)渠系的責(zé)任，因?yàn)槿舨恢鲃?dòng)合作，下游農(nóng)戶將無水可用（林輝煌，2011b）。

在農(nóng)田水利合作中，整合能力表現(xiàn)為社區(qū)能夠?qū)δ切┮呀?jīng)具有參與合作意向的農(nóng)戶進(jìn)行協(xié)調(diào)，使其在水費(fèi)繳納、設(shè)施維護(hù)和放水順序等事項(xiàng)上達(dá)成相對一致的決策。然而，由于當(dāng)前農(nóng)村社區(qū)的整合能力不足，并不能有效克服水利合作中巨大的協(xié)商成本，甚至連會(huì)議討論等組織活動(dòng)都困難重重。結(jié)果，就像懦夫博弈一樣，那些老實(shí)人最終被要求承擔(dān)更多的合作成本。

執(zhí)行能力在農(nóng)田水利合作中表現(xiàn)為社區(qū)對那些拒不履行公共決策的農(nóng)戶進(jìn)行規(guī)制，使其按照要求承擔(dān)水費(fèi)、設(shè)施維護(hù)成本，并遵循相應(yīng)的放水順序。執(zhí)行能力是社區(qū)能力最關(guān)鍵的一部分，直接決定了農(nóng)田水利合作能否落到實(shí)地。目前，農(nóng)村社區(qū)的執(zhí)行能力尤其匱乏，根本無法有效規(guī)制搭便車行為。結(jié)果，那些從一開始就沒有參與意愿的農(nóng)戶、表達(dá)了參與意愿但不愿意承擔(dān)足額成本的農(nóng)戶、承諾承擔(dān)足額成本但在合作中變卦的農(nóng)戶，占用了水利資源卻沒有付出相應(yīng)的成本，而那些承擔(dān)更多水利成本的下游的、老實(shí)的農(nóng)戶卻可能面臨無水可用的尷尬局面。一旦下游農(nóng)戶發(fā)現(xiàn)即使自己付出成本卻仍然享受不到相應(yīng)的水利資源，他們就會(huì)選擇退出水利合作體系。

（二）社區(qū)能力的作用機(jī)制

由于社區(qū)能力不足，重復(fù)博弈會(huì)因?yàn)楹献鞒杀静粩嗬鄯e而走向崩潰，不會(huì)形成自發(fā)合作。在表2中，如果上游農(nóng)戶的背叛程度提高，其支付上升為7，與此同時(shí)，下游農(nóng)戶選擇合作的支付下降為0，那么，對于后者來說，合作是無意義的，背叛是其最優(yōu)選擇。一般來說，位于渠系最末端的農(nóng)戶合作意愿最強(qiáng)，支付的合作成本也最高，卻由于水資源沿途損耗最大而最有可能面臨無水可用的困境。作為一個(gè)理性人，渠系最末端的農(nóng)戶將首先退出合作，隨之而來的是整體水利成本的繳納減少，水資源供給者（如水庫）將減少供水，渠系倒數(shù)第二戶農(nóng)戶也將面臨無水可用的困局而選擇退出合作。根據(jù)逆向歸納推算，農(nóng)戶將從下游往上依次退出合作。當(dāng)退出合作的農(nóng)戶達(dá)到一定的數(shù)量時(shí)，水資源供給者將停止供水，原因是農(nóng)田水利供給具有很強(qiáng)的規(guī)模效應(yīng)，只有當(dāng)用水群體足夠大或繳納的水費(fèi)足夠多時(shí)，供水行為才可行。畢竟少數(shù)幾個(gè)農(nóng)戶根本無法維持大中型水利的運(yùn)轉(zhuǎn)，中型泵站開機(jī)抽水的最小灌溉單位是一個(gè)或幾個(gè)村民組，而大型泵站的最小灌溉單位則必須是一個(gè)或幾個(gè)行政村。一旦供水停止，則意味著整個(gè)水利合作體系的瓦解。在大旱年份，政府為了確保農(nóng)戶有水灌溉，要求村干部必須承擔(dān)這一政治責(zé)任。在這種情況下，水利合作的成本最終轉(zhuǎn)移到村干部身上，他們必須自己墊錢向泵站買水，而在農(nóng)村稅費(fèi)改革之后，村干部很難再向村民收錢清賬。

假使社區(qū)能力足夠強(qiáng)大，重復(fù)博弈會(huì)因?yàn)橛行夂献鞒杀径俪煞€(wěn)定的合作。換言之，若社區(qū)能夠讓多數(shù)人都參與到水利合作的協(xié)商過程中，并且達(dá)成公平合理的合作方案，同時(shí)又能夠有效制止各種搭便車行為，那么，農(nóng)田水利合作會(huì)隨著重復(fù)博弈的開展而實(shí)現(xiàn)。如表3所示，如果給定足夠的社區(qū)能力，上游農(nóng)戶在幾次博弈之后會(huì)發(fā)現(xiàn)，其選擇背叛合作的支付已經(jīng)下降為1甚至是0，那么，合作就是理性的選擇，上下游農(nóng)戶的博弈則會(huì)隨之出現(xiàn)新的“合作均衡”。

社區(qū)能力對農(nóng)田水利合作的作用方式主要有兩種：一是意識形態(tài)方式，二是物質(zhì)形態(tài)方式。前者通過在社區(qū)內(nèi)部營造出合作的氛圍，并利用信譽(yù)、輿論、污名化等機(jī)制激勵(lì)合作行為、制約背叛行為，從而將合作的規(guī)范內(nèi)化為每個(gè)人的行為選擇，如此，可最大程度地降低社區(qū)合作的成本。物質(zhì)形態(tài)方式是通過現(xiàn)實(shí)的利益增減來形成有關(guān)社區(qū)合作的制度，例如，社區(qū)規(guī)定對于背叛者不予分配各種社區(qū)福利，而對于合作者則給予相應(yīng)的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。物質(zhì)形態(tài)方式以直接的激勵(lì)發(fā)揮作用，其前提是社區(qū)本身具備相應(yīng)的物質(zhì)資源。實(shí)際上，意識形態(tài)方式的作用最終都會(huì)以物質(zhì)形態(tài)的形式體現(xiàn)出來，農(nóng)戶因?yàn)樾邜u之心而不背叛，往往能夠得到相應(yīng)的物質(zhì)利益。

（三）社區(qū)能力的來源與式微

社區(qū)能力主要來源于傳統(tǒng)遺存和權(quán)力建構(gòu)。建立在傳統(tǒng)遺存基礎(chǔ)上的社會(huì)習(xí)俗或慣例容易促進(jìn)合作行為，除此之外，還需要?jiǎng)?chuàng)造可接受的行為規(guī)范。傳統(tǒng)的習(xí)俗或慣例是規(guī)范在個(gè)人支付中的內(nèi)生化，而人為創(chuàng)造的可接受的行為規(guī)范則必須使用外在制裁來回應(yīng)不合作行為（迪克西特等，2012）。事實(shí)上，文化信仰對于社會(huì)制度結(jié)構(gòu)的形塑具有至關(guān)重要的作用（Greif，1994）。例如，在南方宗族村莊，宗族文化作為一種傳統(tǒng)遺存對村莊社區(qū)的合作能力發(fā)揮著重要的塑造作用。建立在血緣網(wǎng)絡(luò)之上的宗族文化具有較高的未來貼現(xiàn)率（陳柏峰、林輝煌，2011），能持續(xù)輸出有關(guān)社區(qū)合作的意識形態(tài)，使合作成為一種具有內(nèi)在強(qiáng)制力的社會(huì)規(guī)范。有些宗族甚至還擁有自己的產(chǎn)業(yè)，能夠給合作行為直接的物質(zhì)激勵(lì)（林輝煌、王德福，2012）。根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，社會(huì)資本對農(nóng)戶參與水利供給有重大的作用，宗族村莊有較強(qiáng)的社區(qū)能力使水利合作更容易達(dá)成（羅興佐、賀雪峰，2004）。與傳統(tǒng)遺存不同，權(quán)力建構(gòu)屬于國家政權(quán)建設(shè)的一部分，通過政府自上而下的權(quán)力、資源輸入，賦予農(nóng)村社區(qū)一定的統(tǒng)籌組織能力。權(quán)力建構(gòu)對合作行為的激勵(lì)主要通過直接的物質(zhì)形態(tài)發(fā)揮作用，這些物質(zhì)資源掌握在社區(qū)手中并由基層組織配置，從而使農(nóng)田水利合作可能實(shí)現(xiàn)。需要指出的是，權(quán)力建構(gòu)應(yīng)以不削弱社區(qū)的主體性為底線，即社區(qū)雖然利用了外部的權(quán)力資源，但是依然作為一個(gè)相對獨(dú)立的主體（而非政府的附庸）在發(fā)揮作用。如果權(quán)力建構(gòu)非常徹底，以致社區(qū)喪失了自己的主體性，則視作國家能力對于社區(qū)能力的替代。

中國農(nóng)村社區(qū)能力的式微，主要有兩個(gè)方面的原因：一是農(nóng)村社會(huì)的原子化導(dǎo)致傳統(tǒng)遺存力量逐漸淡化，宗族組織在引導(dǎo)和規(guī)范社區(qū)成員上的作用越來越小。在南方宗族村莊，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，宗族組織的功能日益萎縮，除了舉行特定的儀式慶典，其他日常性的組織和規(guī)范功能已經(jīng)很弱。而在中部農(nóng)村地區(qū)，農(nóng)村社會(huì)的原子化程度更高，農(nóng)民對自己所在的社區(qū)普遍缺乏認(rèn)同感，無法形成穩(wěn)定的未來預(yù)期（賀雪峰，2010b），社區(qū)合作的達(dá)成尤為困難。二是近年來的農(nóng)村改革在很大程度上削弱了社區(qū)的主體性，權(quán)力建構(gòu)未能發(fā)揮應(yīng)有的作用。在有些村莊，農(nóng)村稅費(fèi)改革使得國家對農(nóng)村社區(qū)的權(quán)力建構(gòu)陷于瓦解，用以解決水費(fèi)繳納問題的“共同生產(chǎn)費(fèi)”被取消（賀雪峰、郭亮，2010），水利設(shè)施維護(hù)經(jīng)費(fèi)缺乏穩(wěn)定來源，基層組織普遍癱瘓，社區(qū)能力被迅速掏空。還有些村莊出現(xiàn)了過度行政化的問題，國家行政體系幾乎接管了社區(qū)的日常工作，社區(qū)與農(nóng)戶形成了明顯的區(qū)隔，導(dǎo)致社區(qū)主體性喪失及社區(qū)能力消解。從整體上講，村莊秩序瓦解、國家力量退出使得社區(qū)能力嚴(yán)重式微，是農(nóng)田水利合作難以達(dá)成進(jìn)而導(dǎo)致治理性干旱的根源（李寬，2011；郭亮，2011）。

在嘗試重建農(nóng)村社區(qū)能力以強(qiáng)化農(nóng)田水利合作的努力中，組建農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)被認(rèn)為是一項(xiàng)重要舉措。然而事實(shí)證明，這是對中國農(nóng)村實(shí)際情況的誤判（賀雪峰、郭亮，2010）。農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)并未起到制度設(shè)計(jì)者所期望出現(xiàn)的作用，主要原因是協(xié)會(huì)的能力不足，缺乏有效的強(qiáng)制力，既無法整合農(nóng)戶的不同意見，又沒有能力規(guī)制那些搭便車者，穩(wěn)定的合作幾乎難以實(shí)現(xiàn)（蔡晶晶，2013）?？梢哉J(rèn)為，農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)的能力最終來源于社區(qū)能力，只有社區(qū)本身具備合作能力，該協(xié)會(huì)才能發(fā)揮作用。實(shí)際上，農(nóng)民用水戶協(xié)會(huì)只是對傳統(tǒng)社區(qū)組織的替代（或補(bǔ)充）而已。

五、結(jié)論

雖然博弈理論認(rèn)為，無限次重復(fù)博弈能夠?qū)С銎毡榈暮献?，然而，中國農(nóng)田水利運(yùn)行的實(shí)踐表明，合作本身存在各種成本，如果缺乏強(qiáng)有力的社區(qū)能力，即使是無限次重復(fù)博弈，也很難導(dǎo)出合作的結(jié)果。在推動(dòng)農(nóng)田水利合作達(dá)成的過程中，主要有兩大理論資源，一是產(chǎn)權(quán)理論，二是組織理論。產(chǎn)權(quán)理論試圖通過將水利設(shè)施的產(chǎn)權(quán)配置給農(nóng)戶家庭，引導(dǎo)農(nóng)戶根據(jù)理性選擇來實(shí)現(xiàn)水利合作。事實(shí)證明，在當(dāng)前中國農(nóng)村水利合作主體眾多的背景下，將產(chǎn)權(quán)配置給個(gè)體農(nóng)戶家庭只會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)碎片化以及帶來合作成本劇增，從而使農(nóng)田水利合作變得更為困難。與產(chǎn)權(quán)理論相反，組織理論強(qiáng)調(diào)通過國家對水利設(shè)施進(jìn)行自上而下的行政配置，將分散的小農(nóng)組織到一個(gè)嚴(yán)密的權(quán)力體系中，從而推動(dòng)農(nóng)田水利合作。雖然行政組織的力量能夠有效減少農(nóng)戶之間合作的成本，但是會(huì)形成大量的行政成本；更為重要的是，自上而下的權(quán)力滲透往往很難有效回應(yīng)社區(qū)需求，導(dǎo)致組織資源的嚴(yán)重浪費(fèi)。

實(shí)際上，無限次重復(fù)博弈解決的是合作的必要性問題。若博弈僅僅是一次性或確定次數(shù)的，背叛而非合作就是理性的選擇；只有當(dāng)重復(fù)博弈是無限次的，穩(wěn)定的合作才是可預(yù)期的。社區(qū)能力解決的則是合作的可行性問題。即使意識到長遠(yuǎn)合作的價(jià)值，但如果缺乏充分的社區(qū)能力，合作將因?yàn)槌杀具^大而難以達(dá)成。從“能力譜系”理論來看，私有化理論和組織化理論分別強(qiáng)調(diào)的是家庭能力和國家能力。在農(nóng)田水利合作中，之所以強(qiáng)調(diào)社區(qū)能力，是因?yàn)樗茉诮档秃献鞒杀镜耐瑫r(shí)，一方面有效回應(yīng)農(nóng)戶家庭的需求，另一方面有效對接自上而下的國家資源。當(dāng)然，如果水利灌溉的合作者數(shù)量極少，比如三四個(gè)農(nóng)戶共享一套水利體系，則合作成本不會(huì)太高。然而，當(dāng)前中國農(nóng)村人地關(guān)系非常緊張，參與水利合作的農(nóng)戶數(shù)量極多，合作成本非常高，因而需要充分的社區(qū)能力來有效應(yīng)對。

因此，在可預(yù)見的很長一段時(shí)間內(nèi)，強(qiáng)化農(nóng)村社區(qū)能力是解決農(nóng)田水利合作的當(dāng)務(wù)之急。雖然內(nèi)生的社會(huì)規(guī)范對于合作達(dá)成具有重要意義，但是，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)遺存的作用正逐漸式微，宗族組織的合作效應(yīng)也在不斷弱化。在這種情況下，如何在進(jìn)行基層權(quán)力建構(gòu)的同時(shí)培育農(nóng)村社區(qū)的主體性，成為當(dāng)前社區(qū)能力建設(shè)的關(guān)鍵。

通過基層權(quán)力建構(gòu)來重塑農(nóng)村社區(qū)能力，核心在于重建基層組織。社區(qū)能力不可能自行發(fā)揮作用，需要借用基層組織這一載體來實(shí)現(xiàn)社區(qū)參與、整合與規(guī)制的功能。應(yīng)當(dāng)賦予基層組織充分的強(qiáng)制力和治理資源，使其能夠有效規(guī)制社區(qū)中的搭便車行為，確保多數(shù)人的合作共識不會(huì)因?yàn)樯贁?shù)人的反對而瓦解。除了承接自上而下的權(quán)力滲透，基層組織也需要有效回應(yīng)自下而上的社區(qū)需求，從而使社區(qū)保持相應(yīng)的主體性，不至于淪為官僚體系的一個(gè)組成部分。社區(qū)的主體性體現(xiàn)為，當(dāng)國家資源與社區(qū)需求相一致時(shí)，社區(qū)能夠迅速吸納之；當(dāng)國家資源與社區(qū)需求不一致時(shí)，社區(qū)能夠通過基層組織與政府進(jìn)行有效的協(xié)商互動(dòng)，使國家資源最終能夠有助于社區(qū)自身的發(fā)展。

從這個(gè)意義上講，農(nóng)田水利合作的達(dá)成不僅僅需要強(qiáng)有力的社區(qū)能力，也離不開家庭能力和國家能力的支撐。社區(qū)能力之所以有效，一方面需要有國家自上而下的權(quán)力和資源滲透，賦予基層組織相應(yīng)的強(qiáng)制力和治理資源；另一方面則需要得到多數(shù)農(nóng)戶的支持，回應(yīng)社會(huì)需求，從而確保社區(qū)能力具備真正的合法性和可持續(xù)性。

作者簡介：吳秋菊，華南理工大學(xué)公共管理學(xué)院講師；林輝煌，華南理工大學(xué)公共政策研究院社會(huì)組織與治理創(chuàng)新研究中心副主任

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)村觀察》2017年第6期 

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)