摘要：中國(guó)的城鄉(xiāng)流動(dòng)中存在同一籍貫或同一來(lái)源地的農(nóng)村流動(dòng)人口的就業(yè)聚集現(xiàn)象——“同鄉(xiāng)聚集”。本研究使用2010年珠三角和長(zhǎng)三角外來(lái)務(wù)工者調(diào)查的數(shù)據(jù)，采用傾向分?jǐn)?shù)匹配和異質(zhì)性干預(yù)模型等方法，考察了以籍貫為族群基礎(chǔ)的同鄉(xiāng)聚集對(duì)城市農(nóng)民工經(jīng)濟(jì)收入的影響。研究發(fā)現(xiàn)，盡管同鄉(xiāng)聚集者的收入優(yōu)勢(shì)受到異質(zhì)性和自我選擇機(jī)制的影響，但同鄉(xiāng)聚集仍有助于提高農(nóng)民工的工資收入。越傾向于同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工，從同鄉(xiāng)聚集中獲得的收入回報(bào)越高。

研究問(wèn)題的提出

2010年，富士康工廠中17個(gè)年輕生命的墜落將這家世界最大代工工廠的企業(yè)管理模式推上了輿論的前臺(tái)。在諸多管理策略中，刻意將同鄉(xiāng)員工拆分到不同的車間和不同的宿舍以避免同鄉(xiāng)串聯(lián)成為該企業(yè)非人性化管理的證據(jù)之一，這反映了企業(yè)對(duì)農(nóng)民工同鄉(xiāng)關(guān)系的限制。而李靜君（Lee，1998）在20世紀(jì)90年代對(duì)深圳工廠中生產(chǎn)政體的研究反映的是企業(yè)對(duì)農(nóng)民工同鄉(xiāng)關(guān)系的利用——資本家依靠同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)招募工人，制造不同籍貫工人之間的等級(jí)性以分化工人。李靜君將這種生產(chǎn)政體稱作“地方主義專制”。在某種意義上，無(wú)論是對(duì)工人同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的限制，還是“地方主義專制”生產(chǎn)政體，都反映出同鄉(xiāng)交往在農(nóng)民工城市社會(huì)交往中的普遍性——同一原籍的農(nóng)民工更易于聚集、團(tuán)結(jié)、串聯(lián)和相互認(rèn)同。

同一原籍或來(lái)自同一地的遷移人口在就業(yè)和社會(huì)交往上聚集的現(xiàn)象由來(lái)已久。歷史上，中國(guó)境內(nèi)的移民就是通過(guò)籍貫認(rèn)同組織起來(lái)的（Cole，1996；Honig，1992，1996；Perry，1993）。來(lái)自不同地方的遷移者往往聚集于不同的行業(yè)，他們的籍貫有時(shí)還成為職業(yè)聲譽(yù)的標(biāo)志，如山西錢(qián)莊老板、寧波商人等。在1850－1940年間，國(guó)內(nèi)大批流民涌入上海，這些人在上海勞動(dòng)力市場(chǎng)上的分工以籍貫劃分，如在紡織工廠里從事技術(shù)性工作的工人主要來(lái)自蘇南，黃包車車夫和碼頭上的苦力主要來(lái)自蘇北，揚(yáng)州人通常從事理發(fā)行業(yè)或成為澡堂工人，廣東人多聚集在造船行業(yè)中（Honig，1992）。

新中國(guó)成立以后，由于取締了同鄉(xiāng)會(huì)，并通過(guò)行政手段限制了人口流動(dòng)，以籍貫為基礎(chǔ)的族群差異在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的影響曾一度淡化（Honig，1992）。但自20世紀(jì)80年代末起，隨著城鄉(xiāng)流動(dòng)的增加，以同鄉(xiāng)或籍貫為基礎(chǔ)的族群性對(duì)流動(dòng)人口就業(yè)的影響再度顯現(xiàn)?，F(xiàn)在的農(nóng)民外出務(wù)工經(jīng)商一般也是通過(guò)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)組織起來(lái)的。首先，這種行為通常不是個(gè)體性的，而是借助家庭、親屬和流出地社區(qū)的鄉(xiāng)土網(wǎng)絡(luò)獲得遷移的信息和資源；其次，外出農(nóng)民進(jìn)入城市后多是以同鄉(xiāng)關(guān)系為基礎(chǔ)建立和拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，并以此求職和適應(yīng)城市生活。我們將城鄉(xiāng)流動(dòng)中農(nóng)村遷移者建立在籍貫或同鄉(xiāng)認(rèn)同之上的頻繁互動(dòng)、在空間上相聚而居以及相聚就業(yè)的現(xiàn)象稱為“同鄉(xiāng)聚集”。在經(jīng)濟(jì)和就業(yè)領(lǐng)域，同鄉(xiāng)聚集一方面體現(xiàn)在農(nóng)民工傾向于為同鄉(xiāng)老板（或工頭）打工或是在同鄉(xiāng)較多的企業(yè)中工作，另一方面還體現(xiàn)在外出務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民在流入地聚集而居，從事同一類職業(yè)，并形成同鄉(xiāng)社區(qū)，如北京的“浙江村”（王春光，1995；王漢生等，1997）、“新疆村”（王漢生、楊圣敏，2008；楊圣敏、王漢生，2008）、“河南村”（唐燦、馮小雙，2000）和“安徽村”（Ma and Xiang，1998），深圳的“平江村”（劉林平，2002）等。

雖然在城鄉(xiāng)人口流動(dòng)中已具有普遍性，但同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響卻沒(méi)有被專門(mén)評(píng)估，比如為同鄉(xiāng)老板打工，或是在同鄉(xiāng)較多的企業(yè)中工作，農(nóng)民工這種在就業(yè)上的同鄉(xiāng)聚集是否有助于他們獲取更高的收入？以往的研究證實(shí)了社會(huì)關(guān)系會(huì)給農(nóng)民工帶來(lái)一定的經(jīng)濟(jì)回報(bào)（張春泥、劉林平，2008），卻沒(méi)有對(duì)同鄉(xiāng)身份或籍貫認(rèn)同在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的作用進(jìn)行過(guò)專門(mén)探討?，F(xiàn)有對(duì)流動(dòng)人口同鄉(xiāng)社區(qū)的研究?jī)H限于個(gè)案描述，結(jié)論多是肯定同鄉(xiāng)社區(qū)在為流動(dòng)人口提供經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)及生存資源上的積極影響，雖然也提及了同鄉(xiāng)社區(qū)內(nèi)部的惡性競(jìng)爭(zhēng)和矛盾（王春光，1995；劉林平，2002），但由于在研究設(shè)計(jì)上缺乏對(duì)進(jìn)入和未進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工的比較，這些研究的結(jié)論很難作為對(duì)同鄉(xiāng)聚集作用的可靠評(píng)價(jià)。

基于此，本文將先回顧族群聚集命題在移民同化理論中的來(lái)源、爭(zhēng)議和局限性，并指出如何在中國(guó)的情景下驗(yàn)證族群命題。在此基礎(chǔ)上建立一個(gè)分析框架，提出研究假設(shè)用以檢驗(yàn)農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。其后，使用2010年珠三角和長(zhǎng)三角外來(lái)務(wù)工者的調(diào)查數(shù)據(jù)，采用傾向分?jǐn)?shù)匹配和異質(zhì)性干預(yù)模型等方法，檢驗(yàn)農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集對(duì)其經(jīng)濟(jì)收入的影響。

族群聚集命題的理論爭(zhēng)論及農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集

同化是遷移研究的重要議題，是指遷移者在歷時(shí)多久和在多大程度上能夠在經(jīng)濟(jì)和文化上融入遷入地社會(huì)（Alba and Nee，1997）。美國(guó)人口遷移研究有兩大理論解釋外來(lái)移民的同化過(guò)程，一是線性同化理論，二是分割同化理論。

線性同化理論認(rèn)為，移民同化是一個(gè)自然而然的過(guò)程。在這個(gè)過(guò)程中，不同國(guó)家的移民到美國(guó)后，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期努力，逐漸摒棄來(lái)源地文化，接受當(dāng)?shù)匚幕⒆罱K在經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)上與美國(guó)人趨同。該理論適用于解釋1890-1920年間遷入美國(guó)的歐洲移民及其后代的同化過(guò)程，這批早期移民的歐洲背景幫助他們克服了移民后遇到的困難。相比之下，1965年之后遷入的移民由于種族文化背景的多樣性，加上美國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，這些移民的同化過(guò)程變得較為艱難，結(jié)果也更不確定（Zhou，1997a，1997b）。因此，線性同化理論描述的單一同化路徑難以描述和解釋1965年后的移民同化過(guò)程，在此背景下，分割同化理論應(yīng)運(yùn)而生。

首先，分割同化理論對(duì)線性同化理論中同化過(guò)程的同質(zhì)性和同化結(jié)果的確定性提出了質(zhì)疑，指出不同族群的移民可以有不同的同化路徑，在同化結(jié)果上也可以有成功和失敗。其次，該理論指出，移民雖然試圖努力適應(yīng)美國(guó)社會(huì)，但他們的適應(yīng)與同化受到具體社會(huì)條件和情境制約，而這些社會(huì)條件和情境與移民的族群屬性有關(guān)。族群作為一個(gè)先決條件既決定了不同移民群體在政治機(jī)會(huì)和經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)上的差異，也決定了不同族群應(yīng)對(duì)就業(yè)歧視和文化歧視時(shí)策略上的不同。分割同化理論總結(jié)了三種同化結(jié)果：一是移民逐漸融入主流中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)（線性同化）；二是移民向下同化，融入當(dāng)?shù)氐讓由鐣?huì)；三是選擇性同化，即移民在經(jīng)濟(jì)上取得成就但保持遷出地的種族文化特征（Portes and Zhou，1993）。分割同化理論認(rèn)為第三種同化結(jié)果有助于1965年后的移民在美國(guó)社會(huì)取得成功。而這種局部同化往往是通過(guò)族群聚集達(dá)到的。分割同化理論認(rèn)為，1965年之后的新移民可能有和早期移民不一樣的經(jīng)歷。新移民大多數(shù)來(lái)自拉丁美洲和亞洲，屬于少數(shù)族群。因?yàn)槊绹?guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中收入較好的藍(lán)領(lǐng)工作不斷縮減，這些新移民的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)也相應(yīng)減少；由于與當(dāng)?shù)厣鐣?huì)底層雜居，移民及其后代易受到底層亞文化的侵蝕，難以培養(yǎng)對(duì)美國(guó)中產(chǎn)階級(jí)價(jià)值觀的認(rèn)同；而語(yǔ)言障礙和缺乏美國(guó)本土知識(shí)，也使得移民在遷出地獲得的學(xué)歷和技能的價(jià)值會(huì)貶低，在美國(guó)勞動(dòng)力市場(chǎng)上難免受到歧視。在重重困難之下，移民以族群聚集的方式組織起來(lái)有利于抵御美國(guó)底層亞文化對(duì)移民后代社會(huì)化造成的不良影響，亦能在同種族的經(jīng)濟(jì)體中獲得相對(duì)公平的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)（Zhou，1997b）。其中，認(rèn)為族群聚集有助于移民在經(jīng)濟(jì)上取得成就的觀點(diǎn)被稱為“聚集命題”（Xie and Gough，2011）。

迄今為止，美國(guó)已有許多經(jīng)驗(yàn)研究試圖驗(yàn)證聚集命題，但結(jié)論并非都一致（Xie and Gough，2011）。有的研究證實(shí)移民在本種族的族群聚集企業(yè)（或其他經(jīng)濟(jì)體）中工作能夠獲得更高收入（Lewin-Epstein and Semyonov，1994；Portes and Jensen，1987；Semyonov，1988）。而有的研究卻沒(méi)有發(fā)現(xiàn)族群聚集對(duì)收入的正向影響（Nee，Sanders，and Sernau，1994；Sanders and Nee，1987），亦有研究指出族群聚集造成了移民與主流社會(huì)的隔離，限制了移民進(jìn)一步學(xué)習(xí)英語(yǔ)和適應(yīng)美國(guó)主流文化，不利于其長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展（Xie and Gough，2011）。甚至有研究指出，族群聚集企業(yè)中的雇主更可能利用親緣和地緣關(guān)系剝削同種族的勞工（Bonacich，1987）。

對(duì)聚集命題的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于族群聚集是否能為移民帶來(lái)更多的經(jīng)濟(jì)利益，但這場(chǎng)爭(zhēng)論卻沒(méi)有論及族群聚集的形成機(jī)制。雖然在遷入地社會(huì)遇到的文化不適應(yīng)和就業(yè)困難是族群聚集形成的必要條件，但卻不是充分條件。因?yàn)橥瑯釉诿媾R適應(yīng)困難時(shí)，有的移民群體形成了族群聚集，而另一些移民群體卻沒(méi)有；有的移民群體在某一城市形成了族群聚集，而在另一些城市卻沒(méi)有。這個(gè)問(wèn)題很重要，因?yàn)榫奂脑蚩赡芤呀?jīng)預(yù)示了聚集的結(jié)果：如果是一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的聚集，族群聚集體中的資源也較多，該族群的移民通過(guò)共享資源更有可能在經(jīng)濟(jì)上有所作為。但如果是一個(gè)弱勢(shì)的聚集，族群聚集體中缺乏資源，移民只能靠服務(wù)于同種族市場(chǎng)來(lái)維持生存，移民在這樣的聚集體中工作難以獲得較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。目前研究者尚不明確族群聚集在一般意義上是如何形成的（Xie and Gough，2011），這個(gè)問(wèn)題需要通過(guò)歷史和跨族群的比較才能回答。與族群聚集的形成相關(guān)且更好操作的研究角度是，哪些移民會(huì)在族群聚集的企業(yè)（或其他經(jīng)濟(jì)體）中尋找工作？哪些移民聚集在一起？移民是否聚集不是完全隨機(jī)的，而是可能取決于他們的自身?xiàng)l件和社會(huì)特征，其中一些條件和特征是難以觀測(cè)的。聚集者和非聚集者在這些特征上的系統(tǒng)性差別被稱作選擇性。自身能力較強(qiáng)的移民加入族群聚集企業(yè)，企業(yè)中較公平的工作環(huán)境會(huì)有利于他們施展所長(zhǎng)；如果移民是因缺乏技能在主流勞動(dòng)力市場(chǎng)中找不到工作才進(jìn)入族群聚集企業(yè)，那這類族群聚集只不過(guò)是提供了一個(gè)庇護(hù)的場(chǎng)所，只是給這些移民提供生存而不是發(fā)展的機(jī)會(huì)。從這個(gè)意義，評(píng)價(jià)族群聚集的作用需要比較同一個(gè)人在族群聚集企業(yè)中工作和不在族群聚集企業(yè)中工作的工資差異。但由于在個(gè)體層次上不能觀測(cè)到反事實(shí)的結(jié)果（既一個(gè)人不可能同時(shí)既進(jìn)入又不進(jìn)入族群聚集），我們只有在組層次上匹配兩組自身?xiàng)l件相當(dāng)?shù)囊泼?，一組在族群聚集企業(yè)中工作，另一組在主流勞動(dòng)力市場(chǎng)中工作。比較這兩組人在收入上的差異，才能準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)族群聚集對(duì)移民的經(jīng)濟(jì)同化是有幫助還是有阻礙。

中國(guó)農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集是族群聚集的一個(gè)特例。霍尼格（Honig，1992）指出，籍貫是中國(guó)重要的族群基礎(chǔ)。這里定義的“族群”并不是純客觀和不可變更的，而是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物，即通過(guò)操縱群體文化的獨(dú)特性區(qū)別“我群”和“他群”。因此，族群不僅只根據(jù)種族、國(guó)籍和宗教劃分，任何可以感知的群體差異都可以成為族群的標(biāo)識(shí)。中國(guó)各地雖然同在漢文化的強(qiáng)勢(shì)影響下，但不同地方的人在性情、習(xí)俗和行為特征上各具特點(diǎn)（林語(yǔ)堂，2001），這些特點(diǎn)在社會(huì)交往中被不斷接受、內(nèi)化、傳播和實(shí)踐，并構(gòu)成族群認(rèn)同的基礎(chǔ)。人口遷移為以籍貫為基礎(chǔ)的族群認(rèn)同和聚集提供了條件。正如霍尼格（Honig，1992）所述，遷入上海之前，江蘇省北部的人并沒(méi)有所謂“蘇北人”的概念，是遷移促使來(lái)自各個(gè)地方的人有機(jī)會(huì)接觸到不同方言和不同地域文化的“他者”，并在隨后的社會(huì)比較過(guò)程中形成以籍貫劃分標(biāo)準(zhǔn)的族群認(rèn)同和團(tuán)結(jié)。隨著20世紀(jì)80年代末城鄉(xiāng)人口流動(dòng)增加，籍貫或同鄉(xiāng)關(guān)系對(duì)進(jìn)城打工農(nóng)民的重要性再度顯現(xiàn)。農(nóng)民工通過(guò)同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)獲得外出流動(dòng)的最初信息和資源，所以他們更傾向與同鄉(xiāng)交往，同鄉(xiāng)關(guān)系也因此滲透到雇傭關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)關(guān)系中。與以種族或民族為基礎(chǔ)的族群不同，不同來(lái)源地的農(nóng)民工在文化和信仰上的差異相對(duì)較小，也相對(duì)易于融合；但類似于種族或民族的聚集，不同來(lái)源地的農(nóng)民工在認(rèn)同和社會(huì)交往上有別于本地人，也和其他來(lái)源地的農(nóng)民工不同，這一區(qū)別的形成和擴(kuò)大與遷移行為和遷移者的身份是分不開(kāi)的。不僅如此，同鄉(xiāng)聚集的形成在一定程度上也是對(duì)就業(yè)和社會(huì)交往上的困難與歧視的回應(yīng)，在這種聚集中，同族群的網(wǎng)絡(luò)（即農(nóng)民工中同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)）對(duì)遷移者獲取資源和社會(huì)支持起重要作用。因此，聚集命題在中國(guó)情境中同樣適用。而且，對(duì)中國(guó)農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的研究也必須考慮聚集命題所面臨的選擇性問(wèn)題，即聚集者與非聚集者之間的異質(zhì)性。

接下來(lái)，我們將根據(jù)聚集的選擇性提出假設(shè)并建立一個(gè)分析框架，用以檢驗(yàn)農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。

分析框架及研究假設(shè)

聚集命題認(rèn)為，移民從事族群經(jīng)濟(jì)或者為同族群雇主打工會(huì)獲得更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，是因?yàn)樽迦壕奂a(chǎn)生的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的作用。行動(dòng)者基于他們?cè)谏鐣?huì)網(wǎng)絡(luò)或其他社會(huì)結(jié)構(gòu)中的成員身份，利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制保障其利益（Portes，1998）。社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的作用既是工具性的也是規(guī)范性的，前者是指網(wǎng)絡(luò)中包含的互惠原則和信任有助于信息和資源的獲取與共享，后者是指社會(huì)網(wǎng)絡(luò)能夠約束和規(guī)范其成員的行為，并在成員之中制造認(rèn)同、歸屬感和團(tuán)結(jié)感（Portes，1998）。與之相似，族群聚集不僅是空間上特定族群人口的聚集，還是依據(jù)族群身份建立的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。族群聚集不僅為移民提供社會(huì)支持和團(tuán)結(jié)，還為移民雇主和自雇者從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)提供獲取資源（如勞動(dòng)力、資金、市場(chǎng)等）的非正式渠道（Boswell and Curtis，1984；Kim，1981；Portes and Bach，1985）。此外，聚集經(jīng)濟(jì)還向移民提供除次級(jí)勞動(dòng)力市場(chǎng)之外的就業(yè)機(jī)會(huì)，保護(hù)其免受外部勞動(dòng)力市場(chǎng)中的歧視（Light，1984；Waldinger，1986；Semyonov，1998）。同鄉(xiāng)聚集是根據(jù)出生地（籍貫）確立的人際網(wǎng)絡(luò)，與族群聚集具有類似的特征。農(nóng)民工在城鄉(xiāng)流動(dòng)和尋找工作中經(jīng)常依靠同鄉(xiāng)和親族網(wǎng)絡(luò)（親族網(wǎng)絡(luò)通常包含于同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)中），雇主也常利用農(nóng)民工之間的同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)招收和管理員工（Lee，1998），農(nóng)民工和雇主雙方對(duì)同鄉(xiāng)關(guān)系的使用均導(dǎo)致了同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的鞏固和擴(kuò)展，其后果之一便是同一來(lái)源地的農(nóng)民工在工作或居住上的聚集。已有研究發(fā)現(xiàn)，雇主和管理者更傾向雇傭和提拔同鄉(xiāng)員工和為同鄉(xiāng)提供較好的工作職位，同鄉(xiāng)的員工之間也更可能發(fā)生頻繁的互惠活動(dòng)（Lee，1998）。因此，進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工比沒(méi)有進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工能夠獲得更多來(lái)自同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的資源、幫助和保護(hù)，故本研究的第一個(gè)假設(shè)是：

假設(shè)1：在有同鄉(xiāng)聚集的企業(yè)中工作的農(nóng)民工比沒(méi)進(jìn)入這類企業(yè)的農(nóng)民工獲得的工資收入更高。

前文已述，聚集命題沒(méi)有指出聚集的族群主要是由什么特征的移民構(gòu)成，這意味著是否在有族群聚集的企業(yè)中工作代表的可能是不同兩類人。他們收入的差異不一定是族群聚集的后果，而是因?yàn)閭€(gè)人特征的差異。一方面，擁有較多族群網(wǎng)絡(luò)關(guān)系的移民更可能進(jìn)入族群聚集，這些移民本身可能也具備某種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，比如建立和拓展社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的能力。這種能力可能會(huì)使他們獲取較高的收入。另一方面，族群網(wǎng)絡(luò)可以通過(guò)幫助缺乏市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的農(nóng)民工就業(yè)來(lái)彌補(bǔ)其人力資本的不足。在這種情境下，族群聚集的經(jīng)濟(jì)意義僅是可以為劣勢(shì)的聚集者提供就業(yè)的機(jī)會(huì)，卻并不能確保他們可以獲取更高的收入，所以，即使沒(méi)有發(fā)現(xiàn)聚集對(duì)工資收入有正向影響，也不能認(rèn)為這種聚集沒(méi)有任何經(jīng)濟(jì)上的作用。以上兩種情境均說(shuō)明，進(jìn)入族群聚集者和沒(méi)有進(jìn)入的人在自身能力特征上的差異決定了他們是否進(jìn)入族群聚集及其所獲收入的高低，而不是族群聚集影響了他們的收入。如果是這樣的話，與假設(shè)１的預(yù)測(cè)相反，一旦控制了農(nóng)民工在人力資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源上的特征，同鄉(xiāng)聚集對(duì)他們的工資收入應(yīng)該沒(méi)有影響。

假設(shè)1假定了同鄉(xiāng)聚集作為社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制特例的作用，但這種作用有可能受到異質(zhì)性與自我選擇機(jī)制的挑戰(zhàn)。如果控制了農(nóng)民工人力資本和社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源變量，進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集仍能對(duì)收入產(chǎn)生正向影響，就說(shuō)明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制仍然起作用，故能證明聚集命題的適用性。反之，如果異質(zhì)性與自我選擇機(jī)制完全決定了工資差異，則意味著聚集命題所推斷的族群聚集與移民勞動(dòng)力市場(chǎng)結(jié)果之間的因果性是虛假的。

假設(shè)1主要是為了檢驗(yàn)同鄉(xiāng)聚集能否帶來(lái)更高的工資收益，比較的是同等條件下的聚集者和非聚集者的收入差異，但對(duì)聚集作用的討論不止于此。如果進(jìn)入聚集的農(nóng)民工的自身?xiàng)l件既有較好的也有較劣的，哪類人獲益更高？可能的情況有正向和負(fù)向兩種選擇。在正向選擇中，越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的農(nóng)民工越能夠獲得較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)。根據(jù)農(nóng)民工的自身特征，又包括兩種情境，一種是擁有較好同鄉(xiāng)資源的農(nóng)民工更容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的企業(yè)，并且更容易獲得較高的薪酬。另一種情境是缺乏技能和文憑的農(nóng)民工也容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的企業(yè)，并且在這類企業(yè)中能獲得相對(duì)較高的薪酬。這兩種正向選擇的情境均體現(xiàn)了同鄉(xiāng)聚集中社會(huì)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的作用。在負(fù)向選擇中，越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的農(nóng)民工獲得的額外經(jīng)濟(jì)回報(bào)的可能反而越小。這也可分為兩種情境：一種是同鄉(xiāng)資源越好的農(nóng)民工越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，卻沒(méi)有得到更高的回報(bào)，說(shuō)明他們選擇同鄉(xiāng)聚集主要是出于文化認(rèn)同或情感上的考慮，這種聚集是一種地方文化現(xiàn)象，不會(huì)帶來(lái)更為可觀的工資回報(bào)；另一種是越缺乏人力資本的農(nóng)民工越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，而同鄉(xiāng)聚集也沒(méi)有給他們帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，這又回到了異質(zhì)性和自我選擇的作用——在外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中沒(méi)有生存優(yōu)勢(shì)的人，在同鄉(xiāng)聚集的經(jīng)濟(jì)體中也不會(huì)有優(yōu)勢(shì)。由此，對(duì)聚集命題可以進(jìn)一步提出假設(shè)：

假設(shè)2：越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的農(nóng)民工在這類企業(yè)中獲得的工資回報(bào)越高；反之，如果是異質(zhì)性和自我選擇機(jī)制起作用，則越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的農(nóng)民工在這類企業(yè)中獲得的工作回報(bào)越低。

為了進(jìn)一步說(shuō)明以上兩個(gè)假設(shè)的關(guān)系，筆者設(shè)計(jì)了一個(gè)邏輯關(guān)系圖（見(jiàn)圖1）。在圖1左側(cè)，第一步檢驗(yàn)的是假設(shè)1，即在具有同樣可能性進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的農(nóng)民工（自身?xiàng)l件相似）中，實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)工作的人會(huì)不會(huì)取得更高的收入。如果同鄉(xiāng)聚集提高了收入，則證實(shí)了假設(shè)1的同鄉(xiāng)聚集作用（1-a-i）；如果同鄉(xiāng)聚集沒(méi)有提高收入，則說(shuō)明是異質(zhì)性和自我選擇機(jī)制同時(shí)決定了聚集行為和收入（1-b-i），從而否定了假設(shè)1。在圖１右側(cè)，第二步檢驗(yàn)的是假設(shè)2，即進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)傾向性不同的農(nóng)民工（自身?xiàng)l件不同）實(shí)際進(jìn)入了同鄉(xiāng)聚集后，誰(shuí)獲益多，誰(shuí)獲益少。如果越可能進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的人獲益越大，則又一次證實(shí)了聚集的作用（2-c-e-i或2-c-f-i）。但如果是越可能進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的人獲益越小，則可能是異質(zhì)性與自我選擇機(jī)制造成的（2-d-g-j），或者這種聚集只是出于文化認(rèn)同和情感的原因（2-d-h-k）。

方法、測(cè)量和樣本描述

對(duì)假設(shè)1的檢驗(yàn)，需要比較具有同樣可能性進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)的人中的實(shí)際進(jìn)入者（干預(yù)組）和實(shí)際未進(jìn)入者（控制組）的差異。為此，本研究采用傾向分?jǐn)?shù)匹配的方法。該方法根據(jù)一系列響農(nóng)民工是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的因素或特征變量建立Logit（Probit模型），并根據(jù)該模型結(jié)果對(duì)樣本中每一個(gè)人估計(jì)一個(gè)進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向分?jǐn)?shù)。傾向分?jǐn)?shù)是一組連續(xù)的數(shù)值，數(shù)值越高，表示一個(gè)人越可能接受干預(yù)（這里的干預(yù)指進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集）。估計(jì)傾向分?jǐn)?shù)這一步將諸多影響是否接受干預(yù)的因素（或干預(yù)前特征）合成為一個(gè)綜合數(shù)值。筆者進(jìn)一步將傾向性分?jǐn)?shù)分段分層，并在各層中分配樣本，使各傾向分?jǐn)?shù)分層內(nèi)部的干預(yù)組和控制組在上一步Logit模型中協(xié)變量的分布上沒(méi)有顯著差別，即各層內(nèi)部接受干預(yù)者和未受干預(yù)者的差別僅存在于事實(shí)上是否進(jìn)入了同鄉(xiāng)聚集。接著，在各層內(nèi)計(jì)算實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集者和未進(jìn)入者在收入上的平均差別，并通過(guò)樣本在各層中的分布加權(quán)，根據(jù)以下公式，計(jì)算整個(gè)樣本中同鄉(xiāng)聚集的平均影響及其標(biāo)準(zhǔn)誤。

為了比較在進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)后，不同特征的人誰(shuí)更可能獲益更高，本研究使用的是異質(zhì)性干預(yù)模型，具體做法只需要在已經(jīng)獲得傾向分?jǐn)?shù)分層的基礎(chǔ)上，將同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的影響效應(yīng)作為因變量，以傾向分?jǐn)?shù)分層作為自變量，用方差最小二乘估計(jì)法回歸估計(jì)不同傾向性群體（不同分層）之間同鄉(xiāng)聚集對(duì)收入的回報(bào)差異。如果層2的系數(shù)是正效應(yīng)，則是正向選擇，如果層2的系數(shù)是負(fù)效應(yīng)，則是負(fù)向選擇。

對(duì)聚集命題的同鄉(xiāng)聚集需要可靠的指標(biāo)測(cè)量。以往美國(guó)移民研究中的族群聚集測(cè)量主要包括對(duì)居住地和工作所在地的測(cè)量。居住地的測(cè)量主要根據(jù)移民居住社區(qū)的族群比例定義族群聚集（Sanders and Nee，1987）。工作所在地的測(cè)量包括工作所在地社區(qū)的族群比例（Portes and Jensen，1989）、工作場(chǎng)所使用的主要語(yǔ)言（Xie and Gough，2011）和是否在種族經(jīng)濟(jì)集中的產(chǎn)業(yè)中工作（Zhou and Logan，1989）等。以上對(duì)族群聚集的兩種測(cè)量均是趨近式的，沒(méi)有直接測(cè)量經(jīng)濟(jì)上族群聚集應(yīng)具備的最重要特征———雇主與移民工人是否來(lái)自同一族群。本研究使用的是教育部哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究重大課題攻關(guān)項(xiàng)目“農(nóng)民工權(quán)益保護(hù)理論與實(shí)踐研究”課題組2010 年對(duì)珠三角和長(zhǎng)三角外來(lái)務(wù)工人員的調(diào)查數(shù)據(jù)。在這個(gè)數(shù)據(jù)中，筆者不僅收集了受訪農(nóng)民工本人的籍貫信息，還收集了農(nóng)民工目前工作場(chǎng)所中雇主、直接管理者和工友的同鄉(xiāng)身份，詢問(wèn)了農(nóng)民工所在企業(yè)的雇主是否是他們的同鄉(xiāng)。由于同鄉(xiāng)聚集還可能存在于較小的單元如車間、班組或生產(chǎn)線中，因此，調(diào)查還詢問(wèn)了工作場(chǎng)所的直接管理者是否是同鄉(xiāng)和多大比例的工友是同鄉(xiāng)。對(duì)于“同鄉(xiāng)”的界定，筆者按照地域?qū)蛹?jí)分為同村、同市／縣和同省。表1 描述了樣本中各類同鄉(xiāng)聚集的分布。累計(jì)11.4%的農(nóng)民工與其雇主有同鄉(xiāng)關(guān)系，累計(jì)18.3%的農(nóng)民工與其工作場(chǎng)所的直接管理者有同鄉(xiāng)關(guān)系，累計(jì)22.6%的農(nóng)民工其工作場(chǎng)所50%以上的工友是同鄉(xiāng)。

農(nóng)民工對(duì)于同鄉(xiāng)邊界的認(rèn)定是彈性的，這種定義的彈性取決于他們周圍是否存在地域上更鄰近的同鄉(xiāng)（Lee，1998）。在生成同鄉(xiāng)聚集的變量時(shí)，筆者對(duì)跨省遷移的農(nóng)民工以省籍劃分同鄉(xiāng)；對(duì)省內(nèi)遷移的農(nóng)民工以“市／縣”定義這些農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的邊界；如果是市縣內(nèi)遷移，則以“村”作為同鄉(xiāng)聚集的邊界。由于調(diào)查同時(shí)測(cè)量了雇主、管理者和工友的族群特征，本研究得以從兩個(gè)角度界定同鄉(xiāng)聚集，一是以雇主和管理者為同鄉(xiāng)定義同鄉(xiāng)聚集，二是以絕大多數(shù)工友（50%以上）為同鄉(xiāng)定義同鄉(xiāng)聚集。前一種定義包含了同鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體的情況，后一種定義包含了在非同鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)體中更小單元的同鄉(xiāng)聚集。

表2描述了樣本的基本情況和在不同定義下同鄉(xiāng)聚集樣本的基本情況?？梢钥吹?，兩種界定下的同鄉(xiāng)聚集有重合但并不完全重疊。同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工的工資要高于總樣本的平均水平，但工作時(shí)間也較長(zhǎng)。同鄉(xiāng)聚集者多分布在規(guī)模較小的企業(yè)。他們找到目前工作的途徑大多為親友網(wǎng)絡(luò)，由此推測(cè)，農(nóng)民工很可能是通過(guò)親友網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集。

模型結(jié)果

首先看進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的選擇性，哪些農(nóng)民工比另一些農(nóng)民工更傾向于進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集？以“農(nóng)民工是否進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作”（是＝1，否＝0）作為因變量建立Logit模型。作為影響進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的因素而納入模型的自變量包括性別、入職時(shí)的年齡、教育程度、是否為初次工作、打工所在地（以省和直轄市劃分）、本省籍人口占打工地所在省份所有流動(dòng)人口的比例、是否通過(guò)親友途徑尋找到目前的工作。其中，本省籍人口占打工所在省所有流動(dòng)人口的比例是根據(jù)《中國(guó)人口統(tǒng)計(jì)年鑒2000》的數(shù)據(jù)計(jì)算，該指標(biāo)測(cè)量的是同鄉(xiāng)聚集的機(jī)會(huì)，如果某個(gè)來(lái)源地省份農(nóng)民工較多集中在某一省，說(shuō)明該省對(duì)這一來(lái)源地省份的農(nóng)民工較有吸引力，也說(shuō)明該來(lái)源地省份的農(nóng)民工較有機(jī)會(huì)聚集在一起。

在Logit模型中，筆者最關(guān)心的兩個(gè)變量是找到目前這份工作時(shí)有沒(méi)有獲得親友的幫助和教育程度，前者測(cè)量的是農(nóng)民工的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源，后者測(cè)量的是他們的人力資本。如果同鄉(xiāng)聚集企業(yè)里聚集的是擁有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的農(nóng)民工，則找工作時(shí)獲得親友幫助對(duì)進(jìn)入同鄉(xiāng)聚

集的影響將是正效應(yīng)；如果同鄉(xiāng)聚集是為缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的農(nóng)民工提供就業(yè)機(jī)會(huì)，則人力資本越低的農(nóng)民工越傾向于進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集。模型的結(jié)果表明（見(jiàn)表3），擁有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的農(nóng)民工更傾向于進(jìn)入以雇主和管理者為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集，也更傾向于進(jìn)入以工友為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集。人力資本與進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向性負(fù)相關(guān)，但該效應(yīng)只對(duì)以工友為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集顯著，即缺乏人力資本的農(nóng)民工更傾向于進(jìn)入以工友為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集。除此之外，男性比女性更可能傾向進(jìn)入以雇主和管理者為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集。本省籍流動(dòng)人口比例越高，農(nóng)民工越不容易進(jìn)入工友定義的同鄉(xiāng)聚集。

其次是估計(jì)同鄉(xiāng)聚集的效應(yīng)，是否在同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作的農(nóng)民工的工資較高？先暫不考慮同鄉(xiāng)聚集的選擇性，筆者以犗犔犛模型來(lái)檢驗(yàn)兩種定義的同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工月平均工資對(duì)數(shù)的影響。在控制性別、年齡、受教育年限、職業(yè)資格證書(shū)、企業(yè)規(guī)模、打工所在地等因素的情況下，同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工的平均月工資有顯著的正影響（見(jiàn)表4）。在雇主和管理者為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作的農(nóng)民工比在非同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中的農(nóng)民工的月工資高10%，在50%及以上工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作者比不在同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作者高7%。

下一步是采用傾向性分?jǐn)?shù)的方法控制同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中的農(nóng)民工和沒(méi)有在同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中的農(nóng)民工的差異，從而比較這兩組人的工資差異。為此，筆者在進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集選擇性的Logit模型基礎(chǔ)上，對(duì)樣本中每個(gè)個(gè)體均估計(jì)一個(gè)進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向性分?jǐn)?shù)，接著以分層匹配的方式劃定分?jǐn)?shù)段，并分配樣本到各個(gè)分?jǐn)?shù)段中，使得各分?jǐn)?shù)段（或分層）內(nèi)部實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集者與未進(jìn)入者具有相同的傾向性分?jǐn)?shù)均值（即兩組人進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向性相同）。對(duì)每種定義的同鄉(xiāng)聚集，均得到了4個(gè)傾向性分?jǐn)?shù)分層（見(jiàn)表4）。使用這一方法時(shí)，假定同鄉(xiāng)聚集者和非同鄉(xiāng)聚集者在每段傾向性分?jǐn)?shù)中沒(méi)有系統(tǒng)性差別，筆者根據(jù)各層內(nèi)部樣本的分布、各層內(nèi)部同鄉(xiāng)聚集者和非同鄉(xiāng)聚集者月平均工資對(duì)數(shù)的均值和標(biāo)準(zhǔn)誤，重新估計(jì)出同鄉(xiāng)聚集對(duì)月平均工資對(duì)數(shù)的影響（見(jiàn)表4）。結(jié)果顯示，同鄉(xiāng)聚集的正向作用仍然顯著，但影響力降低。以雇主和管理者定義的同鄉(xiāng)聚集的影響系數(shù)從表4 模型1中的0.102降至0.051，顯著性水平在0.01顯著。以50%以上工友為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集的影響系數(shù)從表4模型2中的0.071降至0.051，顯著性水平仍在0.01顯著。由此說(shuō)明，通過(guò)不同的方法，都發(fā)現(xiàn)同鄉(xiāng)聚集對(duì)農(nóng)民工工資收入有正向影響。假設(shè)1得到證實(shí)。

最后來(lái)估計(jì)在具有不同傾向性進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工中獲益程度的差別。在這一步中，筆者利用先前已得到的傾向分?jǐn)?shù)分層，通過(guò)HTE模型，比較不同傾向分?jǐn)?shù)分層的同鄉(xiāng)聚集效應(yīng)。圖2和圖3是HTE模型的結(jié)果（具體各層內(nèi)的回歸斜率和層間回歸斜率詳見(jiàn)表6），分別對(duì)應(yīng)于雇主和管理者是同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集和50%以上工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集。這兩個(gè)圖的橫軸表示傾向分?jǐn)?shù)分層，縱軸表示同鄉(xiāng)聚集對(duì)月工資的影響效應(yīng)。如果同鄉(xiāng)聚集對(duì)工資的影響效應(yīng)隨著進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向性的提高而提高，則體現(xiàn)的是正向選擇；如果同鄉(xiāng)聚集對(duì)工資的影響效應(yīng)隨著進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的傾向性的提高而降低，則體現(xiàn)的是負(fù)向選擇。在圖2和圖3中得到的是正向選擇的結(jié)果，即越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工越可能在工資收入上獲得優(yōu)勢(shì)，其中，以雇主和管理者為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集中這一正向選擇在0.1的水平上顯著。這一結(jié)果基本印證假設(shè)2。

結(jié)論與討論

族群聚集是否有助于移民在經(jīng)濟(jì)上的同化，本研究基本肯定了聚集命題。以同鄉(xiāng)聚集為例，本研究根據(jù)聚集命題提出了兩個(gè)假設(shè)：第一，在同鄉(xiāng)聚集企業(yè)中工作可以提高農(nóng)民工的收入；第二，越可能進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工從同鄉(xiāng)聚集中獲益越大。研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民工的同鄉(xiāng)聚集對(duì)其工資收入有顯著的正影響。即使進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的過(guò)程具有選擇性，但通過(guò)傾向分?jǐn)?shù)匹配的方法匹配了同等傾向進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工后，仍看到實(shí)際進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集者比未進(jìn)入者在工資收入上占有一定的優(yōu)勢(shì)。其次，通過(guò)對(duì)不同進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向者的同鄉(xiāng)聚集回報(bào)的估計(jì)發(fā)現(xiàn)，越容易進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集的農(nóng)民工，同鄉(xiāng)聚集為其帶來(lái)的收益越大（正向選擇）。由于擁有社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的農(nóng)民工和人力資本較低的農(nóng)民工更傾向于進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集，同鄉(xiāng)聚集的正向選擇作用說(shuō)明農(nóng)民工是理性和有策略地利用這種聚集。一方面體現(xiàn)為擁有較好社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源的人對(duì)網(wǎng)絡(luò)的利用以獲得更大收益，另一方面，體現(xiàn)為缺乏人力資本者尋求同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的保護(hù)，彌補(bǔ)其在其他自身?xiàng)l件上的不利?？偟膩?lái)說(shuō)，同鄉(xiāng)聚集作為同鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的一種形式，有助于提高農(nóng)民工的勞動(dòng)力市場(chǎng)收益。

以往對(duì)聚集命題的一些美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)研究沒(méi)有發(fā)現(xiàn)族群聚集的作用，可能是因?yàn)榉椒ㄉ系木窒?。第一，這些研究很少討論進(jìn)入族群聚集的選擇性。如果進(jìn)入族群聚集的移民是在公開(kāi)勞動(dòng)力市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中缺乏技能或語(yǔ)言能力的人，這種劣勢(shì)者的聚集可能掩蓋了族群聚集的優(yōu)勢(shì)，加之種族經(jīng)濟(jì)體的規(guī)模通常較小，與主流經(jīng)濟(jì)相比，能為移民提供的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)從數(shù)量和質(zhì)量上均有限。第二，這些研究對(duì)族群聚集的定義和測(cè)量主要是間接的，沒(méi)有直接測(cè)量工作場(chǎng)所中雇主、管理者和工友的族群特征，因此，也可能由于測(cè)量上的不準(zhǔn)確沒(méi)有發(fā)現(xiàn)族群聚集的效應(yīng)。

針對(duì)上述兩點(diǎn)不足，本研究在統(tǒng)計(jì)方法和測(cè)量上均有別于美國(guó)以往的族群聚集研究。首先，本研究采用傾向分?jǐn)?shù)匹配的方法和異質(zhì)性干預(yù)模型，比較了同等進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向的農(nóng)民工在實(shí)際進(jìn)入和未進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集時(shí)的工資差異，也比較了農(nóng)民工同鄉(xiāng)聚集的回報(bào)隨著進(jìn)入同鄉(xiāng)聚集傾向而變化的趨勢(shì)。其次，為了對(duì)同鄉(xiāng)聚集更好地測(cè)量，筆者在調(diào)查數(shù)據(jù)中，收集了農(nóng)民工所在企業(yè)的雇主、直接管理者和工友是否為同鄉(xiāng)的信息，并利用這些信息對(duì)同鄉(xiāng)聚集進(jìn)行直接測(cè)量。本研究拓展了以往在經(jīng)濟(jì)與就業(yè)上對(duì)族群聚集的定義，同時(shí)采用了雇主和管理者為同鄉(xiāng)和50%及以上工友為同鄉(xiāng)的兩種定義同鄉(xiāng)聚集的方式。在某種意義上，雇主和管理者為同鄉(xiāng)定義的同鄉(xiāng)聚集可視作是一種強(qiáng)勢(shì)聚集，擁有較好社會(huì)網(wǎng)絡(luò)資源者較傾向于進(jìn)入這種類型的同鄉(xiāng)聚集（表3中“通過(guò)親友網(wǎng)絡(luò)求職”的影響系數(shù)較大），這種聚集對(duì)提高月工資的作用較大（參見(jiàn)表4模型1中“同鄉(xiāng)聚集”的系數(shù)），帶來(lái)的正向選擇作用也顯著（圖2中的斜率在0.1水平上顯著）。對(duì)此可能的解釋是同鄉(xiāng)的雇主或管理者有權(quán)力和資源幫助或關(guān)照同鄉(xiāng)農(nóng)民工，能通過(guò)將其安排在有加班機(jī)會(huì)或薪酬較好的崗位上，讓他們有機(jī)會(huì)獲得更高的工資。而以大多數(shù)工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集中，同鄉(xiāng)工友未必有這樣的資源和能力為他們的同鄉(xiāng)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)上明顯的好處。此外，教育程度越低的農(nóng)民工越可能進(jìn)入到工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集中，這一點(diǎn)說(shuō)明以大多數(shù)工友為同鄉(xiāng)的同鄉(xiāng)聚集有可能是弱勢(shì)的聚集，這種聚集所起到的主要作用是爭(zhēng)取就業(yè)機(jī)會(huì)，而不是提高工資收入。

盡管本研究試圖從管理層角度和工友角度考察不同類型的同鄉(xiāng)聚集，但并沒(méi)有囊括所有同鄉(xiāng)聚集的可能形式。本研究所使用的數(shù)據(jù)只調(diào)查了正式就業(yè)的農(nóng)民工，非正式就業(yè)（或從事地下經(jīng)濟(jì)）的農(nóng)民工不在其中，而同鄉(xiāng)聚集在非正式經(jīng)濟(jì)中也很常見(jiàn)（如乞討、收廢品），同鄉(xiāng)聚集也許對(duì)從事這些非正式經(jīng)濟(jì)的農(nóng)民工更為重要，這有待日后的研究。除此之外，本研究主要探討的是就業(yè)中同鄉(xiāng)聚集對(duì)經(jīng)濟(jì)收入的作用，而在以往對(duì)同鄉(xiāng)聚集社區(qū)的個(gè)案研究（如“平江村”“浙江村”等研究）中還考察了同鄉(xiāng)聚集在社會(huì)支持和集體行動(dòng)等多方面的作用，但由于數(shù)據(jù)和測(cè)量的局限，本研究無(wú)法對(duì)同鄉(xiāng)聚集的其他功能都進(jìn)行探討。盡管來(lái)自同一省籍或來(lái)源地的農(nóng)村流動(dòng)人口聚集在同一車間、同一企業(yè)或同一行業(yè)中就業(yè)的現(xiàn)象普遍存在，但運(yùn)用族群聚集命題分析農(nóng)民工勞動(dòng)力市場(chǎng)的研究并不多見(jiàn)。中國(guó)農(nóng)民工流動(dòng)從20世紀(jì)80年代持續(xù)至今，雖已歷經(jīng)30余年，但農(nóng)民工群體依然被排斥在城市主流社會(huì)之外，他們?cè)趧趧?dòng)力市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)與城市本地居民相比處于劣勢(shì)，也難以享受到與城市本地居民同等的福利和待遇。從移民融合的角度看，農(nóng)民工作為一個(gè)區(qū)別于城市本地居民的特殊流動(dòng)群體，至今仍未在經(jīng)濟(jì)、制度和認(rèn)同上融入城市社會(huì)。在解釋農(nóng)民工在城市中遭受的不利境遇時(shí)，已有的國(guó)內(nèi)研究往往關(guān)注戶籍歧視對(duì)農(nóng)民工城市就業(yè)的不利影響（王美艷，2007；李培林、李煒，2007；謝桂華，2007；田豐，2010；魏萬(wàn)青，2012）。但戶籍的視角只看到了不同戶籍類型（即農(nóng)村戶口與城市戶口、本地戶口和外地戶口）導(dǎo)致的差異，沒(méi)有區(qū)分來(lái)自不同省籍（或來(lái)源地）農(nóng)村戶口的遷移者之間在地域文化和資源上的差異（Ma and Xiang，1998）。雖然有的研究從遷入地角度區(qū)分了流入珠三角和長(zhǎng)三角的農(nóng)民工在人力資本和工作待遇上的差別（劉林平、雍昕、舒玢玢，2011；萬(wàn)向東、劉林平、張永宏，2006），卻鮮有研究從來(lái)源地的角度研究農(nóng)民工群體內(nèi)部的差異以及這些差異可能帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)意義。

霍尼格（Honig，1992）在對(duì)“蘇北人”的研究中指出，對(duì)原籍與社會(huì)等級(jí)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系的研究對(duì)理解城市化過(guò)程有重要的影響。她認(rèn)為，對(duì)籍貫的社會(huì)類別的建構(gòu)不僅僅出現(xiàn)在上海，還出現(xiàn)在北京和武漢等城市。以籍貫為基礎(chǔ)的族群關(guān)系為移民與移民、移民與遷入地當(dāng)?shù)厝说年P(guān)系提供了分析視角。移民的職業(yè)、社會(huì)交往和被遷入地社會(huì)接受的程度等方面的融合與經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)均受到以籍貫為基礎(chǔ)的族群特征的影響。本研究沿襲這一視角，從同鄉(xiāng)族群角度來(lái)理解當(dāng)今中國(guó)的城鄉(xiāng)遷移。同鄉(xiāng)聚集作為一種群體策略有助于農(nóng)民工群體獲得更多的經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，但是，這種經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)很有可能通過(guò)裙帶關(guān)系和同鄉(xiāng)私相授受來(lái)實(shí)現(xiàn)。這種方式一方面會(huì)侵蝕企業(yè)中的正式制度和規(guī)則，但另一方面，普遍的同鄉(xiāng)私相授受可能也是因?yàn)槌鞘袆趧?dòng)力市場(chǎng)不完善造成的，如存在對(duì)農(nóng)民工歧視和不平等對(duì)待。在這一大環(huán)境下，農(nóng)民工需要利用同鄉(xiāng)關(guān)系去爭(zhēng)取個(gè)體或小群體的利益，幫助他們?cè)诔鞘兄猩妗?/p>

注釋和參考文獻(xiàn)（略）

作者簡(jiǎn)介：

張春泥，《社會(huì)》改版十周年(2005-2015 )新秀作者。社會(huì)學(xué)博士（香港中文大學(xué)，2013年），現(xiàn)為北京大學(xué)社會(huì)學(xué)系助理教授。主要研究領(lǐng)域?yàn)樯鐣?huì)人口學(xué)、社會(huì)不平等研究，具體包括中國(guó)人口轉(zhuǎn)型與婚姻變遷、教育不平等、代際社會(huì)流動(dòng)、城鄉(xiāng)人口流動(dòng)、貧困、生命歷程與地位獲得等。近年來(lái)已就上述議題在《社會(huì)》《社會(huì)學(xué)研究》、Chinese Sociological Review, China Economic Review等國(guó)內(nèi)外刊物發(fā)表過(guò)多篇文章。

謝宇，1959年出生于中國(guó)江蘇，社會(huì)學(xué)家，北京大學(xué)“千人計(jì)劃”講席教授，美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院院士、美國(guó)國(guó)家科學(xué)院院士、臺(tái)灣中央研究院院士，美國(guó)普林斯頓大學(xué)終身教授，《社會(huì)》英文刊CJS（Chinese Journal of Sociology）的海外主編。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《社會(huì)》2013年第1期 微信公眾號(hào)（原創(chuàng)）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)