——基于我國西部農(nóng)村混混治村地方性表達
摘要：混混在鄉(xiāng)村社會中嵌入式的發(fā)展歷程以及由此帶來的一系列政治社會問題, 成為理解國家基層治理態(tài)勢的新視閾。改革開放以來, 鄉(xiāng)村社會集中表現(xiàn)為鄉(xiāng)村治權(quán)的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解, 這種基層治理生態(tài)被稱為“去政治化”?！盎旎熘未濉笔腔旎煊伞吧嬓汀毕颉爸\利型”轉(zhuǎn)變的必然結(jié)果。因此, 通過“混混治村”在“去政治化”的治理樣態(tài)中的具體表達和實踐, 研究得出“去政治化”與混混之間的復(fù)雜關(guān)系及衍生的社會后果:鄉(xiāng)村“去政治化”形塑出“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村前途, 這是基本的前提。反過來, 混混構(gòu)建的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村秩序在一定程度上進一步導(dǎo)致基層治理的弱化、利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”消解的“去政治化”效應(yīng)?！叭フ位迸c混混的相互形塑, 進一步導(dǎo)致基層治理的乏力及國家基層民主和法治根基的破壞。
一、前言
混混 (1) 何以能在短短30年內(nèi)成長為鄉(xiāng)村社會秩序的主導(dǎo)力量, 一直是鄉(xiāng)村社會變遷研究關(guān)注的興趣所在。就混混的影響方面, 眾多學(xué)者有較多研究, 即混混對村莊人際關(guān)系[1]、村莊秩序[2,3,4]、鄉(xiāng)村治理[5,6,7]等。這些研究為本文提供了良好的理論和經(jīng)驗基礎(chǔ), 但亦有可拓展的空間, 這種拓展可以從“去政治化”中找到靈感。中國的政治狀況與西方當(dāng)然不同, 但在過去30年的時間內(nèi), 同樣處于一個“去政治化”的潮流之中, 也正是在這個“去政治化”的條件下, 國家以發(fā)展為由將最終的原則訴諸社會穩(wěn)定, 從而很大程度上取消了政治性辯論的空間[8]。汪暉從中西對比及理論高度提出并解析了這個概念, 為后續(xù)中層研究提供便利。其中, 族群方面的研究較多并形成觀點對立的兩派:一派是以馬戎為代表的主張群體“去政治化”的學(xué)者, 他們認為在思考少數(shù)族群的有關(guān)問題時, 應(yīng)逐步把他們看成是“文化群體”而減少他們作為“政治群體”的色彩。族群“去政治化”的思路應(yīng)當(dāng)在21世紀引起國人更多的思考, 也有可能在未來把中國的族群關(guān)系引導(dǎo)到一個新的方向[9]。而與此相對的是另一派的觀點, 所謂“去政治化”本身就是一種國家權(quán)力支配的“政治”的行為, 而民族關(guān)系問題本來就屬于“政治”的范疇, 故讓民族問題脫離政治的“去政治化”的提法, 在理論上是站不住的[10]。此外, 還有美學(xué)等領(lǐng)域的研究, 如周志強認為這種娛樂文化生產(chǎn)的傻樂主義邏輯, 也就成為一種“反政治”的政治邏輯, 即通過引導(dǎo)人們對于政治的冷漠、隔膜和拒絕, 而將自身變?yōu)橐环N極其具有影響力的權(quán)力[11]。賀雪峰則繼續(xù)將中層研究推向具體和微觀領(lǐng)域, 他從國家與農(nóng)民之間的關(guān)系角度分析鄉(xiāng)村社會“去政治化”的原因及后果, 從政治性的消失、分配義務(wù)與責(zé)任的政治、分配權(quán)力的政治、時代等方面追溯“去政治化”的原因, 從內(nèi)生供給公共品的能力弱化乃至消失、農(nóng)民為什么都成了“刁民”, 或“刁民”為什么替代了 (或代表了) 農(nóng)民、自上而下的資源轉(zhuǎn)移甚至都相當(dāng)困難等三方面分析“去政治化”的后果[12]。他將混混群體作為一種隱藏的文本放在“去政治化”的背景中解讀, 對本文的啟發(fā)意義尤大。
綜上所述, 以往研究存在兩點不足:一方面, 相關(guān)研究就混混論混混的現(xiàn)象十分突出, 這樣就遮蔽了對邊緣群體研究的指向和意義。另一方面, 缺失從“去政治化”的角度深度理解混混, 這樣就很難實現(xiàn)研究的推進。因此, 本文重點突出兩方面, 一是對“混混治村”與“去政治化”的關(guān)系進行解讀是拓展混混研究新的思路和判斷路徑。鄉(xiāng)村社會日益“去政治化”直接導(dǎo)致混混主導(dǎo)的治理局面, 反過來, “混混治村”又進一步離間鄉(xiāng)村社會的“去政治化”。二是混混群體的新特質(zhì), 混混實現(xiàn)了由“爭名”的“生計型混混”向“逐利”的“謀利型混混”轉(zhuǎn)變, 這是探討“去政治化”背景下“混混治村”的基礎(chǔ)。因此, 本文從“去政治化”的角度出發(fā), 通過研究“混混治村”的地方性表達及實踐邏輯, 進一步探討“去政治化”的社會后果。
二、“混混治村”的地方性表達和實踐邏輯
(一) 田野點簡介
G村位于貴州省安順市紅鎮(zhèn) (2) , 距安順市27 km, 貴陽市54km, 屬于典型的壩子地形結(jié)構(gòu), 方圓約10 km2, 耕地面積為2930畝, 共1255戶, 4569人。近年來, 特別是西部大開發(fā)政策的提出, 各種項目資源不斷匯聚于鄉(xiāng)村社會, 使得G村從一個貧瘠和封閉的小村莊變?yōu)榻?jīng)濟利益高密度聚集的農(nóng)村社區(qū), 因此, 這就直接導(dǎo)致村莊內(nèi)生性混混開始出現(xiàn)回鄉(xiāng)熱潮, 主宰著村莊的發(fā)展。
(二) 鄉(xiāng)村混混的變遷:由“生計型混混”向“謀利型混混”的轉(zhuǎn)變
混混在改革開放后出現(xiàn)并不斷發(fā)展和壯大, 從“爭名”向“逐利”轉(zhuǎn)變。本文根據(jù)混混混世目的, 將混混劃分為“生計型混混”和“謀利型混混”。
1.20世紀90年代中期之前:“生計型混混”
本文將“生計型混混”定義為以爭奪生活和生產(chǎn)資源為目的的混混?！吧嬓突旎臁笔?0世紀90年代中前期的混混類型, 他們具有預(yù)期短、獲利小、受村莊規(guī)則制約大、社會危害小等特點, 將“混”作為一種獲得生活保障的生計策略。同時, 混混遵循“爭名”、“崇尚名氣”、“避免風(fēng)險”和“安全第一”等的道德準(zhǔn)則和混世原則。這時期, 由混混形成的社會問題并不足以引起重視, 圍繞混混形成的僅僅是一個地方的治安和秩序問題, 國家能有效對其進行治理, 混混的發(fā)展是脫嵌和遠離村莊政治秩序的。
2.20世紀90年代中期以后:“謀利型混混”
混混的逐利特性在90年代中期逐漸凸顯并在后稅費時代完成自身的轉(zhuǎn)型?；鶎诱]有可以依靠的村級內(nèi)生性組織等資源, 再加上混混在處理土地糾紛和房屋拆遷等棘手事件時特別有效, 這就直接導(dǎo)致一些政府官員甚至“借用”灰色勢力開展難辦工作。而且, 基層政府的治理目標(biāo)本身也日漸去理想化, 對灰色勢力的容忍度也提高了, 為許多灰色行為留下了空間[5]?；旎鞛檎?jié)約了協(xié)商和治理成本、擺平政府難以擺平的事情, “按照政府意愿, 化解矛盾, 充當(dāng)鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理的工具, 最終也是最真實的目的是獲取現(xiàn)實利益”[1]?；旎斓闹鹄刭|(zhì)契合了國家尋求有效治理力量的需求。因此, 混混嵌入國家基層體制中來, 成為攔截下鄉(xiāng)資源的抓手, 并參與資源的分配。這時段的混混混世技術(shù)達到頂峰, 他們被納入基層治理體制中來, 主導(dǎo)著鄉(xiāng)村社會的發(fā)展進程。
(三) “混混治村”的基層表達和實踐
2010年的村委改選是鄉(xiāng)村混混主導(dǎo)基層政權(quán)建設(shè)的開始。選舉過程大致如下:在上一屆代理村長GHJ的主持下選出了以他為首的新領(lǐng)導(dǎo)班子, 很快就被以YHY為首的回鄉(xiāng)混混給推翻, 村莊形成以YHY為中心的“混混治村”的村級政權(quán)形態(tài)。分析競選人、上級政府及兩委等之間的復(fù)雜關(guān)系, 比對整個競選過程進行敘事更能體現(xiàn)本文主題, 因此, 本文從關(guān)系論角度進行考察。
1. 先賦性資源與自致性資源
GHJ和YHY是這次選舉主任的主要競爭對手, 因此, 事件主要圍繞他們展開。
GHJ。在G村, GHJ的文化水平算是比較高的, 寫得一手好字, 他除了擔(dān)任過屯堡文化資料組的負責(zé)人 (3) 和電站的操作員外, 還擔(dān)任過代理村長這一非正式的職位。豐富的社會經(jīng)歷和在任職期間的政治鍛煉, 給予了他競選的資本和動力, 他獲得了“被賦性資源”。在當(dāng)代理村主任期間, 他逐漸對政治產(chǎn)生了興趣, 對權(quán)力產(chǎn)生了渴望。他早已決定參加競選, 夢想著繼續(xù)自己的政治事業(yè)。然而面對選舉結(jié)果, 他也就只好暫時默認。但他不會就這樣認輸, 就像他自己說的那樣, 他還會東山再起。村莊政治權(quán)力競爭真是錯綜復(fù)雜, 原來的政治精英的能量還沒有釋放完畢, 新的政治精英又提前上臺。這樣的兩股力量, 最終誰輸誰贏, 難有定論。
YHY。YHY以前經(jīng)常在蘇州和上海一帶“打工” (4) , 他從來沒有參加過村里的事, 對村務(wù)工作也不熟悉。他憑什么來與GHJ競爭呢?如果說GHJ的資源主要是被賦性資源, 那么, YHY的資源就主要是自賦性資源。他為人義氣, 熱心村內(nèi)公共事務(wù), 再加上在外“打工”見識多、膽子大, 更重要的是他在外面網(wǎng)結(jié)了一大幫哥們, 積累了與人打交道的能力。YHY對兄弟們出手大方, 當(dāng)然這些散落在村莊各處的哥們也投桃報李, 他們出謀劃策, 奔走呼號:印小票, 請客吃飯, 做工作, 拉關(guān)系, 而YHY本人也積極行動起來。同時, 他也能積極為上級政府賣命, 政府的默認和支持起了很大作用。他的自賦性資源為他贏得競選的成功。
2. 符號暴力的凸顯
在任職期間, GHJ在村莊內(nèi)部擁有一定的影響力, 同時結(jié)交了部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo), 得到上級認可, 如果沒有YHY的參選, 他必定能繼續(xù)任職。當(dāng)然在選舉前, 他也進行積極拉票的幕后工作, 他采用的是勸說等以理服人以及請客吃飯等較為溫和的方式。與GHJ的幕后交易相比, YHY的幕后交易量更大且符號暴力逐漸凸顯。請客吃飯和唱歌是討好上級的策略, 這樣的方式是較為溫和的。除了較為溫和的方式之外, 威脅和強制等灰色符號派上用場。村民的安全、家庭的和諧、低保資格的喪失等成為威脅手段。他網(wǎng)結(jié)的哥們?nèi)后w及其攜帶的符號暴力成為村民懼怕和上級看重的關(guān)鍵。
3. 黨支部的“邊緣化”
黨支部在中國特殊的基層政治運轉(zhuǎn)的實踐中應(yīng)該是真正的掌舵者和權(quán)力擁有者, 村莊選舉應(yīng)該是村支兩委協(xié)力主辦, 但是這次選舉中, 支部的影子在哪里呢?自從老支書在20世紀90年代末因病退出后, 村支兩委一直不和, 支部在村莊中的權(quán)威一落千丈, 徹底成為村莊政治的“邊緣人”。對上, 支部得不到信任, 因為支部并沒有擔(dān)當(dāng)起政府代理人的角色;對下, 支部疏遠了群眾, 其對村莊治理的長久“缺位”導(dǎo)致在村內(nèi)權(quán)威喪失。因此, 村委會成為村莊實際的掌門人, 主導(dǎo)村莊發(fā)展。新組成的班子在開展工作時, 也是在架空和排擠支部。村委會可以說是獨當(dāng)一面, 成為村莊發(fā)展的“扳道工”。
4. 上級政府的“省事”邏輯
這里所說的上級政府主要指鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級, 他們對選舉中不合法的行為并沒有加以制止, 反而在背后助推和賦權(quán)。這既是地方政府多一事不如少一事的“省事”邏輯, 同時也是經(jīng)過權(quán)衡博弈后的一種自主選擇。上級政府持有一種平穩(wěn)過渡的心態(tài), 因為村莊選舉與政績掛鉤, 國家在提倡和諧社會時, 當(dāng)然很注重對地方和諧的考量。一旦出了事就直接影響到個人的政治生涯。因此, YHY個人身上的灰黑色氣質(zhì)正是上級政府在后稅費時代處事“乏力”的前提下所要倚重的。據(jù)村民介紹, 他肯聽上級的話, 肯替政府賣力, 再難的事情也能解決。選舉是地方政府的一大考核項目, 因此, 不出紕漏, 盡快把選舉落實下來是地方政府最大的心愿, 這是地方政府踐行的一種策略主義路徑。
三、“混混治村”與基層治理“去政治化”
(一) “混混治村”與“去政治化”
“去政治化”的研究經(jīng)歷了從國家層面的宏觀闡述向基層中微觀層面的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變。汪暉從國家宏觀層面出發(fā), 認為“去政治化”這一概念所涉及的“政治”不是指國家生活中永遠不會缺席的權(quán)力斗爭, 而是指基于特定政治價值的政治辯論和政治斗爭。這個意義上的政治是一個能動的主體的領(lǐng)域[8]?！叭フ位敝干娴氖且环N以非政治化方式表述和建構(gòu)特定支配關(guān)系的方式。而賀雪峰則將其用于對基層治理的分析, 他將鄉(xiāng)村政治區(qū)分為在鄉(xiāng)村開展的國家政治和鄉(xiāng)村社會內(nèi)部展開的政治, 后者則是指鄉(xiāng)村社會內(nèi)部為達成利益再分配而進行的斗爭與妥協(xié), 是鄉(xiāng)村社會各方面力量平衡的結(jié)果[12]。進而, 他從村莊視閾入手, 認為鄉(xiāng)村“去政治化”的社會后果是村莊不再是一個可以集結(jié)利益、意愿, 不再可以表達訴求, 不再可以進行利益協(xié)商、利益博弈的場所。村莊僅僅是一個居住空間, 農(nóng)村社會被城市社區(qū)化了。熟人社會變成了互不相干人們住在一起的陌生人社會[12]。
受益于此, 本文將鄉(xiāng)村社會的“去政治化”操作為基層治理的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解, 將鄉(xiāng)村混混形塑的鄉(xiāng)村社會秩序操作化為“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”。下面主要從鄉(xiāng)村社會“去政治化”導(dǎo)致“混混治村”這一維度進行闡述。
1. 國家基層治理的弱化及鄉(xiāng)村社會的“叢林化”
改革開放后, 國家權(quán)力迅速抽離鄉(xiāng)村, 鄉(xiāng)村發(fā)展的自主空間不斷增大, 同時嵌入鄉(xiāng)村社會的混混也在這種寬松的環(huán)境中不斷成長和壯大。稅費改革后, 基層政權(quán)處于“懸浮化” (5) , 混混的勢力越來越大, 成為鄉(xiāng)村社會無法控制的一股灰色力量。基層政府對鄉(xiāng)村混混的治理處于疲軟和虛假狀態(tài), 黃海認為鄉(xiāng)村混混的這一狀況是后全能主義政治治理模式與鄉(xiāng)村社會所經(jīng)歷的兩種決定性轉(zhuǎn)型的結(jié)果, 是社會從集體化向個體化的轉(zhuǎn)型, 市場化原則成為生活的基本支配原則, 隨之而生的是傳統(tǒng)文化倫理的消退與“革命倫理”的弱化[13]。國家權(quán)力的缺位和發(fā)展主義的意識形態(tài)在很大程度上直接引發(fā)基層政府治權(quán)和治責(zé)的雙重弱化。在“穩(wěn)定壓倒一切”和上訪“一票否決制”的“體制型”壓力下, 基層干部采取維持現(xiàn)狀是最好的治理策略, 這就為混混主導(dǎo)鄉(xiāng)村秩序提供契機。有學(xué)者指出, 取消農(nóng)業(yè)稅短短幾年, 鄉(xiāng)村社會中, 政治性消失了, 鄉(xiāng)村出現(xiàn)了嚴重而且快速的“去政治化”[12]。鄉(xiāng)村“去政治化”為混混登上政治舞臺提供了契機。反過來, “混混治村”演變?yōu)楫?dāng)前鄉(xiāng)村社會一種新的秩序, 村莊進一步“去政治化”。
2. 高密度利益的受損及鄉(xiāng)村社會的“逐利化”
稅費改革后, 國家加大對農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)移支付和增加對農(nóng)民的補貼, 由此開啟了城市“反哺”農(nóng)村的新時代。低保、新農(nóng)合、國土整治、道路和水利基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等是農(nóng)村地區(qū)受惠的具體體現(xiàn), 鄉(xiāng)村經(jīng)濟利益的不斷凸顯。農(nóng)村社會一改過去貧困化和邊緣化的固有印象, 逐漸演變?yōu)橐粋€利益不斷集中的新型社區(qū)。鄉(xiāng)村社會逐漸“去邊緣化”和“近中心化”。資源不斷流向農(nóng)村地區(qū), 各種逐利機會不斷增多, 從而導(dǎo)致逐利主體的大量涌現(xiàn)。
鄉(xiāng)村混混作為改革開放興起的一股邊緣力量, 始終嵌入到鄉(xiāng)村社會內(nèi)部, 并隨著農(nóng)村地區(qū)社會地位的上升而不斷壯大。混混的勢力不斷壯大, 其力量不斷增強, 逐漸從鄉(xiāng)村“邊緣人”轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)村發(fā)展的重要力量, 甚至主導(dǎo)村莊發(fā)展。因此, 研究鄉(xiāng)村社會治理和鄉(xiāng)村發(fā)展就繞不開對鄉(xiāng)村混混的研究?；旎鞆母母锍跗诘男〈蛐◆[的小混混逐漸演變?yōu)楹蠖愘M時代追逐資本和利益的大混混, 甚至成為一股鄉(xiāng)村的灰色勢力。這些灰色勢力在有利可逐的鄉(xiāng)村場域中, 進行著自身的資本積累。同時, 混混群體的逐利性也在很大程度上進一步離間鄉(xiāng)村的政治性。
3.“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解及鄉(xiāng)村社會的“灰色化”
隨著改革開放的深入, 鄉(xiāng)村社區(qū)進一步被制度松綁。鄉(xiāng)村社會自主性不斷增強的同時, 基于其內(nèi)部的傳統(tǒng)權(quán)威和文化也在慢慢地遭遇侵蝕, 這指涉的就是杜贊奇“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的消解。鄉(xiāng)土社會中的“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的一個重要功能是利用村莊熟人社會的秩序規(guī)則有效規(guī)制村莊精英的行為, 在國家政權(quán)建設(shè)的意志貫徹和村莊社會的接納能力之間起到明顯的緩沖作用[14]。但在后稅費時代, 村莊面臨兩委班子的“缺場”和非正式組織的“解構(gòu)”局面, “權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”遭遇迅速消解, 這就直接導(dǎo)致村莊治理依托載體的消失, 同時地方政府也喪失了有效控制鄉(xiāng)村運行的權(quán)威性力量。
這樣, 失去了內(nèi)外制約的鄉(xiāng)村混混勢力很快得以壯大, 他們橫行鄉(xiāng)里、追逐最大利益, 甚至成為基層治理的“代理人”, 顯然, 混混已經(jīng)成為鄉(xiāng)村社會發(fā)展的結(jié)構(gòu)性力量。同樣, 為了攫取更大利益, 他們隨資源和項目不斷進行跨區(qū)域流動和聯(lián)盟, 使得鄉(xiāng)村社會形成了不同層次的混混圈層結(jié)構(gòu)。這樣, 鄉(xiāng)村社會的“灰色化”演變?yōu)猷l(xiāng)村秩序的一種“常態(tài)”。反過來, “灰色化”的治理樣態(tài)進一步侵蝕鄉(xiāng)村社會的政治性, “去政治化”進一步加快。
總之, 從互構(gòu)論角度而言, 鄉(xiāng)村社會“去政治化”是導(dǎo)致“混混治村”的前提, “混混治村”的興起進一步引發(fā)鄉(xiāng)村社會的“去政治化”。
(二) “去政治化”的社會后果
1. 灰色勢力的體制化和機制化
基層政府有時“借用”灰色勢力展開工作, 這讓治理功能和績效極為低下, 不僅沒有達到最終的預(yù)期目標(biāo), 反而瓦解了原有的社會控制體系。這是眾多學(xué)者解讀中國鄉(xiāng)村社會特別是中部農(nóng)村得出的一種村治困境。稅費改革并沒有讓基層喪失權(quán)力的同時挽回權(quán)威, 在這種情況下, 基層政權(quán)實際上失去了政治的空間[15]。這就為混混提供巨大空間, G村出現(xiàn)了混混體制化和機制化的嚴重問題, 混混通過競選直接登上鄉(xiāng)村政治的舞臺, 從中獲利, 踐行著“政治交換”的邏輯。這是鄉(xiāng)土社會“去政治化”的后果之一。
“混混治村”危害無窮, 但是鄉(xiāng)村社會性質(zhì)的改變并沒有生成一種適合現(xiàn)代法治運作的社會基礎(chǔ), 由于外部環(huán)境中的國家權(quán)力“退場”, 加上鄉(xiāng)村混混的組織化程度高, 對村民生產(chǎn)和生活的影響加重, 鄉(xiāng)村社會越來越受到市場經(jīng)濟的利益原則支配[16]。如果說鄉(xiāng)村混混還只是引發(fā)了鄉(xiāng)村社會灰色化和鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化的話, 那么, 混混直接占領(lǐng)鄉(xiāng)村政治場域, 這就為其攫取村莊資源提供便利, 并操控著鄉(xiāng)村社會的前途。
2. 資源的攫取者和“釘子戶”的產(chǎn)生
當(dāng)前國家向農(nóng)村輸入資源主要有直補到戶和項目兩種方式, 后者因資金總量大和制度不完善等而引發(fā)出不少問題:一是精英對下鄉(xiāng)資源的攔截。這主要表現(xiàn)為諸如村鎮(zhèn)干部、混混、家族勢力龐大、社會關(guān)系廣的一些強勢的人, 他們利用手中的合法或非法的暴力力量, “爭資跑項”, “跑部錢進”, 以獲得個人利益的最大化。同時, 各種勢力聯(lián)合起來, 以便于進行資源的合謀俘獲。二是在公共品供給過程中, “釘子戶”或搭便車者的大量涌現(xiàn)。這是在基層治權(quán)和治責(zé)雙重弱化下產(chǎn)生的一種新象, 從本土特質(zhì)來看, 在中國, 隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展, 特別是市場機制無所不在的滲透, 個體意識的崛起也是一個明顯的趨勢。我們曾把它概括為“集體化社會”日漸萎縮, “個體化社會”不斷興起[17]。農(nóng)民由以義務(wù)為本位轉(zhuǎn)變?yōu)橐詸?quán)利為本位, 擁有的權(quán)利越來越大, 自我中心主義觀念也越強烈, 部分村民成為特殊事件中的“釘子戶”。因此, 要在“壓力型體制”下開展“有為行動”, 地方政府只能采取一種典型的策略主義路徑, 策略主義不講方式只求結(jié)果, 因此地方政府就喪失了自己的權(quán)威和合法性。
3. 國家基層政治的民主和法治根基遭遇侵蝕
鄉(xiāng)村政治是國家基層政治的重要組成部分。鄉(xiāng)村政治包括基層國家政治與鄉(xiāng)村政治, 如學(xué)者所說, 這兩個層次的鄉(xiāng)村治理存在密切關(guān)聯(lián), 即前者決定和制約后者, 后者只有在前者提供的制度條件下才有運作的空間。同時, 又正是后者的實踐效果決定前者的持續(xù)與完善。鄉(xiāng)村社會展開的政治斗爭和博弈構(gòu)成了傳統(tǒng)社會良好的自主性秩序, 這是鄉(xiāng)村社會政治性的一面, 但隨著鄉(xiāng)村社會日漸“去政治化”, 鄉(xiāng)村內(nèi)部的利益調(diào)整機制遭到強勢群體、市場力量的沖擊而失去了作用, 村莊進一步分散化、冷漠化和暴力化, 鄉(xiāng)村社會治理秩序表現(xiàn)出無序和內(nèi)卷化的困境。鄉(xiāng)村政治日益去理想化, 國家政策的實施效果就會大打折扣, 國家基層政治的目標(biāo)難以達成。這樣, 國家基層民主法治建設(shè)的根基遭到釜底抽薪的破壞, 進而國家政治的實現(xiàn)路徑就困難重重。
四、結(jié)論
近年來, 隨著國家基層權(quán)力的撤退和市場經(jīng)濟的不斷深入, 國家下鄉(xiāng)的資源在成功反哺農(nóng)民的同時, 也在加快鄉(xiāng)村混混從“生計型混混”向“謀利型混混”的轉(zhuǎn)變。這是混混參與村莊治理甚至主導(dǎo)基層政權(quán)建設(shè)的前提, 并進而導(dǎo)致村莊治理的內(nèi)卷化甚至癱瘓。鄉(xiāng)村社會“去政治化”的發(fā)展樣態(tài)為混混牟取更大的利益提供契機, 鄉(xiāng)村“去政治化”形塑出混混主宰的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村前途, 這是基本的前提。反過來, 混混構(gòu)建的“叢林化”、“逐利化”和“灰色化”的鄉(xiāng)村秩序在一定程度上進一步導(dǎo)致基層治理的弱化、高密度利益的受損及“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”消解的“去政治化”效應(yīng)。鄉(xiāng)村社會“去政治化”后果十分嚴重, 不僅導(dǎo)致國家基層治理政權(quán)的“灰色化”, 同樣, 還導(dǎo)致國家基層的腐敗和基層法治建設(shè)根基的瓦解。
本文以混混為研究對象, 從“去政治化”的角度深化了這一研究, 但是關(guān)于混混的研究仍需進一步深化和拓展。概括說來, 有以下幾點尤為重要, 需更加深入的討論。
第一, 混混重塑的國家與農(nóng)民之間的關(guān)系問題, 需要進一步研究。這三者之間的關(guān)系在不同時空和語境中如何呈現(xiàn), 混混又是如何在其中發(fā)揮作用?農(nóng)民跟國家又是如何應(yīng)對?這個問題要深入討論。
第二, 充分認識到當(dāng)前鄉(xiāng)村“去政治化”與混混的復(fù)雜關(guān)系及其產(chǎn)生的社會后果, 并提出有針對性的改進措施, 具有重大理論和現(xiàn)實意義。
第三, “去政治化”進一步延伸的機制和邏輯是什么?其會持續(xù)性的對鄉(xiāng)村社會產(chǎn)生系列影響, 這需要我們不斷關(guān)注。
第四, 基層治理所依靠的基本力量是什么?它與群眾路線是什么關(guān)系?階層基礎(chǔ)是什么?這個問題要深入討論。
第五, 在國家與鄉(xiāng)村政治中, 各自堅守的底線是什么?只有這樣, 我們才能建立起有原則和有底線的鄉(xiāng)土社會和國家社會。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：甘肅社會科學(xué)2013年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
