——統(tǒng)論視域下項目進村研究的學(xué)術(shù)理路及其拓展

摘要：從社會治理層面看，組織治理抑或村莊治理，是社會學(xué)界研究項目進村這一總體性社會事實形成的兩種主要學(xué)術(shù)理路。組織治理視角突出組織本位，主張將項目進村放置在組織行動邏輯及其組織治理關(guān)系中，探討項目進村與政府間組織行為、權(quán)威關(guān)系、分層治理、角色轉(zhuǎn)換、組織動員等問題之同構(gòu)性。村莊治理視角視村莊為治理主體，強調(diào)將項目進村嵌入到村莊關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，從村莊內(nèi)部理解這一治理性事件對村落秩序、村莊團結(jié)、社區(qū)治理、權(quán)力利益關(guān)系重構(gòu)等問題的影響。從系統(tǒng)論層面看，兩種視角在認知項目進村的嵌入性、治理主體結(jié)構(gòu)及治理規(guī)則等問題上存在重大缺陷。而由單向嵌入轉(zhuǎn)向雙重嵌入、由組織本位抑或村莊本轉(zhuǎn)向農(nóng)民本位、由治理主體轉(zhuǎn)向治理規(guī)則，則是拓展項目進村研究問題的三個相互關(guān)聯(lián)的理論維度。

關(guān)鍵詞：項目進村；組織治理；村莊治理；理論拓展

一、問題的提出

項目進村是后農(nóng)業(yè)稅時代農(nóng)村社會建設(shè)與社會治理的標志性事件，它同時嵌入在行政組織場域與村域社會中，其所彰顯的這種雙重嵌入性特征使其將基層政府間的組織關(guān)系與組織治理、鄉(xiāng)村關(guān)系與村莊治理等問題勾連在一起，從根本上顛覆和撬動了鄉(xiāng)村中國的社會關(guān)系與社會秩序。因此，它是觀察當前鄉(xiāng)村中國治理問題最為重要的學(xué)術(shù)線索。同時，項目進村為社會學(xué)研究鄉(xiāng)村問題提供了鮮活的新經(jīng)驗與新素材，它對于突破社會學(xué)研究鄉(xiāng)村中國經(jīng)驗的傳統(tǒng)界限，拓展社會學(xué)的理論視野，具有重要的學(xué)術(shù)價值。社會學(xué)界對于項目進村問題的討論，正是對急速變遷的鄉(xiāng)村社會治理問題的積極回應(yīng)。學(xué)者們從社會治理視角出發(fā)，以項目進村為主要線索，將其放置在自上而下的政府間組織關(guān)系與鄉(xiāng)村社會場域中，探討了項目進村的組織行動邏輯、展開過程、政府間組織關(guān)系與權(quán)威體制重塑、組織間有效治理、村莊治理與村落秩序重建等問題。對學(xué)術(shù)界已有研究成果和學(xué)術(shù)觀點進行系統(tǒng)梳理、提煉和給予客觀評價，不僅能理清項目進村與基層治理之關(guān)系的學(xué)術(shù)認知誤區(qū)，而且能增進人們對當前鄉(xiāng)村中國社會轉(zhuǎn)型、基層治理及其鄉(xiāng)土重建等問題所面臨的深層危機的理解。

當前社會學(xué)研究中，很多學(xué)者往往將項目進村作為一個分析性概念看待，并由此形成了所謂“項目制”問題。筆者認為，一旦將“項目進村”制度化，將會遮蔽多元行動主體間較為復(fù)雜的權(quán)力利益博弈關(guān)系及其自主性，也無從揭示這一重大社會性事件背后相互交織的多重邏輯。項目進村的制度化運作，可能是今后國家和社會期待的目標，但現(xiàn)今是否已上升到制度化層面，在實踐層面依然是一個懸而未解的問題。因此， “項目制”本身由于僅僅從相對固化的結(jié)構(gòu)-制度層面認知項目進村問題，很難解釋項目進村的實踐形態(tài)、機制、運行邏輯與過程，更難以揭示項目進村中所呈現(xiàn)的多元主體間的治理關(guān)系、自主性及其對鄉(xiāng)村中國治理的影響。正是從這個意義上，筆者將項目進村作為嵌入在組織關(guān)系場域與村社會關(guān)系中并處于實踐狀態(tài)的治理性事件而非結(jié)構(gòu)化事實看待，其主要用于就在突出項目進村的實踐性、動態(tài)性與治理性屬性。換句話說，當我們將項目進村視為處于實踐狀態(tài)的治理事件看待時，就能從抽象的理論思辨轉(zhuǎn)向動態(tài)的、復(fù)雜多變的社會實踐場域中，從實踐的層面來理解這一事件背后多元行動主體之間的博弈關(guān)系、運作邏輯及其對基層治理的意義。

因此，筆者將從系統(tǒng)論視野出發(fā)，將項目進村作為一個重大的社會治理事件看待，通過分析這一治理性事件在政府間的組織場域與村落社會中的實踐邏輯、展開過程、由此引發(fā)的多元治理主體之間的權(quán)力利益博弈關(guān)系及其治理形態(tài)，對當前學(xué)術(shù)界形成的主要觀點展開討論，在此基礎(chǔ)上澄清項目進村問題研究的認知局限，并從項目進村的雙重嵌入性、治理規(guī)則、農(nóng)民本位等治理性層面拓展項目進村與基層治理關(guān)系對這一問題的認知空間。具體言之，

圍繞項目進村這一總體性治理事件，學(xué)術(shù)界分別從組織治理和村莊治理這兩種相互并置的學(xué)術(shù)視角進行了探索。組織治理視角以政府間組織關(guān)系為本位，將項目進村嵌入在自上而下的組織治理關(guān)系、權(quán)威體系和政府間組織關(guān)系場域中，探尋基層政府間的組織行動邏輯、權(quán)力利益博弈關(guān)系、分層治理邏輯及其與項目進村問題的同構(gòu)關(guān)系。村莊治理視角彰顯村莊本位，將項目進村放置在村域社會系統(tǒng)中，探討項目進村對村落秩序、村莊團結(jié)、社區(qū)治理、權(quán)力利益關(guān)系重構(gòu)等問題的影響。

二、項目進村的組織治理視角

由于項目進村嵌入在自上而下的權(quán)威體制與各級政府間的組織關(guān)系場域中，因此，以組織為本位，以基層政府及其組織行為為觀察對象，從組織治理視角出發(fā)探討項目進村的運作機制、展開過程及其對基層政府行為、政府間組織關(guān)系重塑的影響成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的一條基本主線。研究發(fā)現(xiàn)，項目進村已經(jīng)成為形塑各級政府間權(quán)力利益關(guān)系與組織行動邏輯的重要變量。這一事件一方面被基層政府間的權(quán)力利益關(guān)系綁架，成為各種權(quán)力、力量、資本與利益關(guān)系博弈的工具。同時，它在一定程度上重塑了縣鄉(xiāng)政府間的組織行為關(guān)系，導(dǎo)致一種新的權(quán)威關(guān)系與分級治理機制的生成。從組織治理視角出發(fā)，學(xué)術(shù)界從兩個層面關(guān)注項目進村問題：一是以基層政府為關(guān)注主體，從治理主體的組織行動邏輯層面，探討項目進村的運作邏輯、實踐方式、基層政府行為治理與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的內(nèi)在關(guān)聯(lián)；二是從多元行動主體間的組織治理關(guān)系入手，探討各行動主體在項目進村實踐中的組織運行機制與分層治理關(guān)系。

（一）項目進村的組織行動邏輯

以縣、鄉(xiāng)政府為基礎(chǔ)的基層政府是項目進村最重要的組織載體及其行動主體。它們追求政績和贏利的組織行動邏輯必然蘊含在項目進村實踐中，進而直接主導(dǎo)項目進村的走向。因此，從基層政府的組織行動邏輯及其主體性出發(fā)，探討項目進村與基層政府組織行為、項目進村與基層治理的關(guān)系成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個重要議題。學(xué)術(shù)界關(guān)于項目進村與基層政府組織行為邏輯的研究，為從組織治理層面理解項目進村背景下基層政府組織行為方式的變動對轉(zhuǎn)型期鄉(xiāng)村中國治理問題的影響提出了一系列具有代表性的學(xué)術(shù)觀點。

如荀麗麗、包智明揭示了生態(tài)移民項目實踐中地方政府行為的主體性邏輯。他們指出，以生態(tài)移民為基礎(chǔ)的項目進村過程是一個在自上而下的行政權(quán)力主導(dǎo)下由政府、市場和牧民等多元社會主體共同參與的博弈過程。在這一過程中，地方政府處于多元行動主體所形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中心，它將追求政績與逐利的主體性邏輯嵌入到項目的運作過程中，同時兼具“代理型經(jīng)營者”與“謀利型經(jīng)營者”的雙重身份，使得生態(tài)移民項目盡管不適應(yīng)當?shù)厣鷳B(tài)環(huán)境與社區(qū)需求，卻依然在地方政府扶持下強行推進，最終背離保護生態(tài)、造福牧民的雙重目標[1]。呂方以“整村推進”的扶貧項目為個案，探討了扶貧實踐中在自上而下的壓力型體制和自下而上的政策目標群體的利益主體性訴求的雙重邏輯限定背景下，地方政府的主體性行動策略對政府間組織互動關(guān)系的影響。他指出，面對項目進村出現(xiàn)的各種強風(fēng)險約束環(huán)境，地方政府以申訴的方式與上級政府進行討價還價，改變貧困治理目標，軟化治理風(fēng)險[2]。

周飛舟以縣級政府、特別是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府作為關(guān)注對象，分析了項目進村過程中基層政府的組織行為邏輯對國家與社會關(guān)系的影響。他指出，基層政府通過改變項目進村的支出結(jié)構(gòu)與分配方式，使很多惠農(nóng)項目脫離了農(nóng)村的實際需求，成為基層官員撈取政治資本和吃回扣的手段。這不僅對政府形象和政府間的行為模式造成嚴重影響，而且在一定程度上抵消了上級部門意圖，使項目進村很難真正惠及農(nóng)民，實現(xiàn)服務(wù)三農(nóng)的效果[3]。李祖佩指出，項目進村作為當前鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府組織行為的核心要素，在實踐過程中由于過度參雜了該組織及其鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)追求行政績效、迎合上級領(lǐng)導(dǎo)意志的自利性意圖，引發(fā)了新的基層治理危機。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府對項目資源的分配不是依據(jù)村莊對公共品的需求程度，而是以自利性滿足為宗旨，這種做法使鄉(xiāng)鎮(zhèn)與村級組織和村莊社會的關(guān)系更加疏離化。項目進村非但沒有緩解鄉(xiāng)村治理，反而使基層治理和農(nóng)村公共物品供給陷入新的組織困境中。特別是項目進村背后隱藏的“去政治化”與“弱治理”的雙重邏輯，使其卷入了行政吸納政治、利益調(diào)動與精英俘獲的漩渦中。最終，項目進村的過程蛻變?yōu)槔娣峙涞倪^程[4]。

黃宗智、龔為綱、高原等則探討權(quán)力與資本的聯(lián)姻過程及其基層政府的主體性訴求對項目進村實踐的綁架。他們以推廣雙季稻種植項目為例，指出這種基層干部+種植大戶的項目模式，涉及多元主體之間的多層博弈。在博弈中，基層政府追求政績的行動邏輯最終使其走向與商業(yè)資本和大戶的聯(lián)合。而由基層政府主導(dǎo)的權(quán)力和資本的聯(lián)姻使項目資源進一步向大戶和工商資本聚集，農(nóng)業(yè)治理結(jié)構(gòu)陷入“扶大不扶小、扶強不扶弱”的困境，使面向經(jīng)營主體的縣鄉(xiāng)村治理體系被重構(gòu)，國家利益被地方政府行為綁架[5]。

上述學(xué)者以基層政權(quán)的組織行動邏輯為觀察對象，為從組織治理層面認知基層政權(quán)組織行為的變動對鄉(xiāng)村中國治理的影響提供了一個重要的組織觀察視角。在項目進村中，以縣級相關(guān)職能部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府為主體的各級組織是鏈接國家與鄉(xiāng)村的組織樞紐，更是項目進村的執(zhí)行主體和參與主體[6]。這些學(xué)者通過分析項目進村的組織行動邏輯及其由此結(jié)成的權(quán)力利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，呈現(xiàn)出基層政府間的組織行為、關(guān)系變動與鄉(xiāng)村中國治理問題的生動畫面。從組織治理視角出發(fā)探討項目進村問題，不僅應(yīng)關(guān)注基層政府間的行動邏輯及其自主性，還應(yīng)將項目進村放置在政府間的組織關(guān)系與分級治理體系中，由此探尋政府間的組織治理關(guān)系、治理邏輯及其與鄉(xiāng)村社會的內(nèi)在聯(lián)系。

（二）嵌入在組織治理關(guān)系中的項目進村實踐

關(guān)注項目進村實踐中的組織治理關(guān)系是組織分析的一種主要視角。這種分析視角將項目進村嵌入在政府間的組織運作體系與權(quán)威關(guān)系中，通過分析基層政府間復(fù)雜的組織互動關(guān)系及其內(nèi)部治理機制，呈現(xiàn)項目進村的運作機制對塑造政府間組織關(guān)系、建構(gòu)基層治理體系的意義。研究發(fā)現(xiàn)，作為嵌入在行政體制內(nèi)部的一個重大治理事件，項目進村在一定程度上形塑了中央與地方、地方與基層之多維關(guān)系，建構(gòu)出一種新的分層機制與治理體系。因此，項目進村的組織治理，應(yīng)該關(guān)注多元主體間的權(quán)威類型、組織形態(tài)、組織角色轉(zhuǎn)化及其組織間的博弈關(guān)系與有效治理問題。

如，折曉葉、陳嬰嬰從組織治理視角出發(fā)，以項目進村過程中的多元治理主體及其組織互動關(guān)系為分析焦點，揭示了項目進村所形成的以中央“發(fā)包”、地方“打包”和村莊“抓包”為特征組織治理關(guān)系、治理邏輯及其對基層社會秩序的影響。項目進村由于經(jīng)過地方政府的打包環(huán)節(jié)，融入了其實現(xiàn)權(quán)力、意志和績效的主體訴求。這不僅消解了項目進村的公共性屬性，而且制造出新的社會風(fēng)險，特別是地方政府“抓薄弱村”和“示范村”的政治沖動，使處于中間狀態(tài)的大多數(shù)村莊需求被忽略，村莊的社會秩序被破壞[7]。周雪光將項目進村嵌入在政府間的權(quán)威關(guān)系與有效治理中，從組織治理的層面為理解項目進村的地方化實踐提供了一個重要的分析框架。他指出，作為嵌入在政府上下級關(guān)系間的一項治理性事件，項目進村呈現(xiàn)的兩個組織要素即“專有性關(guān)系”和“參與選擇權(quán)”極為重要。項目進村中，因這兩個要素的不同組合而呈現(xiàn)出不同的組織形態(tài)，并塑造出不同政府層級間各種互動博弈的新特點和特殊性雙邊關(guān)系。正是這種配置組合，形塑了政府間新的權(quán)威關(guān)系，導(dǎo)致迥然不同的政府治理方式和治理邏輯，使項目進村成為政府間討價還價的多階段、多情形的動態(tài)博弈過程。這種博弈過程在實踐中出現(xiàn)了正式權(quán)力與非正式權(quán)力的關(guān)聯(lián)與分離，致使國家治理出現(xiàn)各種新的不確定性[8]。

桂華從政府間組織關(guān)系視角出發(fā)，以農(nóng)地整治項目為例，指出以各級政府為主導(dǎo)的項目進村實施過程受到“制度內(nèi)的自上而下決策機制”的制約，包含不同參與主體利益博弈的復(fù)雜治理過程。農(nóng)地整治的進村過程涉及以國土部門為中心的條條部門和以基層政權(quán)組織為中心的塊塊部門之間的配合。要緩解項目進村面臨的公共性治理困境，需要引入自下而上的決策機制，通過資源輸入激活基層民主力量，使之在項目的公共性與農(nóng)民需求的多樣性的對接上發(fā)揮中介性功能[9]。李祖佩、鐘漲寶將項目進村放置在基層政權(quán)組織關(guān)系中，從資源依賴的視角出發(fā)，探討項目進村引發(fā)的基層治理的結(jié)構(gòu)困境。他們指出，項目進村非但未增強基層的治理能力，未形塑有效的基層治理載體，反而消解了基層治理能力，形成基層治理實踐與秩序維系對資源的高度依賴。這種資源依賴不但沒有提升基層政權(quán)的合法性，沒有增強其治理能力，反而增加了國家的治理風(fēng)險和治理成本[10]。

付偉、焦長權(quán)關(guān)于后稅費時代基層政權(quán)角色由“懸浮型”向“協(xié)調(diào)型”轉(zhuǎn)化的討論，有助于理解項目進村與基層政權(quán)建設(shè)及其基層治理問題的內(nèi)在聯(lián)系。他們指出，在項目進村背景下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府正在由與農(nóng)民更為松散化、懸浮于鄉(xiāng)村社會之上的“懸浮型政權(quán)”[11]轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N應(yīng)付上級、忙于處理各種治理性事務(wù)的“協(xié)調(diào)型政權(quán)”。由于制度資源支持匱乏，基層政權(quán)組織只能啟用各種非正式資源協(xié)調(diào)項目進村引發(fā)的治理矛盾，這種方式由于缺乏內(nèi)在的穩(wěn)定性與持續(xù)性，使基層治理陷入各種不確定性之中[12]。

陳家建等以組織動員理論為線索，從政府間組織治理關(guān)系層面，考察了“項目化運作”在政府組織內(nèi)部治理中的作用機制及治理效果。他們指出，通過項目運作，項目資源主體對基層行政提供非常規(guī)增量資源，通過直接的資金管理渠道、特殊的人事安排和高效的集中動員程序，項目進社區(qū)繞開了常規(guī)行政程序，有效動員基層單位，實現(xiàn)上級部門快速創(chuàng)造和進行廣泛宣傳政績的意志。同時，項目化運作的過程使基層治理體系發(fā)生重構(gòu)，政府內(nèi)部治理發(fā)生變化，原有的制度常規(guī)削弱，以項目為中心形成新的運作結(jié)構(gòu)，政府內(nèi)部動員由自上而下的“層級動員”轉(zhuǎn)向“條線交錯”的“多線動員”，基層政府運作由“按部就班”轉(zhuǎn)向“項目牽線”，行政資源的分配由權(quán)力中心模式演變?yōu)轫椖恐行哪Ｊ?/span>[13]。項目化運作不僅提供了自上而下的控制渠道，也同時增生了自下而上的反控手段，使得政府間關(guān)系出現(xiàn)新變化，引發(fā)基層治理的“脫嵌”現(xiàn)象出現(xiàn)[14]。

渠敬東從組織治理層面，對項目進村形成的組織關(guān)系、分級治理機制及對基層治理的影響進行了系統(tǒng)分析。他指出，項目進村的思維是一種由點到面、點面結(jié)合的思維。所謂“點”，就是樹典型，通過突出案例來宣傳項目業(yè)績。富裕村借項目之勢錦上添花，四處舉債，協(xié)調(diào)各項目之間的資金配置，綜合投入村莊的公共建設(shè)。而對于薄弱村，在項目實施中更是負債累累。項目進村所造成的債務(wù)結(jié)構(gòu)，已經(jīng)使村落共同體逐漸轉(zhuǎn)化為錯綜復(fù)雜的債務(wù)網(wǎng)路。由此，不僅集體成員間的社會性合約遭到破壞，整個村莊也會由于財務(wù)自主性的喪失而懸浮起來，最終導(dǎo)致空殼化。同時，由于財權(quán)上收和權(quán)力上移，項目進村強化了縣級政府和職能部門的權(quán)威，特別是從財政上切斷了鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府與村莊之間的責(zé)任關(guān)系，造成了很多社會矛盾的累積效應(yīng)，增加了基層社會的治理風(fēng)險[15]。

上述學(xué)者正是將將項目進村嵌入在政府間分級治理體系和組織關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，從組織治理層面探討政府間的組織行為建構(gòu)、組織角色轉(zhuǎn)換、權(quán)威體制與有效治理、組織動員機制與博弈關(guān)系。研究表明，項目進村與政府間組織治理之間存在著同構(gòu)性關(guān)系，亦即項目進村既是形塑基層政府組織行為與權(quán)威關(guān)系的重要變量，同時也被基層政府間的權(quán)威關(guān)系與治理行為所同構(gòu)。在認知項目進村問題時，意識到這種同構(gòu)性關(guān)系十分重要。只有意識到這種同構(gòu)性關(guān)系，才能從宏觀和中觀層面解釋項目進村與政府間組織治理關(guān)系、組織行為、角色分化及其分層治理機制的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能把握新時期基層政府間的組織行為與治理關(guān)系的變動對基層治理的影響。換句話說，治理基層中國的基本前提是治理基層政府。只有從根本上認清基層政府間的組織關(guān)系、角色轉(zhuǎn)化、治理邏輯和業(yè)已固化的權(quán)力利益之網(wǎng)，才能呈現(xiàn)新時期鄉(xiāng)村中國面臨的治理困境。在此，項目進村作為嵌入在基層政府內(nèi)部的重大治理事件，成為鏈接基層政府與鄉(xiāng)村的基本紐帶，被賦予了豐富的組織治理內(nèi)涵。而正是這種組織內(nèi)涵，成為觀察鄉(xiāng)村中國社會治理問題的一扇重要窗口。

總之，組織治理視角突出組織本位，主張將項目進村放置在組織行動邏輯及其組織治理關(guān)系中，并以此為基礎(chǔ)探討項目進村與政府間組織權(quán)威關(guān)系、有效治理、政府角色轉(zhuǎn)換、組織動員等問題之同構(gòu)性?！翱茖訛轶w，項目為用”[16]，是組織分析最真實的寫照。組織治理視角由于過度彰顯基層政府組織本位和組織治理邏輯，在一定程度上將鄉(xiāng)村社會抽離了。這些學(xué)者即便關(guān)涉到村莊，也僅僅將村莊視為一個毫無分化的共同體看待，將村組干部和鄉(xiāng)村精英視為村莊的主體?；蛘哒f，村莊僅僅是他們研究項目進村問題的次要變量和作為論證政府間組織治理關(guān)系問題的點綴?！敖M織為本、村莊為末”，是組織分析視角的生動體現(xiàn)。這種認知方式顯然在一定程度上遮蔽了村莊內(nèi)部復(fù)雜的權(quán)力利益博弈關(guān)系，忽視了項目進村對村莊社會交往、社會秩序及社會治理等問題的影響。組織治理視角中，項目進村成為懸浮在村莊之外的組織現(xiàn)象，成為脫嵌于“村莊”的治理事件。這些學(xué)者盡管一再強調(diào)項目進村，但在分析中卻看不到項目“進村”，看不到項目在村莊內(nèi)部的具體實踐過程。這種組織分析的悖論性困境源于這些學(xué)者所彰顯的組織本位邏輯，也就是將其作為正式的組織事件看待，未看到項目實踐的村莊邏輯。

項目進村是一個同時嵌入在組織系統(tǒng)與鄉(xiāng)土社會中的系統(tǒng)性事件。正是這種系統(tǒng)性屬性，使其將鄉(xiāng)村社會與基層政府較為緊密地鏈接在一起，決定著鄉(xiāng)村中國治理的走向。組織治理視角人為地割斷項目進村與村莊的關(guān)聯(lián)，顯然無從體現(xiàn)項目進村的系統(tǒng)性及其與鄉(xiāng)村社會關(guān)系的互構(gòu)性。因此，應(yīng)當將項目進村嵌入在鄉(xiāng)村社會場域中，從村莊本位的視角出發(fā)關(guān)注項目進村的實踐邏輯。

三、項目進村的村莊治理視角

項目進村必然要和村莊發(fā)生關(guān)聯(lián)。因此，以村莊為觀察視角，從村域社會關(guān)系出發(fā)探討項目進村對底層農(nóng)民與鄉(xiāng)村社會的影響，呈現(xiàn)村落社會與國家、農(nóng)民與鄉(xiāng)村干部之間的互動關(guān)系及其內(nèi)在張力，是研究項目進村無可回避的問題。一些學(xué)者從村莊治理層面，突出村莊本位，將項目進村嵌入在村落權(quán)力利益關(guān)系場域中，探討了項目進村在鄉(xiāng)村中國社會中運行的權(quán)力關(guān)系基礎(chǔ)及其對鄉(xiāng)村社會團結(jié)、村落秩序、社區(qū)合作、村社自主性與鄉(xiāng)村治理的影響。這些研究賦予了項目進村更豐富的經(jīng)驗基礎(chǔ)。可以說，將鄉(xiāng)村社區(qū)作為分析對象，突出村莊本位，關(guān)注社區(qū)場域中因項目進村引發(fā)的復(fù)雜的人際關(guān)系變動、權(quán)力利益關(guān)系重構(gòu)與基層治理的內(nèi)在聯(lián)系，是這些學(xué)者的共同之處。

如，王春光從村莊治理層面，將社會團結(jié)嵌入在項目進村的運作邏輯中，展示了村民與村民、村民與基層干部之間較為復(fù)雜的博弈過程。他指出，以經(jīng)濟發(fā)展為宗旨的扶貧項目由于沒有將增進社區(qū)團結(jié)、促進社區(qū)整合作為重要目標，致使項目進村的實踐過程非但沒有實現(xiàn)鄉(xiāng)村團結(jié)，反而從某種程度上破壞了鄉(xiāng)村團結(jié)的社會基礎(chǔ)[17]。陸文榮、盧漢龍、應(yīng)小麗等從村社自主性視角出發(fā)，探討了項目進村與村社自主性的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。村社自主性體現(xiàn)為村社干部利用各種策略，積極調(diào)動和整合村社內(nèi)外資源、將村社意圖植入項目進村之中的過程。在這一過程中，村社自主性的介入使項目原本的初衷和目標得到了修正，由此凝聚人心，再次激活村組結(jié)構(gòu)，形成社區(qū)合力，維護并再造村社合作[18]。應(yīng)小麗在后繼研究中，曾分析了項目進村與公共性成長的內(nèi)在張力。她指出，項目進村由于過度彰顯以事本性目標為導(dǎo)向、以自上而下的外源性權(quán)威結(jié)構(gòu)為主體的導(dǎo)向，致使這一社會性事件在一定程度上消解了村落的公共精神[19]。

李祖佩以類型化的村莊為立足點，從村莊主位視角出發(fā)，將項目進村嵌入在村落權(quán)力關(guān)系中，形成了項目進村與基層治理之內(nèi)在關(guān)聯(lián)的新觀念。他指出，在項目進村背景下，基層鄉(xiāng)村社會形成了以“分利秩序”為特征的基層治理新樣態(tài)。這種分利秩序以現(xiàn)實利益的博弈和分配為核心，以權(quán)力關(guān)系為主導(dǎo)，以去政治化為表現(xiàn)形式、以“去目標化”為實踐后果，最終降低了項目進村的實際效益，出現(xiàn)了公共資源消解村莊自治的組織困境[20]。賀雪峰、王海娟從項目進村的分配模式和使用邏輯層面，進一步揭示了基于權(quán)力-利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)上形成的分利秩序和分利群體對項目資源的綁架。分利秩序的形成使公共資源被吞噬，項目進村蛻變?yōu)樯鐣⒑突鶎咏M織謀求利益的工具。這些分利集團離間了國家與農(nóng)民之關(guān)系，致使公共資源使用陷入內(nèi)卷化困境，鄉(xiāng)村社會面臨以“去治理化”為主要表征的系統(tǒng)化危機[21]。如果說“衡量國家對農(nóng)村輸入資源效果的最重要標準，是看這種資源輸入是否加強了農(nóng)村基層組織”[22]，那么當前項目進村對農(nóng)村社會組織的建設(shè)非但無效，反而消解了基層組織建設(shè)的社會基礎(chǔ)。

村莊團結(jié)、村社自主性、村社合作、村莊回應(yīng)、村社理性、村莊公共性、村社自治、村莊權(quán)力關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等概念是認知鄉(xiāng)村中國治理問題的關(guān)鍵詞。與組織治理視角不同，村莊治理視角突出村莊本位，將村莊視為治理主體，強調(diào)將項目進村嵌入到村莊社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，從村莊內(nèi)部理解這一治理性事件對鄉(xiāng)村社會治理問題的影響，試圖為理解項目進村的實踐邏輯和展開過程提供一個內(nèi)部觀察視角。村莊治理視角由于一再強調(diào)村莊本位，對村莊治理主體及其治理問題進行了簡單化處理。這些學(xué)者要么將村莊作為一個理想化的同質(zhì)共同體看待，要么將部分村莊精英視為村莊社會行動的主體，將其自主性、自利、理性與村莊并置。由于過度強調(diào)村莊因素而忽視普通村民因素，出現(xiàn)對鄉(xiāng)村治理問題的認知錯位。這種認知錯位遮蔽了鄉(xiāng)村關(guān)系與鄉(xiāng)村治理的復(fù)雜性，遮蔽了項目進村中普通村民的回應(yīng)、訴求及其與鄉(xiāng)村政治精英、經(jīng)濟精英的博弈關(guān)系。之所以會出現(xiàn)這種情況，在于這些學(xué)者對村莊內(nèi)部的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性、關(guān)系復(fù)雜性、利益多元性、階層分化性、組織空心化、生活個體化等問題認知不足。

村莊治理視角在強調(diào)村莊本位時忽視了農(nóng)民本位，或者說他們用村莊本位置換了農(nóng)民本位。同時，項目進村本身作為同時嵌入在基層組織與村落中的一個系統(tǒng)性治理事件，需要考察項目進村引發(fā)的組織與村落的互動策略、方式、過程和規(guī)則。如若將項目進村視為一個自上而下與自下而上相互關(guān)聯(lián)的連續(xù)體，則組織本位、村莊本位和農(nóng)民本位都是這一連續(xù)體的關(guān)鍵節(jié)點，缺失了任何一個節(jié)點，都不可能把握項目進村的總體性內(nèi)涵。一方面，村莊本位介于組織本位和農(nóng)民本位之間，是認知項目進村問題不可或缺的因素。但同時，僅僅從村莊本位認知項目進村，則會陷入“只見森林不見樹木”的認知困境，進而遮蔽村落內(nèi)部盤根錯節(jié)的農(nóng)民主體性因素對項目進村問題的影響。

四、拓展項目進村研究的理論維度

從社會治理層面看，從組織治理抑或村莊治理，是學(xué)術(shù)界研究項目進村問題形成的兩種主要學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。這兩種傳統(tǒng)所形成的一系列創(chuàng)新性觀點在一定程度上豐富和拓展了社會學(xué)研究鄉(xiāng)村中國問題的學(xué)術(shù)視野，直面和回應(yīng)了巨變中的鄉(xiāng)村中國社會的重大現(xiàn)實問題。不過，兩種學(xué)術(shù)研究路徑在認知項目進村問題時，依然遮蔽或簡化了項目進村研究中的一些重要問題。這些主要問題包括：項目進村的雙重嵌入性、農(nóng)民本位以及治理規(guī)則等。從系統(tǒng)論層面看，這三個問題又是相互關(guān)聯(lián)的。因此，對這些問題進行進一步討論和澄清，將有助于進一步推進項目進村與基層治理之關(guān)系的認識。

首先，雙重嵌入性是認知項目進村應(yīng)給予積極回應(yīng)的重大問題。所謂雙重嵌入性，系指項目進村同時嵌入在正式的組織系統(tǒng)和非正式的村落系統(tǒng)中，并直接影響和反作用于這兩個行動系統(tǒng)進而改變系統(tǒng)間的治理關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)的過程。項目進村的運行本身就是一個連續(xù)統(tǒng)，該連續(xù)統(tǒng)涉及項目發(fā)包、申報、打包、抓包、執(zhí)行、落地、監(jiān)督、檢查、評估、驗收等環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)將政府各級組織條塊系統(tǒng)間、基層政府與村落社會、基層官員與村莊精英、村莊精英與普通村民等多元主體間的復(fù)雜互動關(guān)系鏈接起來，使基層政府與鄉(xiāng)村社會之間因項目進村這一治理性事件而發(fā)生頻繁互動。這種互動關(guān)系是項目進村的雙重嵌入性的生動體現(xiàn)。這種雙重嵌入性表明，研究者應(yīng)當從系統(tǒng)論視角出發(fā)，同時以組織場域和村域社會為觀察對象，從基層政府間的組織系統(tǒng)和鄉(xiāng)村社會系統(tǒng)兩個層面介入，穿梭于兩個系統(tǒng)之間，將組織本位、村莊本位或農(nóng)民本位統(tǒng)合于項目進村實踐中，從多個層面揭示項目進村的整體性與系統(tǒng)性屬性。從方法論層面說，僅從組織治理或村莊治理層面認知項目進村問題會割斷基層政府與村莊社會的內(nèi)在聯(lián)系。這是上述兩種視角存在的主要方法論缺陷。研究者只有同時兼顧組織和鄉(xiāng)村兩個系統(tǒng)，將項目進村過程中的組織、村莊和農(nóng)民視為相互關(guān)聯(lián)的主體，從主體間性層面理解多元主體的互動關(guān)系與博弈過程，才能把握項目進村的雙重嵌入性本質(zhì)。

把握項目進村在組織系統(tǒng)和村落系統(tǒng)中的嵌入程度即是實質(zhì)嵌入抑或是形式嵌入是研究者必須給予重視的問題。這個問題直接關(guān)系到基層政府與鄉(xiāng)村社會的關(guān)系重建，關(guān)涉到對當前鄉(xiāng)村中國治理問題的認知判斷。在此，區(qū)分項目進村的類型及其性質(zhì)尤為必要。有的項目進村對政府間組織系統(tǒng)而言是實質(zhì)嵌入，是形塑政府間組織關(guān)系、組織治理與組織行為的核心要素，而對村落社會而言則是形式嵌入，與普遍村民的社會生活沒有本質(zhì)性聯(lián)系，并被少數(shù)鄉(xiāng)村精英的權(quán)力利益關(guān)系網(wǎng)絡(luò)綁架，成為鄉(xiāng)村精英謀求利益的工具。有的項目進村實踐對鄉(xiāng)村社會而言是實質(zhì)性嵌入，而對基層政府間的組織系統(tǒng)而言是形式嵌入。因此，認真對待項目進村的嵌入程度問題，是理解當前基層政府間組織治理及其基層政府與鄉(xiāng)村社會之關(guān)系重建等問題的重要前提。顯然，兩種視角都對項目進村的雙重嵌入性問題及其嵌入程度均缺乏關(guān)注，并人為地對這種嵌入性進行肢解，沒有突破固有方法論的認知局限。

其次，農(nóng)民本位是認知項目進村應(yīng)給予關(guān)注的第二個理論維度。如果說項目進村的最終目標群體是鄉(xiāng)村社會中的普通農(nóng)民，則這一群體對項目進村的回應(yīng)本身就是一個應(yīng)當給予高度關(guān)注的問題。研究者只有將村民對項目進村的態(tài)度、認知、反映、評價、回應(yīng)、呼聲、訴求、行動、自覺等因素置于其關(guān)注視野中，從農(nóng)民本位立場出發(fā)思考項目進村與村民社會生活的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，才能解答項目進村對廣大農(nóng)民群眾究竟意味著什么，這一治理性事件對村民之間的社會交往關(guān)系與交往秩序有什么影響，村民是以個體還是以組織方式回應(yīng)這一事件。若是以組織方式回應(yīng)，那么這種組織又是如何形成的。在回應(yīng)過程中，村民的態(tài)度和行動是積極的抑或是消極的，項目進村是內(nèi)嵌于村民社會生活之中的農(nóng)民自覺行為還是懸浮在村莊之上的外生性行動。面對項目進村，農(nóng)民群體內(nèi)部是如何分化的，村莊精英、普通村民和鄉(xiāng)村干部三者之間如何進行博弈。

強調(diào)農(nóng)民本位，并非否定組織本位與村莊本位，而是認為不能用村莊本位和組織本位遮蔽和置換農(nóng)民本位，不應(yīng)用少數(shù)村莊精英對項目進村的回應(yīng)取代大多數(shù)農(nóng)民群體的回應(yīng)。筆者突出以村民為本位，是因為無論是組織治理視角還是村莊治理視角都對這一行動主體關(guān)注不足，兩者要么將村莊視為一個統(tǒng)一的整體，要么片面地將少數(shù)村莊精英的立場等同于大多數(shù)普通村民的立場，這種認識顯然遮蔽了鄉(xiāng)村社會問題與權(quán)力利益關(guān)系的復(fù)雜性。換句話說，如若項目進村僅僅是行政組織和鄉(xiāng)村精英在行動，普通村民并沒有積極行動起來，如若它不能代表廣大農(nóng)民群體的要求，不能成為發(fā)動村民和塑造鄉(xiāng)村社會關(guān)系的力量，那么，這樣的項目進村實踐將會陷入“鄉(xiāng)村運動而鄉(xiāng)村不動”[23]的治理困境。同時，突出以村民為本位，還應(yīng)當關(guān)注項目進村對散漫的鄉(xiāng)村社區(qū)組織、社區(qū)關(guān)系與社區(qū)秩序產(chǎn)生了什么影響。總之，組織、村莊和農(nóng)民都是項目進村的行動主體和村莊治理主體，如何將組織本位、村莊本位和農(nóng)民本位及其三者之間的博弈關(guān)系整合于項目進村問題的研究過程中，是農(nóng)村社會學(xué)應(yīng)當給予認真對待和反思的重要問題。

第三，從治理主體到治理規(guī)則的認知轉(zhuǎn)向是研究項目進村問題的一個新的探索方向。無論是組織治理還是村莊治理視角，兩者關(guān)注的均是項目進村的治理主體及其多元主體間的行動邏輯、權(quán)力利益博弈關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)，回答的是“究竟誰以及何種因素在主導(dǎo)項目進村”、“項目進村對多元主體意味著什么”的問題。而對于項目進村的行動主體及其多元主體間所遵照的實踐規(guī)則即“項目進村何以運行”，兩種視角并未給予認真討論。項目進村實踐中，治理主體是治理規(guī)則的踐行者和表達者，他們既受制于規(guī)則，又建構(gòu)規(guī)則。在基層治理實踐中，正是治理主體依照治理規(guī)則實現(xiàn)了鄉(xiāng)村中國社會的治理。進一步說，治理主體是鄉(xiāng)村治理的表層結(jié)構(gòu)，它回應(yīng)的是“誰在治理”的問題，而治理規(guī)則則是鄉(xiāng)村治理的深層結(jié)構(gòu)，回應(yīng)的是主體“怎樣治理”的問題[24]。從這個意義上說，探討項目進村實踐中的治理規(guī)則可能比僅僅關(guān)注多元行動主體更能把握項目進村問題的本質(zhì)?；蛘哒f，僅僅關(guān)注項目進村的治理主體，可能會遮蔽更深層的規(guī)則問題，“阻礙研究者發(fā)現(xiàn)更多的東西”[25]。因為規(guī)則無主體則空，主體無規(guī)則則盲，規(guī)則與主體始終處于互為依存的狀態(tài)。

這里所說的規(guī)則，既不是項目實施過程中的各種書面合同約定，也不是抽象的正式制度，而是處于實踐層面的、動態(tài)的并被多元行動主體所遵循并建構(gòu)的行為規(guī)范。這種治理規(guī)則既包括傳統(tǒng)社會與文化習(xí)俗中的村社倫理情誼、生存道義、禮俗規(guī)約及其公平正義觀念，也包括孫立平等所關(guān)注的各種正式制度非正式運作的變通規(guī)則[26]、周雪光所探討的“共謀”原則[27]、黃宗智所闡述的簡約治理規(guī)則[28]、華爾德所闡述的父愛主義原則[29]及其各種隱形規(guī)則。在多元行動主體及其主體間關(guān)系之中，項目進村的治理規(guī)則往往是多元的，甚至各種規(guī)則之間充滿不確定性、矛盾性和無序性。而正是治理規(guī)則的多元性、不確定性、矛盾性和無序性，使得多元行動主體在項目進村實踐中都可以依照各自不同的治理規(guī)則展開行動，都可以為自身的行動找到合理依據(jù)，項目進村蛻變?yōu)槎嘣袆又黧w間力量、權(quán)力、資本與利益的博弈過程。這種博弈過程致使基層鄉(xiāng)村社會關(guān)系、社會交往、社會矛盾和社會秩序進一步惡化，引發(fā)日益嚴重的基層治理危機。因此，從治理主體轉(zhuǎn)向治理規(guī)則的探索，有助于揭示項目進村背后隱藏的深層結(jié)構(gòu)，發(fā)現(xiàn)多元行動主體社會利益矛盾沖突形成的社會根源。或者說，之所以出現(xiàn)項目進村與基層治理之間的內(nèi)在張力，根本原因在于項目進村治理規(guī)則的多元性、無序性和不確定性。從制度設(shè)計的層面看，如何規(guī)范和統(tǒng)一項目進村的治理規(guī)則，將是今后治理鄉(xiāng)村中國的關(guān)鍵所在。

雙重嵌入性、農(nóng)民本位和治理規(guī)則是拓展項目進村研究的三個理論維度。從系統(tǒng)論層面看，三者在項目進村實踐中是密切相關(guān)的。探索項目進村的雙重嵌入性，離不開農(nóng)民本位，因為農(nóng)民群體介于行政組織與村莊精英之間，本身就是項目進村的行動主體之一。該群體對項目進村的認知與回應(yīng)，直接關(guān)涉到項目嵌入村莊的深度問題。而治理規(guī)則穿梭于組織場域與村落社會之間，它們既內(nèi)在于行政組織的組織行動邏輯及其組織治理關(guān)系中，又深埋在村莊精英與普通民眾的行動邏輯與選擇行為里，是項目進村雙重嵌入性問題最集中的體現(xiàn)。因此，多元行動主體及其隱藏于其間的治理規(guī)則本身就是項目進村的雙重嵌入性的核心內(nèi)容和本質(zhì)體現(xiàn)，在項目進村實踐中，三者是密不可分的整體。

五、結(jié)  語

項目進村作為具有雙重嵌入性屬性的“總體的社會事實”，將基層政府與鄉(xiāng)村社會鏈接起來，呈現(xiàn)出行政組織、村落精英與農(nóng)民群體等多元行動主體之間力量、權(quán)力、利益與資本的復(fù)雜博弈過程，撬動了整個鄉(xiāng)村中國的基層治理體系、治理關(guān)系與治理結(jié)構(gòu)，它幾乎囊括了新時期基層社會治理中“各種社會關(guān)系的全部”[30]。以項目進村為主線，同時從行政組織與村落社會兩個系統(tǒng)出發(fā)，展開對當前農(nóng)村基層多元治理主體、治理關(guān)系、治理邏輯、治理規(guī)則及其治理困境等問題的探索，賦予了當代社會學(xué)研究鄉(xiāng)村中國農(nóng)村問題更為豐富的經(jīng)驗素材與學(xué)術(shù)想象力。

項目進村作為巨變中的鄉(xiāng)村中國社會中最重要的社會治理事件，是觀察當前農(nóng)村社會發(fā)展與社會治理中面臨的各種重大社會問題的一扇學(xué)術(shù)窗口。通過這扇學(xué)術(shù)之窗，我們將會深度理解和揭示出各種社會問題背后隱藏的社會奧秘。如果說社會學(xué)必須面對和回應(yīng)中國社會轉(zhuǎn)型與社會現(xiàn)實中面臨的各種重大社會問題，那么項目進村本身就是農(nóng)村社會學(xué)研究中國經(jīng)驗與中國鄉(xiāng)村問題最重要的展示平臺。通過對這一領(lǐng)域的學(xué)術(shù)探索，必將進一步豐富和拓展社會學(xué)研究中國經(jīng)驗與中國問題的理論視野。然而，社會學(xué)如何介入項目進村問題研究，依然是一個在理論和方法論上必須給予正視的重要問題。筆者從系統(tǒng)論視角出發(fā)，在對現(xiàn)有的兩種學(xué)術(shù)理路進行分析評價基礎(chǔ)上，力圖從雙重嵌入性、農(nóng)民本位和治理規(guī)則等層面延展項目進村問題的展開空間，期望這種學(xué)術(shù)探索能引起學(xué)術(shù)界的共鳴，拓展社會學(xué)對這一問題的認知新視野。

參考文獻：略

作者簡介：馬良燦，男，社會學(xué)博士，貴州大學(xué)公共管理學(xué)院教授，主要研究方向為農(nóng)村社會學(xué)與組織社會學(xué)。

基金項目：國家社會科學(xué)基金青年項目“多重邏輯視野下西部農(nóng)村基層政權(quán)行為及其政權(quán)建設(shè)問題研究”（13CSH086）；貴州省教育廳人文社會科學(xué)研究項目“‘項目進村’對基層治理的影響研究”（2015SSD17）。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)