——與兼業(yè)概念相比較

【摘　要】半工半耕是農(nóng)村社會學的中層概念，其概念形成有一定的理論淵源，作為描述和解釋轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會結構的概念，具有獨特的理論價值。半工半耕是農(nóng)村社會學和農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學交叉的概念，這一概念源于對“誰是農(nóng)民”問題的追問，在具體語境下又源于農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)營的社會學分析，是具有厚重經(jīng)驗基礎的理論概念。半工半耕揭示了工業(yè)化和城市化背景下中國農(nóng)村社會結構變遷的機制和趨勢，在重要的農(nóng)村、農(nóng)民和農(nóng)業(yè)問題上均能夠形成獨特的理論判斷，這是兼業(yè)概念不能完成的。從目前研究的趨勢看，半工半耕有望成為社會學本土化的一個基本概念，為認識轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村社會、農(nóng)民階層和農(nóng)戶生計等問題提供基本框架，有助于推動解決“三農(nóng)”問題。

【關鍵詞】半工半耕；兼業(yè)；中層概念；農(nóng)村社會學

轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)村自20世紀80年代以來的變革體現(xiàn)為兩點：第一是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式從集體農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向家庭承包制，家庭成為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的基本單位，鄉(xiāng)村重回小農(nóng)經(jīng)濟的汪洋大海；第二是城市化背景下農(nóng)民大規(guī)模外出務工經(jīng)商，改變著農(nóng)民家計模式和農(nóng)村社會結構，這屬于現(xiàn)代意義的社會變遷。本文將闡述這一社會轉(zhuǎn)型背景下當代農(nóng)民和農(nóng)村社會結構的基本形態(tài)特征。在方法上，費孝通、黃宗智和賀雪峰等學者提出的“半工半耕”概念是本文的理論基礎。目前學術界雖然初步提出了這一概念，尚未對這個概念的經(jīng)驗含義及理論價值進行深入研究，這導致當前“三農(nóng)”問題的研究陷入諸多歧途。在研究過程中，我們將與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學上的“兼業(yè)”概念進行比較，呈現(xiàn)出“半工半耕”作為描述和解釋轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會結構概念的獨特理論價值。

一、關于“農(nóng)民”的界定問題

當前的學術界，“農(nóng)民”概念并不作為一個分析概念，“農(nóng)民是誰”模糊不清，各類研究者均設定了一套關于“農(nóng)民”的概念框架。經(jīng)過歸納可以發(fā)現(xiàn)目前社會學界關于“農(nóng)民”主要有兩個基本界定，這兩個界定是初步的。

其一是傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)者。這是傳統(tǒng)農(nóng)民的面貌?？?span>·馬克思定義為“小塊土地所有者”，由于他們之間缺乏社會分工，形成一個個相互之間孤立的“馬鈴薯”，“每一個農(nóng)戶差不多都是自給自足的，都是直接生產(chǎn)自己的大部分消費品，因而他們?nèi)〉蒙钯Y料多半是靠與自然交換，而不是靠與社會交往”[1]。按照農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家弗蘭克·艾利思的說法，自給自足僅僅是局部特征，他主要從“不完全市場”角度給出了一個農(nóng)民定義，“農(nóng)民是主要從農(nóng)業(yè)中獲得生活資料，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中主要利用家庭勞動的農(nóng)戶。農(nóng)民部分地參與常常是不完全或不全面投入和產(chǎn)出市場。當農(nóng)民把全部生產(chǎn)變成充分發(fā)展的市場生產(chǎn)，農(nóng)戶就將變?yōu)檗r(nóng)業(yè)家庭企業(yè)，農(nóng)民也就不再是農(nóng)民。”[2]在這里，農(nóng)民作為傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)者是與現(xiàn)代“職業(yè)農(nóng)民”相對的概念。

其二是身份意義的農(nóng)民。在具有嚴格封建等級制的古代社會，農(nóng)民是階級體系中的絕大部分，在封建等級制瓦解的近代資本主義社會，農(nóng)民不再是一個身份階級，而是作為自由身份進入城鄉(xiāng)勞動力市場。當代中國農(nóng)民的身份是中國特有的城鄉(xiāng)二元戶籍制度確認的身份。人民公社時期，同一個基本核算單位內(nèi)，農(nóng)民收入差別很小，經(jīng)濟生活狀況基本相同。所以到1978年，中國的7．9億農(nóng)民用社員這個名稱就可以概括了[3]。由于1950年代中國開始的重工業(yè)化導向的趕超型工業(yè)化，國家嚴格限制農(nóng)民自由流入城市。1958年實行嚴格的《戶籍登記條例》，該條例確立了戶籍身份作為國家分配糧食、就業(yè)和相關管理的標準，規(guī)定農(nóng)民由農(nóng)村遷入城市必須持有城市勞動部門的錄用證明、學校的錄取證明或者城市戶口登記機關的準予遷入的證明，向常住戶口登記機關申請辦理遷出手續(xù)。目前，中國的城鄉(xiāng)二元戶籍身份制度仍然沒有徹底取消，身份屬性仍然是農(nóng)民的基本屬性，這是社會學研究者最為關注的農(nóng)民特征。

按照現(xiàn)有的家庭承包制安排，農(nóng)戶獲得“人均一畝三分，戶均不過十畝”的土地，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，這么小的經(jīng)營面積，中國農(nóng)民的確是典型的傳統(tǒng)小農(nóng)生產(chǎn)者。不過制度變革和市場經(jīng)濟引起農(nóng)民流動和農(nóng)民階層分化的背景下，農(nóng)民身份也不能再概括農(nóng)民階層的性質(zhì)，把農(nóng)民僅定義為“傳統(tǒng)小生產(chǎn)者”也已經(jīng)不再符合現(xiàn)實，必須要在農(nóng)民階層分化的實踐中去概括農(nóng)民的內(nèi)在屬性。當代社會學研究對“農(nóng)民”的研究較多地是工業(yè)化和城市化等市場經(jīng)濟因素作用下傳統(tǒng)農(nóng)民職業(yè)和身份轉(zhuǎn)換的研究，主要是“農(nóng)民工”的研究。這類研究中“農(nóng)民工”是一個從傳統(tǒng)農(nóng)民階層中分化出的新的“職業(yè)階層”，他們不再是“傳統(tǒng)農(nóng)民”卻由于具有農(nóng)民身份而具有了特殊的社會分析價值[4]。這類研究的優(yōu)點是指出引起農(nóng)民階層分化的外部市場經(jīng)濟因素、表現(xiàn)和結果，其缺點是把農(nóng)業(yè)小生產(chǎn)者/農(nóng)民傳統(tǒng)的制度，傳統(tǒng)農(nóng)民的生計和身份屬性與“農(nóng)民工”這一現(xiàn)代工商業(yè)者的職業(yè)屬性對立起來。這一對立不能理解農(nóng)民經(jīng)濟的基本單位是農(nóng)民家庭，從而難以理解傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和外出務工經(jīng)商之間基于家庭再生產(chǎn)過程中的內(nèi)在關聯(lián)，不能深刻理解農(nóng)民經(jīng)濟社會行為，例如，絕大多數(shù)農(nóng)民仍然緊緊抓住土地，不愿意放棄農(nóng)業(yè)戶籍進城落戶，農(nóng)民在城鄉(xiāng)雙向流動。

本文認為，如果想研究農(nóng)業(yè)或工商業(yè)運作的規(guī)律，或許可以把農(nóng)民或農(nóng)民工群體拿出來單獨研究，然而如果想研究農(nóng)村社會結構變遷的規(guī)律，那么由于現(xiàn)階段小農(nóng)經(jīng)濟依然占比較高，那么就有必要研究農(nóng)村社會結構的基本單位——家庭。當前城鄉(xiāng)大規(guī)模農(nóng)民流動造成農(nóng)民群體高度分化，為確定農(nóng)民階層的內(nèi)涵增加了難度?？茖W的方法是從經(jīng)驗事實出發(fā)對農(nóng)民家庭的經(jīng)濟模式進行分析，指出承包小塊土地的“農(nóng)民”區(qū)別于其他非農(nóng)民階層的生活機遇的差異，并解釋這種生活機遇的原因和性質(zhì)。從本文要研究占大多數(shù)的農(nóng)民的理想型角度，他們指的是既從事傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)又外出務工經(jīng)商的，仍依托農(nóng)村和農(nóng)業(yè)完成家庭再生產(chǎn)的農(nóng)民階層，沿用學術界的概念傳統(tǒng)，本文引入“半工半耕”概念描述這一階層。

二、半工半耕：概念內(nèi)涵及比較

半工半耕源于對日常生活我們熟知的小農(nóng)兼業(yè)這一普遍現(xiàn)象的概括，其基礎是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學，而又經(jīng)過農(nóng)村社會學者的研究延伸為一個社會結構的概念。經(jīng)驗研究發(fā)現(xiàn)工業(yè)化和城市化背景下作為身份階層的農(nóng)民高度分化，卻能夠辨識出一個占大多數(shù)的兼業(yè)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和現(xiàn)代工商業(yè)的半工半耕農(nóng)民階層。目前學界對這個概念及背后經(jīng)濟社會現(xiàn)象的研究歷史已經(jīng)有數(shù)十年，還沒有進行過系統(tǒng)梳理，下文將對這個概念的內(nèi)涵進行梳理，并引入兼業(yè)概念作為比較對象，作為進一步研究的基礎。

(一)農(nóng)民收入的“半工半耕”

半工半耕是歷史地形成的，是農(nóng)民家庭回應外部條件形成的農(nóng)民經(jīng)濟模式。解放前中國是一個農(nóng)業(yè)國，現(xiàn)代工業(yè)經(jīng)濟比例很少。新中國以來，工業(yè)化一直是一個核心主題，前三十年中國實行以重工業(yè)化為主的“趕超型”戰(zhàn)略，初步形成了完整的工業(yè)化體系，然而由于重工業(yè)化“資本增密、排斥勞動”[5]，因此能進城務工的農(nóng)民特別少。改革開放之后三十多年來，中國工業(yè)化持續(xù)發(fā)展，中國農(nóng)民面臨的外部環(huán)境已經(jīng)不再是農(nóng)業(yè)中國，而是工業(yè)和城市中國，在城鄉(xiāng)二元體制改革和城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場建立之后，農(nóng)民不僅能夠配置勞動力從事小規(guī)模農(nóng)業(yè)和農(nóng)村副業(yè)生產(chǎn)，而且有機會外出務工。也就是說，農(nóng)民經(jīng)濟具有一種復合的、轉(zhuǎn)型的特征，這決定了研究者要從農(nóng)戶如何組織他們的家計來適應現(xiàn)代市場經(jīng)濟來界定中國當下農(nóng)民性質(zhì)。

從上個世紀80年代以來，一個總的社會變遷趨勢是“傳統(tǒng)農(nóng)民”從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代工商業(yè)生產(chǎn)，同時又由于現(xiàn)階段農(nóng)民現(xiàn)代化并不徹底，因此他們又具有傳統(tǒng)農(nóng)民的特征，因此一個典型農(nóng)戶有著“半工半耕”的收入結構特征。較為直觀的是農(nóng)民收入結構的統(tǒng)計。張車偉的判斷是：從長期趨勢來看，認為農(nóng)民收入增長的源泉發(fā)生了本質(zhì)的變化，它不再是一個單純的“農(nóng)業(yè)”問題，也非“三農(nóng)”問題所能涵蓋，而原來越來越多的是和非農(nóng)就業(yè)相關聯(lián)的問題[6]。事實沿著這一長期趨勢發(fā)展，標志性的是2013年農(nóng)民收入結構數(shù)據(jù)，農(nóng)戶家庭收入結構中工資性收入首次超過家庭經(jīng)營收入。2013年工資性收入4025元，占人均純收入的45．2%，超越家庭經(jīng)營純收入成為農(nóng)民收入的首要來源；家庭經(jīng)營純收入3793元，占42．6%；轉(zhuǎn)移性收入、財產(chǎn)性收入分別占3．3%、8．9%[7]。這一數(shù)據(jù)表明，農(nóng)民形成了務工收入與務農(nóng)收入約各占一半的“半工半耕”的收入結構。

(二)農(nóng)村社會的“半工半耕”

如果僅僅把半工半耕結構等同于收入結構，那么半工半耕結構它就成為一個統(tǒng)計學的概念，只具有描述性功能。社會學的目標是把半工半耕發(fā)展為一個解釋性的概念，就是能夠通過這一概念構造較復雜的邏輯鏈條，得到比一般觀察深刻得多的解釋命題。改革開放之后，中國社會進入快速的轉(zhuǎn)型期，中國社會正在從不完全的自給自足的產(chǎn)品經(jīng)濟社會向有計劃的商品經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型；從鄉(xiāng)村社會向城鎮(zhèn)社會轉(zhuǎn)型，從封閉半封閉社會向開放社會轉(zhuǎn)型等[8]，這些概括過于宏觀，缺乏一些介于宏觀和微觀的中層概念指導經(jīng)驗研究。半工半耕是社會學三十多年來提煉的一個中層概念，能夠揭示中國農(nóng)村社會結構變遷的轉(zhuǎn)型特征。從學術傳統(tǒng)來看，“半工半耕”這一概念主要受惠于費孝通、黃宗智和賀雪峰等學者對中國農(nóng)村經(jīng)濟社會變遷的持續(xù)觀察，這是一種歷史上不曾有過的社會結構變遷現(xiàn)象。

費孝通較早地指出，中國傳統(tǒng)農(nóng)村從來不是純粹的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，而是農(nóng)副業(yè)結合或“農(nóng)工混合”的鄉(xiāng)土經(jīng)濟，甘陽稱之為費孝通在社會學研究的突出貢獻[9]。在相關論述中，費孝通指出，正是由于這種傳統(tǒng)手工業(yè)和農(nóng)業(yè)的結合，為傳統(tǒng)農(nóng)村土地制度和傳統(tǒng)農(nóng)村秩序再生產(chǎn)提供支撐[10]。延續(xù)這一進路，在20世紀80年代的農(nóng)村調(diào)查中，他敏銳地注意到農(nóng)村工業(yè)化創(chuàng)造出一個工農(nóng)結合、城鄉(xiāng)結合的經(jīng)濟結構新格局，農(nóng)村經(jīng)濟一詞已經(jīng)失去其原來的含義[11]。費孝通實際討論的是農(nóng)村半工半耕結構這一現(xiàn)代社會變遷過程。黃宗智先生長期關注農(nóng)村社會變遷，基于1980年代的鄉(xiāng)村工業(yè)化的經(jīng)驗，他注意到農(nóng)村形成“半工半農(nóng)”(半工半耕)這一結構。在黃宗智研究的蘇南村莊，資本化的副業(yè)(區(qū)別于傳統(tǒng)家庭副業(yè))、住宅建筑、運輸，以及更重要的鄉(xiāng)村工業(yè)，吸收了很大部分鄉(xiāng)村勞動力[12]。在后來的研究中，黃宗智認為半工半耕區(qū)別于“傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)+手工業(yè)(副)”。傳統(tǒng)社會中農(nóng)業(yè)是作為主業(yè)，家庭手工業(yè)(及小商業(yè)、外出雇工)是副業(yè)，而在今日則不同，大規(guī)模工業(yè)化和城市化背景下，農(nóng)業(yè)對于農(nóng)民逐漸成為一項“副業(yè)”，外出兼業(yè)成為青壯年勞動力的主業(yè)[13]。費孝通、黃宗智的研究觸及到半工半耕的核心。

最近數(shù)年持續(xù)跟蹤研究的是賀雪峰教授，他試圖把半工半耕作為理解“三農(nóng)”問題的基礎性概念，他的突出貢獻是引入社會學的視角，把家庭代際分工放入農(nóng)戶經(jīng)濟分析，解釋半工半耕結構的社會再生產(chǎn)能力。他把半工半耕定義為農(nóng)民家庭勞動力再生產(chǎn)的基本方式：中國農(nóng)民家庭收入來源中，大約一半收入來自務工，一半收入來自務農(nóng)，絕大多數(shù)農(nóng)民家庭既有務工收入，又有務農(nóng)收入。這樣的農(nóng)民家庭存在著“以代際分工為基礎的半工半耕的家計模式”，即年輕子女進城務工，年老父母在家務農(nóng)，這是中國農(nóng)村勞動力再生產(chǎn)的模式[14]。半工半耕由于工業(yè)化擴張不斷吸納農(nóng)村剩余勞動力而擴大范圍，從局部地區(qū)的結構變遷現(xiàn)象到全局的結構變遷現(xiàn)象。半工半耕是從沿海發(fā)達地區(qū)開始，并隨工業(yè)化和城市化的擴張向中西部農(nóng)村滲透。“半工半耕”最早是在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)達的蘇南地區(qū)，最初表現(xiàn)為農(nóng)民“離土不離鄉(xiāng)”，其次表現(xiàn)為中國成為世界工廠之后，大規(guī)模工業(yè)化和城市化背景下中西部農(nóng)民的“離土離鄉(xiāng)”的務工潮。賀雪峰估計，半工半耕收入結構大約已經(jīng)占中國農(nóng)村的80%，這個比例三十多年來一直穩(wěn)定上升。

1980年代的比例大約在20%，且區(qū)域分布不平衡，主要分布在沿海地區(qū)；1990年代比例應在40%左右，甚至更多，且區(qū)域上逐步擴大至全國范圍；2000年之后，比例上升至80%，已經(jīng)是一個相對穩(wěn)定的最高值。這樣一個高比例可能還要維持20年甚至更長時期[15]。

(三)半工半耕和兼業(yè)概念的比較

與半工半耕相近的概念是“兼業(yè)”，目前學界沒有自覺地進行區(qū)分。從概念比較中，更能理解不同問題意識的差別，達到相互啟發(fā)的目的。筆者認為這兩個概念的關系是：半工半耕是農(nóng)村社會學借用“兼業(yè)”概念而發(fā)展出來的一個農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學和農(nóng)村社會學交叉的概念，半工半耕概念在不斷地應用中逐漸具有特有的含義，主要強調(diào)特定工業(yè)化背景下的農(nóng)村社會結構。

兼業(yè)是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學描述農(nóng)民收入結構和農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制的重要概念，兼業(yè)的定義是“農(nóng)戶以家庭為經(jīng)濟單位，同時經(jīng)營兩業(yè)”[16]，兼業(yè)的另外一面是“專業(yè)化”“職業(yè)化”“單一化”，是現(xiàn)代工業(yè)的生產(chǎn)方式。兼業(yè)概念一般用來描述農(nóng)業(yè)經(jīng)營的行為及制度，是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學的基本概念。兼業(yè)的社會基礎是農(nóng)戶，兼業(yè)的基本原因是農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性特征，一個農(nóng)業(yè)勞動力在農(nóng)閑時能夠從事非農(nóng)經(jīng)濟活動，從而獲得勞動力的充分利用。從這個角度來看，兼業(yè)是工業(yè)化背景下一直存在的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟形態(tài)，不僅存在于發(fā)展中國家，而且發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)也是如此，例如法國也普遍存在兼業(yè)經(jīng)營的狀況[17]。

“半工半耕”是工業(yè)化和城市化背景下的農(nóng)戶經(jīng)濟模式，不僅指出農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)營的特征，而且指出農(nóng)戶如何兼業(yè)經(jīng)營。具體到中國轉(zhuǎn)型期農(nóng)戶經(jīng)濟，半工半耕是以“小農(nóng)兼業(yè)”形態(tài)出現(xiàn)的，不過仍然有含義的差別，根本在問題意識的差別。半工半耕的問題意識來源于對農(nóng)民經(jīng)濟的社會學分析，落腳點在“農(nóng)民”“農(nóng)村”，而不是“農(nóng)業(yè)”或農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制，因此它是農(nóng)村社會學的基本概念。如果僅僅以兼業(yè)概括農(nóng)戶經(jīng)濟，那么并不能從經(jīng)驗意義上準確了解轉(zhuǎn)型期中國農(nóng)民普遍的經(jīng)濟社會地位及相應的家庭分工模式。半工半耕概念能夠確定轉(zhuǎn)型期農(nóng)民的長期經(jīng)濟社會地位并由工業(yè)化和城市化推動現(xiàn)代化的長期趨勢。農(nóng)戶短期內(nèi)可能由于家庭生命周期的原因缺乏農(nóng)業(yè)或非農(nóng)收入，卻不表明農(nóng)戶的經(jīng)濟社會地位發(fā)生了改變。從長期來看，只要農(nóng)民還未完全融入城市，那么農(nóng)戶就需要依賴半工半耕方式獲得基本收入。“半工半耕”有特定的家庭分工機制。目前城市勞動力市場具有“年齡分層”的特征，決定了是青壯年外出務工，年老勞動力留守務農(nóng)，形成主要以家庭代際分工為基礎的半工半耕。這些豐富社會學內(nèi)容，兼業(yè)概念無法反映出來。

綜上所述，“半工半耕”最基本的含義是，一種特定時期的農(nóng)民收入結構/家計模式/家庭勞動力再生產(chǎn)模式，相當于“小農(nóng)兼業(yè)”。而從已有研究來看，半工半耕包含了豐富的社會學意涵，主要指工業(yè)化和城市化影響下的農(nóng)村社會結構，是農(nóng)村社會各生產(chǎn)及社會要素配合的穩(wěn)定模式，超出了兼業(yè)概念所能包含的內(nèi)容。這一概念，從經(jīng)濟層面，指出了農(nóng)民嵌入農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟，外出務工或留守務農(nóng)是作為農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)濟存在的；從社會層面，農(nóng)民經(jīng)濟嵌入農(nóng)村社會結構，農(nóng)民經(jīng)濟的穩(wěn)定性源于農(nóng)民家庭的穩(wěn)定。半工半耕概念有助于解釋承包有小塊土地的農(nóng)民的階層地位和行動模式。

三、半工半耕和農(nóng)村社會結構變遷

半工半耕是農(nóng)村社會結構變遷的一部分，通過這一概念有助于理解現(xiàn)代化背景下整體的農(nóng)村社會結構變遷。作為一個中層概念，它還具有邏輯自洽及簡潔特征，目前社會學界遠未將其理論價值充分發(fā)掘出來。以下從農(nóng)村社會結構的幾個維度闡發(fā)半工半耕的理論價值，主要是建構農(nóng)戶經(jīng)濟嵌入社會和政治的結構和制度體系的一些經(jīng)驗命題。經(jīng)濟的嵌入性問題源于社會學家卡爾·波蘭尼的研究，經(jīng)濟體系嵌入社會關系，人類經(jīng)濟嵌入并纏結于經(jīng)濟與非經(jīng)濟的制度之中，將非經(jīng)濟的制度包容在內(nèi)是極其重要的[18]。下面依次就農(nóng)戶家庭結構、農(nóng)村階層結構及農(nóng)民城鎮(zhèn)化模式展開初步分析。在論證過程中，兼業(yè)概念依然是比較對象。

(一)工業(yè)化和農(nóng)戶家庭結構變遷

中國的工業(yè)化開啟了經(jīng)濟生產(chǎn)方式的變革，傳統(tǒng)直系家庭核心化是一個趨勢，這是家庭社會學家古德提出的“趨同”理論的基本論斷，另一個原因是傳統(tǒng)土地制度發(fā)生改變，伴隨著土地、牲畜、農(nóng)具等主要生產(chǎn)資料曾由家庭私有變?yōu)榧w公有，家庭經(jīng)濟的生產(chǎn)組織方式也發(fā)生了根本的變化[19]。從半工半耕的家庭勞動力再生產(chǎn)方式來看，農(nóng)民家庭結構并沒有如已有研究那樣朝核心化方向發(fā)展，而是保持三代(直系)家庭。和傳統(tǒng)三代家庭是父母和一個兒子共同成立一個家庭不同，當前的三代家庭是“新三代家庭”。從形式上看年輕夫婦與父母分別是獨立的會計單位，是“核心家庭”；從實質(zhì)來看，兩代共同服務于家庭再生產(chǎn)，原因是新家庭結構中，因為外出務工，年輕夫婦沒有跟父母分家，父母還有義務為子女照看家庭、培養(yǎng)孫輩、積攢財富[20]。

半工半耕的概念包括，農(nóng)民經(jīng)濟嵌入農(nóng)戶家庭結構及深層價值體系中，同時在工業(yè)化的背景下農(nóng)民家庭形成了新結構，農(nóng)民經(jīng)濟和農(nóng)民家庭結構是互構的關系，基本的社會機制是“代際分工”。代際分工是從家庭內(nèi)部分工的角度對半工半耕結構特征的概括，是農(nóng)戶家庭適應城市勞動力市場需求形成的家庭勞動力安排。半工半耕的代際分工特征，從社會學角度頗為重要，它涉及理解中國農(nóng)民的家庭與農(nóng)村經(jīng)濟的關聯(lián)。代際分工概念有兩個功能：一是指出了農(nóng)民價值體系對農(nóng)民經(jīng)濟行為的影響。中國農(nóng)民經(jīng)濟仍然是一種倫理經(jīng)濟，經(jīng)濟深深地嵌入家庭中，正如農(nóng)民所說的“打工和返鄉(xiāng)均是為了這個家庭”。代際分工概念使我們把農(nóng)民家庭經(jīng)濟視為一個整體進入家庭再生產(chǎn)過程，代際之間收入“連為一體”[21]，因此三代家庭才是考察農(nóng)民經(jīng)濟的合適單位，這樣就不會低估農(nóng)民家庭配置資源的能力。二是指出了家庭勞動力是代際分工的基礎，一旦農(nóng)民家庭再生產(chǎn)出勞動力，則適應市場經(jīng)濟的代際分工就開始了。這樣就能理解農(nóng)民工返鄉(xiāng)并不是農(nóng)民重新回到傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟，而是以家庭代際分工為基礎的“半工半耕”結構的再生產(chǎn)。農(nóng)民返鄉(xiāng)不僅與經(jīng)濟周期，與城市勞動力市場排斥有關，還有農(nóng)民代際分工的家庭再生產(chǎn)方式有關，具有內(nèi)在的合理性。從這個角度看，新生代農(nóng)民工亦是代際分工結構的一部分，他未來是否返鄉(xiāng)取決于代際分工是否還對家庭經(jīng)濟發(fā)揮重要功能，而不是取決于個人的期望。

比較而言，我們不清楚農(nóng)戶兼業(yè)經(jīng)營中家庭內(nèi)部勞動力是如何配合完成家庭再生產(chǎn)的，這與兼業(yè)研究缺乏對家庭(共同體)這個最基本的結構的考察有關。“兼業(yè)”概念的前提是農(nóng)戶家庭，從農(nóng)戶收入結構出發(fā)形成的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學概念，它關心的是農(nóng)業(yè)收入與非農(nóng)業(yè)收入的比例關系及對農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的影響，而不關心家庭內(nèi)部分工特征。按照農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家艾利斯的說法，兼業(yè)概念因此仍是一個“個體主義”農(nóng)民概念，農(nóng)戶家庭內(nèi)部結構在兼業(yè)農(nóng)民概念下是一個黑箱子[2]191。反之從半工半耕這一概念很容易推出農(nóng)戶經(jīng)濟的代際分工特征并引出重要的結論。

(二)制度轉(zhuǎn)型和農(nóng)村階層結構變遷

正在現(xiàn)代化過程的中國具有典型的發(fā)展中國家的城鄉(xiāng)二元結構特征，城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡特征明顯，農(nóng)村階層結構變遷是一個重要的理論問題。學者發(fā)現(xiàn)在少數(shù)發(fā)達地區(qū)農(nóng)村階層結構具有現(xiàn)代工業(yè)社會結構的特征，農(nóng)業(yè)按照現(xiàn)代化的方式生產(chǎn)，城鄉(xiāng)一體化特征明顯，在大多數(shù)欠發(fā)達地區(qū)，農(nóng)村階層結構還具有傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)濟的特征，農(nóng)民普遍具有典型的“小農(nóng)”特征，即使農(nóng)民外出務工也采取“半工半耕”的方式嵌入農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟，城鄉(xiāng)一體化時代還遠沒有到來。目前的問題是如何解釋城鄉(xiāng)二元結構及農(nóng)民的階層地位，主要問題是中國農(nóng)民特有的身份和農(nóng)民的經(jīng)濟社會地位獲得的關系。

按王小章總結，學界普遍認為小農(nóng)經(jīng)濟的維持及農(nóng)村階層結構難以現(xiàn)代化是由于制度變革的滯緩，主要是由于區(qū)分城鄉(xiāng)戶籍身份的城鄉(xiāng)二元結構[22]。這種論點的經(jīng)驗基礎是傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟時期，國家限制農(nóng)民流入城市，農(nóng)民無法自由轉(zhuǎn)換職業(yè)和身份，形成計劃經(jīng)濟制度安排基礎上的城鄉(xiāng)二元結構。這種論點的經(jīng)驗基礎不再成立。在概念上，城鄉(xiāng)二元結構的本來含義是現(xiàn)代化過程的城鄉(xiāng)不平衡，是二元經(jīng)濟在社會結構的表現(xiàn)，在中國則是工業(yè)化和制度安排共同塑造了城鄉(xiāng)二元結構。經(jīng)過幾十年的改革，限制農(nóng)民進城的一系列制度已經(jīng)取消，制約工商業(yè)資本下鄉(xiāng)的制度則仍然保持，當前我國城鄉(xiāng)二元結構的基本內(nèi)容是：一是城市市場經(jīng)濟體系，國家積極革除傳統(tǒng)計劃經(jīng)濟分配的體制，建立競爭性的市場體系。經(jīng)過三十多年的改革和發(fā)展，城市已經(jīng)形成了以職業(yè)為基礎的高度分化的社會結構。二是農(nóng)村小農(nóng)經(jīng)濟體系，這是一種基于身份分配土地的家庭農(nóng)業(yè)制度安排。這是一塊去商品化的區(qū)域，農(nóng)民有權依據(jù)集體經(jīng)濟成員的身份獲得生產(chǎn)和生活資料，這是農(nóng)民擁有的一項制度化權利，在這個基礎上形成的半工半耕又可以稱之為“制度化的半工半耕”[23]，這是農(nóng)村階層結構的制度基礎。也就是說當前仍然存在的農(nóng)民身份制度對農(nóng)民是保護，而不是排斥。和發(fā)展中國家城市工商業(yè)資本下鄉(xiāng)排斥農(nóng)民的圈地運動相比，現(xiàn)代化過程中的中國農(nóng)村保持相對平等的小農(nóng)經(jīng)濟，應歸功于國家制度安排的明智。改革之后的制度變革一方面開通城鄉(xiāng)勞動力市場，不再限制農(nóng)民進城務工，農(nóng)民能夠分享工業(yè)化的成果，另一方面在關涉農(nóng)民土地問題上，建立家庭承包經(jīng)營制度，限制工商業(yè)資本下鄉(xiāng)，因此農(nóng)村階層結構沒有高度分化，這種社會結構是轉(zhuǎn)型期大規(guī)模農(nóng)民城鄉(xiāng)流動的秩序基礎。

比較而言，主要指農(nóng)業(yè)生產(chǎn)特征的兼業(yè)概念不能準確地描述農(nóng)戶階層地位，也不能把中國特色的農(nóng)村經(jīng)濟制度納入分析框架，解釋小農(nóng)經(jīng)濟的穩(wěn)定性。相對于兼業(yè)，半工半耕概念深刻揭示了農(nóng)民階層地位的制度前提，消除了偶然缺失的農(nóng)業(yè)收入或非農(nóng)業(yè)收入對農(nóng)民階層地位和農(nóng)業(yè)經(jīng)營模式性質(zhì)影響。在現(xiàn)行制度安排下，國家賦予農(nóng)民承包土地的穩(wěn)定權利，是不讓農(nóng)民失去土地的土地制度，那么只要家庭結構允許，農(nóng)戶就能夠再生產(chǎn)以代際分工為基礎的半工半耕的生計模式，半工半耕因此是一個描述農(nóng)民區(qū)別于其它階層生活際遇的概念。

(三)城鎮(zhèn)化和農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展

中國社會正在發(fā)生的轉(zhuǎn)型，從社會結構層面的主題是城鎮(zhèn)化，目前典型地表現(xiàn)為“大規(guī)模的候鳥式的農(nóng)民流動”，這種有去有回的、雙向流動模式構造了何種類型的城鎮(zhèn)化模式是一個重要理論問題。有學者將這種城鎮(zhèn)化概括為“半城鎮(zhèn)化”或者“準城鎮(zhèn)化”，“這樣的農(nóng)民進了城，但定不了居，雖然離開了村，卻拔不了根。”[24]對“半城鎮(zhèn)化”的評價有兩種：一是“半城鎮(zhèn)化”是社會問題，是農(nóng)民城鎮(zhèn)化停滯的表現(xiàn)，二是“半城鎮(zhèn)化”并不是社會問題，是農(nóng)民城鎮(zhèn)化的一個必經(jīng)階段。筆者贊同后一種觀點。“半城鎮(zhèn)化”實際上是半工半耕的農(nóng)民階層和城鎮(zhèn)的關聯(lián)樣態(tài)。但是半工半耕基礎上形成“半城鎮(zhèn)化”，這是靜態(tài)的概念，半工半耕基礎上還可能建立動態(tài)的城鎮(zhèn)化概念。半工半耕既然是歷史地形成的，也必然隨著歷史發(fā)展而消解，這就是城鎮(zhèn)化。半工半耕概念并沒有否定農(nóng)民轉(zhuǎn)換地位和身份體面融入城市的能動性，反而認為它恰恰給予農(nóng)民向上流動的資源空間。

從農(nóng)民家庭的角度看，向上流動的城市化過程是家庭成員共同完成的，在以代際分工為基礎的半工半耕基礎上農(nóng)民家庭普遍形成“接力式城市化”[25]。代際接力有兩個功能：一是最大限度的資源集聚，構成進城購房安居的經(jīng)濟基礎；二是最大限度地降低城市化風險，農(nóng)民家庭不是一次性進城，而是經(jīng)歷多次接力，才成功融入城市。接力式城市化是農(nóng)民基于半工半耕結構形成的有序城市化模式，這個過程中農(nóng)民依據(jù)是否有能力在城市安居選擇融入城市的程度，農(nóng)民成為城鄉(xiāng)二元結構中雙向流動的能動者。在微觀分析的基礎上可以進一步展示城鄉(xiāng)社會變遷形式。中國農(nóng)民城鎮(zhèn)化是農(nóng)民階層分化的主要方式，而不是由于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的分化。隨著城市工商業(yè)發(fā)展吸納越來越多的農(nóng)民體面進城，成為“進城戶”，他們占有的農(nóng)村資源就留給尚在農(nóng)村務農(nóng)農(nóng)民，為適度規(guī)模經(jīng)營的農(nóng)業(yè)提供可能，這是農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展的過程。賀雪峰、楊華等提出土地流轉(zhuǎn)及農(nóng)村市場機會的出現(xiàn)催生出一個適度規(guī)模經(jīng)營的“中農(nóng)”階層[26－27]，這一階層代表著農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化及農(nóng)村現(xiàn)代化的趨勢，中農(nóng)在農(nóng)村充當村治和社會精英，填補了轉(zhuǎn)型期農(nóng)村社會秩序的真空。黃宗智提出農(nóng)村未來的出路并非一定是城市化，農(nóng)業(yè)商品化背景下小規(guī)模家庭農(nóng)場的發(fā)展為農(nóng)民提供了收入增長的空間[28]。農(nóng)民的城鎮(zhèn)化及農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化共同指出了工業(yè)化和城市化背景下農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展的可能性，筆者曾從農(nóng)村內(nèi)生發(fā)展能力的角度稱之為“發(fā)展型社會結構”[29]。

比較而言，兼業(yè)概念給出的變遷概念容易陷入農(nóng)民和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的線性觀點。兼業(yè)概念把農(nóng)戶從“傳統(tǒng)”到“現(xiàn)代”的變遷過程描述為：純農(nóng)戶→兼業(yè)Ⅰ→兼業(yè)Ⅱ→非農(nóng)戶①，社會變遷形成工業(yè)和農(nóng)業(yè)的專業(yè)化分工，試圖從農(nóng)業(yè)收入占比的數(shù)量比例關系中解讀出農(nóng)民非農(nóng)化和農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的程度[30]。存在的問題是，四類農(nóng)戶的分類不能準確定位農(nóng)民的階層地位，農(nóng)民從純農(nóng)戶到非農(nóng)戶的變遷可能改變了農(nóng)業(yè)收入和非農(nóng)業(yè)收入的比例，卻沒有根本改變農(nóng)民階層地位，因此難以給出符合中國經(jīng)驗事實的農(nóng)村社會結構變遷概念。從半工半耕概念出發(fā)，以是否體面進城的角度劃分農(nóng)民階層，考察農(nóng)民城鎮(zhèn)化的微觀模式并考察土地流轉(zhuǎn)集中形成的和現(xiàn)階段農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的分化，建構農(nóng)村社會結構變遷模型概念更契合實際。

四、結論和展望

半工半耕是工業(yè)化和城市化背景下描述和解釋中國當前農(nóng)村社會結構的基本概念，為認識當代農(nóng)民、農(nóng)村和農(nóng)業(yè)變遷提供了基本框架。它的提出源于“誰是農(nóng)民”的經(jīng)驗問題，其目的確定一個分析性的“農(nóng)民”概念：在城鄉(xiāng)二元結構的背景下，一個承包有小塊土地的農(nóng)民，在面臨現(xiàn)代市場經(jīng)濟提供較高報酬的就業(yè)機會時如何選擇。從農(nóng)民兼業(yè)經(jīng)營這一基本經(jīng)濟現(xiàn)象出發(fā)構造的半工半耕概念指出，農(nóng)民是在相當長的時期內(nèi)通過代際分工完成家庭勞動力再生產(chǎn)的半工半耕階層。

自費孝通的鄉(xiāng)土中國伊始，“熟人社會”是中國本土的一個特色概念，概括了中國農(nóng)村社會結構區(qū)別于現(xiàn)代社會結構的基本特征，半工半耕強調(diào)農(nóng)村經(jīng)濟社會結構變遷的特征。這個概念具有強烈的經(jīng)驗本位特征，考慮到農(nóng)民的經(jīng)濟理性、農(nóng)民經(jīng)濟嵌入到農(nóng)村社會結構及國家政治經(jīng)濟的基本制度安排的關系，按照黃宗智先生的總結，是“理性小農(nóng)”“社會小農(nóng)”或“政治小農(nóng)”[31]這三個概念在經(jīng)驗層面的三者之間的結合。當然半工半耕概念的提出僅僅是提出了問題，指出了日常生活中被熟視無睹的重要現(xiàn)象及規(guī)律，本文僅從農(nóng)民家庭、農(nóng)村階層和城鎮(zhèn)化三個維度展示了半工半耕解釋農(nóng)村社會結構的潛力，是一個初步嘗試，之外還有諸多可以挖掘的問題，例如，不同區(qū)域的半工半耕結構的差異及原因，半工半耕如何反作用于中國工業(yè)化和經(jīng)濟增長，半工半耕基礎上的小農(nóng)經(jīng)營的現(xiàn)狀、問題及中國特色的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的路徑依賴等?？傊?，它不僅屬于“三農(nóng)”研究，還屬于中國研究，學界還需對這個概念及包含的深刻政治、經(jīng)濟、社會和文化含義還要繼續(xù)深入研究，從這個概念可以獲得對整個轉(zhuǎn)型期中國的政治、經(jīng)濟和社會結構的全新理解，并從中能夠引申出有利于“三農(nóng)”穩(wěn)定和發(fā)展的政策。

注釋：

①兼業(yè)Ⅰ代表農(nóng)業(yè)收入占家庭年純收入50%～80%之間，兼業(yè)Ⅱ代表農(nóng)業(yè)收入占家庭年純收入20%～50%之間。

參考文獻：

[1]馬克思恩格斯選集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1972．

[2]弗蘭克艾利斯．農(nóng)民經(jīng)濟學[M]．胡景北，譯．上海：上海人民出版社，2006：14－15．

[3]陸學藝，張厚義．農(nóng)民的分化、問題及其對策[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，1990(1)：16－21．

[4]陸學藝．當代中國社會階層研究報告[M]．北京：社會科學文獻出版社，2002：1－10．

[5]溫鐵軍．半個世紀的農(nóng)村制度變遷[J]．戰(zhàn)略與管理，1999(6)：76－82．

[6]張車偉，王德文．農(nóng)民收入問題性質(zhì)的根本轉(zhuǎn)變——分地區(qū)對農(nóng)民收入結構和增長變化的考察[J]．中國農(nóng)村觀察，2004(1)：2－14．

[7]國家統(tǒng)計局．2014年中國統(tǒng)計年鑒[G]．北京：中國統(tǒng)計出版社，2014．

[8]李培林．另一只看不見的手：社會結構轉(zhuǎn)型[J]．中國社會科學，1992(5)：3－17．

[9]甘陽．《江村經(jīng)濟》再認識[J]．讀書，1994(10)：50－57．

[10]費孝通．中國的士紳[M]．北京：中國社會科學出版社，2006：71．

[11]費孝通．行行重行行(續(xù)集)[M]．北京：群言出版社，1997：12．

[12]黃宗智．長江三角洲的小農(nóng)家庭與鄉(xiāng)村發(fā)展[M]．北京：中華書局，2000：255．

[13]黃宗智．制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)(上)[J]．讀書，2006(2)：30－37．

[14]賀雪峰．小農(nóng)立場[M]．北京：中國政法大學出版社，2013：2．

[15]賀雪峰．城市化的中國道路[M]．上海：東方出版社，2014：109．

[16]張秀生．關于兼業(yè)戶Ⅱ在我國長期存在的幾個問題[J]．武漢大學學報：哲學社會科學報，1996(6)：31－36．

[17]李培林．中國農(nóng)戶家庭經(jīng)濟：資源基礎配置單位[J]．中國農(nóng)村經(jīng)濟，1994(11)：28－32，50．

[18]卡爾波蘭尼．大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治和經(jīng)濟起源[M]．劉洋，等，譯．杭州：浙江人民出版社，2007：15．

[19]王天夫，王飛，唐有財，王陽陽，裴曉梅．土地集體化與農(nóng)村傳統(tǒng)大家庭的結構轉(zhuǎn)型[J]．中國社會科學，2015

(2)：41－60．

[20]楊華．中國農(nóng)村的“半工半耕”結構[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2015(9)：19－32．

[21]高文平．農(nóng)村勞動力流動與中國城鄉(xiāng)收入差距統(tǒng)計問題研究[J]．中國社會科學院研究生院學報，2013(3)：47－52．

[22]王小章．從“生存”到“承認”：公民權視野下的農(nóng)民工問題[J]．社會學研究，2009(1)：121－138，244．

[23]黃宗智．制度化了的“半工半耕”過密型農(nóng)業(yè)(下)[J]．讀書，2006(3)：72－80．

[24]陳錫文．陳錫文改革論集[M]．北京：中國發(fā)展出版社，2008：156．

[25]王海娟．人的城市化：內(nèi)涵界定、路徑選擇與制度基礎——基于農(nóng)民城市化過程的分析框架[J]．人口與經(jīng)濟，2015(4)：19－27．

[26]賀雪峰．論中堅農(nóng)民[J]．南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2015(4)：1－7．

[27]楊華．“中農(nóng)”階層：當前農(nóng)村社會的中間階層——“中國隱性農(nóng)業(yè)革命”的社會學命題[J]．開放時代，2012(3)：71－87．

[28]黃宗智．中國的隱性農(nóng)業(yè)革命[M]．北京：法律出版社，2010：138－159．

[29]夏柱智．中農(nóng)階層與發(fā)展型社會結構的形成[J]．南京農(nóng)業(yè)大學學報：社會科學版，2013(6)：13－15．

[30]廖洪樂．農(nóng)戶兼業(yè)及其對農(nóng)地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的影響[J]．管理世界，2012(5)：62－70，87．

[31]黃宗智．華北的小農(nóng)經(jīng)濟與社會變遷[M]．北京：中華書局，2000：1－4．

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《南京農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版)》

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)