幾年前傅高義《鄧小平時(shí)代》中文版問(wèn)世時(shí)出版社曾約我寫(xiě)評(píng)論，但一寫(xiě)就收不住筆，最后擱置了。這次鄧小平110周年誕辰又有約稿，汲取上次教訓(xùn)，就寫(xiě)個(gè)簡(jiǎn)單的感想吧。反正評(píng)論鄧小平，110周年是不夠的。十八大的“改革60條”和最近的“大反腐”都表明中國(guó)的轉(zhuǎn)型還在繼續(xù)，全面評(píng)價(jià)他恐怕還要等到中國(guó)“定型”的那個(gè)時(shí)代了。

“走出文革”共識(shí)和鄧小平時(shí)代

我想過(guò)去人們?cè)u(píng)價(jià)鄧小平，重點(diǎn)是放在他結(jié)束文革、開(kāi)肩改革方面，這當(dāng)然基本是對(duì)的。不過(guò)近年來(lái)，尤其是2008年“改革三十周年”回憶高潮中，使人對(duì)他在這個(gè)“結(jié)束一開(kāi)啟”關(guān)頭的作用認(rèn)識(shí)更客觀?！笆晡母铩?這是標(biāo)準(zhǔn)的說(shuō)法，有人不同意這個(gè)時(shí)限，這里不討論)，我把它稱(chēng)為一場(chǎng)歷史上罕見(jiàn)的“負(fù)帕累托改變”。這是什么意思?絕大多數(shù)的歷史性改變(包括1949年的中國(guó)革命和1990年代以來(lái)的中國(guó)改革)都是有人得利有人受損，只不過(guò)是兩者的多少問(wèn)題，這叫“非帕累托改變”。對(duì)這些改變當(dāng)然不能一概而論，多數(shù)人得利少數(shù)人受損，還是少數(shù)人得利多數(shù)人受損自然非常不同。

但更罕見(jiàn)的是兩種情況：一種是所有人都得利，只有得利多少之別，而無(wú)人(對(duì)于十幾億人的大國(guó)而言當(dāng)然不是完全沒(méi)有，只是極少極少，近乎無(wú)人)受損，這叫帕累托改變，怎么實(shí)現(xiàn)帕累托改變(通常叫帕累托改進(jìn)，所有人都得利，當(dāng)然配得上“改進(jìn)”這個(gè)褒義詞了)是很多人研究的話題。另一種是所有的人都受損，只有受損多少之別，而無(wú)人或近乎無(wú)人得利，這種情況我把它叫做“負(fù)帕累托改變”，這個(gè)詞好像是我提的，以前的人講的都是帕累托和非帕累托，似乎沒(méi)人談“負(fù)帕累托”。所有人都受損，誰(shuí)愿意搞這樣的改變?這樣的改變?cè)趺纯赡馨l(fā)生?的確很罕見(jiàn)，但不是不可能，尤其是在一人絕對(duì)威權(quán)的情況下。中國(guó)歷史上有兩次這樣的改變最典型：古代的一次是王莽改制，除了他王家和極少數(shù)近臣，從權(quán)勢(shì)貴族、平民富戶(hù)直到赤貧百姓全都得罪了。再一次就是“十年文革”，把上下左右的中國(guó)人都“折騰”得夠嗆，從“走資派”到“造反派”，從“紅二代”到“狗崽子”都怨聲載道，市場(chǎng)被“割了尾巴”，計(jì)劃也被“大轟大嗡”沖得亂七八糟;本土的是“封”，外來(lái)的是“資”，連正統(tǒng)社會(huì)主義也是“修”;“鏟除封、資、修，砸爛洋、名、古”，真的是把一切“文化”的命都革遍了。從林立果那個(gè)《五七一工程紀(jì)要》中的主張，到丙辰清明天安門(mén)廣場(chǎng)上的訴求，不同背景不同階層甚至不同價(jià)值取向的中國(guó)人在“走出文革”這點(diǎn)上已經(jīng)出現(xiàn)高度的“共識(shí)”。身后的中國(guó)可以說(shuō)無(wú)論誰(shuí)執(zhí)政，出現(xiàn)大變化的機(jī)率都已經(jīng)極高。中國(guó)從“文革”走向“改革”猶如洪水出閘，已是大勢(shì)所趨了。

現(xiàn)在已經(jīng)清楚，抓捕四人幫主要是后來(lái)被指為“凡是派”的華國(guó)鋒和汪東興之功，連葉帥等老將也是在華決策后才發(fā)揮了影響，當(dāng)時(shí)還在逆境中的小平更是完全無(wú)所施其力。1978年的十一屆三中全會(huì)通常被認(rèn)為是“凡是派”倒臺(tái)和改革時(shí)代之始。而變局在此前為期長(zhǎng)達(dá)36天的中央工作會(huì)議上已經(jīng)出現(xiàn)。而這個(gè)會(huì)議是華國(guó)鋒決定召開(kāi)的，會(huì)上“放炮”猛轟“凡是派”、改變了原定議程的，是后來(lái)被認(rèn)為堅(jiān)持計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的陳云。正是陳云的放炮使會(huì)議成了“改革派的勝利”。而鄧小平那時(shí)還剛恢復(fù)工作，不但相對(duì)低調(diào)，而且會(huì)議開(kāi)始時(shí)還出訪在外，回國(guó)參會(huì)時(shí)已在陳云放炮改變了會(huì)議氣氛之后。十一屆三中全會(huì)后又有兩次推進(jìn)改革和解放思想的重要會(huì)議，即1979年1-4月間開(kāi)了兩個(gè)半月的理論務(wù)虛會(huì)和1980年的“四千人大會(huì)”。這兩個(gè)會(huì)議更是一開(kāi)始就氣氛熱烈，不用什么發(fā)動(dòng)就形成了思想解放的高潮，鄧小平的作用反而主要是在會(huì)議后期定調(diào)降溫，規(guī)定了變化的限度，其中的典型的就是“四項(xiàng)基本原則”的提出。

從這些情況看，1976-1980年間的中國(guó)實(shí)際上是發(fā)生了“劇變”，它帶來(lái)的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)變化是巨大的。1984年人民公社制度的終結(jié)就是其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)層面的反映。

教育與外交上的超前變革

在這一時(shí)期，鄧小平在教育、外交上的作用是決定性的，后來(lái)，他推動(dòng)改革深化時(shí)對(duì)兩任總書(shū)記的支持和“處理文革遺留問(wèn)題”的態(tài)度也是至關(guān)重要。

從鄧小平復(fù)出到取代華國(guó)鋒成為事實(shí)上的領(lǐng)袖之間的這個(gè)時(shí)期，中國(guó)的教育與外交在他主持下的“劇變”可以說(shuō)十分“超前”。鄧小平復(fù)出后首先是抓教育，1977下半年的僅僅幾個(gè)月內(nèi)，中國(guó)教育的變化令人眼花繚亂。文革時(shí)的亂來(lái)要結(jié)束是大家都想到的，但一般人的預(yù)料不過(guò)是回到文革前——雖然有正常的考試、升學(xué)，但政審、“階級(jí)路線”十分明顯，教育內(nèi)容高度意識(shí)形態(tài)化，教育體系基本是蘇聯(lián)式的。而實(shí)際的變革很快突破了這一套：1977年為討論變革，恢復(fù)高考延遲到12月，但緊接著次年二月就恢復(fù)了研究生考試，而且一下就比文革前還要走得遠(yuǎn)，政審、階級(jí)路線基本沒(méi)有了。初次高考錄取有的地方還有點(diǎn)政治化，據(jù)說(shuō)正是鄧小平發(fā)現(xiàn)后親自決定，又來(lái)了個(gè)第二次錄取，對(duì)(主要因政治慣性而)高分未錄考生再選遺珠。而研究生考試更是采取前所未有的破格方式，在文革十年基本沒(méi)有正常本科教育的情況下向全社會(huì)開(kāi)放，徹底實(shí)行“考試平等”。很快學(xué)位、博士、留學(xué)潮等陸續(xù)而來(lái)，中國(guó)教育尤其是高等教育的學(xué)制從文革前的學(xué)蘇聯(lián)轉(zhuǎn)向了學(xué)美國(guó)。而這一切都是在“凡是派”尚在位、鄧小平分管教育時(shí)完成的。

接著鄧小平又兼管外交，盡管為抵抗蘇聯(lián)威脅而與美國(guó)(乃至西方)和解是晚年就已開(kāi)始的轉(zhuǎn)變，但鄧小平仍然把這一改變發(fā)展到出入意料的程度?！霸L美歸來(lái)就打越南”、果斷停止對(duì)東南亞毛派革命的支持和在全球政治格局中聯(lián)美反蘇，已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了出于國(guó)防壓力而對(duì)美緩和的限度。根據(jù)近年發(fā)表的回憶文章，就是在反“凡是派”的沖鋒者中，對(duì)這樣的外交轉(zhuǎn)向也是存在異議的。但是，這的確給當(dāng)時(shí)的改革和經(jīng)濟(jì)騰飛創(chuàng)造了最“有利的外部環(huán)境”。

當(dāng)時(shí)的中國(guó)對(duì)內(nèi)改革、對(duì)外開(kāi)放已形成高度的互動(dòng)。鄧小平就在這樣的互動(dòng)中成為中國(guó)的實(shí)際最高領(lǐng)導(dǎo)人。盡管“走出文革”當(dāng)時(shí)已經(jīng)是古今中外罕見(jiàn)的高度共識(shí)，但是“走向”何處，那時(shí)實(shí)際上是有潛在分歧的。在“凡是派”退場(chǎng)后，這種分歧首先在“處理文革遺留問(wèn)題”上體現(xiàn)出來(lái)。一些人“走出文革”只是要回到文革前，或者甚至即便“走出毛體制”也只是要回到蘇聯(lián)體制(即生前也敵視的“蘇修”那一套)，這些人厭惡文革主要是憎惡“造反派迫害當(dāng)權(quán)派”，“亂折騰破壞了嚴(yán)格計(jì)劃”，而對(duì)文革時(shí)當(dāng)權(quán)派乃至當(dāng)權(quán)派支持的“?；逝伞弊鲪海绕涫撬麄儗?duì)“造反”民眾的作惡視而不見(jiàn)，對(duì)文革前體制更是缺少反省。不但政治上文革被看成“民主化的災(zāi)難”而得出堅(jiān)持絕對(duì)威權(quán)主義的結(jié)論，甚至經(jīng)濟(jì)上，文革時(shí)期溫州等地由于計(jì)劃體制癱瘓而出現(xiàn)的市場(chǎng)縫隙(后來(lái)“溫州模式”的胚胎)也被當(dāng)做“四人幫復(fù)辟資本主義的重災(zāi)區(qū)”來(lái)?yè)榉ァ?/span>

處理文革遺留問(wèn)題

但是當(dāng)時(shí)中國(guó)絕大多數(shù)人，包括絕大多數(shù)老干部在內(nèi)，并不希望這樣。他們“走出文革”是希望走向一個(gè)政治上更加民主、經(jīng)濟(jì)上更加自由(即更加市場(chǎng)化)的方向。鄧小平那時(shí)也是這樣的，雖然至今經(jīng)常被稱(chēng)引的1980年“八一八講話”(即以反“封建遺毒”、發(fā)展民主政治為基調(diào)的《黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)制度的改革》)很快被束之高閣，我國(guó)高層對(duì)同年波蘭工人反抗蘇聯(lián)式體制的民主斗爭(zhēng)也很快由贊許、同情轉(zhuǎn)為警惕和反感，但是，在1980年代的“撥亂反正”中，盡管“徹底否定文革”主要還是以渲染“造反派迫害當(dāng)權(quán)派”為主調(diào)，實(shí)際上鄧小平和當(dāng)時(shí)的最高領(lǐng)導(dǎo)層還是在很大程度上抵制了一部分政治家那種“從?；逝山嵌确穸ㄎ母铩钡囊鈭D，不僅為大量的所謂“走資派”即文革中被迫害的老干部、為知識(shí)界和被踐踏的弱勢(shì)群體(所謂“狗崽子”、“牛鬼蛇神”之類(lèi))恢復(fù)了公道，而且事實(shí)上也為大量的“造反派”恢復(fù)了公道。

今天文革已經(jīng)過(guò)去40多年，年輕人往往很難理解當(dāng)年“走出文革的共識(shí)”。他們知道的文革就是“支持‘造反派’整‘走資派’，鄧小平平反‘走資派’肅清‘造反派’”。這個(gè)“事實(shí)判斷”很少有人質(zhì)疑，雙方只是價(jià)值判斷相反：有人說(shuō)毛主席支持人民反官僚是對(duì)的，有人說(shuō)老百姓犯上作亂不行，鄧小平平定造反才對(duì)了。如果只是在這樣的“事實(shí)”上討論，那是永遠(yuǎn)不能搞清文革災(zāi)難的教訓(xùn)、改革的意義，也無(wú)法認(rèn)識(shí)鄧小平的重大作用的。其實(shí)不僅是中國(guó)人，就是傅高義這樣的外國(guó)學(xué)者也如此，他在《鄧小平時(shí)代》一書(shū)中仍然把遲群等人稱(chēng)為“造反派”，其實(shí)這些人恰恰是派來(lái)鎮(zhèn)壓“造反派”的——但是至少在清華，遲群治下被整死的人要比“造反派”蒯大富治下更多。

文革中當(dāng)然有“造反派”迫害“走資派”的一幕，但絕非僅僅有這一幕，而且如果我們承認(rèn)“十年文革”之說(shuō)，那么這一幕其實(shí)非常短暫。重要的是幾個(gè)被忽視的“真相”：“造反派”得勢(shì)時(shí)確實(shí)也很野蠻，但那時(shí)鎮(zhèn)壓他們的人往往更野蠻，總的來(lái)說(shuō)在那十年中他們受難百倍于“當(dāng)權(quán)派”和“?；逝伞?。換言之，造反派受難主要在時(shí)代，而非鄧小平時(shí)代。另一方面“走資派”(老干部)長(zhǎng)期受大難、改革后才解厄者固然不少，但其中受“造反派迫害”只是一瞬，90%是受的“常規(guī)黨內(nèi)迫害”，當(dāng)然，實(shí)際上造反派也是“奉旨迫害”的。

更耐人尋味的是中國(guó)歷史上常見(jiàn)的“名實(shí)”分離，當(dāng)年把95%的“造反”者都收拾了，理論上“造反”卻仍被說(shuō)成是對(duì)的。而與毛生前對(duì)造反派的鎮(zhèn)壓相比，鄧小平時(shí)代雖然理論上整體否定了造反運(yùn)動(dòng)，并清理了一些“三種人”。但不僅這種處理無(wú)法與的鎮(zhèn)壓相比，而且事實(shí)上，大量造反派的冤案卻是在鄧時(shí)代得到糾正的。關(guān)于文革，無(wú)論是官式的“徹底否定”還是“毛左”的“毛主席支持民眾反官僚”論都回避了一個(gè)基本事實(shí)，那就是絕大多數(shù)“造反派”被打倒是在時(shí)代，而不是在鄧小平時(shí)代。

鄧小平時(shí)代以清理“三種人”的名義，把殘留在黨政機(jī)關(guān)中的一些曾經(jīng)的造反派予以驅(qū)逐，一些人還被判了刑。但其實(shí)到1976年時(shí)仍然得勢(shì)的“造反派”人士不但已經(jīng)極少，而且大都像王洪文那樣以鎮(zhèn)壓其他造反派的方式交過(guò)“投名狀”，實(shí)際上已不再是造反派而只是文革新貴。這場(chǎng)“清理”對(duì)“造反派”的打擊其實(shí)遠(yuǎn)不如時(shí)代的鎮(zhèn)壓。更有不少如蒯大富這樣的人其實(shí)在生前已經(jīng)坐牢很久，但那時(shí)盛行的是不講任何理由和程序的隨意關(guān)押、無(wú)限期的黑牢;即使放出來(lái)也是“黑五類(lèi)”式的賤民，無(wú)法擁有正常生活。鄧小平時(shí)代開(kāi)始講“法治”，就把他們正式審判定罪，判了刑期。由于此前的羈押折抵刑期，他們中絕大多數(shù)其實(shí)在時(shí)代坐牢的時(shí)間還長(zhǎng)于鄧小平時(shí)代。出獄后盡管也受到歧視，但程度比時(shí)代對(duì)賤民的歧視差得遠(yuǎn)，他們基本上都能恢復(fù)正常生活。

更應(yīng)該指出的是：鄧小平時(shí)代雖然理論上徹底否定了在時(shí)代受到理論肯定的“造反派”，實(shí)際上卻有很多時(shí)代鎮(zhèn)壓造反派的冤案，是在鄧小平時(shí)代被平反的。例如改革初年獲得平反的最出名的幾個(gè)文革中遇害的異議人士(有的平反后被宣布為烈士)，當(dāng)年他們其實(shí)并非同一立場(chǎng)，其中因反對(duì)打倒劉少奇而被害的張志新自然不是造反派(她應(yīng)該算“保守派”)，但遇羅克(因編輯造反派的《中學(xué)文革報(bào)》反對(duì)?；逝傻摹把y(tǒng)論”而遇害)、李九蓮、鐘海源(都在軍人政權(quán)鎮(zhèn)壓造反派時(shí)遇害)等多數(shù)人其實(shí)都屬于造反派。還有那些活著的人：武漢的魯禮安、湖南的楊曦光(即后來(lái)名滿天下的楊小凱)、廣西的錢(qián)文俊等，他們不僅是造反派，而且是造反派中最激進(jìn)者，他們都是時(shí)代坐大牢、鄧小平時(shí)代獲平反的。

因此就不難理解，盡管今天有不少不懂歷史的年輕人從“造反派反官僚”的角度同情文革，但實(shí)際上在1970-80年代之交，走出文革、實(shí)行改革是包括絕大多數(shù)前“造反派”和“走資派”在內(nèi)的幾乎所有國(guó)人的共識(shí)。經(jīng)濟(jì)上就更不用說(shuō)——今天也許很少有人記得，文革結(jié)束后曾經(jīng)放過(guò)一部渲染四人幫在溫州“破壞集體經(jīng)濟(jì)、復(fù)辟資本主義”的著名紀(jì)錄片，它反映的溫州那時(shí)因計(jì)劃經(jīng)濟(jì)被“大轟大嗡”所破壞而滋長(zhǎng)的市場(chǎng)萌芽完全是真實(shí)的(當(dāng)然它并非文革當(dāng)權(quán)者所希望的、只是他們忙于上層斗爭(zhēng)而無(wú)暇消滅的東西)。但是很快，連計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的堅(jiān)定擁護(hù)者也忘記了這部片子。因?yàn)榧词箤?duì)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)而言，文革時(shí)代胡亂折騰的危害也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了溫州那種弱小的“資本主義”因素。事實(shí)上，改革初期，無(wú)論市場(chǎng)因素還是計(jì)劃因素，都從擺脫文革時(shí)期那種既壓制市場(chǎng)也擾亂計(jì)劃的胡鬧中獲益，并且共同促進(jìn)了中國(guó)的經(jīng)濟(jì)起飛，這是與東歐“從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型”之初期陣痛完全不同的。

改革初期的“帕累托改進(jìn)”

也正因?yàn)槿绱耍?980年代的初期改革成了古今中外罕見(jiàn)的“帕累托改進(jìn)”——所有人都得利，只是獲利有多少，而幾乎無(wú)人受損。

如今有人認(rèn)為，鄧小平時(shí)代的經(jīng)濟(jì)成就得益于文革經(jīng)濟(jì)的成就，他們的理由主要是改革前打下的初步工業(yè)化基礎(chǔ)和文革時(shí)教育、衛(wèi)生等福利造就的“高素質(zhì)勞動(dòng)力”推動(dòng)了改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)起飛。這個(gè)說(shuō)法最大的問(wèn)題，就是無(wú)法解釋中國(guó)改革時(shí)期的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為什么快于宏觀上同樣以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為方向的東歐。因?yàn)闊o(wú)論就改革前的工業(yè)化成就還是就舊體制的教育、衛(wèi)生等福利保障程度而言，改革前的中國(guó)都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如蘇聯(lián)東歐乃至古巴、朝鮮，這是眾所周知的事實(shí)。如果這兩個(gè)因素是改革后“經(jīng)濟(jì)奇跡”的主因，那“奇跡”就更應(yīng)該發(fā)生在這些國(guó)家而不是在中國(guó)?？墒沁@些國(guó)家，無(wú)論是搞了市場(chǎng)化改革的東歐還是拒絕市場(chǎng)化、“堅(jiān)持社會(huì)主義道路”的古巴朝鮮都沒(méi)有發(fā)生“奇跡”。如果說(shuō)現(xiàn)今東歐經(jīng)濟(jì)、更不用說(shuō)中國(guó)經(jīng)濟(jì)畢竟遠(yuǎn)遠(yuǎn)好于古巴朝鮮，證明了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的必要性，那么現(xiàn)在同樣走向市場(chǎng)化而過(guò)去舊體制下這兩項(xiàng)成就比東歐差很多的中國(guó)能夠取得更高的增長(zhǎng)率，當(dāng)然就不能用這兩項(xiàng)成就來(lái)解釋了。

事實(shí)上我們不必引西方的自由派言論，國(guó)際著名的左派大家、對(duì)中國(guó)革命完全持肯定態(tài)度的佩里·安德森幾年前發(fā)表過(guò)一篇名文，論述中蘇舊體制與改革成就的關(guān)系。在他的比較視野中無(wú)論是舊體制的工業(yè)化成就，還是社會(huì)福利水平，蘇聯(lián)東歐都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)改革前的中國(guó)。所以佩里強(qiáng)調(diào)的倒是相反的原因：中國(guó)“一系列消極的優(yōu)勢(shì)”“以不那么顯著的方式為中國(guó)改革提供了便利”。例如，時(shí)代的經(jīng)濟(jì)失敗使得中國(guó)的工業(yè)化程度比蘇聯(lián)東歐低得多，于是“在中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體中，廢棄的舊工業(yè)要少得多，這是中國(guó)的第一個(gè)消極優(yōu)勢(shì)”。如果不是這樣，整個(gè)中國(guó)會(huì)淪為一個(gè)龐大的“銹區(qū)”，就像沈陽(yáng)的“鐵西區(qū)”一樣。但是虧得因反復(fù)折騰耽擱了中國(guó)的工業(yè)化，使“中國(guó)的銹區(qū)怎么也比蘇聯(lián)的小得多。即使是在銹區(qū)，中國(guó)需要清除的舊工廠也比較少”。福利保障也是如此，正是由于中國(guó)的教育、衛(wèi)生保障都比蘇聯(lián)差，尤其是“農(nóng)民得不到城市工人所享受的社會(huì)福利，中國(guó)外在的城鄉(xiāng)不平等比蘇聯(lián)更為嚴(yán)重”，使中國(guó)農(nóng)民成了義無(wú)反顧的改革動(dòng)力。

我們還可以以越南為例，在經(jīng)歷幾十年戰(zhàn)爭(zhēng)后沒(méi)有怎么搞舊體制下工業(yè)化、就很快進(jìn)入“革新”時(shí)代市場(chǎng)化過(guò)程的越南，改革后經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅次于中國(guó)，也明顯高于俄羅斯。而在越南內(nèi)部，受戰(zhàn)爭(zhēng)蹂躪更甚、也更少有舊體制下工業(yè)化基礎(chǔ)和“公有制保障”基礎(chǔ)的南方，革新時(shí)期成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的發(fā)動(dòng)機(jī)，增長(zhǎng)率明顯超過(guò)北方。難道這也可以用“舊體制的兩項(xiàng)成就”來(lái)解釋?

但是，“一系列消極的優(yōu)勢(shì)”當(dāng)然也不是“越壞越好”，事實(shí)上如果不改革，“消極”本身只能是劣勢(shì)而絕不可能是優(yōu)勢(shì)。然而改革一旦發(fā)生，擺脫“負(fù)帕累托改變”的過(guò)程本身就自然成為“帕累托改進(jìn)”——盡管這兩種過(guò)程都非常罕見(jiàn)，但停止一個(gè)所有人都受損的過(guò)程，就是啟動(dòng)一個(gè)所有人都得利的過(guò)程。而在絕大多數(shù)其他情況下，停止一個(gè)“非帕累托改變”的過(guò)程都只是意味著另一個(gè)非帕累托改變——原來(lái)的得利者受損，原來(lái)的受損者得利，改革遇到的阻力和代價(jià)也會(huì)比較大。如果說(shuō)改革后中國(guó)的經(jīng)濟(jì)不同于東歐，如果說(shuō)文革對(duì)于改革的成就有什么作用，恐怕都只能從這個(gè)角度來(lái)理解。

鄧小平的選擇成就了今天的“經(jīng)濟(jì)奇跡”

但是這種“消極的優(yōu)勢(shì)”不可能長(zhǎng)期起作用。隨著改革的進(jìn)展，計(jì)劃理性與市場(chǎng)激勵(lì)在擺脫文革混亂的過(guò)程中共同推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的局面逐漸過(guò)去，計(jì)劃體制與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的矛盾逐漸凸顯，改革的“帕累托改進(jìn)”特征也越來(lái)越受到挑戰(zhàn)。“走出文革”的共識(shí)逐漸淡化，而“走向何處”的分歧逐漸明晰。到了1980-90年代之交，情況已經(jīng)是：如果說(shuō)的“反修經(jīng)濟(jì)”是“中國(guó)式社會(huì)主義”，那么在舊體制淡出之后，是走向蘇聯(lián)式社會(huì)主義或復(fù)辟“蘇修那一套”呢，還是走向“西方式資本主義”(即市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加民主政治)就越來(lái)越成為大問(wèn)題。

正是在這個(gè)背景下中國(guó)經(jīng)歷了1989-1992年間的劇烈動(dòng)蕩，先是所謂“西方式的”發(fā)展取向受到沉重打擊，再有鄧小平“南方談話”堵住了蘇式體制(黨國(guó)政治加計(jì)劃經(jīng)濟(jì))的回歸之路，不但經(jīng)濟(jì)改革大規(guī)模重啟，而且首次明確了脫離計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向。

在這個(gè)過(guò)程中，鄧小平所起的作用才真正是獨(dú)一無(wú)二、無(wú)可替代的。如果說(shuō)1976-1980年間中國(guó)“走出文革”的共識(shí)異常強(qiáng)大、連“凡是派”(在抓捕四人幫時(shí))和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)派(在炮轟“凡是派”時(shí))都曾經(jīng)在推動(dòng)中國(guó)“走出文革”的過(guò)程中起過(guò)重要的作用，那么無(wú)論是在1989年還是在1992年，鄧小平無(wú)疑是一人定乾坤。在“共識(shí)”已經(jīng)被尖銳對(duì)立所取代的情況下，如果沒(méi)有鄧小平，后來(lái)中國(guó)的歷史就完全可能改寫(xiě)。

在1989、1992年兩次排除了另外的方向后，鄧小平引導(dǎo)中國(guó)走向了延續(xù)至今的發(fā)展道路。

盡管有著名的傳統(tǒng)格言說(shuō)是“名不正則言不順”，但鄧小平顯然體現(xiàn)了另一種東方智慧。他強(qiáng)調(diào)重實(shí)輕名，主張“不爭(zhēng)論姓社姓資”，“不管白貓黑貓，抓住老鼠就是好貓”，不管叫什么名字，這條發(fā)展道路的經(jīng)濟(jì)成就是無(wú)可置疑的：1992年后中國(guó)經(jīng)濟(jì)再度起飛，并且在1996年前后的大規(guī)模國(guó)企和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革、2001年成功入世與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的全球化”接軌后，經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯加速。全球資本涌入中國(guó)，中國(guó)商品充斥世界，中國(guó)的“經(jīng)濟(jì)奇跡”更加耀眼，各方面的國(guó)力也更加增強(qiáng)。但是毋庸置疑，與這種發(fā)展道路相關(guān)的內(nèi)外各種矛盾也越來(lái)越突出。

而且在沿鄧小平指引的方向繼續(xù)前進(jìn)了22年后，中國(guó)的道路已經(jīng)具有了世界性影響。在連續(xù)幾十年全球資本涌進(jìn)中國(guó)之后，近年來(lái)中國(guó)資本也開(kāi)始越來(lái)越多地走向世界。而中國(guó)模式與外部世界的互動(dòng)也越來(lái)越明顯。積極的一面是打破西方國(guó)家的“道路壟斷”，推動(dòng)全球的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且在走出去的過(guò)程中提高了中資自身的素質(zhì)。消極的一面是出現(xiàn)“競(jìng)劣”現(xiàn)象：如我國(guó)駐坦桑尼亞大使所說(shuō)：有些人“惡習(xí)纏身”，“甚至有些企業(yè)還在當(dāng)?shù)卣畠?nèi)部去尋找代理人，各自收買(mǎi)一批為自己說(shuō)話的當(dāng)?shù)毓賳T，2012年，兩家公司把坦桑尼亞的交通部長(zhǎng)、副部長(zhǎng)同時(shí)搞垮了，他們?yōu)榱藸?zhēng)項(xiàng)目挑起正副部長(zhǎng)的內(nèi)斗，結(jié)果總統(tǒng)把兩個(gè)人都撤了?！痹谶@樣的情況下我們的資本輸出給別人帶去了什么?帶去了社會(huì)主義?帶去了儒家文化?

鄧小平是中國(guó)改革的標(biāo)志性人物，他于1997年辭世，但他的影響在中國(guó)將長(zhǎng)久地存在，并隨著中國(guó)影響力的增長(zhǎng)而影響世界。這個(gè)影響在他誕辰110周年之際還遠(yuǎn)未定格。鄧小平改變了中國(guó)，而中國(guó)人今后如何走，也反過(guò)來(lái)影響著他開(kāi)辟的這條道路的聲譽(yù)，如何繼承他留下的寶貴遺產(chǎn)，解決他未及解決的改革和發(fā)展中諸多問(wèn)題，是我們無(wú)法推卸的責(zé)任。

作者系清華大學(xué)歷史系教授

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)發(fā)自：《中國(guó)新聞周刊》2014年8月

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)