當(dāng)代中國(guó)的村莊集體行動(dòng)可稱之為“反應(yīng)性政治”，即以抵制某種社會(huì)變化的出現(xiàn)或挽回因某種社會(huì)變化帶來的損失為標(biāo)志的政治形態(tài)。這種政治的基本特點(diǎn)包括：反應(yīng)的滯后性、打壓的反彈性、政治行動(dòng)的非政治性、救濟(jì)渠道的權(quán)宜性、高壓的跳躍性。針對(duì)這種“反應(yīng)性政治”的特點(diǎn)，政府應(yīng)該在集體行動(dòng)發(fā)生前維穩(wěn)與維權(quán)并重，在發(fā)生過程中切忌濫施高壓，在結(jié)束后不要“秋后算賬”，以使維穩(wěn)工作能走上長(zhǎng)治久安的健康發(fā)展軌道。

在社會(huì)穩(wěn)定問題越來越受到關(guān)注的今天，僅就鄉(xiāng)村社會(huì)而言，集體行動(dòng)的頻發(fā)可以說已經(jīng)成為村莊政治的一個(gè)焦點(diǎn)問題。這里所說的“集體行動(dòng)”通常包括集體上訪、群體性事件等等。一些基層政府的負(fù)責(zé)人總是習(xí)慣性地將集體行動(dòng)的發(fā)生簡(jiǎn)單歸因于“別有用心者”的挑撥、“刁民”的鬧事或群眾的“不明真相”，進(jìn)而用簡(jiǎn)單粗暴的手段來處理問題，結(jié)果往往適得其反。當(dāng)前，認(rèn)真研究村莊集體行動(dòng)的邏輯已迫在眉睫。

村莊“反應(yīng)性政治”的基本特點(diǎn)

美國(guó)研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的著名學(xué)者查爾斯·蒂利把歷史上的社會(huì)抗?fàn)幏譃閮深悾?9世紀(jì)以前的反應(yīng)性抗?fàn)幒?9世紀(jì)后的進(jìn)取性抗?fàn)?。他所謂“反應(yīng)性抗?fàn)帯笔侵傅种萍磳l(fā)生的某種社會(huì)變化，而“進(jìn)取性抗?fàn)帯笔侵钢鲃?dòng)推進(jìn)某種社會(huì)變化。①其實(shí)，這種劃分并不僅僅限于傳統(tǒng)與現(xiàn)代的社會(huì)抗?fàn)幉顒e。同樣處于現(xiàn)代、鄉(xiāng)村和城市的集體行動(dòng)邏輯也有所不同。我們可以借用蒂利的這個(gè)概念，將當(dāng)代中國(guó)的村莊集體行動(dòng)稱為“反應(yīng)性政治”，也即以抵制某種社會(huì)變化的出現(xiàn)或挽回因某種社會(huì)變化帶來的損失為標(biāo)志的政治形態(tài)。這種政治的基本特點(diǎn)是：

反應(yīng)的滯后性。另一位美國(guó)著名學(xué)者詹姆斯·斯科特在對(duì)東南亞農(nóng)民的經(jīng)典研究中提出，農(nóng)民之所以采取政治抗?fàn)幮袆?dòng)，并非是追求物質(zhì)利益的直線反映，而是因?yàn)檎哪承┬袨楸畴x了農(nóng)民的基本生存?zhèn)惱怼Ｒ簿褪钦f，農(nóng)民的行動(dòng)不是要追求物質(zhì)利益的最大化，而是要確?！鞍踩谝弧钡纳婺繕?biāo)，是在傳統(tǒng)的施恩者或保護(hù)者不再履行給他們提供最低生活保障的道德義務(wù)時(shí)的反應(yīng)。②

在筆者看來，利益盡管是中國(guó)農(nóng)民政治行動(dòng)的基礎(chǔ)，但政治行動(dòng)的真正導(dǎo)因卻往往是倫理或情感。在很多時(shí)候，他們并不會(huì)在利益一受到損失就馬上付諸于高調(diào)的維權(quán)行動(dòng)。因?yàn)槲窇?、懦弱而忍讓，或者只是作出斯科特意義上“日常的抵抗”③這種低調(diào)的反應(yīng)，這是更常見的情況。只有在他們感到忍無可忍、不能不為他們的正當(dāng)利益而奮力一爭(zhēng)的時(shí)候，他們才會(huì)決心卷入短兵相接、情緒激昂的集體行動(dòng)中。他們的政治反應(yīng)較之利益的受損一般是滯后的。

打壓的反彈性。無論集體行動(dòng)的目標(biāo)是否直接針對(duì)基層政府，許多基層政府負(fù)責(zé)人的第一反應(yīng)都是通過打壓集體行動(dòng)的組織者來平息集體行動(dòng)。但打壓行動(dòng)卻常常使問題的性質(zhì)發(fā)生了轉(zhuǎn)化——農(nóng)民集體行動(dòng)的首要目標(biāo)從爭(zhēng)取集體的物質(zhì)利益開始轉(zhuǎn)化為如何防止政府的打擊，保證身體的安全，維護(hù)家庭的安寧，捍衛(wèi)做人的尊嚴(yán)，獲得底線的承認(rèn)。也就是說，從具體利益的糾紛開始轉(zhuǎn)化為人格的對(duì)抗。當(dāng)集體行動(dòng)最初還基本上是在圍繞利益補(bǔ)償問題展開時(shí)，事情遠(yuǎn)沒有到不可收拾的局面，行動(dòng)者也沒有到豁出去的地步，但基層政府的打壓卻使村莊集體行動(dòng)的方向開始圍繞反抗基層政府對(duì)行動(dòng)組織者的嚴(yán)厲整治而展開。集體行動(dòng)的組織者已然認(rèn)識(shí)到了斗爭(zhēng)的殘酷和形勢(shì)的嚴(yán)峻，但面對(duì)這種殘酷和嚴(yán)峻的局面，他們并不甘于“被整”的命運(yùn)。因?yàn)樗麄円坏┩丝s，不僅基層政府并不會(huì)輕饒他們這些出頭之鳥，而且他們還很可能在村民中失去面子和尊重，甚至背負(fù)上“叛徒”的罵名。因此，他們往往不是絕望，而是會(huì)更加堅(jiān)定抗?fàn)幍降椎臎Q心?；鶎诱畬?duì)行動(dòng)組織者的打擊，本來是為了遏制群體抗?fàn)幮袆?dòng)的勢(shì)頭，沒想到正是這種打擊使他們?cè)贌o退路，成為群體抗?fàn)幮袆?dòng)的新的動(dòng)員因素，使這種行動(dòng)得以再生產(chǎn)出來。這就是打壓產(chǎn)生的反彈性，也可稱之為“打壓—反彈”模式。④

政治行動(dòng)的非政治性。當(dāng)村莊集體行動(dòng)從“事本”的邏輯轉(zhuǎn)為“人本”的邏輯時(shí)，即從利益糾紛轉(zhuǎn)為人格沖突時(shí)，盡管行動(dòng)者在斗爭(zhēng)姿態(tài)上是悲憤的堅(jiān)持，但具體的斗爭(zhēng)手段卻并非意氣用事。因?yàn)樗麄儽緛硎菫榉纯共还範(fàn)?，而如果他們?cè)诳範(fàn)幹姓嬲庠搅朔傻募t線，則很可能使強(qiáng)加在他們頭上的罪名得以坐實(shí)。因此，大多數(shù)行動(dòng)的組織者都會(huì)堅(jiān)持“合法抗?fàn)帯钡亩窢?zhēng)模式。所謂“合法抗?fàn)帯?，是以法律和政策為依?jù)的抗?fàn)?，其特點(diǎn)是用中央的政策和國(guó)家的法律來對(duì)抗基層政府的“土政策”及不法的打壓行為。⑤這種反抗形式是一種公開的、準(zhǔn)制度化的形式，農(nóng)民通過訴求上級(jí)政府和法律的權(quán)威來對(duì)抗基層干部的曲解、濫權(quán)和枉法行為，捍衛(wèi)自己的人格尊嚴(yán)，進(jìn)行集體利益的抗?fàn)?。也只有這種抗?fàn)幉拍苁罐r(nóng)民的集體行動(dòng)顯得理直氣壯。

當(dāng)然，由于官僚機(jī)器慣有的拖延、推諉和敷衍，完全止步于制度內(nèi)的抗?fàn)幮袆?dòng)雖有合法性，卻收效甚微。因此，為了使集體行動(dòng)能夠獲得成效，行動(dòng)的組織者往往并用合法和半合法手段，使用“踩線不越線”的“問題化”行動(dòng)策略：即在向政府訴苦的同時(shí)運(yùn)用有節(jié)制的群體聚集手段，邊緣性地觸響秩序的警鈴，有分寸地?cái)_亂日常的生活，以危及社會(huì)穩(wěn)定秩序的某些信號(hào)來喚醒政府出來解決他們問題的誠(chéng)意。但這種手段是一把雙刃之劍：它既可能很管用，也可能馬上給他們帶來滅頂之災(zāi)。正因?yàn)檫@種策略的高度危險(xiǎn)性，更使集體行動(dòng)的組織者要加強(qiáng)對(duì)集體行動(dòng)的控制，以免授人以柄。⑥

因此，與西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)不同的是，中國(guó)農(nóng)民集體行動(dòng)的主要困境不在資源動(dòng)員上，而在合法性上。這種集體行動(dòng)具有微妙的雙重性質(zhì)：一方面，它是一種帶有一定對(duì)抗性質(zhì)的政治行動(dòng)，又常常使用邊緣的“踩線不越線”的手段，因此，它對(duì)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)的日常秩序會(huì)帶來一些消極影響，如果控制不好，甚至可能對(duì)社會(huì)穩(wěn)定局面帶來較為嚴(yán)重的影響。而另一方面，這種政治行動(dòng)卻又具有非政治性，因?yàn)檫@種集體行動(dòng)的斗爭(zhēng)依據(jù)是維護(hù)而非對(duì)抗中央的政策和國(guó)家的法律；斗爭(zhēng)目標(biāo)是局部失衡利益的調(diào)整而非整體權(quán)力格局的改變；斗爭(zhēng)的姿態(tài)雖然是堅(jiān)決的卻又并非不計(jì)任何后果的；在集體行動(dòng)中雖有自發(fā)的組織性，但又并不具有組織的正式形式，也不會(huì)尾大不掉，構(gòu)成對(duì)政治秩序的威脅。

救濟(jì)渠道的權(quán)宜性。村民的集體行動(dòng)方式除了集體上訪和群體性事件外，有時(shí)還包括集團(tuán)訴訟等法律手段。集團(tuán)訴訟屬于司法救濟(jì)方式，而集體上訪等屬于非司法救濟(jì)方式。如果在法治理想主義者看來，兩者之間有著根本的界分；為加快法治的進(jìn)程起見，我們理當(dāng)揚(yáng)司法救濟(jì)，抑非司法救濟(jì)。然而，實(shí)際上，在村莊集體行動(dòng)者的眼中，法治與人治、司法與非司法的界限并不重要，真正重要的區(qū)分是某種救濟(jì)渠道在表達(dá)利益、解決糾紛上是否實(shí)用。

那么，村民在救濟(jì)渠道上的這種權(quán)宜性是從何而來呢？從某個(gè)角度來說，這種權(quán)宜性也是對(duì)政府治理術(shù)的一種反應(yīng)。這是因?yàn)椋袊?guó)社會(huì)背景下特有的“訴訟政治學(xué)”模糊了規(guī)范性救濟(jì)機(jī)制和情境性救濟(jì)機(jī)制之間的界限，抹去了外部性救濟(jì)和內(nèi)部性救濟(jì)的界限，使中國(guó)基層司法治理的邏輯表現(xiàn)出來的是結(jié)果導(dǎo)向的、實(shí)用主義甚至機(jī)會(huì)主義的邏輯。既然“訴訟的政治學(xué)”使司法與行政處于同一權(quán)力譜系中，因此，公民尋求救濟(jì)的行動(dòng)也就不會(huì)拘束于司法救濟(jì)/非司法救濟(jì)之分。他們到法院打官司并不一定是出于對(duì)法律的相信，就像他們?nèi)フ显L也并不一定就是出于對(duì)“青天”的迷戀。他們把法律和上訪同樣都作為權(quán)宜救濟(jì)的手段，就如同支配者把法律和信訪作為權(quán)宜治理的手段一般。⑦

高壓的跳躍性。當(dāng)然，當(dāng)我們說集體行動(dòng)一開始并不異常激烈時(shí)，并不意味著事情不會(huì)起變化。實(shí)際上，從秉持著“合法抗?fàn)帯毙拍畹募w上訪到帶有暴力破壞性的集體性事件，集體行動(dòng)的邏輯已經(jīng)發(fā)生了重要的轉(zhuǎn)換。那么，這種轉(zhuǎn)換究竟是如何發(fā)生的呢？

村莊集體行動(dòng)能夠受到較為理性的控制，往往與集體行動(dòng)組織者的在場(chǎng)有著非常直接的關(guān)系。因?yàn)槟切┙M織者要為集體行動(dòng)的后果直接負(fù)責(zé)——一旦集體行動(dòng)失控，他們勢(shì)必要受到法律的嚴(yán)懲。正因?yàn)樗麄冾^上頂著一把達(dá)摩克里斯之劍，所以，他們?cè)诮M織行動(dòng)時(shí)才會(huì)比較小心翼翼，以較強(qiáng)的組織性來抑制集體行動(dòng)中的氣場(chǎng)，以嚴(yán)明的紀(jì)律來消除無法無天的狂暴之舉，以有限的勝利來捕捉妥協(xié)和退出的時(shí)機(jī)。

然而，當(dāng)某些基層政府負(fù)責(zé)人堅(jiān)持所謂“擒賊擒王”的思維，用高壓的手段來對(duì)付這些組織者，使他們身陷囹圄或從集體行動(dòng)的隊(duì)伍里消失時(shí)，一種令打壓者意想不到的后果出現(xiàn)了。對(duì)于自發(fā)的農(nóng)民政治行動(dòng)來說，具有較強(qiáng)的跳躍性特點(diǎn)：要么是不去行動(dòng)，一忍再忍；要么是在忍無可忍的時(shí)候，就可能投入激烈的、意氣的、不知底線的行動(dòng)。⑧如果那些集體行動(dòng)的組織者還在場(chǎng)，哪怕是出于對(duì)他們自身安全的考慮，他們也會(huì)千方百計(jì)地控制住行動(dòng)的方向和烈度。然而，當(dāng)那些組織者被徹底打壓下去時(shí)，農(nóng)民此時(shí)就真正變成了法國(guó)思想家勒龐所說的“烏合之眾”。⑨在群龍無首的情況下，那些平素憋著一股氣的農(nóng)民本著法不責(zé)眾的心理，其情緒可能變得異常激烈，其行動(dòng)變得不計(jì)任何后果，一個(gè)個(gè)看似老實(shí)巴交、膽小怕事的農(nóng)民在轉(zhuǎn)眼間也可能作出暴民之舉。

如何對(duì)“反應(yīng)性政治”作出恰當(dāng)反應(yīng)？

那么，針對(duì)村莊的這種“反應(yīng)性政治”的特點(diǎn)，應(yīng)該如何作出恰當(dāng)?shù)姆磻?yīng)呢？

事前：維穩(wěn)維權(quán)并重。目前我們的“維穩(wěn)政治學(xué)”的一個(gè)弊端在于重維穩(wěn)、輕維權(quán)。⑩平時(shí)我們對(duì)社會(huì)利益失衡的種種事端缺乏敏感，而到民眾集體行動(dòng)出現(xiàn)時(shí)又頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳地去維穩(wěn)。如前所述，農(nóng)民的政治反應(yīng)具有滯后性。當(dāng)他們?cè)诤戏ɡ媸軗p、卻又出于畏懼而未曾高調(diào)表達(dá)時(shí)，并不等于說他們真的就沒有反應(yīng)、無動(dòng)于衷。事實(shí)上，民眾的不滿是在壓抑中不斷積累、強(qiáng)化和擴(kuò)散的，而一旦他們到了忍無可忍的地步，爆發(fā)出的總能量往往是驚人的。這就告誡我們要把矛盾和沖突消除在萌芽狀態(tài)，就需要真正樹立“立黨為公、執(zhí)政為民”的施政理念，高度重視群眾合理的利益訴求，有問題及時(shí)解決，有情緒及時(shí)疏導(dǎo)，不能等到事情難以收拾時(shí)再來匆忙行事。

鑒于農(nóng)民在尋求救濟(jì)上的權(quán)宜性，我們應(yīng)該廣開救濟(jì)渠道。在面對(duì)官民之間的群體利益紛爭(zhēng)時(shí)，黨政機(jī)構(gòu)一直是解決問題的主體。這是符合中國(guó)當(dāng)前國(guó)情的做法。不過，在利益糾紛繁多、階層矛盾突出、社會(huì)問題嚴(yán)重的轉(zhuǎn)型時(shí)期，將解決群體性行政糾紛的職責(zé)一味壓在政府身上，勢(shì)必使政府不堪其重。因此，我們應(yīng)拓寬群體利益問題多元化解決的渠道，尤其是要適當(dāng)加重行政訴訟和調(diào)解在其中的分量，以紓解各級(jí)黨政機(jī)關(guān)所承受的巨大壓力。

但另一方面，建設(shè)法治社會(huì)是一個(gè)漫長(zhǎng)的過程，當(dāng)司法救濟(jì)拒絕保障私權(quán)時(shí)，當(dāng)司法救濟(jì)導(dǎo)致實(shí)體正義失落時(shí)，當(dāng)用盡司法救濟(jì)仍無法獲得權(quán)利保障時(shí)，當(dāng)司法腐敗導(dǎo)致人們喪失對(duì)司法的信心時(shí)，我們?nèi)匀槐仨殲槊癖姳Ａ魧⑿旁L作為“底線救濟(jì)”的權(quán)利，必須認(rèn)真對(duì)待這種權(quán)利，使信訪這種具有中國(guó)特色的救濟(jì)方式在完善法治建設(shè)的過程中發(fā)揮獨(dú)特的作用。?

事中：切忌濫施高壓。當(dāng)集體行動(dòng)出現(xiàn)時(shí)，我們?cè)谔幹脩?yīng)對(duì)上切忌濫施高壓。這是因?yàn)檫@種行動(dòng)往往起因于具體的利益糾紛和情感傷害，并不具有政治性，不能視之為對(duì)黨和政府的政治對(duì)抗。同時(shí)，我們必須深刻地意識(shí)到，通過打壓集體行動(dòng)的組織者來維穩(wěn)的舉措是極為不明智的，因?yàn)?，打壓只?huì)產(chǎn)生反彈性，只會(huì)把利益糾紛轉(zhuǎn)化為人格沖突，把可以理性談判、相互妥協(xié)的事情轉(zhuǎn)為“整人”與“不甘心被整”之間的“死磕”。如果堅(jiān)持采取高壓政策，一味打壓集體行動(dòng)的組織者，則可能帶來更為嚴(yán)重的政治后果，使農(nóng)民政治行動(dòng)的跳躍性表現(xiàn)出來，最終使局面徹底失控。

我們應(yīng)該學(xué)會(huì)就事論事、平心靜氣地處理維穩(wěn)事件。所謂“就事論事”，是指把工作重點(diǎn)放在處理村民提出的具體問題上來，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就上升到政治高度，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就追究提出訴求者的“居心”。所謂“平心靜氣”，是指要善于用理性的對(duì)話方式解決問題，要學(xué)會(huì)妥協(xié)和退讓，將是非之爭(zhēng)轉(zhuǎn)為得失之議，而不是一味地施以高壓，甚至動(dòng)用警力。一般地說，集體行動(dòng)組織者的存在是有利于防止集體上訪向失控的群體性事件演化的，因?yàn)樗麄兂鲇趯?duì)自身安全的考慮會(huì)盡力控制集體行動(dòng)對(duì)社會(huì)秩序的負(fù)面影響，草根動(dòng)員往往也同時(shí)是草根控制的過程。因此，我們不僅不應(yīng)輕易地打壓這些組織者，反而應(yīng)該將他們作為談判對(duì)象，承認(rèn)他們臨時(shí)性的地位，調(diào)動(dòng)他們的理性，通過他們來有效地控制集體行動(dòng)的規(guī)模、烈度以及適時(shí)地結(jié)束集體行動(dòng)。當(dāng)然，這也并不是說遇見此類事件就都可以“花錢買平安”，也不是說政府一味地退讓就是妥當(dāng)之舉。軟硬適當(dāng)，柔中有剛，這是一個(gè)成熟的領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)掌握的分寸和藝術(shù)。

與此同時(shí)，我們還應(yīng)該看到基層政府在維穩(wěn)中濫施高壓的現(xiàn)象也與他們自身所面臨的高壓有關(guān)。國(guó)家治理術(shù)在1978年后的變化大體可以用兩個(gè)方面來概括：不斷增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)與安定團(tuán)結(jié)的政治。榮敬本等人把各級(jí)政府為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)趕超，在規(guī)定時(shí)間內(nèi)完成上級(jí)下達(dá)的各項(xiàng)指標(biāo)而采取的數(shù)量化任務(wù)分解的管理方式和物質(zhì)化的科層評(píng)價(jià)與獎(jiǎng)懲體系稱作“壓力型體制”。?“壓力型體制”的確是對(duì)我國(guó)當(dāng)前地方政府治理邏輯的一種恰當(dāng)概括。不過，壓力并不僅僅來自于完成規(guī)定的GDP等經(jīng)濟(jì)指標(biāo)。地方政府的巨大壓力同時(shí)來自于幾個(gè)與經(jīng)濟(jì)無關(guān)、卻可以被“一票否決”(即被取消評(píng)獎(jiǎng)資格，官員晉升受到較大影響)的指標(biāo)，比如，對(duì)計(jì)劃生育率的控制、對(duì)社會(huì)穩(wěn)定局面的維護(hù)。自1990年代以來尤其是進(jìn)入新世紀(jì)后，隨著社會(huì)利益失衡局面的日益嚴(yán)重，地方政府所面臨的維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的壓力越來越大。

集體上訪與群體性事件有著種種復(fù)雜的根源，基層政府如何能夠按照上級(jí)要求真正將問題解決在基層、將矛盾消除在萌芽狀態(tài)呢？實(shí)際上，基層政府面臨著一些根本的困境。人們經(jīng)常用“上面千條線，下面一根針”來比喻基層政府處境的重要性。但細(xì)究這個(gè)說法，卻可以品味出基層政府處境的尷尬性：上面千條線之間并非沒有沖突，而當(dāng)這些相互沖突的線都試圖要穿過基層政府這根針時(shí)，就常常變成了一團(tuán)亂麻。同時(shí)，這千條線向下的傳遞并非平面?zhèn)鬟f，而是層層加壓的傳遞，這些壓力最后都匯聚在基層政府這根細(xì)針上，自然是不堪其重。困在矛盾的漩渦中、高壓的煎熬中，基層政府常常手足無措，疲于應(yīng)對(duì)，忙中出錯(cuò)，亂象叢生。而一旦出了什么亂子，無論源頭何在，基層政府往往都是首當(dāng)其沖地成為被問責(zé)的對(duì)象：有時(shí)它們成為民眾對(duì)政策不滿的出氣筒，有時(shí)又成為高層政府推卸責(zé)任的替罪羊。

在壓力型的體制下，維穩(wěn)的壓力最后傳到了基層政府，他們必須實(shí)現(xiàn)上級(jí)關(guān)于“將問題解決在基層”、“將矛盾消除在萌芽狀態(tài)”的死命令，必須保證社會(huì)穩(wěn)定指標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。然而，基層政府尤其是直接面對(duì)農(nóng)民的鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府在解決具體問題上的資源與權(quán)力又極其有限。他們難以從容地去面對(duì)基層矛盾的復(fù)雜性，無法著眼于從根本上解決問題，卻又背負(fù)著維穩(wěn)的千鈞重任。他們手中能夠使用的利器只有高壓手段，即在集體行動(dòng)剛一冒頭時(shí)，對(duì)行動(dòng)的組織者及其積極分子嚴(yán)厲打壓，并用圍追堵截的方式切斷這些行動(dòng)者向高層政府訴求的管道。從打壓行動(dòng)的長(zhǎng)遠(yuǎn)效果看，這種行動(dòng)無異于飲鴆止渴，不僅沒有從根本上遏制、反而進(jìn)一步激化了集體行動(dòng)的發(fā)展勢(shì)頭。

從2003年開始的一系列信訪改革舉措來看，國(guó)家強(qiáng)調(diào)了對(duì)弱勢(shì)群體的集體行動(dòng)采取柔性處理的政策，如2005年新修訂的《信訪條例》特別強(qiáng)調(diào)了“任何組織和個(gè)人不得打擊報(bào)復(fù)信訪人”。這些政策在實(shí)踐中取得了一定的成效。但是，基層政府責(zé)、權(quán)、利不平衡的狀況并未得到改變，他們?nèi)匀粺o力真正滿足上級(jí)提出的“小事不出村，大事不出鄉(xiāng)，難事不出縣，矛盾不上交”的要求。但由于信訪量的統(tǒng)計(jì)排名及信訪情況的通報(bào)對(duì)基層政府造成的壓力更甚于以前，基層政府只好把功夫下在其他地方：如派專人經(jīng)常性地到北京“值班”，或在北京攔截上訪群眾，或疏通關(guān)系，在國(guó)家信訪局的上訪登記上弄虛作假，私下“銷賬”。當(dāng)然，他們最常用的手段依然是對(duì)上訪者尤其是集體上訪的組織者采取打擊手段。

就此，我們應(yīng)當(dāng)看到集體行動(dòng)根源的復(fù)雜性，理解基層政府在維穩(wěn)工作上面臨的一些自身無法解決的難題，適當(dāng)疏解基層政府控制集體行動(dòng)的高壓，不要一味強(qiáng)調(diào)“問題解決在基層”，不要簡(jiǎn)單按信訪總量給各地排名，不要鼓勵(lì)和肯定所謂“零上訪”的經(jīng)驗(yàn)，不要將控制集體上訪和群體性事件的數(shù)字作為“一票否決”基層官員政績(jī)的指標(biāo)。

事后：不要秋后算賬。有些時(shí)候，地方政府在村莊集體行動(dòng)發(fā)生過程中，為盡快平息事端，不僅答應(yīng)解決具體問題，而且也承諾不進(jìn)行秋后算賬。但事實(shí)上，地方政府往往又事后失言，總覺得不給“鬧事者”一點(diǎn)苦頭吃，那些“刁民”今后就還會(huì)如法炮制。因此，集體行動(dòng)的組織者在事后總會(huì)因這樣那樣的借口而遭到種種打擊報(bào)復(fù)。但這種秋后算賬的行為模式不僅不是持久的維穩(wěn)之舉，反而埋下了今后的不穩(wěn)種子。因?yàn)檗r(nóng)民反應(yīng)的滯后性、打壓的反彈性和高壓的跳躍性都只會(huì)使這種秋后算賬的行徑激化矛盾，造成農(nóng)民與政府持久對(duì)抗的“氣場(chǎng)”。

而我們?cè)趶V東省發(fā)生的烏坎事件中看到，在事件基本平息下來之后，當(dāng)局大膽起用了抗議者，將烏坎短暫自治期間的領(lǐng)頭人任命為該村新的黨總支部書記，因參加示威而被警方拘捕的村民也順利當(dāng)選為選委會(huì)成員和村民代表。這是對(duì)“民眾的利益要求是正當(dāng)?shù)摹币淮螌?shí)實(shí)在在的確認(rèn)，是對(duì)民眾爭(zhēng)取自己權(quán)利的一種真正的尊重，是對(duì)“秋后算賬”這種屢試不爽的模式的一種有誠(chéng)意的終結(jié)。而恰恰是這些，體現(xiàn)了一種解決涉及官民關(guān)系的利益沖突新模式的實(shí)質(zhì)性要素。?“烏坎模式”可以給我們?nèi)绾螒?yīng)對(duì)村莊的“反應(yīng)性政治”提供寶貴的政治經(jīng)驗(yàn)。

注釋

①C. Tilly，The Contentious French. Cambridge，MA：Harvard University Press，1986.

②[美]斯科特：《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)》，程立顯等譯，南京：譯林出版社，2001年。

③[美]斯科特：《弱者的武器》，鄭廣懷等譯，南京：譯林出版社，2007年。

④應(yīng)星：《“氣”與抗?fàn)幷巍?，北京：社?huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年。

⑤Kevin J. O‘Brien and Lianjiang Li.Rightful Resistance in Rural China， New York and Cambridge： Cambridge University Press，2006.

⑥應(yīng)星：《大河移民上訪的故事》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年。

⑦應(yīng)星，汪慶華：“涉法信訪、行政訴訟與公民救濟(jì)行動(dòng)中的二重理性”，《洪范評(píng)論》(第3卷第1輯)，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006年，第217頁(yè)。

⑧這和傳統(tǒng)中國(guó)農(nóng)民的抗?fàn)庍壿嬍且恢碌模寒?dāng)你侵犯了我的權(quán)利時(shí)，我不會(huì)馬上反擊，而是講究“以忍為安”、“以和為貴”，先行退讓。但我絕不是真正軟弱可欺的，我的退讓是有底線的。一旦到了你欺人太甚讓我忍無可忍的時(shí)候，一旦到了撕破面子的地步，我就會(huì)反擊。而這個(gè)反擊不是就事論事的，而是豁出去與你算總賬，要和你祖宗八輩算賬，連你爺爺那一輩你們家的牛跑到我們家的田里來吃草，這個(gè)賬都得一起算。參見寺田浩明：“權(quán)利與冤抑”，王亞新，梁治平編：《明清時(shí)期的民事審判與民間契約》，王亞新譯，北京：法律出版社，1998年，第191～265頁(yè)。

⑨[法]勒龐：《烏合之眾》，馮克利譯，南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2007年。

⑩應(yīng)星：“超越‘維穩(wěn)的政治學(xué)’”，《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》，2012年總第7期。

?應(yīng)星：“作為特殊行政救濟(jì)的信訪救濟(jì)”，《法學(xué)研究》，2004年第3期。

?榮敬本等：《從壓力型體制向民主合作體制的轉(zhuǎn)變：縣鄉(xiāng)兩級(jí)政治體制改革》，北京：中央編譯出版社，1998年。

?孫立平：“這一次，變化真的發(fā)生了”，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2012年2月18日。

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《人民論壇·學(xué)術(shù)前沿》2012年9月上期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)