——基于中日實踐的對比分析
內(nèi)容提要：本文架構(gòu)了以實現(xiàn)“潛在利潤”為核心的分析框架，旨在討論中國農(nóng)民專業(yè)合作社實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的可能性。研究結(jié)果表明：農(nóng)戶特征的差異性、制度環(huán)境、市場環(huán)境和政策環(huán)境都會影響農(nóng)民合作的潛在利潤，進而決定農(nóng)民合作能否實現(xiàn)及以何種形式實現(xiàn)。日本農(nóng)協(xié)成功實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的經(jīng)驗，驗證了文章分析框架的適用性；而通過與日本的對比分析發(fā)現(xiàn)，中國現(xiàn)在實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的諸條件發(fā)生了根本變化，要想在中國實現(xiàn)有效的“弱者聯(lián)合”變得異常艱難。
關(guān)鍵詞：合作社、潛在利潤、小農(nóng)戶、日本農(nóng)協(xié)
一、問題的提出
小農(nóng)戶的組織化是中國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要條件，盡管達成這一政策共識經(jīng)過了諸多曲折，但以2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》(以下簡稱《農(nóng)民專業(yè)合作社法》)的實施為標(biāo)志，大力發(fā)展合作組織的政策如今已基本確立。在該法實施后，中國農(nóng)民合作社“蓬勃發(fā)展”，表現(xiàn)為各地報告的合作社數(shù)量、成員數(shù)量和出資總額的成倍增長(見表1)。不僅如此，中國對合作社的財政支持和政策優(yōu)惠力度不斷加大，透露出中央政府積極推動農(nóng)民合作的決心和愿望。然而，伴隨合作社的“紅火”出現(xiàn)的卻是學(xué)界對中國合作社發(fā)展的擔(dān)憂，甚至是批判。合作社的“泛化”(馬彥麗，2013)、“異化”(應(yīng)瑞瑤，2002)和“漂移”(黃祖輝、邵科，2009)，迫使學(xué)界不得不理性看待中國合作社的發(fā)展數(shù)據(jù)，不能放大合作社對農(nóng)民的實際帶動能力(潘勁，2011)。中國的學(xué)者們也開始探索和爭論中國合作社應(yīng)遵循的本質(zhì)I生規(guī)定(應(yīng)瑞瑤，2002；馬彥麗，2013)，并以此為依據(jù)去檢視中國到底有沒有真正的農(nóng)民合作社(鄧衡山、王文爛，2014)，得到的結(jié)果令人失望。更有學(xué)者直接指出中國80％以上的合作社都是徒有虛名，或是出于政績需要，或是為從中牟利而設(shè)(《八成農(nóng)合社被指“空殼”農(nóng)業(yè)部“設(shè)檻”推示范社》，與之相對，有些學(xué)者則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)注意合作社發(fā)展可能帶來的帕累托改進(徐旭初，2005)，不能用抽象的概念來框定合作社的實踐，農(nóng)民受益是關(guān)鍵(韓俊、曹杰，2009)，現(xiàn)實中的合作社是否為合作社，不在于它們理論上是否符合某種原則，而在于實踐上究竟如何(徐旭初，2006)。
誠然，最經(jīng)典也有些理想化的國際合作社原則在各國落地時，由于政治制度、經(jīng)濟制度和發(fā)展水平的差異，都需要經(jīng)歷“本土化”的過程，并以此為依據(jù)最終形成適應(yīng)本國的合作社形式。因此，合作社要在中國發(fā)展，無論是理論上還是實踐上，“中國化”這一環(huán)節(jié)必不可少。但無論是要堅守那些最本質(zhì)的規(guī)定，還是要變通地接受現(xiàn)實中的合作社，都不能放棄一個評價合作社的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，應(yīng)該回歸到最本質(zhì)的問題上：中國農(nóng)業(yè)部門需要農(nóng)民合作社的目的究竟是什么?農(nóng)業(yè)部門需要的不是一個“名實分離”(熊萬勝，2009)的農(nóng)民合作組織，而是需要一個能夠使中國分散、弱小、獨立經(jīng)營的小農(nóng)戶規(guī)避市場風(fēng)險、減少不確定性、降低交易成本、保護自身利益、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(Sexton，1986；Fulton，1995)的、實實在在的組織化經(jīng)營主體?！叭跽叩穆?lián)合”，才是中國農(nóng)業(yè)部門需要合作社的根本目的。再回頭審視中國現(xiàn)在的合作社，還能否實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，解決小農(nóng)戶和大市場對接的問題呢?學(xué)界似乎并沒有直接回答這個問題，但通過學(xué)者們提供的經(jīng)典案例和分析(鄧衡山、王文爛，2014；馮小，2014；黃勝忠，2014；趙曉峰、付少平，2015)，也能夠找到一些答案的痕跡。當(dāng)合作社成為下鄉(xiāng)資本的包裝(馮小，2014)，被政府、企業(yè)、鄉(xiāng)村精英等“為我所用”的時候，“弱者的聯(lián)合”似乎變得困難。
誠然，最經(jīng)典也有些理想化的國際合作社原則在各國落地時，由于政治制度、經(jīng)濟制度和發(fā)展水平的差異，都需要經(jīng)歷“本土化”的過程，并以此為依據(jù)最終形成適應(yīng)本國的合作社形式。因此，合作社要在中國發(fā)展，無論是理論上還是實踐上，“中國化”這一環(huán)節(jié)必不可少。但無論是要堅守那些最本質(zhì)的規(guī)定，還是要變通地接受現(xiàn)實中的合作社，都不能放棄一個評價合作社的重要標(biāo)準(zhǔn)。為此，應(yīng)該回歸到最本質(zhì)的問題上：中國農(nóng)業(yè)部門需要農(nóng)民合作社的目的究竟是什么?農(nóng)業(yè)部門需要的不是一個“名實分離”(熊萬勝，2009)的農(nóng)民合作組織，而是需要一個能夠使中國分散、弱小、獨立經(jīng)營的小農(nóng)戶規(guī)避市場風(fēng)險、減少不確定性、降低交易成本、保護自身利益、實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(Sexton，1986；Fulton，1995)的、實實在在的組織化經(jīng)營主體?！叭跽叩穆?lián)合”，才是中國農(nóng)業(yè)部門需要合作社的根本目的(“‘弱者的聯(lián)合”實際上有著豐富的內(nèi)涵，對中國農(nóng)村而言，它既可以理解成為農(nóng)民在鄉(xiāng)村治理上形成的一種管理制度，也可以理解成為農(nóng)民為某種經(jīng)濟目標(biāo)而形成的合作組織。本文關(guān)注的重點是后者，故而不對前者展開細(xì)致地討論。)。再回頭審視中國現(xiàn)在的合作社，還能否實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，解決小農(nóng)戶和大市場對接的問題呢?學(xué)界似乎并沒有直接回答這個問題，但通過學(xué)者們提供的經(jīng)典案例和分析(鄧衡山、王文爛，2014；馮小，2014；黃勝忠，2014；趙曉峰、付少平，2015)，也能夠找到一些答案的痕跡。當(dāng)合作社成為下鄉(xiāng)資本的包裝(馮小，2014)，被政府、企業(yè)、鄉(xiāng)村精英等“為我所用”的時候，“弱者的聯(lián)合”似乎變得困難。
根據(jù)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，農(nóng)民專業(yè)合作社是在農(nóng)村家庭承包經(jīng)營基礎(chǔ)上，同類農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)經(jīng)營者或者同類農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營服務(wù)的提供者、利用者，自愿聯(lián)合、民主管理的互助性經(jīng)濟組織 (自《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺以來，“合作社”一詞的使用越來越泛化，但是諸如土地股份合作社等農(nóng)民合作組織均以“合作社”命名并不妥當(dāng)。由于本文所講“弱者的聯(lián)合”是出于經(jīng)濟目標(biāo)而實現(xiàn)的合作，“農(nóng)民專業(yè)合作社”在法律上的定義就是一種經(jīng)濟組織，所以二者是相匹配的。馬彥麗(2013)也對中國各類農(nóng)民合作組織進行過辨析，讀者可以參考。) 。不難看出，農(nóng)民專業(yè)合作社的兩個重要屬性是它的互助屬性和經(jīng)濟屬性。之所以要形成這種互助性經(jīng)濟組織，都源于參與主體對組織潛在利潤的追求，獲取潛在利潤的難度大小成為“弱者聯(lián)合”能否實現(xiàn)的關(guān)鍵所在，這也是本文選擇潛在利潤為核心構(gòu)建分析框架的立意來源。
本文的結(jié)構(gòu)安排如下：第一部分提出問題。第二部分構(gòu)建以潛在利潤為核心的分析框架，從內(nèi)在因素和外在因素兩個方面展開分析“弱者聯(lián)合”實現(xiàn)的條件。第三部分通過分析與中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件和農(nóng)耕文化相似的日本實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的成功經(jīng)驗，對第二部分提出的分析框架的適用性進行檢驗，同時對比分析在現(xiàn)有條件下，中國農(nóng)民專業(yè)合作社還能否破解“弱者恒弱”的難題，實現(xiàn)小農(nóng)戶之間的“弱者聯(lián)合”。最后一部分對全文進行總結(jié)并提出進一步思考。
二、以實現(xiàn)潛在利潤為核心的分析框架
組織的成立都是以追求共同利益為前提條件的，農(nóng)民專業(yè)合作社同樣如此。鄧衡山等(2011)曾依據(jù)諾斯的制度變遷理論，闡釋了中國農(nóng)民的組織化可以理解為農(nóng)民在意識到形成合作組織會帶來潛在利潤后而采取的理性行為，郭紅東、蔣文華(2004)也持類似的觀點。這些潛在利潤包括節(jié)省交易成本、降低市場風(fēng)險、提高農(nóng)戶在市場談判中的地位、通過組織投資增強個人投資、減少信息不對稱程度等方面。但是，進一步分析會發(fā)現(xiàn)，潛在利潤的實現(xiàn)并非如想象中那么容易，它也受到眾多因素的影響，而這些因素對實現(xiàn)潛在利潤的影響將會對農(nóng)民之間的合作行為產(chǎn)生顯著作用，甚至決定合作社的最終形態(tài)，這一分析機制也是回答本文提出問題的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為，影響潛在利潤實現(xiàn)的因素大體上可以分為兩個層面：一個是組織內(nèi)部構(gòu)成層面，即農(nóng)戶特征，主要包括農(nóng)戶的生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本；第二個是組織外部環(huán)境層面，包括制度環(huán)境、市場環(huán)境和政策環(huán)境。需要強調(diào)的是，二者并非簡單的并列關(guān)系。本文將簡要分析以上因素如何對實現(xiàn)潛在利潤造成影響，進而影響到合作的結(jié)果，圖1展示了本文的分析框架。
組織的成立都是以追求共同利益為前提條件的，農(nóng)民專業(yè)合作社同樣如此。鄧衡山等(2011)曾依據(jù)諾斯的制度變遷理論，闡釋了中國農(nóng)民的組織化可以理解為農(nóng)民在意識到形成合作組織會帶來潛在利潤后而采取的理性行為，郭紅東、蔣文華(2004)也持類似的觀點。這些潛在利潤包括節(jié)省交易成本、降低市場風(fēng)險、提高農(nóng)戶在市場談判中的地位、通過組織投資增強個人投資、減少信息不對稱程度等方面。但是，進一步分析會發(fā)現(xiàn)，潛在利潤的實現(xiàn)并非如想象中那么容易，它也受到眾多因素的影響，而這些因素對實現(xiàn)潛在利潤的影響將會對農(nóng)民之間的合作行為產(chǎn)生顯著作用，甚至決定合作社的最終形態(tài)，這一分析機制也是回答本文提出問題的關(guān)鍵所在。本文認(rèn)為，影響潛在利潤實現(xiàn)的因素大體上可以分為兩個層面：一個是組織內(nèi)部構(gòu)成層面，即農(nóng)戶特征，主要包括農(nóng)戶的生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本；第二個是組織外部環(huán)境層面，包括制度環(huán)境、市場環(huán)境和政策環(huán)境。需要強調(diào)的是，二者并非簡單的并列關(guān)系。本文將簡要分析以上因素如何對實現(xiàn)潛在利潤造成影響，進而影響到合作的結(jié)果，圖1展示了本文的分析框架。
(一)農(nóng)戶特征對潛在利潤的影響機制分析
農(nóng)戶對潛在利潤的追求是合作社形成的內(nèi)在動因，因而農(nóng)戶特征和潛在利潤之間的關(guān)系對合作社的成立和發(fā)展起到?jīng)Q定性的作用。這里首先要說明本文選擇生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本作為農(nóng)戶特征的初衷：本文想用生產(chǎn)資本反映農(nóng)戶在資源稟賦(包括土地和生產(chǎn)資料等)上的差異，用人力資本反映農(nóng)戶在經(jīng)營管理等能力上的差異，用社會資本反映農(nóng)戶在銷售渠道建立、跟政府打交道等能力上的差異，當(dāng)然以上三方面也可能存在交叉，這里不做細(xì)分。農(nóng)戶特征對合作潛在利潤差異的影響主要是由農(nóng)戶之間的特征差異帶來的，這包括兩個方面：其一是農(nóng)戶特征的差異使得農(nóng)戶對各自認(rèn)定的“合作潛在利潤是什么”存在差異，其二是特征差異的大小決定了農(nóng)戶各自的“合作潛在利潤有多少”存在不同，這兩種影響非常重要。第一個方面決定了農(nóng)戶組建合作社的目的是否能夠基本達成一致，而第二個則決定了農(nóng)戶組建合作社的動機是否足夠強烈以及其在合作社中將扮演的角色。具體來講，對于同質(zhì)性較強的農(nóng)戶而言(例如農(nóng)戶之間尚未分化，都是經(jīng)營規(guī)模細(xì)小的農(nóng)戶，即“弱者”主導(dǎo))，他們組建合作社的潛在利潤相似且利潤大小也無多大差異，即組建合作社的目標(biāo)更容易達成一致，同時組建合作社的動機也近似，從而更有利于“弱者聯(lián)合”的實現(xiàn)。但是，對于異質(zhì)性較強的農(nóng)戶而言(例如農(nóng)戶在經(jīng)營規(guī)模等方面出現(xiàn)了明顯分化，強弱對比鮮明)，他們在追求的潛在利潤以及成立合作社以后獲得潛在利潤的多少等方面，都存在顯著差異，因此導(dǎo)致具有不同資源稟賦的農(nóng)戶參與合作社的動機和目的不同(林堅、黃勝忠，2007)，而由于“弱勢農(nóng)戶”在三類資本上明顯處于劣勢，參與合作社能夠分享到潛在利潤的份額也相當(dāng)有限，其合作動機不夠強烈。所以，農(nóng)戶特征差異過大造成的異質(zhì)性，使得“弱者的聯(lián)合”不易實現(xiàn)。那么，特征差異不大或者說同質(zhì)性很強的小農(nóng)戶是否就一定能夠?qū)崿F(xiàn)“弱者的聯(lián)合”?也并不一定。這是因為農(nóng)戶特征的同質(zhì)性只是實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的一個必要條件，相應(yīng)外部環(huán)境的缺失使得“弱者的聯(lián)合”同樣難以實現(xiàn)。
(二)外部環(huán)境對潛在利潤的影響機制分析
制度環(huán)境、市場環(huán)境和政策環(huán)境在農(nóng)民專業(yè)合作社形成的過程中都扮演了重要的角色，此三者也成為實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的決定因素。
制度環(huán)境對實現(xiàn)潛在利潤的影響可能并沒有那么直接，但是制度環(huán)境可以為農(nóng)民組建合作組織、追求潛在利潤提供重要的基礎(chǔ)，能夠提高農(nóng)民對組織化產(chǎn)生潛在利潤的認(rèn)識程度和接受程度，而這對于農(nóng)民能否白發(fā)組建合作社至關(guān)重要。
市場環(huán)境對實現(xiàn)潛在利潤的影響表現(xiàn)在它一定程度上決定了合作組織實現(xiàn)潛在收益的成本高低，即合作的難易程度。要想實現(xiàn)組織化后的潛在收益，必須考慮到組織化的成本，只有當(dāng)合作的收益大于合作組織的成本時，農(nóng)戶才會選擇合作(郭紅東、蔣文華，2004)。在產(chǎn)品匱乏、且開放程度并不高的市場環(huán)境中，農(nóng)民生產(chǎn)的產(chǎn)品同質(zhì)性很高，一方面農(nóng)民通過合作獲得的潛在收益相對較高，同時由于面臨的競爭并不激烈，所以實現(xiàn)合作的成本也相對較低，最終使得合作有可觀的潛在利潤可圖。但是，如果在產(chǎn)品過剩、競爭激烈、開放程度較高的市場環(huán)境中，農(nóng)民想要簡單地通過合作來獲得潛在收益，就變得不那么容易了。這時就需要合作社成員能夠具有更好的經(jīng)營管理能力，以獲得更好的銷售，合作社的主要經(jīng)營活動從以生產(chǎn)為導(dǎo)向向以市場為導(dǎo)向轉(zhuǎn)變(黃勝忠，2014)。開放競爭的環(huán)境壓縮了弱勢農(nóng)戶組建合作社的生存空間，使其難以獲得適宜合作社成長的條件。
政策環(huán)境對實現(xiàn)潛在利潤的作用，更多的是一種保障。這里的政策環(huán)境既包括法律法規(guī)，也包括一般的支持政策。合作社相關(guān)法律法規(guī)的制定有助于明確合作社的地位，同時對合作社可以從事的活動進行適當(dāng)界定，這一方面限定了潛在利潤的獲取范圍，另一方面也約束合作社必須在一定的規(guī)則下獲得潛在利潤。一般的支持政策包括財政支持、貸款支持、稅收優(yōu)惠等，這些政策可以直接增加合作社的潛在收益，或者直接降低合作社的運營成本。但是這些政策如果使用不當(dāng)，會使得政策本身成為一種變相的潛在利潤，這將會對合作社成立的動機造成極大的扭曲。
綜上分析，想要驗證中國農(nóng)民專業(yè)合作社還能否實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，可以基于潛在利潤這一概念，從農(nóng)戶特征和外部環(huán)境兩個維度展開回答。為了增強文章的說服力，本文通過分析日本成功建立農(nóng)協(xié)實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的案例，與中國發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社做對比分析。之所以選擇日本，是因為日本與中國同處東亞，與中國的農(nóng)業(yè)資源稟賦、農(nóng)耕文化相近。在日本，農(nóng)戶經(jīng)營規(guī)模細(xì)小，農(nóng)協(xié)成功地解決了該國國內(nèi)小農(nóng)戶的諸多問題。參照日本農(nóng)協(xié)發(fā)展中國農(nóng)民合作社，是中國理論界和政策實務(wù)界的期待(“無論是學(xué)位論文，還是期刊論文，中國都不乏對日本農(nóng)協(xié)的研究，盡管這一現(xiàn)象并不一定表明中國學(xué)界對日本農(nóng)協(xié)的推崇，但也不難看出中國學(xué)者抱有以日本農(nóng)協(xié)為參照、發(fā)展本國農(nóng)民專業(yè)合作社的期待；另一方面，中國從中央到地方各級農(nóng)業(yè)部門派出考察團赴日本專門考察農(nóng)協(xié)的案例很多，政策實務(wù)界同樣有參考日本農(nóng)協(xié)的愿望。)。以日本農(nóng)協(xié)為“參照物”進行對比分析，不僅可以說明中國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的問題，也是對理論界和政策實務(wù)界“期待”的一種回應(yīng)。
三、中日農(nóng)民合作社實踐的對比分析
農(nóng)協(xié)在日本的農(nóng)業(yè)領(lǐng)域扮演了重要角色，作為農(nóng)民合作的載體，日本農(nóng)協(xié)有效地提高了小農(nóng)戶的組織化程度。與專業(yè)合作組織相比，日本農(nóng)協(xié)的業(yè)務(wù)具有綜合性的特征。農(nóng)協(xié)既是Et本農(nóng)民經(jīng)營活動的指導(dǎo)者，組織農(nóng)民與大市場形成對接的支撐平臺，也是日本農(nóng)民培訓(xùn)、農(nóng)村福祉的提供者，還是日本農(nóng)業(yè)政策的執(zhí)行者。除了農(nóng)產(chǎn)品的共同運銷和物資供銷等服務(wù)收入外，保險和金融保險收入是其主要收入來源(周應(yīng)恒等，2013)。結(jié)合文章第二部分提出的分析框架，對照日本農(nóng)協(xié)的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)，日本農(nóng)協(xié)的成功能夠提供分析框架中提到的支持“弱者聯(lián)合”的必要條件，而這些條件可能已經(jīng)在中國發(fā)生了根本性的改變。
(一)兩國國內(nèi)農(nóng)戶特征差異程度截然不同
1．日本成立農(nóng)協(xié)之時，農(nóng)戶之間具有很強的同質(zhì)性，這得益于農(nóng)協(xié)的成立緊跟農(nóng)地改革這一現(xiàn)實。1946年日本制訂了《農(nóng)地改革法》，由日本政府從地主的手中買入土地，并低價流轉(zhuǎn)到農(nóng)戶手中，這使得90％以上的農(nóng)民成為了自耕農(nóng)戶。土地改革使得日本確立了小農(nóng)土地所有制基礎(chǔ)上的農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營體制，與中國的家庭承包責(zé)任制一樣，日本的土地改革在調(diào)動農(nóng)民生產(chǎn)積極}生的同時，也導(dǎo)致了農(nóng)業(yè)的生產(chǎn)較為分散和零碎，失去了規(guī)模經(jīng)營所產(chǎn)生的效應(yīng)。但與中國不同的是，日本在實施農(nóng)地改革以后，為了保護農(nóng)地改革的成果，防止農(nóng)戶的兩極分化、以及自耕農(nóng)再次淪為佃農(nóng)，很快于1947年制定并通過了《農(nóng)業(yè)協(xié)同組合法》。農(nóng)協(xié)的事業(yè)包括信用、購買、銷售、農(nóng)村工業(yè)、農(nóng)業(yè)作業(yè)共同化、農(nóng)地改良、農(nóng)地管理、農(nóng)業(yè)災(zāi)害共濟、會員文化及生活的改善、團體協(xié)議締結(jié)等方面。
日本農(nóng)地改革后基本實現(xiàn)了“耕者有其田”，但是農(nóng)民的稅負(fù)較為嚴(yán)重，農(nóng)民對增產(chǎn)增收有著強烈的需求。同時，這一階段日本農(nóng)業(yè)還有一個重要的特征，就是農(nóng)戶尚未分化，絕大多數(shù)是年輕的農(nóng)業(yè)勞動力，同質(zhì)性很強，且農(nóng)業(yè)收入是農(nóng)戶最重要的收入來源，因此他們有著共同的奮斗目標(biāo)。在這種背景，日本農(nóng)協(xié)成立恰逢其時。該階段農(nóng)戶在生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本各方面都具有很強的近似性，合作給他們帶來的潛在利潤較為一致，因此，農(nóng)戶之間有著強烈的合作需求，而目標(biāo)的一致性也使得“弱者聯(lián)合”得以實現(xiàn)。
2.中國《農(nóng)民專業(yè)合作社法》出臺之時，農(nóng)戶分化已經(jīng)十分明顯，農(nóng)戶間的異質(zhì)性突出。中國1978年開始的農(nóng)村改革所確立的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制與日本農(nóng)地改革作用相似，但是，意味著使中國農(nóng)民合作社合法化的《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，相對于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實行卻滯后了近30年。經(jīng)歷了30年的改革，中國農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力得到了釋放，農(nóng)業(yè)快速發(fā)展，但是，隨著非農(nóng)就業(yè)機會的增加，農(nóng)村勞動力大量轉(zhuǎn)移，造成農(nóng)民分化日益嚴(yán)重，異質(zhì)I生突出，農(nóng)民從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的目標(biāo)出現(xiàn)了差異。一部分農(nóng)戶由于自己經(jīng)營能力和其他資源稟賦方面的優(yōu)勢，成為農(nóng)村的“精英人物”，但這種農(nóng)戶只有很少的一部分，而大多數(shù)農(nóng)戶還是傳統(tǒng)小農(nóng)戶，這二者在生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本各方面的差異很大，導(dǎo)致合作給他們帶來的潛在利潤并不一致。同時，對于小農(nóng)戶而言，雖然他們種植規(guī)模相近，但他們在兼業(yè)程度等方面存在的差異使得農(nóng)業(yè)于他們的重要性大不相同。對于少數(shù)農(nóng)村的“精英人物”而言，他們有意愿、有能力組織創(chuàng)建合作社。他們生產(chǎn)經(jīng)營的規(guī)模大，承受的市場風(fēng)險大，因此，更愿意聯(lián)合起來，形成一定規(guī)模的商品銷售量，從而增強在市場上的談判地位，更有效地抵御市場風(fēng)險(張曉山，2004)。換句話說，合作給他們帶來的潛在利潤更大。同時，這一群體在生產(chǎn)資本、人力資本和社會資本上的優(yōu)勢讓他們能夠承擔(dān)合作社的創(chuàng)建成本和運作成本。
但是，對于大多數(shù)弱勢農(nóng)戶而言，無論在生產(chǎn)資本、人力資本還是社會資本方面，他們都是缺乏的。這導(dǎo)致一方面，小農(nóng)戶難以承擔(dān)組建合作社的組織成本，“精英人物”越來越主導(dǎo)“合作社”的形成，使得小農(nóng)戶發(fā)展合作社的機會更??；另一方面，為了謀求發(fā)展，由“精英人物”領(lǐng)辦的農(nóng)民專業(yè)合作社，其組織的發(fā)展目標(biāo)必然與他們的個人目標(biāo)更加接近，因此他們對社員也會有所選擇。目前，發(fā)展好的專業(yè)合作社，往往是“精英人物”主導(dǎo)，他們會設(shè)立門檻，排斥小農(nóng)戶(張曉山，2009)，小農(nóng)戶加入合作社的空間也被壓縮，即使他們加入“精英人物”組建的合作社，也只能充當(dāng)惠顧者的角色，通過合作社獲得產(chǎn)品銷售的“帕累托改進”(林堅、黃勝忠，2007)。可見，不僅僅是小農(nóng)戶自建合作社的潛在利潤空間被“精英人物”建立的合作社所擠占，而且他們加入“精英人物”建立的合作社能夠獲取的“潛在利潤”也十分有限。
也正是由于農(nóng)戶間異質(zhì)性的存在，使得“弱者聯(lián)合”的難度越來越大。日本農(nóng)協(xié)在發(fā)展了四五十年后，同樣遇到了農(nóng)戶分化導(dǎo)致的問題，這些問題導(dǎo)致現(xiàn)在的農(nóng)協(xié)發(fā)生了巨大變革，如一些大戶不再利用農(nóng)協(xié)提供的服務(wù)，而是白發(fā)成立農(nóng)業(yè)經(jīng)營法人去從事農(nóng)業(yè)活動。即使已經(jīng)成功實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”，在出現(xiàn)農(nóng)民特征分化的時候，日本的農(nóng)協(xié)組織尚要受到巨大的沖擊，中國想要實現(xiàn)已經(jīng)高度分化的農(nóng)戶之間的聯(lián)合，其難度可想而知。
(二)兩國農(nóng)戶面對的外部環(huán)境迥異
1．日本農(nóng)協(xié)成立之前已有良好的制度基礎(chǔ)，而中國在這方面卻是缺乏的。日本農(nóng)協(xié)正式成立是在1947年，但在這之前，日本就已經(jīng)存在包括購買組合、銷售組合、信用組合等組合在內(nèi)的農(nóng)民組織，而且以信用組合發(fā)展最好，在日本的農(nóng)民組合中一直處于領(lǐng)先地位。在農(nóng)業(yè)發(fā)展初期，農(nóng)產(chǎn)品供不應(yīng)求，在該階段基本不存在銷售的問題，所以銷售組合的作用最為微弱。后來這些組合逐漸發(fā)生演變，在日本形成了大農(nóng)會這一綜合性農(nóng)民組合組織。這些產(chǎn)業(yè)組合的建立和發(fā)展，已經(jīng)讓農(nóng)民初步形成了合作的意識，同時為后來農(nóng)協(xié)的出現(xiàn)提供了組織雛形。值得關(guān)注的是，日本信用組合的發(fā)展對后來日本農(nóng)協(xié)的建立起著至關(guān)重要的作用。在信用組合成立初期，法律不允許其兼營其他種類的事業(yè)，農(nóng)民儲存的資金無法向農(nóng)業(yè)其他組合轉(zhuǎn)移。但是，在明治39年，日本對《產(chǎn)業(yè)組合法》進行了修改，允許信用組合兼營其他事業(yè)，這使信用組合調(diào)節(jié)組合間的資金不足的問題成為可能，也為購買、販賣組合進行擴大購銷，節(jié)約流通資金成為可能。信用組合的建立有多種意義，它首先為農(nóng)民提供了一種存儲資金的渠道，占領(lǐng)了農(nóng)村金融市場，這為日后日本農(nóng)協(xié)在農(nóng)村金融事業(yè)上的發(fā)展奠定了堅實的基礎(chǔ)；再者，允許兼營的法律規(guī)定打通了“農(nóng)村資金農(nóng)用”的路徑，保證了農(nóng)村資金不能外流到農(nóng)業(yè)以外的部門，有效解決了農(nóng)業(yè)發(fā)展過程中資金短缺的問題。良好的制度環(huán)境使得日本農(nóng)協(xié)的成立成為一種很自然的過程。中國在上世紀(jì)50年代就出現(xiàn)了農(nóng)民專業(yè)合作社的萌芽，但后來由于合作運動出現(xiàn)了急躁冒進的傾向，對中國農(nóng)民合作組織的發(fā)展造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。1950年，中國的土地改革運動使得農(nóng)民“耕者有其田”。為了克服農(nóng)戶單個生產(chǎn)的種種矛盾，全國許多地區(qū)的農(nóng)民自發(fā)地組織起來，開展互助合作活動，并由此產(chǎn)生了互助組，后來，為了追求更加完善的合作形式，很多地方又出現(xiàn)了初級農(nóng)業(yè)合作社(馬曉河，1999)?；ブM、初級社實際上是具有農(nóng)民專業(yè)合作社的雛形(馬彥麗，2013)。但是，由于在向高級合作社的過渡中，中央政府操之過急，利用行政命令違反農(nóng)民的自愿原則，使得農(nóng)民自發(fā)合作的基礎(chǔ)被強行扭曲。而隨后的人民公社制度，則從根本上違背了農(nóng)民的意愿，違反了生產(chǎn)關(guān)系要適應(yīng)生產(chǎn)力發(fā)展需要的基本規(guī)律(馬曉河，1999)。高級合作化、特別是人民公社化以來，中國農(nóng)民合作的制度環(huán)境遭到了破壞。改革開放以后，中國農(nóng)民組織的發(fā)展緩慢，這一方面可能源于政治上的擔(dān)憂，但更重要的一方面，是農(nóng)民合作缺乏制度環(huán)境的支持。
2．日本農(nóng)協(xié)成立時面臨有利的市場環(huán)境和政策環(huán)境，但同樣的市場環(huán)境在中國已不存在，中國的政策環(huán)境卻造成了“扭曲”。日本農(nóng)協(xié)成立之初，正值二戰(zhàn)結(jié)束。當(dāng)時日本經(jīng)濟蕭條，人們生活貧困，整個國家處于商品嚴(yán)重短缺的時代。此時的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力并不高，農(nóng)民只要通過聯(lián)合就可以極大的提高生產(chǎn)能力，在農(nóng)產(chǎn)品供不應(yīng)求的市場環(huán)境下，增加收益。對潛在利潤的追求是“誘致人們?nèi)ヅΩ淖兯麄兊闹贫劝才拧钡闹饕?潘勁，2011)，而此時日本的市場環(huán)境讓農(nóng)民聯(lián)合有著巨大的潛在利潤，農(nóng)民有著強烈的合作意愿。而且日本農(nóng)村百廢待興，農(nóng)村內(nèi)部的事務(wù)缺乏部門的介入，農(nóng)協(xié)不僅僅可以占領(lǐng)農(nóng)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等領(lǐng)域，在農(nóng)民生活及其他領(lǐng)域也有很大的發(fā)展空間。不僅如此，當(dāng)時日本農(nóng)產(chǎn)品市場的開放程度很低，并沒有太多來自國際市場的沖擊，這降低了農(nóng)民聯(lián)合起來成立農(nóng)協(xié)的難度，同時為成立的農(nóng)協(xié)組織獲得更多的潛在利潤，提供了良好的條件。因此，日本農(nóng)協(xié)成立之初的市場環(huán)境是農(nóng)業(yè)得以成功的關(guān)鍵所在。而在政策環(huán)境層面，在當(dāng)時的歷史條件下，日本政府為了推動農(nóng)村農(nóng)業(yè)的發(fā)展，亟需一個組織機構(gòu)代政府執(zhí)行支農(nóng)政策，因此，日本政府對于扶持農(nóng)協(xié)表現(xiàn)出極大的興趣，給予了強有力的政策扶持。農(nóng)協(xié)在生產(chǎn)資料的銷售和糧食購銷上都曾被賦予壟斷地位，讓農(nóng)協(xié)在農(nóng)村和農(nóng)業(yè)發(fā)展中的作用進一步深化。商品短缺、缺乏國際競爭的市場環(huán)境給日本農(nóng)協(xié)創(chuàng)造了良好的成立環(huán)境和發(fā)展空間，加上適宜的政策環(huán)境，農(nóng)協(xié)最終實現(xiàn)了“弱者的聯(lián)合”。
然而在中國，商品短缺的時代已經(jīng)不復(fù)存在，“賣難”才是合作社要優(yōu)先解決的問題。因此農(nóng)戶依靠簡單地聯(lián)合就能盈利的市場環(huán)境已經(jīng)不存在了，合作社的成立和發(fā)展必須要有一定經(jīng)營管理能力主體的參與，這增加了合作社成立的難度。農(nóng)民要想獲得合作的潛在利潤，就必須承擔(dān)經(jīng)營管理的成本，這無疑是弱勢農(nóng)戶難以承受的。
日本農(nóng)協(xié)實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”也得益于其自身的綜合性，這使得農(nóng)協(xié)開展的業(yè)務(wù)活動完全滲透到農(nóng)民的生產(chǎn)生活中，農(nóng)協(xié)的各項事業(yè)之間互相補充，共同促進了農(nóng)協(xié)的持續(xù)發(fā)展。但在中國，供銷社從事農(nóng)資銷售及農(nóng)產(chǎn)品販賣、農(nóng)信社吸收農(nóng)民的存款，這些本應(yīng)該屬于合作社的職能被剝離，致使合作社和其他部門構(gòu)成了直接的競爭關(guān)系，合作社想要實現(xiàn)綜合性、以補充其功能的空間幾乎沒有，或者說，合作社的潛在利潤空間被進一步壓縮(進行資金互助正是合作社的優(yōu)勢，但目前這個優(yōu)勢業(yè)務(wù)在中國還不能開展，這使得合作社的效率優(yōu)勢更難以顯現(xiàn)，也削弱了農(nóng)戶對合作社的需求(鄧衡山、王文爛，2014))。中國“弱者聯(lián)合”不易實現(xiàn)的另一個不利的市場環(huán)境，是當(dāng)前農(nóng)產(chǎn)品市場的競爭越來越激烈。這體現(xiàn)在，由于中國市場開放程度不斷提高，國際農(nóng)產(chǎn)品大量涌入加劇了國內(nèi)農(nóng)產(chǎn)品市場的競爭程度，迫使農(nóng)民合作社要直接參與國內(nèi)與國際兩個市場、承擔(dān)雙重競爭壓力，這增加了農(nóng)民獲得合作潛在利潤的難度。在政策環(huán)境上，中國雖然出臺了《農(nóng)民專業(yè)合作社法》，但是由于并沒有政策法規(guī)對于違反法規(guī)的情形做出相應(yīng)規(guī)定，使得《農(nóng)民專業(yè)合作社法》中的有關(guān)條文成為合作社組建和經(jīng)營的指南，以及獲取政策優(yōu)惠的條件，而不是具有普遍強制意義的法律條文(鄧衡山、王文爛，2014)。按照該法，5名符合一定要求的農(nóng)戶就可以組建合作社，這使得合作社成立的門檻極低，而政府給予合作社的政策優(yōu)惠反而成了一種“潛在利潤”，成為合作社主導(dǎo)者的追求對象，很多學(xué)者也都發(fā)現(xiàn)，中國有大量合作社是為了追求政策性收益而成立的(張穎、任大鵬，2010：馬彥麗，2013)，而隱藏在政策收益背后的政府與這些主導(dǎo)者之間的庇護關(guān)系，在實踐中衍生出一種結(jié)構(gòu)性的排斥機制，對資源稟賦較差的利益主體及其領(lǐng)辦的合作社發(fā)揮著強烈的排斥功能。這既不符合國家的政策意圖，也不利于真正保護弱勢農(nóng)戶的正當(dāng)合作權(quán)益(趙曉峰、付少平，2015)。
從以上分析可以看出，日本農(nóng)協(xié)之所以能夠?qū)崿F(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，有其必要的內(nèi)在因素和外部條件。而從目前中國的條件看，想通過農(nóng)民專業(yè)合作社實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，其難度非常之大。
四、結(jié)語及進一步思考
農(nóng)民成立合作社的源動力在于對合作潛在利潤的追求，因此，潛在利潤能否實現(xiàn)，決定了合作社能否成功建立，也決定了合作社的發(fā)展是否可持續(xù)。農(nóng)戶特征差異的大小決定了合作社參與主體追求的潛在利潤是否趨于一致，但同質(zhì)性也只是實現(xiàn)合作的必要條件；制度環(huán)境、市場環(huán)境和政策環(huán)境則是農(nóng)民追求潛在利潤的重要外部條件，決定著實現(xiàn)合作潛在利潤的成本和難度。只有在內(nèi)在因素和外在因素同時具備的條件下，“弱者的聯(lián)合”才更容易實現(xiàn)。這一分析框架很好地解釋了日本農(nóng)協(xié)實現(xiàn)“弱者聯(lián)合”的案例，而從與日本農(nóng)協(xié)發(fā)展經(jīng)驗對比的結(jié)果看，中國現(xiàn)階段想要通過農(nóng)民專業(yè)合作社實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，是相當(dāng)困難的事情。其背后的邏輯在于“弱者聯(lián)合”型合作社的潛在利潤空間小、且實現(xiàn)的成本高，而以農(nóng)村“精英人物”主導(dǎo)的合作社又對弱勢農(nóng)戶形成了排斥，使得他們更難分享合作的成果。因此，本文提出的分析框架很好地解釋了中國農(nóng)民合作的問題。
但是要意識到，中國農(nóng)業(yè)在未來很長的一段時間還將保持以小農(nóng)戶家庭經(jīng)營為主的格局(假如到2030年，中國的城鎮(zhèn)化水平達到70％ (楊慶蔚，2013)，而中國總?cè)?21在15億人左右，那農(nóng)村仍有4．5億左右的人口，大約1．5億個農(nóng)戶。假設(shè)屆時中國能夠保住18億畝的耕地紅線，且隨著適度規(guī)模經(jīng)營的推進，一部分農(nóng)戶實現(xiàn)了規(guī)模經(jīng)營，若以200畝作為這部分農(nóng)戶的平均耕地面積，900萬戶就將占用全部的耕地，這與1．5億戶農(nóng)戶相差太遠(yuǎn)，所以小規(guī)模家庭經(jīng)營未來還將是主導(dǎo)。)，這也符合全球農(nóng)業(yè)發(fā)展的客觀規(guī)律(周應(yīng)恒等，2015)。所以，中國還必須著力解決小農(nóng)戶組織化的問題，這也是中國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的需要。在2015年的全國“兩會”期間，修訂《農(nóng)民專業(yè)合作社法》的議案被聯(lián)名提出，這或許意味著中國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展又將迎來一次新的契機。本文認(rèn)為，這其中有以下幾個問題值得引起重視：首先，中國農(nóng)業(yè)部門堅持建立農(nóng)民專業(yè)合作社的目標(biāo)是什么?這個問題決定了農(nóng)民專業(yè)合作社到底要堅守哪些原則。如果是為了實現(xiàn)“弱者的聯(lián)合”，在當(dāng)前困難重重的局面下，又該如何應(yīng)對?其次，面對中國構(gòu)建新型經(jīng)營體系、推進規(guī)模經(jīng)營、推動農(nóng)村產(chǎn)權(quán)改革等多條政策主線，農(nóng)民專業(yè)合作社的定位是否需要做相應(yīng)地調(diào)整，以適應(yīng)中國農(nóng)業(yè)經(jīng)營體制和政策體系的需要?最后，小農(nóng)戶的聯(lián)合是中國必須要面對和解決的問題，是不是只有農(nóng)民專業(yè)合作社一條可行路徑?是否能夠依靠其他的方式提高小農(nóng)戶的組織化程度?無論如何，合作社是具有發(fā)展階段性特征的(周應(yīng)恒，2012)，如何使農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展更符合中國的現(xiàn)實需要，仍需要更多的探索。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：中國農(nóng)民合作社研究網(wǎng)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
