——建國(guó)以來(lái)農(nóng)民合作自由的變遷與啟示

本文回顧了“人民公社”時(shí)期強(qiáng)制農(nóng)民入社、不允許退出以剝奪農(nóng)民不合作的自由的歷史困境，到目前不允許農(nóng)民組織自己的自治性合作組織制約了農(nóng)村發(fā)展的現(xiàn)實(shí)困境，分析得出：農(nóng)民的合作自由在演進(jìn)中逐漸增加，但仍然不夠。只有賦予農(nóng)民充分組建“農(nóng)民的集體”的自由：合作自由（即不入社的自由、自由參加、組織合作社的自由以及退出自由），使得多種層次的合作模式都有存在的可能，這些模式的生存還是消亡由市場(chǎng)來(lái)決定：適者生存，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中促進(jìn)合作經(jīng)濟(jì)組織的發(fā)展，從而促進(jìn)農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的發(fā)展，農(nóng)民生活水平的提高。

一、引言

農(nóng)民是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的主體階層，至今仍然占據(jù)中國(guó)人口的相對(duì)多數(shù)。近代以來(lái)，持續(xù)數(shù)千年的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)傳統(tǒng)一度由于個(gè)別領(lǐng)袖人物的“超越烏托邦”思想 而消失，農(nóng)民直接面對(duì)國(guó)家，成為“人民公社”之一員，亦即“集體的農(nóng)民”。二十多年后，人民公社于農(nóng)村改革大潮中解體，被“家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制”取而代之，在土地集體所有的名義下恢復(fù)了家庭經(jīng)營(yíng)制度。時(shí)至今天，家庭聯(lián)產(chǎn)承包所釋放的制度活力幾乎已經(jīng)到了盡頭，在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化以及國(guó)際化的新背景下，家庭聯(lián)產(chǎn)承包式的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)又面臨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模狹小、信息不對(duì)稱、投資能力有限、競(jìng)爭(zhēng)力有限等諸多困境。農(nóng)民需要組織起來(lái)，即需要建立“農(nóng)民的集體”，但是農(nóng)民究竟需要在多大程度上組織起來(lái)，可以在多大程度上組織起來(lái)，“農(nóng)民的集體”如何在完全集體化與純粹的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之間求得一種平衡，將是本文重點(diǎn)討論的問(wèn)題。

二、前車(chē)之鑒：集體化的陷阱

集體化是新中國(guó)成立之后中國(guó)農(nóng)業(yè)的一次沉重災(zāi)難?！盎蕶?quán)不下縣，縣下唯宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳” 的傳統(tǒng)被打破，傳統(tǒng)鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村消失的同時(shí)，農(nóng)民被國(guó)家“編戶齊民”納入到國(guó)家政權(quán)之下，使得單個(gè)農(nóng)民直接面對(duì)國(guó)家。這樣做的目的其實(shí)很簡(jiǎn)單：為工業(yè)化積累原始資本，進(jìn)行所謂“社會(huì)主義原始積累” 。只有將農(nóng)民嚴(yán)格控制起來(lái)，“統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷(xiāo)”才有組織上的保證，國(guó)家才有可能最大程度地剝奪農(nóng)業(yè)剩余以進(jìn)行工業(yè)化建設(shè)。在這樣的國(guó)家邏輯下，小農(nóng)被認(rèn)為是落后生產(chǎn)力的代表，組織起來(lái)，方可以解放生產(chǎn)力，甚至組織的程度越高，優(yōu)越性越明顯，所謂“社越大，優(yōu)越性越大”，“小社仍然束縛生產(chǎn)力的發(fā)展” 。初級(jí)社或者高級(jí)社作為對(duì)小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的一種替代，固然有一些規(guī)模經(jīng)濟(jì)上的收益，但是隨著合作社規(guī)模的擴(kuò)大，監(jiān)督成本擴(kuò)大、激勵(lì)困難使得合作社的成本也在不斷擴(kuò)大。我們最終的純收益是由收益減去成本之后的剩余，如果忽略成本一味去宣傳收益，不是非理性，就是別有用心。林毅夫（1995a） 曾經(jīng)指出，集體化之所以失敗，是因?yàn)樵诩w化進(jìn)程中農(nóng)民失去了退出權(quán)，從而使得多次博弈變成了一次博弈，勞動(dòng)結(jié)果與勞動(dòng)付出之間沒(méi)有實(shí)際上的聯(lián)系，農(nóng)民受到的激勵(lì)下降。實(shí)際上就是在解釋互助組向初級(jí)社、初級(jí)社向高級(jí)社的擴(kuò)張過(guò)程中收益增量有限而組織成本迅速增加導(dǎo)致凈收益下降。具體而論，集體化進(jìn)程中，農(nóng)民不僅失去了退出自由，也失去了不進(jìn)入的自由。不進(jìn)入的自由是一種消極自由，即免于損害（be free from…）的自由，在當(dāng)時(shí)的政治環(huán)境下，如果拒絕加入將面臨著巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，事實(shí)上是不可能的。退出自由是一種積極自由，即可以做什么（be free to do …）的自由 。農(nóng)民在人民公社中的收益難以和付出的勞動(dòng)掛鉤，當(dāng)在集體中獲得的收益低于單干的收益時(shí)，可以退出，意味著他起碼可以獲得單干時(shí)的收益水平，最后自愿留下來(lái)的人其收益水平亦不會(huì)比單干低，失去了退出自由，意味著這種動(dòng)態(tài)的平衡不存在，低效率的狀態(tài)會(huì)長(zhǎng)期維持。

在農(nóng)民進(jìn)入與退出的雙重自由均被剝奪時(shí)，擴(kuò)張中的人民公社即掉入了集體化的陷阱中，在外部強(qiáng)壓下，勉強(qiáng)維持在一種極低效率的平衡中。

“社團(tuán)的存在是為了達(dá)到集團(tuán)成員的共有目的” ，這一原則對(duì)于“集體的農(nóng)民”來(lái)講不成立。集體化過(guò)程中的人民公社作為一種強(qiáng)制性的集體，其存在卻不是為了成員的共有目的，不是為了增進(jìn)成員的共同福利，而是為了成員利益以外的工業(yè)化，為了更好地剝奪農(nóng)業(yè)剩余，也就是說(shuō)人民公社與其成員的共有目的是背離的，這種外力捆綁下的集體處于一種隨時(shí)都可能分裂的狀態(tài)。所以在后毛澤東時(shí)代，小崗村出現(xiàn)了“齊心協(xié)力鬧散伙”的所謂“小崗村悖論” ，以及隨后政策松動(dòng)，全國(guó)范圍內(nèi)的人民公社在短短幾年內(nèi)土崩瓦解。

集體化的徹底失敗告誡我們，任何超過(guò)農(nóng)民合作意愿的“捆綁式合作”只有在高壓之下方可勉強(qiáng)維持 ，集體的農(nóng)民不是自由的農(nóng)民，高壓政策一旦松動(dòng)，農(nóng)民就會(huì)自動(dòng)回到之前的狀況中去。合作與否是建立在農(nóng)民自愿前提下的一種自由，農(nóng)民的合作自由應(yīng)包含以下三點(diǎn)：

一是農(nóng)民有不合作的自由（be free from cooperatives），任何組織都不應(yīng)違背農(nóng)民的意愿將其強(qiáng)制組織起來(lái)，這樣的強(qiáng)制必然因?yàn)檗r(nóng)民的抵制（或明或暗）而失敗。

二是農(nóng)民有合作的自由（be free to cooperate），即農(nóng)民既可以自由參加現(xiàn)有的合作組織，亦可以自己組織合作社。

三是農(nóng)民有退出的自由，即根據(jù)實(shí)際的邊際成本收益情況決定自己是否留在合作社中，認(rèn)為加入合作社的收益小于加入之前時(shí)可以退出。

三、現(xiàn)實(shí)困境：國(guó)家約束下的專(zhuān)業(yè)合作

家庭聯(lián)產(chǎn)承包制的實(shí)行釋放了集體化中被束縛的活力。國(guó)魯來(lái)（2001） 認(rèn)為“家庭承包制相對(duì)于人民公社體制是一種新的制度安排，是一種由企業(yè)（人民公社）內(nèi)部分工來(lái)實(shí)現(xiàn)縱向一體化生產(chǎn)的組織制度，轉(zhuǎn)向由農(nóng)戶獨(dú)自完成縱向一體化生產(chǎn)的組織制度安排。”林毅夫（1995b） 曾驗(yàn)證過(guò)家庭聯(lián)產(chǎn)承包制度對(duì)中國(guó)農(nóng)業(yè)發(fā)展的貢獻(xiàn)，上世紀(jì)八十年代前期是顯著的，八十年代中后期之后則已經(jīng)不是主要貢獻(xiàn)因素。農(nóng)民出于生產(chǎn)上的需要，也開(kāi)始了部分的聯(lián)合與合作。由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)季節(jié)與收獲季節(jié)的非一致性，生產(chǎn)領(lǐng)域的全面合作較少，主要是流通領(lǐng)域的合作，農(nóng)產(chǎn)品的統(tǒng)一銷(xiāo)售以及農(nóng)資的統(tǒng)一采購(gòu)。農(nóng)民之合作主要是“專(zhuān)業(yè)合作”，也即是說(shuō)與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和流通直接有關(guān)的合作。對(duì)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所迫切所需的“金融合作”以及維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益的“權(quán)益合作”幾乎為零。被冠之以合作社之名的農(nóng)村信用合作社早已經(jīng)不是農(nóng)民的集體，而成了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的官辦機(jī)構(gòu)，主要職責(zé)是在農(nóng)村吸收存款而不是發(fā)放貸款。至于農(nóng)民的“權(quán)益合作”或者說(shuō)是農(nóng)民在政治上的聯(lián)合在目前的中國(guó)現(xiàn)實(shí)下還不被允許。生產(chǎn)或者流通合作的瓶頸不在于生產(chǎn)和流通本身，金融服務(wù)的缺乏以及權(quán)利難以得到保障成為農(nóng)民致富的一個(gè)軟肋。當(dāng)農(nóng)業(yè)的報(bào)酬率低于其他行業(yè)，政府的補(bǔ)貼又不足以使得農(nóng)民的生活水準(zhǔn)達(dá)到城市居民的平均水平，那么農(nóng)民突破農(nóng)業(yè)的限制，開(kāi)展較為全面的合作，組織一種較為全能的真正的“農(nóng)民的集體”，即成為一種新的需求。這樣一來(lái)，農(nóng)村的農(nóng)民方可以得到農(nóng)業(yè)以外的收益，如合理的征地補(bǔ)償，良好的金融服務(wù)。

也就是說(shuō)，家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制施行以來(lái)，農(nóng)民只是從“集體的農(nóng)民”變?yōu)榱朔羌w的農(nóng)民，具有了“不合作自由”，以及不參加合作社的自由（be free from cooperatives，從象限Ⅱ到象限Ⅰ的轉(zhuǎn)變），仍然不具有充分的“合作自由”，即按照自己的意愿參加或者組建合作社，即組織維護(hù)自己權(quán)益的“農(nóng)民的集體”，根據(jù)自身的情況確定合作的范圍和方式，或?yàn)橐环N行業(yè)協(xié)會(huì)，或?yàn)橐环N自治性的“利益集團(tuán)”，也即是說(shuō)中國(guó)農(nóng)民的合作由于受到政府的限制，正處于從“農(nóng)業(yè)合作”向“農(nóng)民合作”的艱難跨越過(guò)程（從象限Ⅰ到象限Ⅳ的轉(zhuǎn)變），農(nóng)業(yè)只是農(nóng)民的職業(yè)，農(nóng)民除了農(nóng)業(yè)本身以外還有著更多的訴求，在現(xiàn)實(shí)中卻一直被壓抑、被隱藏，同集體化一樣，這本身也是一種很危險(xiǎn)的狀況。

從上圖可以看出的是，純粹的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是中國(guó)悠久傳統(tǒng)在農(nóng)業(yè)上的一個(gè)折射，當(dāng)農(nóng)民和國(guó)家都有意愿擺脫或者說(shuō)部分?jǐn)[脫這種農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)模式時(shí)，由于國(guó)家的力量過(guò)于強(qiáng)大，選擇了一條農(nóng)民不愿意而國(guó)家準(zhǔn)許且強(qiáng)制執(zhí)行的制度，即人民公社制度，即把農(nóng)民從分散的小農(nóng)變?yōu)椤凹w的農(nóng)民”。之后與初衷漸行漸遠(yuǎn)，到了不得不回頭的地步。家庭聯(lián)產(chǎn)承包是國(guó)家同意范圍擴(kuò)大的一個(gè)結(jié)果，農(nóng)民可以在生產(chǎn)與流通領(lǐng)域開(kāi)展部分合作（雖然現(xiàn)實(shí)中很多合作社仍然具有官辦的色彩，這里主要談農(nóng)民合作自由，即合作的可能性）。國(guó)家“同意”擴(kuò)大的范圍比較有限，對(duì)于農(nóng)民有強(qiáng)烈需求的“金融合作”以及組織進(jìn)一步的“農(nóng)協(xié)（會(huì)）”等進(jìn)行維權(quán)持禁止態(tài)度，“農(nóng)民的集體”無(wú)法組建。理論上的一個(gè)較為理想的路徑，即從純粹的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到農(nóng)民自愿自由地在需要的領(lǐng)域開(kāi)展合作（從象限Ⅲ到象限Ⅳ），也就是說(shuō)農(nóng)民從分散的小農(nóng)組織起來(lái)的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)是自下而上地建立“農(nóng)民的集體”，而不是自上而下地把農(nóng)民變?yōu)椤凹w的農(nóng)民”。曲折地繞了一圈，仍然無(wú)法實(shí)現(xiàn)，邁出了一個(gè)步伐，但是這個(gè)步伐還不夠，還沒(méi)有達(dá)到農(nóng)民滿意的程度。

之所以難以實(shí)現(xiàn)完全的農(nóng)民合作自由，與中國(guó)傳統(tǒng)統(tǒng)治思想中的法家傳統(tǒng)有關(guān)，“（秦代）經(jīng)濟(jì)政策目標(biāo)是利出一孔的國(guó)家壟斷，而不是民間競(jìng)爭(zhēng)”，“反宗法，抑族權(quán)、消解小共同體，使得專(zhuān)制的皇權(quán)能直接延伸到臣民個(gè)人，而不受自治團(tuán)體的阻隔” 。然而近代以來(lái)，民主政治已經(jīng)深入人心，國(guó)家只是一種必要的惡 ，是人民讓渡自己的一部分權(quán)利，形成契約以更好地保護(hù)自己，而不是限制自己。照此邏輯，國(guó)家沒(méi)有理由限制農(nóng)民的合作自由，只是應(yīng)該為農(nóng)民的合作自由提供制度化的服務(wù)。

四、未來(lái)選擇：合作自由前提下的優(yōu)勝劣汰

從純粹的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)到集體化之間是一條寬泛的光譜，存在諸多的中間組織形式?？梢哉J(rèn)為農(nóng)戶家庭是一種特殊的小企業(yè)形式，人民公社是舉國(guó)一體的巨無(wú)霸大企業(yè)，介于兩者之間的諸多組織形式在特定的時(shí)空背景下均有其存在的理由。這些組織形式可以由合作的領(lǐng)域與程度來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單的劃分。前提是政府放權(quán)，使得農(nóng)民具有選擇各種可能的合作形式的可能性。“政府同意”范圍的擴(kuò)大絕不是政府的消亡，而是在政府明確其在社會(huì)分工中的角色，成為名符其實(shí)的“必要的惡”而非“多余的惡”，也就是說(shuō)把那些對(duì)于政府來(lái)講不劃算的社會(huì)化服務(wù)交給相應(yīng)的合作組織來(lái)辦，可以認(rèn)為是大小不同的“農(nóng)民的集體”對(duì)政府現(xiàn)有的某些權(quán)能的替代，政府的行政成本內(nèi)化為的“農(nóng)民的集體“的組織成本。農(nóng)民合作自由的擴(kuò)大，是將市場(chǎng)機(jī)制引入合作方式優(yōu)勝劣汰的前提，在可能的合作方式中選擇一個(gè)最優(yōu)解應(yīng)該比在政府限制范圍內(nèi)的合作方式中選一個(gè)最優(yōu)解要好 。

可以稱之為真正的農(nóng)民的集體的合作組織作為對(duì)市場(chǎng)的一種替代，其內(nèi)部的契約關(guān)系替代了市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制 。至于那一種方式的合作社更適合農(nóng)業(yè)、農(nóng)村的發(fā)展，適合農(nóng)民收入的提高，可以交給市場(chǎng)來(lái)解決。不同的合作形式即是不同的制度安排，在這種制度安排內(nèi)部有相應(yīng)的激勵(lì)以及懲罰機(jī)制，保證這種制度安排的有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在進(jìn)入自由以及退出自由的前提下，如果這種組織方式難以使得農(nóng)民獲得滿意的收益，將會(huì)由于農(nóng)民的退出而被另一種組織方式所替代。新興的合作方式由于能夠給參加的農(nóng)民帶來(lái)超額收益，所以會(huì)吸引更多的農(nóng)民加入進(jìn)來(lái)，其邊界是農(nóng)民加入該合作模式所能獲得的收益與其不加入該模式所能獲得的最大收益相等?！昂献髂Ｊ绞袌?chǎng)”在此種機(jī)制下處于一種動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)中，就如同現(xiàn)實(shí)中各種大小不同的企業(yè)共存一樣。在企業(yè)組織形態(tài)的動(dòng)態(tài)平衡中，不是沒(méi)有企業(yè)破產(chǎn)，但是不會(huì)所有的企業(yè)都同時(shí)破產(chǎn)，企業(yè)這種制度處于不斷地自我修正過(guò)程中；同理，在農(nóng)村合作社的不同組織形態(tài)中，不是沒(méi)有合作社解散，但不會(huì)所有的合作社都同時(shí)破產(chǎn)，“農(nóng)民的集體”也處于不斷地自我修正過(guò)程中，自由競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制賦予“農(nóng)民的集體”整體意義上的活力。

在不同的歷史時(shí)期、不同的地區(qū)，各個(gè)要素的效率不同，不同的合作模式可以根據(jù)自身的實(shí)際情況響應(yīng)利益需求，選擇變革的路徑，以適應(yīng)經(jīng)濟(jì)以及技術(shù)的發(fā)展。甚至在不同歷史時(shí)期、不同地區(qū)占主導(dǎo)地位的合作模式不同，但在市場(chǎng)機(jī)制的優(yōu)勝劣汰下，都處于當(dāng)期、當(dāng)?shù)氐淖顑?yōu)平衡中。

一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，世界各地的農(nóng)民根據(jù)自身傳統(tǒng)以及要素稟賦情況，建立了不同模式的“農(nóng)民的集體”。比如北美的新一代合作社 ，社員以股金換取交易權(quán)，且社員具有封閉性，不能隨意進(jìn)入或退出。但此種對(duì)于進(jìn)入和退出的限制，僅僅限于經(jīng)濟(jì)層面，即用加大社員進(jìn)出交易成本的方式保證社員的穩(wěn)定性，而集體化中農(nóng)戶“不進(jìn)入”或“要求退出”則要冒巨大的政治風(fēng)險(xiǎn)，兩者具有本質(zhì)的不同。再者，如以色列的基布茲和莫沙夫 ，“基布茲是一種財(cái)產(chǎn)集體所有、民主管理、集體勞動(dòng)、各盡所能、平均分配的公社組織。莫沙夫則是集多目標(biāo)合作社和社區(qū)功能為一體的農(nóng)村社區(qū)合作社，它是一種典型的分散經(jīng)營(yíng)、統(tǒng)一管理、服務(wù)的雙層經(jīng)營(yíng)模式”。前者在形式上與“人民公社”相似，不同點(diǎn)在于社員擁有退出權(quán)，后者則類(lèi)似于我國(guó)實(shí)行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制以后農(nóng)村的基本經(jīng)營(yíng)制度。可見(jiàn)，一種合作模式的優(yōu)劣并不取決于其表面的組織形式，而在于其實(shí)質(zhì)是否符合人性的基本需求，是否符合市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則，是否能夠充分利用其自身的要素稟賦。一個(gè)自身具有修正能力的制度不會(huì)原地腐爛以至崩潰，在市場(chǎng)機(jī)制的調(diào)節(jié)下必然會(huì)日趨完善。

分析至此，可以得出的一個(gè)基本結(jié)論就是：政府每放松一點(diǎn)對(duì)農(nóng)民的控制，農(nóng)民之合作自由每增加一點(diǎn)，農(nóng)民的積極性和創(chuàng)造力就會(huì)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制下充分展現(xiàn)出來(lái)。此外農(nóng)村的基本制度不可能單獨(dú)演進(jìn)，馮開(kāi)文（2003） 基于對(duì)煙臺(tái)合作社的調(diào)查得出“村民自治、合作制度創(chuàng)新與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)必須協(xié)調(diào)演進(jìn)，才能更好地實(shí)現(xiàn)制度績(jī)效，才能加總并放大制度協(xié)調(diào)實(shí)施的正外部性。而單獨(dú)實(shí)行某一制度，由于得不到另外兩種制度的支持、監(jiān)督與回應(yīng)，就會(huì)引發(fā)一些列問(wèn)題?！睂?duì)于合作模式的限制亦會(huì)成為“農(nóng)民的集體”發(fā)展的短板。筆者認(rèn)為解放我國(guó)目前合作社發(fā)展的外部制度環(huán)境，使得各種合作模式充分發(fā)育，包括合作的領(lǐng)域、合作的方式、合作的程度均會(huì)在市場(chǎng)機(jī)制下逐漸優(yōu)化，也就是說(shuō)賦予農(nóng)民合作自由的前提下，“農(nóng)民的集體”有自我優(yōu)化的能力。政府只需要維持好市場(chǎng)秩序，使得每一種合作模式均能夠公平地參與競(jìng)爭(zhēng)，活力自然會(huì)迸發(fā)出來(lái)。

具體而言，我國(guó)現(xiàn)行制度下，還農(nóng)民以充分的合作自由，就是使得農(nóng)民享有結(jié)社自由的權(quán)利，即允許農(nóng)民組建自己的集體，農(nóng)民主體性得到充分發(fā)揮，使得農(nóng)民不僅可以組織自己的經(jīng)濟(jì)組織，還可以組織自治性團(tuán)體 ，因?yàn)閱渭兊慕?jīng)濟(jì)組織不能稱之為真正的“農(nóng)民的集體”。這需要政府觀念的巨大轉(zhuǎn)變，從管理和控制轉(zhuǎn)向服務(wù)與協(xié)調(diào)，否則“組織農(nóng)民農(nóng)民怕，農(nóng)民組織我們怕” ，制度就會(huì)趨于僵化。

之所以既要賦予農(nóng)民組建“農(nóng)民的集體”的自由，是因?yàn)樵谥袊?guó)農(nóng)民不僅僅是一個(gè)職業(yè)，更是一個(gè)特殊的、弱勢(shì)的社會(huì)群體的總稱，所以農(nóng)民的合作如果僅限于目前生產(chǎn)以及流通合作，只能給農(nóng)民帶來(lái)農(nóng)業(yè)收益，而農(nóng)業(yè)報(bào)酬又低于其他行業(yè)，導(dǎo)致僅僅有農(nóng)業(yè)收益根本無(wú)法使得農(nóng)民的生活水平達(dá)到全國(guó)的平均水平。再者，不管是農(nóng)業(yè)合作也好，還是其他形式的合作也好，最終的目的都是促進(jìn)農(nóng)民收入的增加、生活水平的提高。農(nóng)業(yè)合作只是一個(gè)手段，如果我們?yōu)榱宿k合作社而辦合作社，將與市場(chǎng)規(guī)律背道而馳，成為地方官員的政績(jī)工程。我們需要做的是不斷擴(kuò)展這些手段，使得農(nóng)民有多種途徑多種手段增加收入，在市場(chǎng)機(jī)制下使得這些手段能夠不斷地優(yōu)化。如果允許農(nóng)民組織農(nóng)會(huì)等自治性社區(qū)團(tuán)體，就意味著給予了農(nóng)民為自己爭(zhēng)幸福的機(jī)會(huì)。保障農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)自由，使得農(nóng)民掌握自己的命運(yùn)，還可以使得農(nóng)民由此獲得的收益滲透到農(nóng)業(yè)中去，促進(jìn)農(nóng)業(yè)本身的發(fā)展。

與此同時(shí)，多種形式的“農(nóng)民的集體”建立了農(nóng)民與國(guó)家之間的緩沖帶，使得弱小的農(nóng)民不需要直接面對(duì)強(qiáng)大的國(guó)家。也即是說(shuō)，避免了社會(huì)在兩極中振蕩。要么是農(nóng)民的自由被壓制，矛盾不斷積累，要么就是農(nóng)民起義、群體性事件頻發(fā)。使得矛盾能夠以較小的交易成本化解，并且每一次矛盾的化解都促進(jìn)制度的進(jìn)步，哪怕是微小的、局部的進(jìn)步。整個(gè)合作制度正是靠諸多微小優(yōu)化、微小的制度變革積累以至于發(fā)生質(zhì)變向前推進(jìn)，整個(gè)國(guó)家的制度也是如此。

作者單位：中國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)研究院經(jīng)濟(jì)研究所 

中國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：村莊與城市 微信公眾號(hào)

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)