摘要：在農(nóng)民專業(yè)合作社治理中,大農(nóng)對合作社的主導(dǎo)與控制是通過股權(quán)和社會資本的"同時(shí)動用、相互配合"來實(shí)現(xiàn)的,股權(quán)控制是基礎(chǔ),社會資本控制具體的實(shí)現(xiàn)形式是社會連帶,當(dāng)內(nèi)部和外部的連帶由弱變強(qiáng)時(shí),合作社的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。橫向科層型合作社是最理想的治理形態(tài),大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社不必然完全排斥合作社本質(zhì)規(guī)定性所要求的合作社功能,這要求大農(nóng)在追求效率機(jī)制的同時(shí)尋求合作社的合法性機(jī)制。
一、前言
在家庭承包經(jīng)營的背景下, 我國政學(xué)兩界均對通過發(fā)展農(nóng)民專業(yè)合作社來提高農(nóng)民組織化程度寄予厚望。近年來, 在政府相關(guān)政策的大力支持下, 我國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量激增、單體規(guī)模不斷擴(kuò)大。據(jù)統(tǒng)計(jì), 截止2013年12月底, 全國依法登記的專業(yè)合作、股份合作等農(nóng)民合作社已達(dá)到了98.24萬家, 實(shí)際入社農(nóng)戶7412萬戶, 約占農(nóng)戶總數(shù)的28.5%。與合作社數(shù)量快速增長相契合的是, 農(nóng)民專業(yè)合作社的組織形式與治理模式也呈現(xiàn)出快速分化態(tài)勢, 尤其是以龍頭企業(yè)、各類大戶和農(nóng)技部門等大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社已經(jīng)替代了傳統(tǒng)均衡型合作社, 正演化成為推動我國農(nóng)村合作事業(yè)的主導(dǎo)力量。張曉山 (2009) 、崔寶玉 (2008) 等的大規(guī)模調(diào)查都驗(yàn)證了這一現(xiàn)象的普遍存在。
大農(nóng)領(lǐng)辦合作社, 既體現(xiàn)出大農(nóng)內(nèi)在資本擴(kuò)張和利潤要求的現(xiàn)實(shí)沖動, 又凸顯了市場的迫切需求, 還助力于政府的“長期堅(jiān)持”與“特殊關(guān)愛”。由大農(nóng)領(lǐng)辦合作社, 既是適應(yīng)大農(nóng)內(nèi)在需求和個(gè)體特征的應(yīng)然, 也是實(shí)踐中政府和市場選擇的必然。然而, 這些大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社能否真正履行起凝聚小農(nóng)、促民致富、民主治理的合作社天然使命?也有不少質(zhì)疑與異議。黃祖輝等 (2010) 認(rèn)為大農(nóng)領(lǐng)辦合作社會致使合作社質(zhì)的規(guī)定性發(fā)生漂移, 導(dǎo)致自我服務(wù)和民主控制徒具形式, 合作社演變?yōu)橛云髽I(yè)。熊萬勝 (2009) 認(rèn)為大農(nóng)領(lǐng)辦合作社容易造成合作社名實(shí)分離、泛化與異化。
那么, 響應(yīng)市場呼喚的大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社, 是應(yīng)該更加服從和服務(wù)于帶有理想主義色彩的應(yīng)然價(jià)值追求, 還是充分考慮各種前提條件的現(xiàn)實(shí)選擇?大農(nóng)領(lǐng)辦合作社是否會必然背離政府推動農(nóng)村“合作”事業(yè)發(fā)展的原有初衷?與黃祖輝、熊萬勝等人的觀點(diǎn)有所差異, 也有學(xué)者提出不同觀點(diǎn)。張曉山 (2012) 、仝志輝等 (2012) 認(rèn)為, 大農(nóng)作為合作社組建的邏輯起點(diǎn), 沒有大農(nóng)就不可能有真正的合作社企業(yè)家, 也不會有成功的合作社。崔寶玉等 (2013) 認(rèn)為企業(yè)家才能的發(fā)揮是合作社組建與發(fā)展的關(guān)鍵所在, 不能因?yàn)楹献魃缭诎l(fā)展中存在諸多問題而否定大農(nóng)在推動農(nóng)戶合作、帶動農(nóng)戶增收方面的作用。合作社存在的諸如大農(nóng)資本控制、名實(shí)分離、泛化與異化等問題需要通過合作社逐步發(fā)展與規(guī)范來解決 (張曉山, 2013) 。
拋卻上述有關(guān)大農(nóng)角色定位與功能體現(xiàn)的爭論, 進(jìn)而, 我們要去探究、追溯并深入理解大農(nóng)組建、主導(dǎo)和控制合作社的內(nèi)在邏輯以及由此產(chǎn)生的治理效應(yīng)。只有如此, 才能深入認(rèn)識到大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社價(jià)值邏輯的存在基礎(chǔ), 并對上述爭論有更深刻的根源性認(rèn)識進(jìn)而做出符合價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和契合實(shí)踐的判斷。然而, 目前并沒有文獻(xiàn)對上述問題做出過令人印象深刻的解釋與回答。當(dāng)然, 相關(guān)學(xué)者從諸如企業(yè)家才能 (廖祖君, 2010) 、資本控制影響效應(yīng) (崔寶玉等, 2011) 等視角做了嘗試性解釋, 但這些研究還顯片面和零散。本文擬對既有研究進(jìn)行改善與修正, 基于合作社治理“雙重控制”視角出發(fā), 將社會資本、股權(quán)控制納入統(tǒng)一的分析框架, 來解讀大農(nóng)主導(dǎo)與控制合作社的內(nèi)在機(jī)理以及治理效應(yīng), 以期為深入理解目前廣泛存在的大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社所存在的重大問題提供相對系統(tǒng)、具體和不同視角的思考。
二、農(nóng)民專業(yè)合作社控制機(jī)制的討論與借鑒
宮哲元 (2008) 認(rèn)為小農(nóng)戶合作面臨的集體行動困境是農(nóng)民合作組織發(fā)展緩慢的根本原因, 合作社核心原則的變化源自為促進(jìn)合作行為的實(shí)現(xiàn)而產(chǎn)生的激勵性需求, 于是大農(nóng)領(lǐng)辦、大農(nóng)驅(qū)動應(yīng)運(yùn)而生。林堅(jiān)等 (2007) 從成員異質(zhì)性視角出發(fā)討論了合作社所有權(quán)安排, 認(rèn)為大農(nóng)事實(shí)上充當(dāng)了合作社資本家和企業(yè)家雙重角色, 他們通過把剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相對應(yīng), 使得風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者和風(fēng)險(xiǎn)制造者相統(tǒng)一。黃祖輝等 (2006) 提出了基于能力與關(guān)系的治理結(jié)構(gòu)分析框架, 認(rèn)為人力資本和親緣關(guān)系、社會關(guān)系是剩余所有權(quán)配置的重要依據(jù)。這說明相關(guān)學(xué)者早已注意到探求合作社大農(nóng)控制的動因, 而且, 在討論合作社控制問題時(shí)社會資本、企業(yè)家才能等概念與理論得到了重視。然而, 在解釋大農(nóng)控制問題上, 上述學(xué)者更多側(cè)重于尋求大農(nóng)控制的動因, 并沒有細(xì)致描述大農(nóng)控制的內(nèi)在機(jī)制、方式及其治理效應(yīng),
對大農(nóng)控制機(jī)制與治理效應(yīng)的分析與梳理既能使我們更深刻理解大農(nóng)領(lǐng)辦合作社的存在邏輯基礎(chǔ), 還能夠?yàn)樯衔难约暗暮献魃缰写筠r(nóng)角色定位與功能實(shí)現(xiàn)的有關(guān)爭論提供佐證。
目前, 既有文獻(xiàn)在探析合作社中大農(nóng)控制的機(jī)制與方式時(shí)大都側(cè)重于股權(quán)控制, 最有代表性的是崔寶玉 (2008) 等的研究, 他們強(qiáng)調(diào)了大農(nóng)資本控制與合作社功能實(shí)現(xiàn)之間的關(guān)系, 大農(nóng)是通過對合作社投入優(yōu)勢資本從而實(shí)現(xiàn)對合作社的治理控制的, 過度資本控制會嚴(yán)重弱化合作社的功能實(shí)現(xiàn)。然而, 單純強(qiáng)調(diào)“股權(quán)控制”的分析范式是難以深入解釋和回答具有東方文化背景和豐富社會資本的合作社的組織控制問題的, 也是難以充分挖掘合作社中的控制機(jī)制和真正認(rèn)識到合作社的控制程度問題的。否則, 這難以解釋為什么具有同樣股權(quán)控制程度的合作社在合作社凝聚力、民主治理程度、大農(nóng)感召力等方面卻有顯著差異的現(xiàn)象。作為股權(quán)控制研究的補(bǔ)充, 高闖等 (2008) 的研究提供了另外視角的借鑒。其通過對上市公司的研究發(fā)現(xiàn), 上市公司控股股東控制權(quán)的邏輯起點(diǎn)是大股東的社會網(wǎng)絡(luò)連帶, 而且, 他們把社會網(wǎng)絡(luò)連帶分為強(qiáng)連帶和弱連帶, 進(jìn)而提出了“社會資本控制鏈分析范式”, 并對社會資本控制鏈的運(yùn)作機(jī)理、基本類型和動態(tài)演進(jìn)做了較為系統(tǒng)的闡釋。趙晶等 (2010) 通過對上市公司草原興發(fā)案例的分析, 解釋了社會資本控制鏈如何實(shí)現(xiàn)對股權(quán)控制鏈的替代最終實(shí)現(xiàn)控股股東對公司的終極控制, 這完善了“社會資本控制鏈”分析范式, 使之更具有適用性。
筆者認(rèn)為, 探討合作社大農(nóng)控制問題應(yīng)該綜合考慮股權(quán)和社會資本“雙重”控制這兩個(gè)方面的影響效應(yīng), 在識別大農(nóng)社會網(wǎng)絡(luò)連帶的基礎(chǔ)上, 探尋其通過股權(quán)和社會資本的“同時(shí)動用、相互配合”來解釋大農(nóng)對合作社的最終控制問題, 探索在既定的制定環(huán)境約束下, 大農(nóng)如何實(shí)現(xiàn)對合作社的主導(dǎo)與控制、如何通過社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)攝取資源、如何贏得政府信任和社員支持等問題。
三、農(nóng)民專業(yè)合作社的“雙重控制”機(jī)制
周雪光 (2003) 認(rèn)為組織行為遵循效率機(jī)制和合法性機(jī)制, 效率機(jī)制強(qiáng)調(diào)用最小的投入獲得最大的產(chǎn)出, 合法性機(jī)制不否認(rèn)效率機(jī)制的作用, 但更為強(qiáng)調(diào)社會的法律制度、文化期待和觀點(diǎn)力量對組織結(jié)構(gòu)和參與者行為的約束力。實(shí)然, 農(nóng)民專業(yè)合作社這種特殊類型的組織其運(yùn)行機(jī)制也不例外, 只不過不同合作社強(qiáng)調(diào)的側(cè)重點(diǎn)有所差異而已, 并在現(xiàn)實(shí)中體現(xiàn)出了不同的治理形態(tài)。雖然, 具體目標(biāo)以及實(shí)現(xiàn)方式可能有所差異, 但歸結(jié)起來, 在大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社中, 大農(nóng)的著眼點(diǎn)無非也是效率和合法性兩個(gè)層面, 沒有效率, 合作社就沒有市場競爭力, 合作社難以持續(xù)發(fā)展;沒有合法性, 大農(nóng)就很難被社員所認(rèn)同, 合作社難以產(chǎn)生內(nèi)在凝聚力, 就會產(chǎn)生“皮包合作社”, 合作社也難以持續(xù)。只不過效率機(jī)制和合法性機(jī)制在不同的合作社中作用不同, 合作社組織行為和組織結(jié)構(gòu)也會表現(xiàn)不同。
在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 大農(nóng)是通過什么機(jī)制來取得效率與合法性的呢?經(jīng)過在浙江、安徽等地的實(shí)地調(diào)研, 筆者發(fā)現(xiàn)股權(quán)控制和社會資本控制在其中扮演著關(guān)鍵角色, 股權(quán)控制和社會資本控制的相互匹配與同時(shí)動用才是大農(nóng)得以控制合作社的關(guān)鍵所在。我們不是故意無視企業(yè)家才能在其中的作用, 但企業(yè)家才能的具體實(shí)現(xiàn)必須依附于合作社的組建、運(yùn)行與發(fā)展, 在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 合作社的組建與運(yùn)營又是建立在大農(nóng)主導(dǎo)和控制的基礎(chǔ)之上的, 企業(yè)家才能還不足以成為大農(nóng)主導(dǎo)與控制合作社的核心機(jī)制, 但它會和股權(quán)資本和社會資本相互夾雜并對后兩者產(chǎn)生影響。
在股權(quán)控制和社會資本控制兩種方式中, 股權(quán)控制是起基礎(chǔ)性作用的, 與發(fā)達(dá)國家成熟、規(guī)范的合作社融資制度不同的是, 由于我國小農(nóng)戶投資能力較弱、抵御風(fēng)險(xiǎn)能力較差, 導(dǎo)致了合作社組建初期就出現(xiàn)了“狼羊同穴”現(xiàn)象———小農(nóng)戶依托龍頭企業(yè)或種植、運(yùn)銷大戶成立大農(nóng)領(lǐng)辦的“依托型”合作社, 與有限責(zé)任公司 (LLC) 不同的是, 這些龍頭企業(yè)或大戶大多是以投資者的身份進(jìn)入合作社的。這類合作社的資本主要由核心資本和外圍資本兩部分組成, 形成了獨(dú)特的“二元”股權(quán)結(jié)構(gòu)格局, 核心資本的出資者主要是以龍頭企業(yè)或大戶為代表的大農(nóng), 他們擁有著較高的出資額度和出資比例, 構(gòu)成了合作社的核心社員和“權(quán)力”階層, 普通社員只傾向提供“臨界資本”, 獲得合作社社員資格身份, 一般出資額度較低且比較平均。在農(nóng)民專業(yè)合作社中, 核心資本和外圍資本具有不同的性質(zhì)并扮演著不同的角色, 核心資本是合作社組建和運(yùn)行發(fā)展的“主體支撐資本”, 一般不允許退出;外圍資本是合作社的“邊緣資本”, 一般可自由退出。外圍資本奉行的是資本報(bào)酬有限原則并主要體現(xiàn)出惠顧者之間的勞動聯(lián)合, 核心資本則可能同時(shí)表現(xiàn)出資本和勞動的雙重聯(lián)合, 甚至極端情況下可能僅體現(xiàn)出惠顧者的資本聯(lián)合 (崔寶玉等, 2011) 。大農(nóng)擁有著合作社較大甚至是絕對的經(jīng)營權(quán)、決策權(quán)、剩余索取權(quán)和剩余分配權(quán), 這樣, 合作社實(shí)際上就演變?yōu)橘Y本驅(qū)動的內(nèi)生性股份制組織。對于小農(nóng)戶而言, 由于資源匱乏, 依托龍頭企業(yè)或大戶成立合作社也是一種現(xiàn)實(shí)選擇, 不管所依托的合作社資本集中和資本控制程度如何, 農(nóng)戶最終希求的還是經(jīng)濟(jì)收益的帕累托改進(jìn), 只有這個(gè)條件得到滿足, 農(nóng)戶才會真正具有加入合作社并參與合作的激勵。這又會形成一種“倒逼”機(jī)制, 推動和驅(qū)使大農(nóng)去側(cè)重于合作社運(yùn)行的效率機(jī)制以此來獲得社員的支持, 比如合作社對市場施加影響, 準(zhǔn)確把握市場需求信息, 提升市場談判能力, 加強(qiáng)對社員的培訓(xùn), 通過贏取政府的信任獲得更多的有利于合作社的發(fā)展資源等。
除股權(quán)控制外, 社會資本控制是大農(nóng)得以控制合作社的另外一種方式。科爾曼把社會資本的表現(xiàn)形式概述為義務(wù)、期望、網(wǎng)絡(luò)和有效懲罰等, 這些形式的社會資本可以通過有意識地創(chuàng)建各種自治組織來形成, 而社會網(wǎng)絡(luò)的封閉性保證了相互信任、規(guī)范和權(quán)威的建立與維持, 保證有效動員網(wǎng)絡(luò)資源, 通過促進(jìn)合作行為來提高組織的效率。農(nóng)民專業(yè)合作社既是一個(gè)封閉的組織又是一個(gè)開放的組織, 封閉性表現(xiàn)在合作社的成員固定、規(guī)模固定, 而且成員之間大多相互熟識;開放性表現(xiàn)在合作社必須與市場進(jìn)行信息交換、產(chǎn)品交換, 必須贏得政府的支持。封閉性、開放性間雜的組織必然蘊(yùn)含大量豐富的社會資本, 也必然給社會資本的動用提供廣闊的可供操作的空間。
合作社社會資本可以區(qū)分為個(gè)人社會資本和組織社會資本。Lin (2001) 提出并強(qiáng)調(diào), 社會資本不平等對財(cái)富不平等施加影響主要通過兩個(gè)渠道———資本欠缺和回報(bào)欠缺。資本欠缺是指由于財(cái)富占有和投資的不同導(dǎo)致了不同群體擁有不同數(shù)量和質(zhì)量的社會資本, 回報(bào)欠缺則指由于群體間動員策略、行動努力和制度性反映的不同而引起一定量社會資本對于不同個(gè)體產(chǎn)生不同的回報(bào)。
在合作社中, 就個(gè)人社會資本而言, 社會資本對于普通社員和大農(nóng)來說顯然是有顯著差異的, 普通社員無論是在社會資本的擁有量還是社會資本的回報(bào)率 (質(zhì)量) 方面都會顯著少于大農(nóng), 雖然和大農(nóng)相比, 普通社員的時(shí)間機(jī)會成本更低, 物質(zhì)資本更少, 更可能依賴于社會資本中的互惠與共享, 但社會資本是需要投資的, 由于社員缺乏相應(yīng)的投資能力會限制社會資本的形成, 而且, 普通社員大部分的社會資本是低層次、低回報(bào)率的, 缺少高質(zhì)量的社會資本, 比如與政府之間的關(guān)系、與資本持有者和市場伙伴之間的合作等。并且, 社會資本會通過重復(fù)交易減少機(jī)會主義行為, 重復(fù)交易的一個(gè)作用就是排除新的進(jìn)入者, 這對普通社員也不利。就組織社會資本來說, 由于大農(nóng)在合作社組建和經(jīng)營中發(fā)揮決定性作用, 大農(nóng)就作為了合作社理所當(dāng)然的代言人, 參加政府組織的合作社相關(guān)會議, 與政府官員進(jìn)行接觸, 向政府提供有關(guān)策略建議, 代表合作社去爭取相關(guān)資源等, 其可動用的組織社會資本也是普通社員無法相比的。
社會資本在不同合作社中存量不同, 大農(nóng)運(yùn)用社會資本的能力、方式和手段也有區(qū)別, 這從側(cè)面說明為什么同樣是資本高度集中的合作社其內(nèi)部動員能力、外部爭取資源能力、合作社凝聚力卻有顯著差異。而且, 合作社中大農(nóng)的社會資本主要是通過連帶的方式構(gòu)建的, 連帶可以分為強(qiáng)連帶和弱連帶, 弱連帶更多地充當(dāng)獲取知識與信息的橋梁, 僅僅從政府那里獲取相關(guān)市場信息而難以爭取到資金、政府為合作社提供培訓(xùn)服務(wù)較少、在交易網(wǎng)絡(luò)中與交易伙伴缺乏深度合作等表現(xiàn)為外部的弱連帶, 合作社僅為社員提供市場信息和培訓(xùn)而不幫社員銷售更不給社員分紅, 社員僅僅被界定為外圍社員或邊緣社員而對合作社的認(rèn)同度不夠等都表現(xiàn)為內(nèi)部的弱連帶。與弱連帶相比, 強(qiáng)連帶則不僅可以降低不確定性, 還能產(chǎn)生較強(qiáng)的互信, 為連帶雙方提供更為廣闊的交易契約的選擇空間 (趙晶等, 2010) , 伴隨著大農(nóng)與市場交易伙伴、政府官員甚至大農(nóng)與社員之間的互動次數(shù)的增多、感情力量的增強(qiáng)、親密程度的增高以及互惠互換的增廣, 連帶就會動態(tài)變化, 由弱變強(qiáng), 合作社會獲得政府更多的財(cái)政資金支持、更多的扶持項(xiàng)目、更穩(wěn)定的市場伙伴關(guān)系, 與此同時(shí), 大農(nóng)與社員之間具有更密不可分的合作關(guān)系, 社員可以參與分紅, 變?yōu)榉e極社員, 社員對大農(nóng)的認(rèn)同感也很高, 上文所述的合作社運(yùn)行的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。合作社股權(quán)和社會資本雙重控制的運(yùn)行機(jī)制如圖1所示。
圖1 合作社股權(quán)和社會資本雙重控制的運(yùn)行機(jī)制
四、農(nóng)民專業(yè)合作社的治理特征與治理效應(yīng)
“雙重控制”機(jī)制下農(nóng)民專業(yè)合作社面臨的治理難題就是“搭便車”問題, 針對此困境, 普特南的建議是大力發(fā)展成員參與網(wǎng)絡(luò), 因?yàn)樵趽碛写罅可鐣Y本的農(nóng)民專業(yè)合作社這個(gè)共同體內(nèi)部, 會促進(jìn)社員為了共同利益而合作, 這種成員參與的密集網(wǎng)絡(luò)是解決合作社治理中公共物品供給的有效機(jī)制。
在大農(nóng)控制與主導(dǎo)的合作社中, 大農(nóng)是充分利用合作社中密集的社會資本以及由此形成的成員參與網(wǎng)絡(luò), 還是憑借其對核心資本的控制更多地強(qiáng)調(diào)與外部的強(qiáng)連帶進(jìn)而忽略發(fā)揮內(nèi)部的成員參與網(wǎng)絡(luò)在合作社治理中的作用, 就決定了大農(nóng)是合作社的“獨(dú)裁者”還是可以集思廣益的“民主治理者”。在實(shí)踐中, 哪怕同樣是大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社, 其治理形態(tài)也是各異的, 有的突出民主治理過程中的多中心主義, 有的則強(qiáng)調(diào)合作社治理過程中大農(nóng)“威權(quán)”, 有的則尋求多中心主義和“威權(quán)”之間平衡的中間路線。
根據(jù)合作社中社會資本豐富與否與合作社民主治理程度, 基本上可以把我國現(xiàn)存的農(nóng)民專業(yè)合作社的治理形態(tài)劃分為四種類型:橫向科層型、緊密網(wǎng)絡(luò)型、垂直科層型和稀疏關(guān)系型。每一種治理形態(tài)都能找到它的現(xiàn)實(shí)對照。當(dāng)然, 這里所述的治理是以大農(nóng)股權(quán)控制和大農(nóng)掌控合作社主導(dǎo)話語權(quán)為前提的, 即使是多中心主義的民主治理方式, 也只是大農(nóng)“威權(quán)”對普通社員的部分讓渡而已。
這四種不同的治理模式凸顯出不同的治理特征, 并最終會映射到合作社的治理效應(yīng)上。
理想中, 合作社要么會通過強(qiáng)調(diào)效率機(jī)制或突出合法性機(jī)制或探求效率機(jī)制與合法性機(jī)制的有效平衡, 以尋求減少社員“搭便車”行為、增強(qiáng)合作社凝聚力并促使集體行動有效達(dá)成。實(shí)踐中, 由于四種治理模式所突出與強(qiáng)調(diào)的側(cè)重不同, 其相應(yīng)治理效應(yīng)也會截然不同。合作社社會資本與民主治理的互動模式如圖2所示。
圖2 資本控制下合作社社會資本與民主治理的互動模式
由圖2可知, 類型1是一種社會資本豐富與社員自主治理因素組合形成的橫向科層運(yùn)作模式, 這是合作社發(fā)展的理想型態(tài)。這一型態(tài)合作社主要有以下兩個(gè)顯著治理特征:一是大農(nóng)具有較高的“威權(quán)”, 是合作社的人格化形象和精神象征, 大農(nóng)對合作社的治理相對開明, 注意授權(quán), 給予社員更多的參與決策的機(jī)會, 從而增強(qiáng)大農(nóng)控制合作社的合法性機(jī)制。二是大農(nóng)強(qiáng)調(diào)與政府密切聯(lián)系, 積極積累與利用合作社的政治性社會資本對政府官員、市場交易伙伴施加影響, 合作社經(jīng)常能夠得到政府的項(xiàng)目資助和資金扶持, 合作社在市場交易中也能更多地參與分工而獲得附加收益, 從而強(qiáng)化合作社運(yùn)行的效率機(jī)制。
這類合作社社員的參與程度較高, 自律規(guī)范, 合作社具有較強(qiáng)的內(nèi)生性, 合作社的凝聚力強(qiáng), 社員能夠自覺地減少“搭便車”行為, 合作社規(guī)則能夠得到社員的一致認(rèn)同, 大農(nóng)的權(quán)力、權(quán)威以及合作社運(yùn)行的合法性和效率機(jī)制也能夠得到社員的一致認(rèn)同。合作社不僅能夠成為集體行動的孵化器和公共物品的促進(jìn)者與生產(chǎn)者, 還能夠成為政府、社員以及其它行動者網(wǎng)絡(luò)中的關(guān)鍵一環(huán)。橫向科層型合作社有其內(nèi)在擴(kuò)張的動力, 擴(kuò)張的路徑主要有兩條:其一, 合作社為攝取更多資源和形成對政府、社員的持續(xù)影響力而大量吸納社員參與, 擴(kuò)大合作社的規(guī)模, 推動合作社的橫向發(fā)展;其二, 隨著社員不斷增多、結(jié)構(gòu)日趨復(fù)雜, 為使合作社能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)并保持強(qiáng)有力的約束力, 合作社傾向于凸顯組織的等級結(jié)構(gòu), 并進(jìn)一步強(qiáng)化大農(nóng)的政治、經(jīng)濟(jì)與社會權(quán)威 (吳軍民, 2005) 。
類型2是社會資本豐富與非正式社員自主治理因素組合形成的緊密網(wǎng)絡(luò)運(yùn)作模式。這一型態(tài)合作社的治理特征為:一是, 基于密切人際互動和非正式的協(xié)調(diào)規(guī)則, 合作社大農(nóng)具有“社會活動家”的角色, 強(qiáng)調(diào)合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 突出社員對自己的認(rèn)同, 積極增強(qiáng)合作社的內(nèi)部凝聚力。二是, 合作社的大農(nóng)把主要注意力放在合作社內(nèi)部關(guān)系的處理與協(xié)調(diào)上, 對外不能像橫向科層型合作社中的大農(nóng)那樣去為合作社爭取更多的政府支持和尋求與交易伙伴的深度合作, 緊密網(wǎng)絡(luò)型合作社與政府、市場交易伙伴之間的關(guān)系不甚密切甚至帶有不確定性, 凸顯出合作社運(yùn)行效率機(jī)制的欠缺。
與橫向科層型合作社相同, 這類合作社社員有較高的參與意愿與合作需求, 在一些關(guān)于市場信息的獲取、知識的共享與傳播等方面集體行動的基本問題上存在著相當(dāng)?shù)墓沧R。它的社會資本較橫向科層型合作社更為豐富, 合作社更強(qiáng)調(diào)平等的、面對面的協(xié)商, 諸如血緣關(guān)系、朋友關(guān)系等在合作社利益協(xié)調(diào)中的作用能夠得到很好運(yùn)用, 合作社大農(nóng)與社員之間良好的人際關(guān)系是合作社開展工作的基本條件, 在處理利益紛爭時(shí)更多依靠的是合作社中的強(qiáng)連帶關(guān)系, 合作社大農(nóng)對合作社發(fā)展有著舉足輕重的作用, 他們成為了合作社組織創(chuàng)新與凝聚集體行動力量的“政治企業(yè)家” (Waarden, 1992) 。然而, 這類合作社未能將穩(wěn)定的社會聯(lián)系有選擇地化為制度聯(lián)系, 組織運(yùn)作過度依賴合作社領(lǐng)導(dǎo)者的道德品質(zhì)、社會資本存量等, 合作社面臨著較大的不確定性。而且, 由于合作社運(yùn)行效率機(jī)制的缺乏, 大農(nóng)與社員、社員之間的合作就可能會陷入“熟人式”低水平合作, 影響社員經(jīng)濟(jì)收益的帕累托增進(jìn), 進(jìn)而影響合作的持續(xù)性與長期性。
類型3是社會資本有限、正式社員自主治理因素組合的垂直科層模式。這一型態(tài)合作社有以下兩個(gè)治理特征:一是, 合作社的“自律”規(guī)范與行動規(guī)則并非內(nèi)生于大農(nóng)與社員的互動之中, 而是更多地來自于外部如合作社大農(nóng)甚至是政府的提供, 合作社的社員更多地是去服從大農(nóng)已經(jīng)制定好了的規(guī)則而非參與制定規(guī)則。在合作社治理時(shí), 大農(nóng)更多地采取的是公司式治理方式, 強(qiáng)調(diào)規(guī)則的運(yùn)用和獎懲, 合作社內(nèi)部社會資本匱乏, 社員難以對大農(nóng)形成一致的認(rèn)同感, 合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制不足。二是, 合作社充分追求效率機(jī)制, 合作社被大農(nóng)實(shí)際上作為公司來進(jìn)行運(yùn)營, 這類合作社往往注意協(xié)調(diào)與政府、交易伙伴的關(guān)系, 社員之間的合作更加強(qiáng)調(diào)資本的合作, 大農(nóng)依靠優(yōu)勢股權(quán)基本上攫取了合作收益的絕大部分。
垂直科層型合作社目前所占比重較大。在這種類型的合作社中, 在某些時(shí)候社員對于大農(nóng)來說只具有工具性價(jià)值, 合作社極易異化為股份合作公司甚至是獨(dú)資公司, 合作社完全被大農(nóng)所壟斷和把持, 合作社的準(zhǔn)入資格有著某種不成文的經(jīng)濟(jì)規(guī)模與實(shí)力限定, 小農(nóng)可能無緣進(jìn)入合作社, 即使進(jìn)入, 與大農(nóng)享有的權(quán)利也是千差萬別, 合作社成為了“大農(nóng)俱樂部”, 社員對合作社更多表現(xiàn)為漠不關(guān)心, 社員對大農(nóng)的認(rèn)同感不足, 合作社內(nèi)部凝聚力差, 合作社集體行動難以達(dá)成。
除異化為公司的合作社外, 還有一種依托政府部門成立的合作社, 例如依托農(nóng)技部門成立的農(nóng)資合作社、農(nóng)機(jī)合作社等也大都屬于垂直科層型的合作社, 它們通常由政府出面組織籌建, 并提供必要的資金、辦公場地的支持, 政府主動提供資源或者讓渡一些權(quán)力, 合作社的社長、理事也由政府指定, 合作社的服務(wù)內(nèi)容與服務(wù)功能通常并非是集體行動與市場選擇的結(jié)果, 合作社多具有政府所賦予的某些特定的公共管理權(quán)力或資源, 合作社治理中重視制度與規(guī)則而對合作社內(nèi)部的社會資本重視不夠, 對外也更多地依托甚至依賴于政府部門。
類型4是社會資本匱乏、非正式社員自主治理因素組合而成的稀疏關(guān)系模式。這一型態(tài)合作社凸顯以下兩個(gè)治理特征:一是, 合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制缺乏, 合作社未能形成任何有效的自律規(guī)范, 合作社內(nèi)部凝聚力極低, 大農(nóng)不具有一定程度上的“威權(quán)”, 社員對大農(nóng)的認(rèn)同度也相當(dāng)?shù)?。二? 合作社的效率機(jī)制欠缺, 合作社并沒有開展實(shí)質(zhì)性經(jīng)營活動, 社員難以獲得合作收益而極度缺乏合作激勵。
稀疏關(guān)系型合作社在我國目前也不在少數(shù)。合作社只是具有合作社的外部形式而無內(nèi)容之實(shí), 它們往往表現(xiàn)為合作社大農(nóng)出于追求“政策性收益”目標(biāo)而成立但未能有任何實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)開展的“空殼”合作社、“冒牌”合作社。合作社社員之間基本沒有社會聯(lián)系, 相互間也不存在必要的分工配套聯(lián)系, 社員經(jīng)營組織化程度沒有出現(xiàn)任何的由松散到緊密、從初級到高級的變革過程。
要說明的是, 以社會資本豐富程度與大農(nóng)讓渡的合作社自主治理程度為根據(jù)劃分的農(nóng)民專業(yè)合作社治理模式, 體現(xiàn)了合作社發(fā)展不同階段、不同個(gè)體合作社的不同治理形態(tài), 它是一種動態(tài)的演進(jìn)過程, 各種類型合作社之間并非不可逾越, 在滿足一定的條件下存在著由一種類型向另一種類型轉(zhuǎn)化的可能。在這四種類型的合作社中, 無疑, 橫向科層型的合作社是理想形態(tài), 對內(nèi)大農(nóng)依靠“威權(quán)”、民主治理獲取社員認(rèn)同, 從而取得合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 對外又可以獲取政府較多支持、與市場交易伙伴構(gòu)建密切關(guān)系而獲取合作社運(yùn)行的效率機(jī)制?；貧w到關(guān)于現(xiàn)階段合作社發(fā)展過程中關(guān)于大農(nóng)角色定位、功能體現(xiàn)的爭論, 不排除現(xiàn)實(shí)中大量出現(xiàn)的“皮包合作社”、“冒牌合作社”、合作社異化與泛化、合作社本質(zhì)規(guī)定性發(fā)生漂移等現(xiàn)象, 但這不能說明大農(nóng)主導(dǎo)的合作社治理就完全一定是排斥合作社功能實(shí)現(xiàn)的, 最關(guān)鍵的是要看大農(nóng)在追求合作社效率機(jī)制的同時(shí)是不是同時(shí)兼顧了合作社運(yùn)行的合法性機(jī)制, 橫向科層型的合作社恰恰證明了這一點(diǎn)。
五、主要結(jié)論
目前, 我國農(nóng)村合作事業(yè)進(jìn)入到改革開放以來最活躍的創(chuàng)新和發(fā)展時(shí)期, 農(nóng)民專業(yè)合作社獲得了長足發(fā)展。大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社已經(jīng)成為農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展的重要組織形式甚至是主要組織形式, 與此相伴隨, 有關(guān)大農(nóng)領(lǐng)辦型合作社的爭論也應(yīng)運(yùn)而生并持續(xù)展開, 因而, 對大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社的控制機(jī)制與治理效應(yīng)問題進(jìn)行討論就顯得十分必要, 這關(guān)系到我國農(nóng)民專業(yè)合作社發(fā)展的前景和路徑選擇問題。
在大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社中, 大農(nóng)對合作社的主導(dǎo)和控制主要是通過股權(quán)和社會資本的雙重控制來實(shí)現(xiàn)的, 股權(quán)控制是基礎(chǔ)和核心, 社會資本控制具體的實(shí)現(xiàn)方式是社會連帶, 當(dāng)內(nèi)部和外部的連帶由弱變強(qiáng)時(shí), 合作社的效率機(jī)制和合法性機(jī)制更容易實(shí)現(xiàn)。大農(nóng)領(lǐng)辦的合作社不必然排斥合作社本質(zhì)規(guī)定性所要求的合作社功能, 關(guān)鍵在于大農(nóng)需要在追求效率機(jī)制的同時(shí)去尋求合作社的合法性機(jī)制, 在更高層次上構(gòu)筑這兩者之間的平衡。橫向科層型合作社為我們提供了樣板和典型, 這實(shí)際上也是對上述有關(guān)合作社中大農(nóng)角色定位和功能實(shí)現(xiàn)問題的解答。
參考文獻(xiàn)（略）
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題》 2014年06期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
