摘要：農(nóng)民專業(yè)合作社深刻嵌入于制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)等制度環(huán)境之中, 其“內(nèi)卷化”是制度環(huán)境不確定性引致的必然結(jié)果, “去內(nèi)卷化”本質(zhì)上就是降低制度環(huán)境的不確定性。隨著制度環(huán)境嵌入不斷增多, 制度環(huán)境不確定性將增強, 這給農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”帶來挑戰(zhàn)。對僅嵌入制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)而“內(nèi)卷化”的農(nóng)民專業(yè)合作社, “去內(nèi)卷化”可以通過改善政府供給的制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)、完善政府立法和相關(guān)制度安排、合理框定政府作用空間、有效配置政府資源等來實現(xiàn);對還嵌入于市場結(jié)構(gòu)或文化結(jié)構(gòu)的農(nóng)民專業(yè)合作社, “去內(nèi)卷化”更要求在市場化導向、農(nóng)民高度分化等強烈沖擊下完善農(nóng)民專業(yè)合作社合作性與公共性, 充分賦予小農(nóng)主體性。市場結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)嵌入決定了農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”的長期性與艱巨性。
一、引言
2007年《中華人民共和國農(nóng)民專業(yè)合作社法》 (以下簡稱《合作社法》) 頒布實施以來, 我國農(nóng)民合作事業(yè)快速發(fā)展。據(jù)國家工商總局統(tǒng)計, 截至2014年12月底, 依法登記注冊的農(nóng)民專業(yè)合作社128.88萬戶, 比2013年增加31.18%, 出資總額2.73萬億元, 入社農(nóng)戶接近全國農(nóng)戶總數(shù)的40%。合作制度是有效的農(nóng)業(yè)安排制度, 合作社的存續(xù)與發(fā)展有助于完善農(nóng)村市場秩序和規(guī)則, 實現(xiàn)農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條中外部利益內(nèi)部化, 節(jié)約生產(chǎn)與交易成本。然而, 隨著政府大力推進和農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化發(fā)展, 有關(guān)我國現(xiàn)階段農(nóng)民專業(yè)合作社的制度異化、質(zhì)性漂移和功能實現(xiàn)問題業(yè)已引發(fā)了學術(shù)界的激烈論爭。任大鵬等 (2014) 認為我國農(nóng)民專業(yè)合作社快速發(fā)展是各級政府“特殊關(guān)愛”和“長期堅持”所致。雖然數(shù)量激增但徒具形式, 農(nóng)戶經(jīng)營組織化程度沒有出現(xiàn)由松散到緊密、從初級到高級的實質(zhì)性變革, 合作社質(zhì)的規(guī)定性 (自我服務(wù)和民主控制) 正在發(fā)生漂移 (黃祖輝等, 2009) , 合作社中廣泛存在著“名實分離” (熊萬勝, 2009) , 有很大比例“合作社”出于追求“政策性收益”目標而成立, 農(nóng)民對合作社表現(xiàn)出茫然和漠然、許多合作社沒有開展活動、大股東控股普遍而普通社員受益不多等。合作社正不斷突破傳統(tǒng)的組織邊界和社會邊界, 合作社成員越來越異質(zhì)化, 成員間合作形式越來越股份化, 合作社組織程度越來越“內(nèi)卷化”。
“內(nèi)卷化”最早由美國人類學家Goldenweiser (1936) 提出, Geertz (1963) 將其引入農(nóng)業(yè)經(jīng)濟變遷過程研究, 形成了“農(nóng)業(yè)內(nèi)卷化”概念, 指在資本、土地資源被限定下, 新增勞動力被吸納至農(nóng)業(yè)中并使農(nóng)業(yè)系統(tǒng)內(nèi)部變得更精細、更復(fù)雜過程 (郭繼強, 2007) 。黃宗智 (2000) 用“內(nèi)卷化”來界定我國小農(nóng)經(jīng)濟形態(tài)特征, 把“內(nèi)卷化”發(fā)展為“過密型商品化”和“無發(fā)展增長”。杜贊奇 (1994) 用“內(nèi)卷化”來描述政治議程, 突出國家政治力量對基層非正規(guī)力量控制的弱化, 發(fā)展出了“國家政權(quán)內(nèi)卷化”概念。后來, “內(nèi)卷化”概念被我國學者引入并被廣泛應(yīng)用于政治、經(jīng)濟與文化研究領(lǐng)域。
作為農(nóng)村社會中粘合農(nóng)民合作的低成本組織形式, 農(nóng)民專業(yè)合作社被認為是農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營制度與合作制度結(jié)合的最有效制度安排, 但其為何經(jīng)歷近年快速發(fā)展后會偏離“理想型”合作社制度、呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”態(tài)勢?已有文獻在慨嘆合作社“內(nèi)卷化”有損合意性同時也闡釋了“內(nèi)卷化”形成機理。對此, 學界主要有兩種理論分野, 一是內(nèi)部要素異質(zhì)性匹配論。如周應(yīng)恒等 (2013) 指出, 合作社企業(yè)家人力資本難以具體化和清晰測量, 導致社員間股權(quán)安排分化, 形成了我國合作社特有的核心社員與普通社員之間的差異化分層。黃祖輝等(2006) 發(fā)現(xiàn), 合作社社員間利益與能力異質(zhì)性與耦合性決定了合作社產(chǎn)權(quán)安排多樣性與復(fù)雜性, 普通社員必須讓渡其部分甚至全部控制權(quán)實現(xiàn)與關(guān)鍵性生產(chǎn)要素所有者利益均衡。崔寶玉等 (2014) 認為, 合作社合作結(jié)構(gòu)是行動主體間的博弈結(jié)果, 容易滋生資本控制, 導致社員主體地位弱化和內(nèi)部利益沖突。二是外部制度環(huán)境影響說。熊萬勝(2009) 認為, 政府財政資源選擇性再分配體系和非科層性集權(quán)關(guān)系造成了當前合作社發(fā)展的制度化進程。趙曉峰等 (2014) 基于“行政—結(jié)構(gòu)”綜合框架, 認為農(nóng)村勞動力流動、農(nóng)村社會階層分化、宗族派系勢力等會對合作社制度安排與發(fā)展邏輯產(chǎn)生多維影響。這些文獻積累了豐富成果并奠定了進一步研究基礎(chǔ), 然而上述研究很少從“內(nèi)部—外部”交互作用機制來審視合作社“內(nèi)卷化”形成機理, 因此, 也沒有系統(tǒng)建構(gòu)出在現(xiàn)階段大農(nóng)領(lǐng)辦合作社占絕大比例情形下合作社如何“去內(nèi)卷化”的基本邏輯框架, 本文擬對此進行修正和補充。
Selznick (1943) 指出, 合作社不是一個封閉體系, 其深受所處制度環(huán)境影響, 不同地區(qū)會呈現(xiàn)出制度環(huán)境的差異性和多樣性, 這會造就出不同的合作社組織行動者, 使合作社具有差異化的產(chǎn)生與成長路徑。合作社制度設(shè)置與甄選既可以是對制度環(huán)境有意識回應(yīng), 也可以是無意識適應(yīng)。尤其在我國合作社所嵌入的制度環(huán)境具有典型人格化、碎片化和部門利益分割的背景下, 作為特殊的“沖突—回應(yīng)”機制, 合作社組織行動者會選擇特定組織與治理模式對制度環(huán)境進行策略性回應(yīng), 從而試圖將制度環(huán)境的潛在利潤內(nèi)部化到合作社的內(nèi)部要素匹配之中, 這也極化了組織成員異質(zhì)性對合作社治理規(guī)范性的沖擊效應(yīng)。因而, 有必要從新制度經(jīng)濟學視角解釋合作社的實際運作、制度創(chuàng)新和組織適用行為, 跳出合作社而從一個更廣闊的制度環(huán)境背景去解讀合作社“內(nèi)卷化”以及外部制度環(huán)境與內(nèi)部治理的交互效應(yīng), 闡釋合作社“內(nèi)卷化”的形成機理, 并給出合作社“去內(nèi)卷化”之鑰。
二、“四重”嵌入、不確定性與合作社策略性回應(yīng)
制度是經(jīng)濟社會發(fā)展的必要條件, 各類靜態(tài)、演變的制度構(gòu)成了制度環(huán)境。任何組織都需要與外部環(huán)境進行資源交易或交換, 并深受其所處的制度環(huán)境影響, 而根植于農(nóng)村場域、具有強烈市場化傾向并被制度化了的農(nóng)民專業(yè)合作社更不例外, 其在發(fā)展過程中是深刻嵌入在政府產(chǎn)業(yè)政策、社會文化結(jié)構(gòu)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條等制度環(huán)境之中的, 合作社的整合、協(xié)調(diào)與維系深受這些制度環(huán)境及其動態(tài)變化的影響。制度環(huán)境決定著一項制度變遷所帶來的外部利潤的存在空間, 也決定著制度創(chuàng)新將外部利潤內(nèi)部化的可能路徑 (崔寶玉, 2014) 。而映照于實踐, 作為一種“防衛(wèi)性”應(yīng)激機制, 合作社組織行為在很大程度上反映了其對所處制度環(huán)境的應(yīng)對策略, 當然, 合作社對制度環(huán)境的適應(yīng)與應(yīng)對也是組織能力的重要來源。作為對制度環(huán)境的反應(yīng), 可能夾雜著制度創(chuàng)新和沖突, 但作為強制性與誘致性制度變遷相結(jié)合的產(chǎn)物, 實踐中合作社業(yè)已逐步發(fā)展出了多元化的反應(yīng)機制和模式, 形成了多層次的組織邊界, 建構(gòu)了多樣化的組織形式, 對制度環(huán)境的嵌入性導致了農(nóng)民專業(yè)合作社這種帶有應(yīng)然理想主義色彩價值追求的產(chǎn)業(yè)組織形式可能越來越被制度環(huán)境“俘獲”, 造成了農(nóng)民專業(yè)合作社的成效與初衷之間、制度文本與實然運行之間的巨大差距。
首先, 農(nóng)民專業(yè)合作社深刻嵌入于政府供給的制度結(jié)構(gòu)之中。作為一種特殊的制度設(shè)計, 合作社自成立之初就由于其游離于市場機制失靈邊緣的制度安排從而對政府支持具有天然的依賴性與傾向性 (苑鵬, 2001) 。而作為一種資源性組織, 其在市場資源配置失敗或不完全有效的領(lǐng)域可以產(chǎn)生超越市場的潛在積極作用, 在農(nóng)村社會治理體系弱化的當下還具備社會管理和社會服務(wù)的隱形功能, 這都讓政府窺視到了對其進行支持的潛在價值空間 (崔寶玉, 2014) 。為彌補20世紀90年代以來農(nóng)民專業(yè)合作發(fā)展的歷史欠賬, 政府著力制定發(fā)展合作社的各類法律、法規(guī)和政策, 使得合作社更多地被嵌入于政府供給的制度結(jié)構(gòu)之中, 然而, 合作社立法與政策實施中的低門檻并沒有正確處理好規(guī)范性與包容性發(fā)展之間的關(guān)系, 在合作社發(fā)展被賦予了某些法律豁免和政策支持的同時, 合作社也被賦予了較多的制度創(chuàng)新空間, 合作社大農(nóng)被賦予了過度的能動性和較多的輾轉(zhuǎn)騰挪空間。政府支持下合作社數(shù)量激增, 單體規(guī)模逐漸擴大, 合作社組織形式和治理模式呈現(xiàn)多元化。
其次, 農(nóng)民專業(yè)合作社深刻嵌入于政府供給的資源結(jié)構(gòu)之中?；谡呃硇耘c組織行為邏輯, 政府尤其是地方政府更多地是把合作社作為產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策工具, 視其與農(nóng)村中小企業(yè)一樣僅為改善農(nóng)村短期經(jīng)濟激勵的一種方式, 未看到通過合作來改善農(nóng)民長期戰(zhàn)略地位的效應(yīng)價值。除把合作社認定為推動產(chǎn)業(yè)發(fā)展的政策工具外, 在農(nóng)村社區(qū)自治組織幾乎瓦解和合作社大農(nóng)政府關(guān)聯(lián)較多背景下, 地方政府還會把合作社認為是政府科層集權(quán)體系的重要延伸, 承認合作社農(nóng)村治理的政府支持功能, 雖然這可能僅是合作社發(fā)展的一個意外后果。因而, 基于“先發(fā)展、后規(guī)范”的發(fā)展戰(zhàn)略, 政府在搭建促進合作社發(fā)展政策框架的同時, 也建構(gòu)起了諸如稅收減免、補貼、資金撥付和項目支持等各類資源分配機制, 然而, 資源不平等是權(quán)力重要來源 (布勞等, 1991) , 政府建構(gòu)的資源再分配體系是有選擇性的而不是普惠均等的, 財政資源的選擇性再分配誘使合作社依附于地方政府或有關(guān)部門, 引導合作社組織行為深刻嵌入在政府供給的資源結(jié)構(gòu)之中, 與政府分配的財政資源進行交換。合作社接受政府資源分配的過程是接受組織外權(quán)力介入的過程, 也是合作社組織權(quán)力讓渡的過程。
再次, 農(nóng)民專業(yè)合作社深刻嵌入在急劇變化的農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)之中。當前合作社的快速發(fā)展是與農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化和農(nóng)村市場化緊密關(guān)聯(lián)的, 我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展是嚴重滯后于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的, 在《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式實施的前七年, 政府就已經(jīng)提出了“扶持農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)就是扶持農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化”的論斷, 并給予了農(nóng)業(yè)企業(yè)大量補貼, 因而, 很多合作社在組建初期就已經(jīng)出現(xiàn)了“企社狼羊同穴”現(xiàn)象。隨著農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展, 合作社越來越嵌入在不斷變革的農(nóng)產(chǎn)品市場結(jié)構(gòu)之中, 這需要合作社適用市場需求導向的農(nóng)業(yè)發(fā)展趨勢, 一定程度上變革和調(diào)整成員利益導向的目標模式, 推動合作社在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈中的角色嵌入, 充分匹配以縱向協(xié)調(diào)和一體化為主要特征的農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈管理趨勢。目前, 隨著農(nóng)業(yè)供應(yīng)鏈整合加劇, 除少數(shù)從事農(nóng)村社區(qū)生活服務(wù)或帶有明顯益貧性質(zhì)的合作社外, 我國合作社大都進入了追求最大化附加值階段以應(yīng)對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條的變革和創(chuàng)新, 農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈整合將導致合作社產(chǎn)生具有深刻意義的結(jié)構(gòu)變革和質(zhì)性變革。并且, 隨著農(nóng)產(chǎn)品過剩性均衡和農(nóng)村電商化時代的到來, 都將深刻改變著合作社所賴以依存的市場結(jié)構(gòu), 改變著合作社的目標模式和應(yīng)然價值追求。
最后, 農(nóng)民專業(yè)合作社深刻嵌入于農(nóng)村社會的文化結(jié)構(gòu)之中。合作社這種自組織是與農(nóng)民特定的文化體系、知識體系、生活方式和社會互惠模式等要素嵌合在一起的, 農(nóng)村社會文化結(jié)構(gòu)賦予了合作社多彩的文化品格, 也決定了合作社的組織方式、邏輯和策略。在農(nóng)村傳統(tǒng)社會, 農(nóng)民雖然有互助合作的傳統(tǒng), 但成員平等、民主管理等合作理念匱乏, 農(nóng)民的分散性、小規(guī)模性、自我主義和特殊的公平觀又極易導致農(nóng)民在合作過程中承認精英治理, 并尊重其治理“威權(quán)”。而且隨著合作社的市場嵌入, 市場導向的功利主義會對本已孱弱的合作社內(nèi)部的合作精神帶來沖擊, 農(nóng)民職業(yè)高度分化、人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的疏散性與人口流動使社員對合作社公共資源和公共活動的依賴性下降, 社員追求的可能僅是農(nóng)產(chǎn)品價格提升與服務(wù)改善, 平等、民主與參與管理反而被置于次要地位, 難以在重復(fù)交易中轉(zhuǎn)化為共同知識、協(xié)調(diào)行動和集體決策。合作社對農(nóng)村社會文化結(jié)構(gòu)的嵌入也可能會弱化合作社的正式治理機制, 雖然社會網(wǎng)絡(luò)治理可以成為合作社治理的重要工具, 但合作社往往難以將穩(wěn)定的內(nèi)部社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系有選擇地制度化為合作社規(guī)章制度, 致使合作社呈現(xiàn)組織管理松散化、組織方式人性化以及組織行為人情化特征, 按章辦事會增加合作社成員交易成本, 不按章辦事就成為理性選擇, 致使合作社難以在一個被設(shè)計好的理想類型的正式制度體系內(nèi)運行。
合作社所處的制度環(huán)境充斥著不確定性, 不確定性會強化合作社的組織主動性以及其與制度環(huán)境的交流、互動。那么, 制度環(huán)境不確定性將給合作社內(nèi)部治理帶來哪些沖擊呢?實際上, Knight早在1921年就認識到了制度環(huán)境不確定性對企業(yè)經(jīng)營管理決策的重要性, 張維迎等 (2002) 、周黎安等(2015) 認為, 不確定性可能會引發(fā)市場結(jié)構(gòu)扭曲、低效以及企業(yè)的策略性回應(yīng)。具體對于農(nóng)民專業(yè)合作社來說, 制度環(huán)境不確定性將會降低合作社組織行動者 (大農(nóng)、小農(nóng)) 理性合作預(yù)期, 引發(fā)合作社行動者的相機選擇和策略性行為, 致使長期合作轉(zhuǎn)變?yōu)槎唐谏踔潦羌雌诤献? 從而減少大農(nóng)、小農(nóng)的專用性資產(chǎn)投資, 降低交易頻率, 增加合作社內(nèi)部談判、履約與監(jiān)督等交易成本, 增多大農(nóng)、小農(nóng)機會主義行為, 降低合作社合作程度, 減少合作內(nèi)容, 使合作社“內(nèi)卷化”和“偏企業(yè)化”。農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的制度環(huán)境不確定性表現(xiàn)在三個方面:復(fù)雜性、動態(tài)性和競爭性。制度環(huán)境越復(fù)雜, 越是動態(tài)變化, 競爭越激烈, 制度環(huán)境就越具有高度不確定性, 越會推動合作社增強對政府的關(guān)聯(lián)與依賴, 深度嵌入與加工、服務(wù)型農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)的交易契約之中, 并把外部的制度結(jié)構(gòu)激勵效應(yīng)傳遞到合作社內(nèi)部交易與治理中。當然, 不確定性是一個動態(tài)概念, 由于合作社成員異質(zhì)性和內(nèi)部委托代理關(guān)系的存在, 不確定性是各類制度環(huán)境因素和合作社大農(nóng)認知能力的共同函數(shù)。具體來說, 制度環(huán)境不確定性主要體現(xiàn)在四個方面:
一是, 農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的市場結(jié)構(gòu)具有不確定性。對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條的深度嵌入和農(nóng)產(chǎn)品過剩性均衡時代的到來放大了農(nóng)產(chǎn)品市場的融入風險, 相對弱質(zhì)的合作社可能要面對農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈條中的其他企業(yè)如農(nóng)資、加工、銷售與物流企業(yè)的縱向競爭, 同時, 合作社還要同家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)等其他產(chǎn)權(quán)更明晰、內(nèi)部交易成本更低、經(jīng)營效率更高的組織形式進行橫向競爭, 兼之, 農(nóng)產(chǎn)品市場極易受到國際農(nóng)產(chǎn)品市場、國家政策、工業(yè)品市場等多重影響。合作社所面臨的市場競爭環(huán)境越來越復(fù)雜, 市場變化越來越劇烈, 加劇了農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的市場結(jié)構(gòu)的不確定性, 不確定性的增強要求合作社降低內(nèi)部交易成本、明晰產(chǎn)權(quán)、提升效率以應(yīng)對市場變化與競爭。
二是, 農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的制度結(jié)構(gòu)具有不確定性。在中央層面, 有關(guān)調(diào)整農(nóng)民專業(yè)合作社的法律、規(guī)章、條例等多達十幾項, 地方政府更是配套了相關(guān)政策和實施辦法, 但由下而上組織的合作社本質(zhì)上是契約性共同體組織, 從章程制定、入股比例、管理方式到盈余分配基本上都應(yīng)屬于私法所調(diào)節(jié)領(lǐng)域, 相關(guān)法律、制度在操作層面上只能起到引導作用?！逗献魃绶ā钒汛龠M法和規(guī)則法合二為一, 對合作社運營規(guī)則比如農(nóng)民成員、比例投票權(quán)和盈余分配等的限定模糊不清, 這就給予了合作社及其大農(nóng)充分的輾轉(zhuǎn)空間。當合作社實際制度與法律規(guī)定之間出現(xiàn)明顯差異時, 也未進行有效政府規(guī)制和限制合作社制度創(chuàng)新空間。這些都引發(fā)了合作社組織形式、治理方式和組織行為的多樣性、復(fù)雜性和不確定性。
三是, 農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的資源結(jié)構(gòu)具有不確定性。政府財政資源選擇性再分配投入使得合作社為獲取政治性收益或經(jīng)濟性收益去迎合政府偏好和產(chǎn)業(yè)發(fā)展政策, 而且, 在農(nóng)村空心化的當下, 針對農(nóng)村精英的非科層性集權(quán)關(guān)系正在趨于強化, 因而, 那些具有產(chǎn)業(yè)促進功能和強政府關(guān)聯(lián)的合作社往往優(yōu)先獲得政府項目支持和財政補貼。另外, 我國政府是部門分割與利益分割的, 農(nóng)業(yè)、工商和科技部門等都有針對合作社的項目支持和各類補貼, 相關(guān)資格認證更是名目繁多, 如經(jīng)營資格認證、食品質(zhì)量認證、名牌商標、各行業(yè)專業(yè)認證等, 這就要求合作社依附于各部門并不斷進行資格認證積累。兼之, 財政資源選擇性再分配體系不夠公開透明, 法規(guī)運行過程中充滿了特殊主義的不平等, 導致非科層性集權(quán)關(guān)系運作人格化, 財政資源能不能投入以及能不能持續(xù)投入具有不確定性。
最后, 農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的文化結(jié)構(gòu)具有不確定性。不像西方發(fā)達國家的合作社合作主體是相對同質(zhì)的, 我國的合作社大農(nóng)、小農(nóng)“狼羊同穴”, 小農(nóng)雖占絕大多數(shù), 但小農(nóng)主體性往往不足。而且, 小農(nóng)的分散性、小規(guī)模性、自我主義等會使小農(nóng)的合作動機、意愿、能力和合作時限等具有復(fù)雜性和不確定性, 其退出合作社幾乎沒有成本, 導致合作社的實踐過程和組織行為邏輯既模糊又清晰, 既有個體性又有集體性, 既是感性的又是理性的, “除非存在強制或其他某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事” (奧爾森, 1995) , 這就使得合作社中大農(nóng)難以對小農(nóng)形成有效合作預(yù)期, 從而使大農(nóng)更加著眼于短期經(jīng)濟行為, 更加放大了大農(nóng)、小農(nóng)之間合作的不確定性。
農(nóng)民專業(yè)合作社嵌入的市場結(jié)構(gòu)、制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)所具有的制度環(huán)境的不確定性, 加之合作社內(nèi)部成員異質(zhì)性和合作社大農(nóng)本身認知能力不足, 導致了合作社在組織行為決策時信息不充分, 難以做出最優(yōu)決策, 需要一些合作社組織制度創(chuàng)新來形成穩(wěn)定結(jié)構(gòu), 以弱化制度環(huán)境不確定性, 降低合作社的運行成本與交易成本, 提高合作社的運營效率和競爭能力。只有通過改變《合作社法》設(shè)定的制度框架才能減少制度環(huán)境不確定性, 并且是隨著時間推移減少外部制度環(huán)境中的不確定性的關(guān)鍵條件, 制度框架改變也使得合作社激勵結(jié)構(gòu)變化成為可能。為達成“大農(nóng)偏向型”的合意結(jié)果, 合作社會通過“適應(yīng)性學習”演化產(chǎn)生適應(yīng)性生存和發(fā)展策略, 對外部制度環(huán)境供給進行策略性回應(yīng), 引發(fā)合作社的制度設(shè)置、組織戰(zhàn)略、組織結(jié)構(gòu)和實施機制的相機調(diào)整, 同時也改變合作社內(nèi)部的收益分配結(jié)構(gòu) (如圖1所示) 。
圖1 嵌入、不確定性與合作社策略性回應(yīng)
當合作社面臨著動態(tài)的、復(fù)雜的和充滿競爭性的外部制度環(huán)境時, 合作社的競爭能力在很大程度上就會取決于合作社的執(zhí)行能力, 而股權(quán)制衡、民主管理往往與執(zhí)行效率是悖離的, 增強合作社執(zhí)行能力就需要依賴合作社的組織控制系統(tǒng), 依賴組織控制系統(tǒng)對外部制度環(huán)境的適應(yīng)能力、應(yīng)變能力和利用能力。而有效的合作社組織控制系統(tǒng)需要同時具備兩個兼容的子系統(tǒng):控制子系統(tǒng)和合作子系統(tǒng)。這兩個子系統(tǒng)功能定位、運作方式有明顯差異?？刂谱酉到y(tǒng)通過合作社農(nóng)業(yè)生產(chǎn)業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)的正式化和生產(chǎn)程序的標準化, 比如通過農(nóng)產(chǎn)品標準化生產(chǎn)、農(nóng)資統(tǒng)一購進、社員技術(shù)培訓、推動地方產(chǎn)業(yè)發(fā)展等來應(yīng)對其所嵌入的市場結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu)帶來的不確定性, 并保障合作社組織運行可靠性和穩(wěn)定性。在外部制度環(huán)境高度不確定性情境下, 合作社會建立起高度理性化、嚴格科層制的機械式控制子系統(tǒng), 以增強大農(nóng)對合作社運營控制, 弱化制度環(huán)境不確定性的風險沖擊, 但這種機械式控制子系統(tǒng)是弱合作化和去民主性的。實踐中, 合作社大農(nóng)建構(gòu)控制子系統(tǒng)的方式主要有三種:要素控制、過程控制和產(chǎn)出控制。合作社運行要求各行動主體共同依存于互相控制的資源, 能夠影響和決定合作社利益分配和治理規(guī)則以及行動主體博弈力量的是參與者在合作過程中所占有、提供與讓渡的資源多少 (崔寶玉, 2014) , 受制度變遷利潤驅(qū)動, 大農(nóng)所擁有并投入的物質(zhì)資本、人力資本和社會資本等要素投入遠多于小農(nóng), 合作社要素聯(lián)合遠大于勞動聯(lián)合。為降低要素投入風險和獲取回報, 大農(nóng)需要對合作社組織行為如投票、決策和管理等進行過程控制, 并通過產(chǎn)出控制如盈余分配機制保障合作社剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)保持匹配, 增強對合作社大農(nóng)企業(yè)家才能的激勵。
但合作社只有控制子系統(tǒng)還遠不夠, 因為, 無論是政府對合作社扶持還是農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈深度融入, 都是建立在相關(guān)主體對合作社這種共同體形式的“承認”基礎(chǔ)之上的, 沒有合作社這個“名號”、“牌子”, 合作社就難以獲得政府財政支持和項目投入, 農(nóng)超對接中超市也難以享受增值稅抵扣優(yōu)惠, 農(nóng)民也難以有機會選擇完整的、滿意的和有價值的生活方式, 并產(chǎn)生對僅屬于自組織形式的強烈情感和高度認可, 這種情感和認可還可能會由組織化漸進過渡到人格化, 增強大農(nóng)組建和發(fā)展合作社的情感效應(yīng)。因而, 在控制子系統(tǒng)外, 合作社大農(nóng)還需建構(gòu)起合作子系統(tǒng), 確保合作社能夠作為一種符合政策導向、文化導向的組織形式存在。從這個意義上說, 合作子系統(tǒng)的存在某種程度上也可以化解來自于制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)不確定性所帶來的風險。
控制子系統(tǒng)和合作子系統(tǒng)之間可以相互協(xié)作、相互促進, 當然也可能會相互排斥, 制度環(huán)境不確定性驅(qū)使大農(nóng)需要控制子系統(tǒng)和合作子系統(tǒng)間的柔性匹配, 并實現(xiàn)兩者之間的微妙平衡, 這種匹配能夠形成合作社應(yīng)對制度環(huán)境不確定性所需要的組織彈性。一般而言, 當制度環(huán)境高度不確定時, 合作社會強化控制子系統(tǒng)、弱化合作子系統(tǒng), 而政府規(guī)制缺位使得這種匹配能夠從可能變?yōu)楝F(xiàn)實?？刂谱酉到y(tǒng)和合作子系統(tǒng)匹配還會在不同類型社員之間有不同體現(xiàn), 在核心社員之間, 合作社組織控制系統(tǒng)偏重于合作子系統(tǒng), 強調(diào)參與、民主管理、相對均等的分配機制等, 雖然也可能僅是經(jīng)濟利益導向的, 但更能體現(xiàn)合作社的原教旨主義。而對于普通社員, 偏重于控制子系統(tǒng), 更多表現(xiàn)為服務(wù)提供、價格改善等。通過控制子系統(tǒng)和合作子系統(tǒng)在不同社員間的平衡, 建構(gòu)了合作社在不同業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)差異化的組織邊界, 雖然, 可能致使合作社“內(nèi)卷化”, 但也會塑造合作社較強的外部制度環(huán)境適用能力。
三、合作社“內(nèi)卷化”形式與“去內(nèi)卷化”
農(nóng)民專業(yè)合作社“四重”結(jié)構(gòu)嵌入下的制度環(huán)境具有不確定性, 推動了農(nóng)民專業(yè)合作社適用性學習與策略性回應(yīng), 驅(qū)動了合作社控制子系統(tǒng)與合作子系統(tǒng)的柔性匹配, 導致出現(xiàn)若干種偏離“理想型”合作社治理制度的異化了的組織制度安排, 農(nóng)民專業(yè)合作社遭遇了內(nèi)卷化過程, 陷入了功能衰退、空間被扭曲、公共性消解等困境。合作社數(shù)量雖然激增, 但大都徒具形式, 沒有發(fā)揮出應(yīng)用功能, 也沒有改變農(nóng)戶合作困境和我國農(nóng)業(yè)的小農(nóng)經(jīng)濟性質(zhì), 農(nóng)戶組織化程度沒有真正出現(xiàn)由松散到緊密、從低級到高級的理想變革。
根據(jù)在浙江、安徽、四川等省份的調(diào)查發(fā)現(xiàn), 我國合作社內(nèi)卷化的表現(xiàn)形式主要有以下五種: (1) 休眠型合作社。這類合作社是應(yīng)優(yōu)惠政策而產(chǎn)生, 農(nóng)民幾乎沒有合作意愿也沒有合作能力。當合作社領(lǐng)辦人發(fā)現(xiàn)獲取政策扶持的可能性較小時, 合作社便逐步進入休眠狀態(tài)。合作社沒有實際運行, 不開展任何經(jīng)營業(yè)務(wù), 也不到工商部門注銷, 這類合作社實際上是個空殼, 只搭臺不唱戲, 這類合作社很大程度上放大了現(xiàn)有的合作社總數(shù)量。 (2) 掛牌型合作社。一些農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體為爭取國家財政扶持資金或享受相關(guān)優(yōu)惠政策而在工商部門登記注冊農(nóng)民專業(yè)合作社, 并使用合作社的牌子去申報涉農(nóng)項目, 這類合作社可能同時掛幾塊牌子, 既是合作社, 又是家庭農(nóng)場, 還可能是農(nóng)業(yè)企業(yè), 抑或只是聯(lián)接機制比較松散的協(xié)會。政府部門利益的分割不斷要求合作社進行資格積累, 政府資源選擇性分配和基層政府政策執(zhí)行的非制度化、人格化要求合作社進行政府關(guān)聯(lián), 但合作社實際上只是一個由農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體控制的個體化組織。這類合作社在當前也不在少數(shù)。 (3) 協(xié)會型合作社。這些協(xié)會在《合作社法》頒布實施以前可能就已經(jīng)存在, 為方便運行就直接登記注冊為農(nóng)民專業(yè)合作社, 盡管掛了合作社的牌子, 但仍以協(xié)會的方式運作。這種合作社以服務(wù)為主, “生產(chǎn)在戶、服務(wù)在會”, 成員間聯(lián)結(jié)關(guān)系比較松散, 合作社一般不要求社員出資, 組織邊界比較模糊, 合作社很少存在盈余, 即使存在盈余也很少在社員間進行分配。 (4) 企業(yè)主導型合作社。這類合作社由農(nóng)業(yè)企業(yè)領(lǐng)辦, 農(nóng)業(yè)企業(yè)先于合作社而存在, 合作社具有濃厚的工具化色彩, 按照企業(yè)方式來運行, 或者被定位為爭取財政資源和項目扶持的工具, 或者只是實現(xiàn)企業(yè)經(jīng)營目標的手段, 合作社只是企業(yè)的附產(chǎn)品, 起到聯(lián)結(jié)農(nóng)戶, 發(fā)揮降低與農(nóng)戶間交易成本的價值, 社員沒有投資, 更不參與合作社的管理。 (5) 大戶控制型合作社。這類合作社是在農(nóng)村產(chǎn)業(yè)化浪潮下成長起來的農(nóng)村經(jīng)濟精英所領(lǐng)辦的, 這些合作社往往建立了相關(guān)章程和治理制度, 但是以股份合作的方式組織起來的, 倡導強強合作, 排斥強弱合作。只有少數(shù)核心成員擁有合作社的控制權(quán), 合作社盈余分配以按股分配為主, 大部分成員只是作為使用者角色而存在、沒有或很少投資、基本不參與合作社的治理和具體運營, 這類合作社在我國占絕大比例, 合作社的政府關(guān)聯(lián)性也比較強。
上述五種合作社“內(nèi)卷化”都可以找到制度環(huán)境不確定的根源, 合作社的“內(nèi)卷化”過程都映照出了合作社這一組織行動者對制度環(huán)境的策略性回應(yīng)與適用性嵌入。然而, 由于各種合作社具有不同的發(fā)展實踐, 制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)等制度環(huán)境對農(nóng)民專業(yè)合作社“內(nèi)卷化”過程的影響機制、方向與程度并不相同, 合作社對制度環(huán)境策略性回應(yīng)的重點也有差異, 并由此演化生成出了不同類型的農(nóng)民專業(yè)合作社“內(nèi)卷化”形式 (如表1所示) 。
表1 制度環(huán)境嵌入、策略性回應(yīng)與合作社“內(nèi)卷”化形式
由表1可知, 農(nóng)民專業(yè)合作社“內(nèi)卷化”本質(zhì)上是制度環(huán)境不確定性引發(fā)的結(jié)果, 合作社所嵌入的制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)等制度環(huán)境充斥著復(fù)雜性、動態(tài)性和競爭性, 推動了農(nóng)民專業(yè)合作社進行策略性嵌入以及合作子系統(tǒng)和控制子系統(tǒng)的適用性匹配。但無論控制子系統(tǒng)是為強抑或為弱, 由于制度環(huán)境四重結(jié)構(gòu)的嵌入, 合作子系統(tǒng)都會為弱, 從而致使農(nóng)民專業(yè)合作社呈現(xiàn)“內(nèi)卷化”, 合作社的合作性無從談起, 因而, 合作社要“去內(nèi)卷化”, 必須要降低制度環(huán)境的不確定性。關(guān)于合作社是否要“去內(nèi)卷化”還存在爭論, 一種觀點認為合作社“內(nèi)卷化”符合當前農(nóng)村、農(nóng)業(yè)以及合作社自身發(fā)展階段;另一種觀點則把合作社“內(nèi)卷化”視作危機, 要超越“內(nèi)卷化” (汪杰貴, 2014) 。筆者認為, 合作社之所以有存續(xù)的價值空間, 正是因為其有著區(qū)別于其他組織 (如家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)等) 的運行方式、組織邏輯、治理策略, 如實行民主管理、按交易量分配盈余等。從國家政策制定內(nèi)在邏輯來看, 無論是《合作社法》還是《農(nóng)民專業(yè)合作社示范章程》與《農(nóng)民專業(yè)合作社財務(wù)會計制度 (試行) 》的頒布實施, 政策制定著眼點基本都聚焦在合作社決策、盈余分配、社員出資比例等制度建構(gòu)方面, 這無不凝聚著政府在充分考慮合作社快速發(fā)展情勢下如何能夠保障合作社規(guī)范治理的政策考量, 真正發(fā)揮合作社凝結(jié)民心、促民致富的內(nèi)在價值。如果合作社過度“內(nèi)卷化”, 合作社就可能會消亡或直接演化為企業(yè), 就會喪失其自身的存在意義, 損害合作社發(fā)展可持續(xù)性, 進而損害政府大力支持、鼓勵合作社發(fā)展的政策信心。
合作社要“去內(nèi)卷化”必須厘清合作社“內(nèi)卷化”的原因, 且要對原因進行分門別類, 合作社“去內(nèi)卷化”的方式、方法不能搞“一刀切”, 要針對原因?qū)ΠY下藥。同時, 還要注意“去內(nèi)卷化”的時機、步驟、程序甚至是程度等, 必須與合作社的發(fā)展階段以及合作社的組織特征和合作社所處的市場環(huán)境相適用。尤其是對嵌入于市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)而導致的“內(nèi)卷化”了的合作社, “去內(nèi)卷化”更不能一蹴而就。由表1還知, 五種“內(nèi)卷化”了的合作社對制度環(huán)境的嵌入結(jié)構(gòu)、嵌入重點是有差異的。但是, 政府供給的制度結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu)幾乎是所有農(nóng)民專業(yè)合作社出現(xiàn)“內(nèi)卷化”的一致性原因, 因而, 在當前階段, 如何改善政府供給的制度結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu)是合作社“去內(nèi)卷化”所亟需關(guān)注的。但這還遠不是全部, 從長遠看, 更應(yīng)關(guān)注如何改善農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)和農(nóng)業(yè)組織在供應(yīng)鏈中的弱位勢、完善農(nóng)村社會的合作文化和小農(nóng)的主體性, 從而改善農(nóng)民專業(yè)合作社所嵌入的市場結(jié)構(gòu)與文化更多結(jié)構(gòu)。
協(xié)會型合作社僅策略性嵌入于制度結(jié)構(gòu), 政府立法低門檻是這種合作社出現(xiàn)“內(nèi)卷化”的主要原因。休眠型合作社和掛牌型合作社都策略性嵌入于制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu), 但兩者對資源結(jié)構(gòu)嵌入的重點是有所差異的, 休眠型合作社是由于政府資源選擇性再分配帶來的, 而對掛牌型合作社來說, 除政府資源再分配體系外, 政府部門利益分割和政策執(zhí)行人格化等都是其“內(nèi)卷化”的主要原因。對企業(yè)主導型與大戶控制型這兩種合作社而言, 其嵌入的制度環(huán)境是不斷增多的, 除嵌入于制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)以外, 其還嵌入于市場結(jié)構(gòu)甚至是文化結(jié)構(gòu)。嵌入結(jié)構(gòu)的不斷增多給農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”帶來更多挑戰(zhàn)。
對于協(xié)會型合作社、休眠型合作社來說, 只要適度提高合作社立法門檻或更改相關(guān)制度設(shè)置就基本可以解決, 如提高注冊門檻、進行合作社再注冊、財務(wù)審計等, 但這兩種合作社并不是現(xiàn)階段我國合作社“去內(nèi)卷化”的重點, 它們雖然沒有使農(nóng)民組織化程度切實提高, 但一般也沒有享受到政府相關(guān)政策扶持, 而且協(xié)會型合作社還能夠提供一定服務(wù)功能。掛牌合作社是由政府立法低門檻、政府部門利益分割、政府資源選擇性再分配以及基層政府政策執(zhí)行人格化共同作用產(chǎn)生的, 合理變革合作社相關(guān)制度設(shè)計、框定政府作用范圍和空間、提高政府資源配置針對性和有效性、推動政府政策執(zhí)行制度化與規(guī)范化、加強政府對合作社的引導與規(guī)制等有助于此類合作社“去內(nèi)卷化”。因而, 通過改善政府供給的制度結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu)可以大致解決休眠型、協(xié)會型和掛牌型這三種合作社的名實分離問題, 當然, 這也會導致我國合作社數(shù)量大幅縮水。
實際上, 通過改善制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)對協(xié)會型合作社、休眠型合作社和掛牌型合作社去“內(nèi)卷化”只會解決合作社的名實分離問題, 還無法從根本上解決農(nóng)民的低成本合作問題。而當前合作社“去內(nèi)卷化”的重點和難點在于企業(yè)主導型合作社和大戶控制型合作社。這是因為, 實踐中, 這兩種合作社不僅占有絕大比例, 而且形成原因復(fù)雜, “去內(nèi)卷化”難度大。除了可能被作為套取政府政策資源的工具外, 合作社還發(fā)揮著聯(lián)接市場、組織農(nóng)戶的效應(yīng), 加入合作社的社員大都具有合作需求, 合作社需要嵌入在農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)與交易成本控制、農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)標準化、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈深度嵌入的市場結(jié)構(gòu)中, 還要嵌入于農(nóng)民高度分化、分散性與自我主義等文化結(jié)構(gòu)中, 多重嵌入為農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”帶來嚴峻挑戰(zhàn), 這不僅要求完善政府供給的制度結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu), 還要求在市場化導向與農(nóng)民分化的強烈沖擊下完善農(nóng)民專業(yè)合作社的合作性和公共性, 充分賦予小農(nóng)主體性。企業(yè)主導型和大戶控制型合作社“去內(nèi)卷化”可依賴于建構(gòu)四個機制:一是政府機制。農(nóng)村合作文化具有公共服務(wù)屬性, 面對合作社的弱合作性, 政府絕不能因為當前資源分配體系的低效性選擇抽身而退, 而是需要通過制度輸入和資源輸入以引導和完善農(nóng)村合作文化, 推動合作社民主治理制度規(guī)范化, 改善合作社的合作功能, 為合作社公共精神重構(gòu)提供制度、資源與組織保障。二是市場機制。充分培育和發(fā)展家庭農(nóng)場、農(nóng)業(yè)企業(yè)、中介組織等各類農(nóng)村市場化組織, 并保障小農(nóng)對合作社的退出權(quán), 擴大其市場選擇空間。在合作社產(chǎn)生、成長和發(fā)展過程中, 以保持退出權(quán)的方式一定程度上可以保障激勵相容從而導致集體行動 (崔寶玉, 2011) 。如果利益有沖突, 小農(nóng)可以選擇“用腳投票”退出合作社, 這有利于合作社大農(nóng)、小農(nóng)增加專用性投資, 深化合作程度。三是社會信任機制。合作社本身就是社會資本與社會資源的集合體, 土地的強依附性和成員的低流動性使得合作社具有熟人社會特征, 這有利于建構(gòu)合作社內(nèi)部的社會信任機制。合作社成功得益于成員間相互了解和信任, 成員除了對合作社正確處理他們的業(yè)務(wù)感到滿意外, 還必須感到他們可以依賴合作社組織 (Bonus, 1998) 。當然, 合作社內(nèi)部信任可以分為多種類型, 要推動合作社內(nèi)部信任由人格化信任向制度化、組織化信任轉(zhuǎn)化, 推進合作社治理由非正式制度治理向正式制度治理轉(zhuǎn)變。四是強化成員主體性。突出社員的主體性, 意味著社員不僅是合作社的主要參與者、決策者和依靠力量, 而且應(yīng)該是合作社的直接受益人。無論是各種外生性組織還是社會力量, 在合作社建設(shè)與發(fā)展中扮演的都只是資源傳遞者、溝通者和協(xié)調(diào)者的角色, 而不能取代社員主體性地位。隨著新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體如家庭農(nóng)場 (農(nóng)民專業(yè)合作社) 等的興起、發(fā)展, 家庭農(nóng)場 (農(nóng)民專業(yè)合作社) 將來更多成為合作社 (農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合社) 的組建單元, 這也給強化合作社 (農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合社) 的成員主體性帶來難得機遇。
四、主要結(jié)論
本文主要得出以下研究結(jié)論:首先, 應(yīng)該在承認農(nóng)民專業(yè)合作社成員異質(zhì)性的前提下, 從更廣闊的制度環(huán)境背景去探析合作社“內(nèi)卷化”的形成機理。合作社“內(nèi)卷化”是制度環(huán)境“四重”嵌入共同作用的結(jié)果, 雖然會造成實踐發(fā)展與制度文本之間的強烈沖突, 但在實踐意義上農(nóng)民專業(yè)合作社“內(nèi)卷化”具有客觀必然性和階段合理性。農(nóng)民專業(yè)合作社是有別于各種正式組織的非正式經(jīng)濟組織, 作為農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的載體, 它在農(nóng)民經(jīng)濟和社會生活中扮演著重要角色。然而, 合作社所嵌入的制度結(jié)構(gòu)、資源結(jié)構(gòu)、市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)等制度環(huán)境因素強烈沖擊著這種合作共同體, 合作社所嵌入的“四重”結(jié)構(gòu)的制度環(huán)境具有不確定性, 驅(qū)動合作社建構(gòu)起組織與制度環(huán)境之間的交互作用結(jié)構(gòu)并對制度環(huán)境進行策略性回應(yīng), 致使合作社合作性、公共性遭到一定程度的破壞, 從而經(jīng)歷“內(nèi)卷化”過程。其次, 隨著制度環(huán)境嵌入內(nèi)容的不斷增加, 將給農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”帶來挑戰(zhàn)?！叭?nèi)卷化”的過程本質(zhì)上就是降低制度環(huán)境不確定性的過程, 對制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)深刻嵌入而“內(nèi)卷化”了的合作社例如休眠型合作社、協(xié)會型合作社和掛牌型合作社可以通過改善政府供給的制度結(jié)構(gòu)與資源結(jié)構(gòu)、完善政府立法和相關(guān)制度設(shè)置、合理界定政府作用空間與范圍、增強政府資源配置有效性與針對性、推動政策執(zhí)行制度化與規(guī)范化等來實現(xiàn), 但對還深刻嵌入于市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的合作社 (例如企業(yè)主導型和大農(nóng)控制型合作社) 來說, 不僅要求完善政府供給的制度結(jié)構(gòu)和資源結(jié)構(gòu), 還要求在市場化導向與農(nóng)民分化的強烈沖擊下完善農(nóng)民專業(yè)合作社的合作性和公共性, 充分賦予小農(nóng)主體性。合作社“內(nèi)卷化”要針對“內(nèi)卷化”的原因分門別類, 區(qū)分“去內(nèi)卷化”的當前任務(wù)和長期任務(wù), 并把握“去內(nèi)卷化”的時機、步驟、程序甚至程度等, 尤其是對嵌入于市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)而導致“內(nèi)卷化”了的合作社更是如此。這也決定了我國農(nóng)民專業(yè)合作社“去內(nèi)卷化”的長期性與艱巨性。再次, 對于還深刻嵌入于市場結(jié)構(gòu)和文化結(jié)構(gòu)的合作社來說, “去內(nèi)卷化”要依托政府制度投入與資源投入機制改善農(nóng)村合作文化, 推進合作社民主治理制度規(guī)范化, 完善合作社的合作功能;要依托市場機制, 培育和發(fā)展各類農(nóng)村市場化組織, 保障小農(nóng)對合作社的退出權(quán), 增加小農(nóng)的市場選擇空間;要依托社會信任機制重構(gòu)合作社內(nèi)部社會信任體系, 降低合作社內(nèi)部交易成本;要強化成員主體性, 合作社的發(fā)展應(yīng)強調(diào)社員的自主性、參與性, 努力塑建組織成員獨立的、自決的、自主的內(nèi)源發(fā)展能力。最后, 還需說明, 與“內(nèi)卷化”的合作社相并存的還有一些“非內(nèi)卷化”的合作社。由于市場結(jié)構(gòu)與文化結(jié)構(gòu)的嵌入, 合作社“內(nèi)卷化”是當前階段我國經(jīng)濟社會發(fā)展的必然產(chǎn)物, 只不過是政府制度建構(gòu)的低門檻和資源投入的低效率極化了農(nóng)民專業(yè)合作社的“內(nèi)卷化”。我國農(nóng)民專業(yè)合作事業(yè)用不到二十年的時間歷經(jīng)了歐美發(fā)達國家一百多年的發(fā)展過程, 而且期間夾雜著我國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會結(jié)構(gòu)的巨大變遷, 如農(nóng)村市場化、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化、農(nóng)民高度異質(zhì)化等, 這也意味著我國農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展類型、發(fā)展水平在今后的一個較長時期內(nèi)一定是經(jīng)典與現(xiàn)代、單一與綜合、多類型和多層次合作組織的長期兼容, 也一定是“內(nèi)卷化”了的合作社與“非內(nèi)卷化”了的合作社長期并存。也只有這樣, 才能滿足當前不同發(fā)展水平、高度分化了的農(nóng)戶的合作需求。
作者單位：安徽大學經(jīng)濟學院
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題》2017年08期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
