一
鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略, 是今后一個時期做好“三農”工作的重要遵循。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的有效實施, 不僅需要國家的制度、政策和資源的供給, 更需要鄉(xiāng)村社會自身主動承接和積極配合。這一戰(zhàn)略是否能夠“落地”“生根發(fā)芽”并“結出碩果”, 關鍵在于鄉(xiāng)村社會自身有沒有與之相對接的社會基礎。
然而, 當今中國鄉(xiāng)村正在經歷著一場急劇的社會變革, 個體化是這場變革一項最深刻的內容。個體化不是中國社會獨有的變革, 而是現(xiàn)代化的一個后果。在中國鄉(xiāng)村現(xiàn)代化進程之中, 也出現(xiàn)了個體化變革。閻云翔在其著作《中國社會的個體化》中談到, “去傳統(tǒng)化、脫嵌、通過書寫自己的人生來創(chuàng)造屬于自己的生活, 以及無法抗拒的更加獨立和個人主義的壓力, 所有這些西歐個體化特征也同樣發(fā)生在中國的個體身上”。改革開放以后, 隨著家庭聯(lián)產承包責任制的普遍推行以及城鄉(xiāng)之間人口的自由流動, 原來將農民束縛在土地上的制度藩籬逐漸被拆除, 一個個農民從高度集中的、整齊劃一的、無所不包的總體性社會中脫嵌出來, 并且越來越多的個人從家庭、家族、村落、集體和階級等結構中解脫出來, 由集體的“社員”變成高度離散的自由“村民”。
一開始, 這些個體化的農民為自身的“解放”而歡欣鼓舞, 因為他們從高度集中的總體性社會體制中脫身出來, 允許他們跨越城鄉(xiāng)二元結構的制度鴻溝而自由流動, 成為一個自由之身。隨后, 他們才發(fā)現(xiàn), 伴隨著這種自由的還有不可預知的風險和個人難以抵御的各種侵害, 需要自由之身獨自去面對或承受。相對于過去, 這些個體農民無疑地擁有了更多的自由或自主性, 但吊詭的是, 這些自由、自主性又具有一定的自反性, 也就是說這些日益自主、自由的個體, 不得不去獨自面對各種社會風險, 對所面臨的問題 (無論是個人的還是社會的) 承擔全部責任, 發(fā)展出一個自反性的自我。身處個體化變革中的中國農民, 越來越多的人成為“為自己而活”和“靠自己而活”的原子化個體。
“為自己而活”, 主張的是個體的權利和利益, 同時, 他也因此而逐漸失去“集體性”, 對村社公共事務不再熱心、關心, 公共參與日漸衰減, 以致公共事務陷入了“越是集體的越少有人關注”的自利經濟學陷阱之中。對于他們而言, 個體或家庭的利益遠遠超過了公共利益。
鄉(xiāng)村社會個體化的一個直接后果, 便是鄉(xiāng)村“公共人”的急劇衰落。所謂“公共人”, 簡單地來說就是具有公共精神的人。公共精神是一個共同體或社會的靈魂。一個社會的公共精神越發(fā)達、越充分, 這個社會的環(huán)境和氛圍就越好, 每個社會成員所享有的社會資源和公共福利就越多。然而, 隨著鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化, 各種舊的公共生活日漸式微, 與之相應的倫理道德、集體意識也不斷流失, 而新的公共精神卻沒有及時建立起來, 于是衍生出大量閻云翔所稱的“無公德的個體”———他們只強調個人的權利, 卻無視應有的義務與責任。這些無公德的個體, 不會關注公共的利益, 更不會投身公共事務治理和公益事業(yè)建設之中;這些個體, 極難形成有效的合作, 他們只想著搭便車、坐享其成, 遑論通過彼此合作去生產鄉(xiāng)村必要的公共物品。在這種情勢下, 沒有公共精神支撐的個體化鄉(xiāng)村, 其公共事業(yè)的建設和發(fā)展不可能再依靠鄉(xiāng)村合作, 而只能依賴政府主導和市場運作。
很顯然, 缺乏鄉(xiāng)村合作和自我生產, 單靠行政和市場機制去供給公共物品, 無論是其生產成本還是運行成本都將成倍地增加, 生產和供給公共物品的績效常常不盡人意。雖然近些年國家逐年加大對農村公共事業(yè)的投入, 但是, 農村公共事業(yè)并未同步得到顯著改善。譬如, 原本可以由鄉(xiāng)村人民合作修建的村莊道路, 一旦改由國家投資興建的時候, 不但修路的企業(yè)要從中牟利, 即便當地受益的農民首先考慮的是占用他家的土地要求更多的補償, 甚至漫天要價, 根本不會考慮這項公共事業(yè)給自己帶來的長遠福利, 且不論它會增進整個鄉(xiāng)村的公共福祉, 好像它是與己無關的事那樣。
事實上, 這些“為自己而活”的個體, 往往也只能“靠自己而活”。一旦鄉(xiāng)村社會傳統(tǒng)的互惠合作機制被消解, 社會聯(lián)結和社會團結被破壞, 而新的社會安全網絡、社會保障制度又沒有完全建立起來, 這些被市場浪潮所裹挾、被社會風險所包圍的“為自己而活”的個體農民, 就不得不獨自去面對不可控的市場變化和難以預測的社會風險。
很顯然, 這樣的鄉(xiāng)村社會是不可能承接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的。個體化鄉(xiāng)村, 不可能實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。為此, 實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略必須著力社會建設。
二
如果說鄉(xiāng)村振興是一座美好大廈, 那么社會建設就是支撐它的基礎。當前, 鄉(xiāng)村社會建設的關鍵, 是把原子化的個體農民重新聯(lián)結起來, 讓他們再次嵌入社會。
聯(lián)結農民可以有多種方式, 有經濟合作的方式, 有政治組織的方式, 有社會建設的方式。
當前, 農村最主要的經濟合作方式, 就是農民組成各種專業(yè)合作社。合作社原本作為一種經濟合作組織, 具有降低交易成本、減少中間環(huán)節(jié)、獲得規(guī)模經濟等優(yōu)勢, 分散的農民藉此可以有效地與市場連接起來, 并在一定程度上抵御市場的風險。這種經濟合作之所以可能是因為利益的紐帶, 它的成敗往往也源于利益的糾葛紛爭。然而在現(xiàn)實中, 大量的農民合作社要么是農村“富人/能人的俱樂部”, 普通的農民常常被排斥在外;要么是農村基層干部套取國家政策優(yōu)惠、鄉(xiāng)村精英投機牟利的工具, 以致“偽合作社”爭奪國家有限的資源擠壓真合作社的發(fā)展;要么是下鄉(xiāng)資本逐利的“羊皮”包裝, 最終深受其害的依然是弱小、分散的個體化小農。除了合作社, 還有“企業(yè)+農戶”和“種植大戶+農戶”等經濟合作方式, 這些經濟合作方式由于雙方地位的嚴重不對等而難以避免“企業(yè)剝奪農戶”“大戶吃小農”的現(xiàn)象。顯而易見, 經濟合作對于聯(lián)結農民的作用十分有限, 在一些農村地區(qū)甚至會起著相反的作用, 加劇了農村精英與普通農民之間的疏離乃至對立。
對于當下鄉(xiāng)村而言, 政治組織的方式主要包括體制性組織的再造和非體制性組織的重構。對于體制性組織而言, 關鍵是加強黨的農村基層組織的建設, 黨的基層組織是黨在社會基層組織中的戰(zhàn)斗堡壘, 是黨的全部工作和戰(zhàn)斗力的基礎。然而, 目前在部分農村, 還存在著基層組織軟弱渙散問題。許多村級黨組織沒有凝聚力、戰(zhàn)斗力, 難以發(fā)揮引領作用。一些優(yōu)秀的年輕農民往往被人為地排斥在黨組織之外, 許多村的黨員大多是年老體弱的農民, 甚至其中一些黨員還靠政府扶貧救濟!部分村的黨組織長期被某個家族甚至某一家庭、某一人所把持, 在組織內往往是極少數人說了算。針對這一情況, 就必須創(chuàng)新農村基層黨組織建設, 發(fā)揮黨員先鋒模范作用。其一, 大力推行村際黨建模式。根據地域相近、統(tǒng)籌協(xié)調原則, 實行多村共建一個基層黨總支部, 由黨總支部負責多村協(xié)調發(fā)展。對于黨建工作開展相對滯后 (尤其是長期不發(fā)展新黨員、黨員結構不優(yōu)化) 的村莊, 可以由總支部協(xié)調, 實行黨員干部跨村交流任職, 促進村級黨建工作開展;其二, 實行村內分支部建設。譬如, 對于在村的社會組織、經濟合作社、企業(yè)建立分支部, 對于從事傳統(tǒng)農業(yè)的農民黨員單獨建立分支部。在這些分支部的基礎上建立村級黨支部。這樣做, 可以破解村級組織難以發(fā)展新黨員的問題。鼓勵各分支部之間開展黨建競賽活動, 比一比各自在村莊經濟社會發(fā)展上的貢獻, 充分釋放農村黨員和農村基層黨組織的活力和能動性、創(chuàng)新性, 開創(chuàng)農村基層黨建工作的新局面;其三, 要將農村精英中的先進分子及時吸納到黨組織中來, 將名望高、德行好的“村醫(yī)”“村教”等“新鄉(xiāng)賢”推選到村“兩委”組織中。
同時, 要恢復重建農村各種群團組織。群團組織, 既是黨直接領導的組織, 也是群眾自己的組織。然而, 改革開放以后, 在許多農村, 一方面是群團組織“機關化、行政化、貴族化、娛樂化”趨向嚴重, 逐漸偏離了群團組織的本質屬性;另一方面是農村群團組織基層基礎薄弱、吸引力凝聚力減弱, 一些地方基層群團組織形同虛設, 嚴重脫離了人民群眾, 甚至銷聲匿跡, 毫無作為。因此, 農村群團組織建設要深入到廣大人民群眾中去, 扎根基層, 切實解決好代表誰、聯(lián)系誰、服務誰的問題, 增強群團組織的吸引力影響力。把鄉(xiāng)村先進分子吸納到黨和群團組織中來, 把各種鄉(xiāng)村社會組織吸引到黨和群團組織周圍。
除了注重體制性組織的建設, 也應積極培育、發(fā)展各種社會性組織和草根組織。譬如, 大力扶持農村老年協(xié)會、婦女組織、廣場舞隊、地方戲團體、各種志愿者隊伍、以及扶貧助殘等各種公益社會組織等, 發(fā)揮其自我組織、自我治理、自我服務和自我發(fā)展的功能。同時, 積極引導和規(guī)范各種血緣性、地緣性、業(yè)緣性組織, 發(fā)揮它們的社會團結、互惠合作的正功能。與此同時, 還須積極拓展農民、鄉(xiāng)村精英和鄉(xiāng)村社會組織有序參與鄉(xiāng)村治理的有效渠道, 建立和健全鄉(xiāng)村基層民主參與機制。通過民主參與、民主治理, 促進鄉(xiāng)村社會建設。
三
梁淑溟先生曾經說過, 中國的鄉(xiāng)村建設, “政治問題實為總關鍵。撂開政治問題, 而談建設, 求進步 (經濟建設, 國防建設, 乃至任何建設) , 無非瞎撞?！恢螁栴}系于整個社會構造問題, 撂開整個社會構造問題去想辦法, 完全是無根的, 不但不能應急, 恐怕更耽誤事”?！罢麄€社會構造問題是一根本問題, 既深且遠, 仿佛非危迫眉睫的中國所能談”。
我個人贊同梁先生的觀點。當下中國鄉(xiāng)村振興的根本問題, 乃是鄉(xiāng)村社會構造問題。很顯然, 鄉(xiāng)村振興中的“鄉(xiāng)村”, 不是一個行政的概念, 也不是一個 (物理) 空間的概念, 更不是一個產業(yè)的概念, 而是一個社會的概念。把鄉(xiāng)村簡單地視為一個行政的概念, 就會認為通過政府的推動、行政的干預、行政資源的配置就能實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興;把鄉(xiāng)村簡單地視為一個物理空間的概念, 就會認為采取某種“先進的”模式去改造或者某種“美學價值”去新建一個“美麗的新農村”, 這樣的鄉(xiāng)村只是被人改造或型塑的切沒有靈魂的“物件”而已, 它主要展示給鄉(xiāng)村之外的人去觀賞, 而忽視了在地人民的需求和期待;把鄉(xiāng)村簡單地視為一個產業(yè)的概念, 而不去著力進行社會建設, 實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略極有可能淪為一場地方政府推動的經濟發(fā)展行為, 從而衍生更多的社會問題, 往昔的農村建設和農村發(fā)展有太多類似的經驗教訓?？傊? 如果不能將鄉(xiāng)村視為一個社會的概念, 并從社會構造著手, 將鄉(xiāng)村作為一個社會共同體進行建設, 即便在經濟上用盡全力, 也將事倍功半, 甚至徒勞無功。
在這個意義上而言, 農村“社區(qū)”建設是鄉(xiāng)村振興的基礎工程。農村社區(qū)既是農村社會服務管理的基本單元, 更是鄉(xiāng)村社會的重要組成單位。每一個農村社區(qū)就是一個農村社會生活共同體, 便是一個小微的鄉(xiāng)村社會。我們所說的“社區(qū)”, 不僅是一個基層治理的單元, 而是滕尼斯意義上的“共同體”, 就像英國社會學家齊格蒙特·鮑曼在他的專著《共同體》中所闡述的那樣, “首先, [這個]共同體是一個‘溫馨’的地方, 一個溫暖而又舒適的場所。它就象是一個家 (roof) , 在它的下面, 可以遮風避雨;它又象是一個壁爐, 在嚴寒的日子里, 靠近它, 可以暖和我們的手”?！捌浯? 在共同體中, 我們能夠互相依靠對方。如果我們跌倒了, 其他人會幫助我們重新站立起來”。這樣的社會生活共同體, 才是農村社區(qū)可欲建設的!
我國一些地方目前也在大力進行農村社區(qū)建設, 然而, 其中不少地方政府所積極推行的農村社區(qū)建設卻偏離了它的本質含義, 淪為新一輪“造村”運動, 其根本目的是為了獲取更多的農村土地資源。實則以農村社區(qū)建設之名, 而行土地開發(fā)之實。在這個過程中, 粗暴地把農民“趕上樓”。這樣的農村社區(qū)建設, 不但不能建設一個緊密的農村社會生活共同體, 相反地卻致命地摧毀了既有的農村社會生活共同體;這樣的農村社區(qū)建設, 仍然延續(xù)著從鄉(xiāng)村抽取資源、服務于城鎮(zhèn)、服務于工業(yè)的發(fā)展邏輯, 以犧牲鄉(xiāng)村人民利益、加快鄉(xiāng)村衰敗為代價。無疑地, 它背離了鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的根本目的。農村社區(qū)建設, 必須與其所在的鄉(xiāng)村生產生活方式相一致, 脫離了所在地鄉(xiāng)村人民的生產生活需求的農村社區(qū)建設, 必然遭致鄉(xiāng)村人民的反感、抵觸乃至抗議。
當然, 農村社區(qū)建設也不是簡單地“換行政村的牌子”, 而是著力于農民社會生活共同體意識的營造。一定的認同和歸屬感是共同體的特征, 也是其賴以存在的基礎。增強社區(qū)認同感和社區(qū)共同行動力, 使農民能夠體面地、有尊嚴地生活在自己社區(qū)里, 讓農民“望得見山、看得見水、記得住鄉(xiāng)愁”, 把社區(qū)建設成為農民幸福生活的家園。
鄉(xiāng)村振興的前提和基礎, 是加強鄉(xiāng)村社會自身的建設, 真正發(fā)揮鄉(xiāng)村人民的主體性作用, 切實激發(fā)鄉(xiāng)村社會的活力和行動力。如果鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的實施僅僅依靠政府單方面推動, 只會消解鄉(xiāng)村社會的活力, 削弱其行動力;如果放任市場經濟力量全面滲透鄉(xiāng)村社會, 則只會加速鄉(xiāng)村社會的瓦解。在大力進行鄉(xiāng)村社會建設的同時, 必須給鄉(xiāng)村社會“賦權增能”, 不但要讓鄉(xiāng)村社會充滿活力, 還要讓鄉(xiāng)村社會有行動力, 恢復和提升鄉(xiāng)村公共物品的合作供給和自我生產能力, 培育和改善鄉(xiāng)村社會自我治理能力, 最終實現(xiàn)政府治理和社會調節(jié)、居民自治的良性互動。
四
習近平總書記強調, 鄉(xiāng)村振興, 既要塑形也要鑄魂。社會建設的根本, 在于“鑄魂”。這個“魂”, 便是公共性。沒有公共性的社會, 是“空心”的社會;沒有公共性的社會, 是不能生產“鄉(xiāng)愁”的社會;沒有公共性的社會, 更是沒有人情味的社會。
我們注意到, 改革開放以來與鄉(xiāng)村個體化相攜而行、交感疊加的, 是鄉(xiāng)村社會的“空心化”。這里的“空心化”不單是指農村人口的“空心化”, 更主要的是指農村社會結構本身的“空心化”以及農村社會“靈魂”的丟失。所謂農村人口的“空心化”, 乃由農村青壯年勞動力大量外出務工所致。第一代農民工往往以兼業(yè)、近距離打工為主, 并且大多是夫妻一人外出務工、一人留守在家, 其生活重心依然在農村。一旦上了一定年紀, 他們基本上都返鄉(xiāng)繼續(xù)從事農業(yè)。然而, 與第一代農民工相比較, 如今的第二代農民工和“農二代”則以外出務工為主業(yè), 甚至成為一種固定的職業(yè), 他們基本上是夫妻一起乃至舉家常年在外務工, 其中不少人不再返鄉(xiāng), 而是選擇留在城市、異鄉(xiāng), 成為“新市民”。即便不得不回鄉(xiāng), 也要在自己家鄉(xiāng)的縣城、城鎮(zhèn)購置新房, 不再從事農業(yè)。這些新一代農民工和“農二代”的生活方式及其價值理念是城市化取向的, 他們拼命地逃離農村, 從而造成大量鄉(xiāng)村幾近廢棄、土地荒蕪, 并直接導致鄉(xiāng)村社會日益“空心化”乃至衰敗。而更為令人憂慮的是, 許多“農二代”已從內心深處瞧不起那個曾經養(yǎng)育自己的鄉(xiāng)村家園了, 對他們而言“鄉(xiāng)村”乃是落后的代名詞, 城市儼然是他們追求美好生活的“夢”。他們甚至不惜賤賣土地, 吸光父母的積蓄也想著在城里安家落戶。在此, 當然不能簡單地指責、批評這些“農二代”, 其背后必然蘊含著更深層次的社會原因。
另一方面, 我們也看到, 改革開放以來盡管農民普遍地富裕起來了, 農村的基礎設施也有了很大改善, 農村各項社會事業(yè)有了巨大發(fā)展, 但是農村的精神文明并未得到同步發(fā)展。隨著鄉(xiāng)村社會日益?zhèn)€體化, 鄉(xiāng)村人際關系日漸疏離、鄉(xiāng)村公共輿論愈發(fā)弱化、倫理道德逐漸式微、公共精神不斷衰落。在許多農村, 賭博之風依然盛行, “黃”“毒”也大肆侵入原本淳樸的鄉(xiāng)村;在不少農村, 地痞流氓、黑惡勢力危害鄉(xiāng)里;在部分農村, 地下宗教、邪教盛行, 鄉(xiāng)村失去其“本真性”。喪失“本真性”、沒有“靈魂”的鄉(xiāng)村, 即便建設得再好, 也不是我們希冀振興的鄉(xiāng)村。我們所要建設和振興的鄉(xiāng)村, 是一個守望相助、互惠合作、溫情脈脈的鄉(xiāng)村———一個溫暖、溫情、溫馨的家園!因此, 在大力進行鄉(xiāng)村社會建設的過程中, 尤其要注重鄉(xiāng)村“鑄魂”工程建設。
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網轉自：華中師范大學學報(人文社會科學版)
(掃一掃，更多精彩內容！)
