——基于“小農(nóng)戶”的生產(chǎn)力振興和“小農(nóng)”的生產(chǎn)關系振興
摘要:在鄉(xiāng)村振興討論中，“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”概念的混用頻繁出現(xiàn)?！靶∞r(nóng)戶”和“小農(nóng)”是否可以同義置換？追溯“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”的概念源流可以發(fā)現(xiàn)，“小農(nóng)”是生產(chǎn)關系“質(zhì)的規(guī)定性”（主體構(gòu)成和所有制關系）和生產(chǎn)力水平“量的規(guī)定性”（土地規(guī)模和生存標準）的辯證統(tǒng)一，而“小農(nóng)戶”是“小農(nóng)”的“量的規(guī)定性”的獨立反映，是可進行獨立核算的合成單元。二者盡管在概念范圍上相互纏繞，但卻有各自的表達邊界?！靶∞r(nóng)”和“小農(nóng)戶”在概念性質(zhì)、內(nèi)容屬性和適用理論方面均呈現(xiàn)差異性。兩個不同的概念分別構(gòu)設出鄉(xiāng)村振興不同的“想象”，小農(nóng)戶視角的鄉(xiāng)村振興是關于鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的產(chǎn)業(yè)振興，而小農(nóng)視角的鄉(xiāng)村振興則是鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系的全面振興，“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”都構(gòu)成鄉(xiāng)村振興重要的主體基礎。在鄉(xiāng)村振興的政策設計中應保持區(qū)分的敏感，充分認識“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”存在的差別，在包容二者優(yōu)勢的基礎上實現(xiàn)鄉(xiāng)村的真正振興。
關鍵詞:小農(nóng)戶；小農(nóng)；鄉(xiāng)村振興；生產(chǎn)力；生產(chǎn)關系
一、鄉(xiāng)村振興的脈絡與“小農(nóng)戶”話語
中國城市化和工業(yè)化已經(jīng)進入現(xiàn)代化中后程，發(fā)展的不平衡性和不充分性凸顯，“鄉(xiāng)村病”和外部輸入性危機引發(fā)鄉(xiāng)村內(nèi)生動力不足，高經(jīng)濟增長時期所形成的鄉(xiāng)村發(fā)展慣性思維已難以為繼，因此如何適應社會主要矛盾結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)化的歷史規(guī)律成為新發(fā)展階段的重要議題。鄉(xiāng)村振興作為內(nèi)外因素綜合作用的上層建筑產(chǎn)物，具有化解不平衡不充分發(fā)展矛盾，以及滿足億萬農(nóng)民美好生活需要的現(xiàn)實功能，具有廣泛的政策向心力和群體基礎。作為新時代中國特色社會主義的有機組成部分，鄉(xiāng)村振興不僅被提升為國家戰(zhàn)略，同時以33年的政治周期被賦予長時段存續(xù)的合法性。兼具政治性和持久性的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略因此成為影響中國城鄉(xiāng)社會結(jié)構(gòu)和中國特色社會主義現(xiàn)代化走向的“革命性時刻”。
基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的歷史定位和運行周期，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略不僅從橫向上對農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)地和農(nóng)民各系統(tǒng)作出總體部署，而且從縱向上為鄉(xiāng)村振興設定了梯次性的實現(xiàn)內(nèi)容（表1），鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略內(nèi)容的縱橫互構(gòu)使鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略具備高度的系統(tǒng)性和漸進的操作性。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的橫向內(nèi)容回答如何通過農(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)地和農(nóng)民系統(tǒng)要素的變革或系統(tǒng)關系的重組來激活鄉(xiāng)村振興的內(nèi)生動力，而鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的縱向內(nèi)容則關注如何將鄉(xiāng)村置于國家現(xiàn)代化的系譜中“規(guī)劃”鄉(xiāng)村的秩序和未來方向。二者的內(nèi)容關系體現(xiàn)了歷史和邏輯的辯證統(tǒng)一關系。
當前，鄉(xiāng)村振興已經(jīng)成為社會各界討論的熱點，基于鄉(xiāng)村振興政論的強烈共識，學界普遍對鄉(xiāng)村振興的基本內(nèi)容作出更加精微的闡釋。以鄉(xiāng)村振興的政策文件為根本遵循，鄉(xiāng)村振興的基本內(nèi)容可具體化為“人、地、錢”的優(yōu)先安排問題，鄉(xiāng)村振興的內(nèi)容框架涉及全方位制度供給的“四梁八柱”，鄉(xiāng)村振興的內(nèi)容重點是產(chǎn)業(yè)、人才、文化、生態(tài)和組織的“五個振興”。而鄉(xiāng)村振興的歷史定位則表現(xiàn)在與社會主義新農(nóng)村建設、農(nóng)業(yè)供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革、新型城鎮(zhèn)化和脫貧攻堅的關系之中。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是社會主義新農(nóng)村建設主體對象、內(nèi)涵要求和城鄉(xiāng)發(fā)展理念的全面升級，是破解農(nóng)產(chǎn)品供需結(jié)構(gòu)性矛盾和釋放鄉(xiāng)村振興動能的關鍵舉措，是促進城鄉(xiāng)要素雙向流動和城鄉(xiāng)融合的戰(zhàn)略協(xié)同，是鞏固脫貧攻堅成果的銜接機制。
而在鄉(xiāng)村振興的政策文本中最引人注目的是首次出現(xiàn)“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”的話語，學者將其視為對“大國小農(nóng)”國情的自省，對資本下鄉(xiāng)推動土地規(guī)模經(jīng)營風險的反思，對小農(nóng)戶生產(chǎn)優(yōu)勢，即家庭經(jīng)營的精細管理以及土地單位面積產(chǎn)出效率的重新肯定。針對小農(nóng)戶的生產(chǎn)弱勢、市場弱勢和資本弱勢，發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶動作用和構(gòu)建農(nóng)業(yè)社會化服務體系等成為促進小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的天然藥方。而除了小農(nóng)戶的產(chǎn)業(yè)功能外，小農(nóng)戶也相應被擴展為具有實現(xiàn)生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風文明、治理有效和生活富裕的綜合性內(nèi)涵。
中央對“小農(nóng)戶”的高度關注似乎為“小農(nóng)主體論”和“小農(nóng)存續(xù)論”提供了現(xiàn)實證據(jù)，關于“小農(nóng)消亡論”和“小農(nóng)存續(xù)論”的辯爭則再次成為焦點?；诖耍嚓P文章或研討會普遍對“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”出現(xiàn)混淆使用的狀態(tài)，這集中表現(xiàn)在兩個方面：一是對二者的概念區(qū)分沒有任何敏感性，認為“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”概念就是一回事；二是雖然作出一定區(qū)分，但為了對接主流的“小農(nóng)消亡論”和“小農(nóng)存續(xù)論”的爭論，再次使“小農(nóng)戶”消匿在“小農(nóng)”的一般化定義之中，認為概念之間相互置換并無不妥?！靶∞r(nóng)”和“小農(nóng)戶”不同稱謂之間是否具有相同的含義，二者的關聯(lián)是什么，“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”各自對鄉(xiāng)村振興意味著什么？對“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”概念的區(qū)分不僅可以審視各自的概念邊界并以此構(gòu)建學術討論的基石，同時“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”概念的厘清可以明晰鄉(xiāng)村振興的實踐對象，這是關乎鄉(xiāng)村振興主體基礎的根本性問題。
二、“小農(nóng)”與“小農(nóng)戶”的源流與辯爭
對概念進行區(qū)分是要對言說的概念達成合理的共識，其哲學依據(jù)是達成“大問題”和“小細節(jié)”之間的“反思平衡”。對“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”概念源流的梳理正是為了守護概念區(qū)分“小細節(jié)”的敏感性，其根本意旨在于為鄉(xiāng)村振興“大問題”的討論提供有理有據(jù)的共識。
（一）“小農(nóng)”的概念源流：從階級實體到過程和關系主義轉(zhuǎn)向
“小農(nóng)”（peasant）最初由古拉丁語pagus派生，拉丁詞意中帶有“異教徒、未開化者、墮落者”等強烈的貶義色彩，而在古英語中，peasant也可表達“附庸、奴役”的意思（轉(zhuǎn)引自王蘭蘭，2010）。在《不列顛簡明百科全書》中，“小農(nóng)”被界定為“耕種土地的小土地所有者或農(nóng)業(yè)勞工”。而《中國大百科全書》則將“小農(nóng)”定義為“建立在生產(chǎn)資料私有制的基礎上，從事小規(guī)模耕作的個體農(nóng)民”?？梢?，在中國社會和中文語境中，“農(nóng)民”往往就是指這里所討論的“小農(nóng)”。古代封建社會即有“農(nóng)民”,“待農(nóng)而食之，虞而出之，工而成之，商而通之”“士農(nóng)工商，四民有業(yè)”，且“農(nóng)為天下之大本”，而“農(nóng)民”除“從事農(nóng)業(yè)的耕作者”的內(nèi)涵之外，“農(nóng)民”同時是“家天下”王朝的“臣民”，是“朕即國家”的“子民”，具有嚴格的身份依附意味。在封建社會，“農(nóng)民”內(nèi)部基本保持低度分化的狀態(tài)，基本保持過密型的“維生型經(jīng)濟”。
隨著農(nóng)村資本主義生產(chǎn)關系的產(chǎn)生和發(fā)展，“農(nóng)民”內(nèi)部原生型的均質(zhì)化結(jié)構(gòu)開始分化?！靶∞r(nóng)”開始作為農(nóng)民階級結(jié)構(gòu)的分析范式主要源于馬克思主義。根據(jù)恩格斯對“小農(nóng)”的經(jīng)典定義，即“小農(nóng)”是“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者，這塊土地既不大于以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”。而小農(nóng)的生產(chǎn)方式是“過去的生產(chǎn)方式的一種殘余”，小農(nóng)“排斥社會勞動生產(chǎn)力的發(fā)展、勞動的社會形式、資本的社會集聚、大規(guī)模的畜牧和對科學的累進應用”，“它發(fā)展到一定的程度，就產(chǎn)生消滅它自身的物質(zhì)手段……這種生產(chǎn)方式必然要被消滅，而且已經(jīng)被消滅”。小農(nóng)生產(chǎn)方式的落后性使小農(nóng)成為前資本主義社會受壓迫和受剝削的對象，從而固化和加劇其在社會中的無權和底層的結(jié)構(gòu)性位置。而固守小塊土地和封建宗法式舊制度的小農(nóng)則構(gòu)成對社會化大生產(chǎn)和無產(chǎn)階級革命的阻礙，因此，無產(chǎn)階級在革命中要努力爭取農(nóng)民支持，在革命勝利后引導農(nóng)民建立合作社，將小塊土地結(jié)合起來進行大規(guī)模經(jīng)營，走社會主義道路?？即幕J為，小生產(chǎn)雖具有一定優(yōu)勢，但大生產(chǎn)必將取代小生產(chǎn)，小生產(chǎn)與大生產(chǎn)抗衡所依靠的只是勞動者最大的勤勞和努力以及無限的節(jié)儉，而有產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的階級對立逐漸侵入農(nóng)村和農(nóng)民家庭。列寧則堅持“小農(nóng)消亡論”和“小農(nóng)分化論”，認為小農(nóng)將徹底消亡，將被新型的農(nóng)村資產(chǎn)階級和農(nóng)村無產(chǎn)階級所代替，同時也闡述了引導小農(nóng)加入集體合作社的社會主義改造思想。“小農(nóng)”的落后性和“小農(nóng)消亡論”使馬克思主義經(jīng)典著作關于“小農(nóng)”的分析常常充斥污名化的言語，如“小農(nóng)”是“舊社會的堡壘”，“愚蠢地固守舊制度”，在“窮鄉(xiāng)僻壤”過著“孤陋寡聞的生活”。因此，peasant雖然可中譯為“農(nóng)民”，但更多被視作具有意識形態(tài)污名的“小農(nóng)”。
除馬克思主義外，恰亞諾夫主義也對“小農(nóng)”范疇進行了獨特的界定和具體的分析。恰亞諾夫在《農(nóng)民經(jīng)濟組織》中將“小農(nóng)”視為一種獨特的社會類型和理論類型。恰亞諾夫邊際主義的“勞動—消費均衡論”和“家庭生命周期說”對小農(nóng)的獨特性進行了分析，認為小農(nóng)家庭農(nóng)場的經(jīng)濟狀況主要隨家庭消費者與生產(chǎn)者的比例周期性變化而起落。小農(nóng)的生產(chǎn)和消費具有動態(tài)的均衡性，其勞動產(chǎn)品主要滿足家庭成員的基本需求，而不是追求利潤最大化。即使勞動的邊際報酬很低，小農(nóng)家庭農(nóng)場也會繼續(xù)增加勞動投入，即“自我剝削”，以獲得更多的產(chǎn)出。因此，小農(nóng)家庭與資本主義企業(yè)有著完全不同的邏輯，小農(nóng)家庭的生產(chǎn)方式可以抵抗資本主義的滲透。小農(nóng)家庭自身的獨特性避免受兩極分化規(guī)律的支配，小農(nóng)家庭的多樣性分化并非“社會分化”，而是家庭“人口分化”的結(jié)果。在世界總體進入資本主義經(jīng)濟的情況下，小農(nóng)經(jīng)濟和家庭農(nóng)場也不可能獨善其身，因此小農(nóng)經(jīng)濟和家庭農(nóng)場未來的發(fā)展路徑是通過國家資本主義以“縱向一體化”的方式將小農(nóng)農(nóng)場組織起來，以使農(nóng)民能夠獲得生產(chǎn)、加工、銷售全過程的收益。恰亞諾夫關于“小農(nóng)”的研究常常被指摘為沒有采用馬克思主義的分析方法，研究脫離社會經(jīng)濟和歷史背景，具有美化小農(nóng)所代表的前資本主義經(jīng)濟形態(tài)的色彩。因此，恰亞諾夫被視為“小農(nóng)美化論”和“小農(nóng)存續(xù)論”的典型代表。
提奧多·沙寧依據(jù)理論獨特性和社會獨特性的二元維度對“小農(nóng)”的馬克思主義與恰亞諾夫主義爭辯進行了再組織，認為對“小農(nóng)”的認識和理解可以總結(jié)為三個流派：一是不承認小農(nóng)的社會獨特性和理論獨特性，小農(nóng)不是特殊的社會結(jié)構(gòu)類型，也無需對小農(nóng)進行概念化和理論化，如列寧；二是承認小農(nóng)的社會獨特性，但不承認理論分析的獨特性，小農(nóng)是一種特殊的社會結(jié)構(gòu)類型，但可以在一般性的理論中進行解釋，如考茨基；三是承認小農(nóng)的社會獨特性和理論獨特性，小農(nóng)是一種獨特的社會結(jié)構(gòu)類型，在現(xiàn)有的理論框架中無法解釋，因此有必要重新理論化，如恰亞諾夫。
在馬克思主義與恰亞諾夫主義經(jīng)典論辯之外，新古典/新制度主義經(jīng)濟學和生計框架構(gòu)成解讀“小農(nóng)”的另外流派。新古典/新制度主義經(jīng)濟學派認為，小農(nóng)是理性的個體，具有理性決策的能力且不受權力關系的鉗制，小農(nóng)與資本主義企業(yè)都可以被視作追求利益最大化的單位。舒爾茨認為，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)已經(jīng)達到要素均衡的狀態(tài)，小農(nóng)和資本主義企業(yè)家具有同樣的經(jīng)濟理性，這直接影響后續(xù)的“理性小農(nóng)”范式。生計框架則以個體農(nóng)民或小農(nóng)家庭為分析單位，小農(nóng)個體或家庭堅持“生存優(yōu)先”的原則，以“小農(nóng)現(xiàn)在有什么”，而不是“小農(nóng)現(xiàn)在缺少什么”為起點，小農(nóng)可將支配和控制的生計資本轉(zhuǎn)化為生計策略，并調(diào)動主體性和能動性創(chuàng)造可持續(xù)性的發(fā)展機會。生計框架將階級關系和社會制度的因素抽離化，關心的是小農(nóng)當下可以采取的實用性生計改善行動和策略。上述四種分析“小農(nóng)”的理論話語可被再次劃分為兩條分析路線：一是基于權力關系論的政治經(jīng)濟學分析，如馬克思主義將“小農(nóng)”置于階級關系和無產(chǎn)革命聯(lián)盟中進行分析，使“小農(nóng)”具有鮮明的意識形態(tài)和政治性內(nèi)涵；二是基于行為動機論的純類型或純形式分析（實體主義或形式主義），如恰亞諾夫主義、新古典/新制度經(jīng)濟學和生計框架立足于小農(nóng)家庭單位自有資本和經(jīng)濟規(guī)則進行的微觀理論分析，在某種程度上抽離了政治性和制度性的因素（表2）。
在不同理論話語的影響下，“小農(nóng)”的實質(zhì)內(nèi)涵不斷豐富。沿循政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)，埃里克·沃爾夫從國家與農(nóng)民的不平等權力結(jié)構(gòu)關系維度來定義“小農(nóng)”，認為“小農(nóng)”受制于其社會階層之外的權勢擁有者，并將農(nóng)業(yè)剩余轉(zhuǎn)移給統(tǒng)治者或?qū)⑥r(nóng)業(yè)剩余再分配給不從事耕作勞動的群體（轉(zhuǎn)引自潘璐，2012）。而繼承純類型分析傳統(tǒng)，根據(jù)小農(nóng)理性化程度的梯次劃分，弗里德曼認為，小農(nóng)是以家庭為生產(chǎn)單位并依賴非商品化關系進行家庭再生產(chǎn)的類型。弗蘭克·艾利思認為，小農(nóng)主要是利用家庭勞動力，從農(nóng)業(yè)生產(chǎn)獲得生活資料的農(nóng)戶，表現(xiàn)為不完全參與市場。而“小農(nóng)”的基本特征則表現(xiàn)為農(nóng)業(yè)知識本土化、生活經(jīng)驗世襲化、生產(chǎn)工具簡單化、生產(chǎn)生活必需品極少商品化。在純類型分析中更極端的“理性小農(nóng)”模式則將小農(nóng)進一步個體化和抽象化，市場理性原則構(gòu)成小農(nóng)類型純粹的特性。而介于政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)和類型分析傳統(tǒng)中間的“小農(nóng)”范疇，如詹姆斯·C·斯科特的“生存小農(nóng)論”，則既堅持小農(nóng)純類型分析——將小農(nóng)歸并為具有生存導向的“道義經(jīng)濟”類型，又將小農(nóng)與政治權力結(jié)構(gòu)相關聯(lián)，繼而從日常政治和反叛行為的角度揭示小農(nóng)所具有的意識形態(tài)和政治性內(nèi)涵。綜合政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)和純類型分析的傳統(tǒng)，沙寧認為“小農(nóng)”共由四個基本元素構(gòu)成，即作為基本單元的家庭農(nóng)場、作為生計主要來源的農(nóng)耕、特定的生活方式，以及在政治結(jié)構(gòu)中的順從地位。
“小農(nóng)”的內(nèi)涵隨著不同社會情境的變化而變化。沙寧將“小農(nóng)作為一個過程”，認為小農(nóng)不是自成一體的階級實體，而是可在不同的情勢下動態(tài)運用多元理性以應對農(nóng)政結(jié)構(gòu)變遷的群體?！白鳛檫^程的小農(nóng)”在國家機器、規(guī)制系統(tǒng)以及農(nóng)業(yè)企業(yè)剝奪的結(jié)構(gòu)性力量之下，通過對社會和自然廣泛、根本的重組，從而變成為自主性和可持續(xù)性抗爭的“新小農(nóng)”。“小農(nóng)”內(nèi)涵從階級實體到過程和關系主義取向的轉(zhuǎn)化中，涌現(xiàn)出一系列關于“小農(nóng)”的解釋范式。黃宗智根據(jù)小農(nóng)與市場的關系區(qū)分出三種商品化模式，即“剝削推動的商品化”“生存推動的商品化”和“謀利推動的商品化”，小農(nóng)是兼具上述三種面向的統(tǒng)一體，因此被歸結(jié)為“綜合小農(nóng)”。與此相關的還有結(jié)合風險規(guī)避和追求利潤的“過渡小農(nóng)”概念。從小農(nóng)與社會的關系角度，區(qū)別于傳統(tǒng)小農(nóng)，小農(nóng)已廣泛進入開放流動的現(xiàn)代社會，小農(nóng)生產(chǎn)生活方式的社會化程度日益提高，因此被稱為“社會化小農(nóng)”。與此相關的概念還有“動態(tài)開放型小農(nóng)”和“去自給化小農(nóng)”等。可見，“小農(nóng)”范疇已經(jīng)從體現(xiàn)生產(chǎn)資料占有關系的階級實體向去階級化和更為社會化的小農(nóng)概念轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)更多的類型學分析和關系主義旨向。
從傳統(tǒng)四大流派對“小農(nóng)”概念的研判到“小農(nóng)”概念的新近延展，總體特征表現(xiàn)為小農(nóng)概念的去實體化趨勢。小農(nóng)從“殘余式”的階級實體轉(zhuǎn)變?yōu)閷Σ煌榫尺M行策略性生境變通的過程，從政治化的小農(nóng)轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣男∞r(nóng)。在此過程中，“小農(nóng)”范疇可以總結(jié)出兩大基本要點：一是小農(nóng)是在不同的文明制度下的特殊存在；二是小農(nóng)可以抽離相關的政治和制度性因素進行一般化分析?？傮w而言，“小農(nóng)”是理論普遍性和存在特殊性的辯證統(tǒng)合體。
（二）“小農(nóng)戶”的概念源流：小農(nóng)“量的規(guī)定性”獨立化
“小農(nóng)戶”（smallfarmer/smallholder）是小規(guī)模經(jīng)營群體，是“在特定資源稟賦下以家庭為單位、集生產(chǎn)與消費一體的農(nóng)業(yè)微觀主體”。在不同語境下，“小農(nóng)戶”亦可用“小規(guī)模農(nóng)戶”或“小規(guī)模農(nóng)民”“小規(guī)模農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”“小規(guī)模農(nóng)場”等來表示，不同概念表述均可抽象出家庭經(jīng)營的基礎屬性。從“小農(nóng)”的經(jīng)典定義來看，“小塊土地的所有者或租佃者——尤其是所有者”這部分聲明了小農(nóng)的主體構(gòu)成和土地所有制性質(zhì)，是歸屬于生產(chǎn)關系范疇的“質(zhì)的規(guī)定性”，是決定“能否成為小農(nóng)”問題。而“這塊土地既不大于他以自己全家的力量通常所能耕種的限度，也不小于足以養(yǎng)活他的家口的限度”，則表明小農(nóng)單元規(guī)模的計量標準和生存標準，是歸屬于生產(chǎn)力范疇的“量的規(guī)定性”，是說明“如何衡量小農(nóng)”的問題。因此，“小農(nóng)”是生產(chǎn)關系“質(zhì)的規(guī)定性”和生產(chǎn)力水平“量的規(guī)定性”的辯證統(tǒng)一，二者不可分割。而“小農(nóng)戶”概念基本發(fā)軔于“小農(nóng)”概念的經(jīng)典界定，在分析思維上，可將小農(nóng)“質(zhì)的規(guī)定性”和“量的規(guī)定性”進行理論分解?！靶∞r(nóng)戶”作為與“小農(nóng)”的區(qū)分概念，是對“小農(nóng)”概念“量的規(guī)定性”的獨立反映，具體關注的是“小農(nóng)”生產(chǎn)經(jīng)營邊界的問題，這是可以進行獨立操作的議題（圖1）。
結(jié)合恩格斯對“小農(nóng)”定義后半部分的獨立分析，“小農(nóng)戶”的上限是由家庭勞動力利用的最大化程度所決定，下限是由維持家庭基本生存需要所決定。在此，只能模糊地判斷任何高于上限或低于下限的標準都不能稱為“小農(nóng)戶”。但是，“小農(nóng)戶”的上限和下限的具體標準如何確定？恩格斯并沒有說明衡量“小農(nóng)戶”相關標準的“平均值”或“近似值”。馬克思也將“小農(nóng)戶”視為“一個只能用統(tǒng)計來判斷的問題，就我們研究的目的來說，對此也沒有必要進行詳細的探討”（轉(zhuǎn)引自張新光，2011）。據(jù)此，關于“小農(nóng)戶”如何判定的問題一直成為不斷爭論的議題，爭論的焦點集中在兩個方面，即小農(nóng)戶土地規(guī)模的合理限度（上限）和最低生存標準（下限）的判定問題。關于單位計量標準的確定，張新光從農(nóng)戶最大耕作田畝數(shù)和農(nóng)民家庭“最低生存水準“兩個方面作了深入分析，下面對這兩個方面的概括參考了張新光的分析。
一方面，從家庭勞動力供給角度來看究竟需要規(guī)模多大的土地。受制于地理條件的異質(zhì)性，以及資源分布情況、土地集中程度、土地產(chǎn)出率、農(nóng)作物種植結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)技術水平等方面的差異，全國不可能設定統(tǒng)一的土地規(guī)模作為衡量農(nóng)戶大小的標準，只能根據(jù)耕作土地規(guī)模的上限和下限的彈性區(qū)間值確定“小農(nóng)戶”的分類標準。根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部的統(tǒng)計，截至2016年底，經(jīng)營規(guī)模在50畝以下的農(nóng)戶近2.6億，占農(nóng)戶總數(shù)的97%左右，經(jīng)營耕地面積占全國耕地總面積的82%左右，戶均耕地面積約5畝。因此，在政府部門的測算中，土地在50畝以下的彈性區(qū)間內(nèi)均可被稱為“小農(nóng)戶”。根據(jù)部分學者的估算，土地規(guī)模30~50畝基本是家庭勞動力耕作的極限和維持家庭生活完整的適度規(guī)模。在用土地規(guī)模衡量“小農(nóng)戶”時，應堅持多元化的分析模式，即根據(jù)各地區(qū)土地生產(chǎn)力和農(nóng)作類型的基本情況，來確定不同地區(qū)“小農(nóng)戶”的分類標準。然而，僅按照耕地面積劃分大農(nóng)戶和小農(nóng)戶是僵化的辦法。衡量小農(nóng)戶的土地規(guī)模標準具有特定的時空性，隨國民經(jīng)濟發(fā)展、社會分工程度和技術條件的變化而變化，嚴格意義上可以說是社會性問題。
另一方面，從農(nóng)戶家庭需求的角度來看何為最低的生存標準。恩格斯將下限確定為“養(yǎng)活家庭的限度”；馬克思認為“生活資料的總和應當足以使勞動者個人能夠在正常生活狀態(tài)下維持自己……包括工人的補充者即工人子女的生活資料……”。根據(jù)農(nóng)戶的物質(zhì)需要和社會需要，評價農(nóng)戶最低生存標準的指標不可以固定統(tǒng)一。例如，根據(jù)生理活動所需要的熱量指標估算，中國農(nóng)民每人每日平均最低需要2400卡熱量，可以據(jù)此折合成相應的食物量。這種生理熱量的測量方法將“小農(nóng)戶”簡化為動物式的生理限度。世界銀行則在單純的物質(zhì)標準的基礎上補充了社會福利，如醫(yī)療衛(wèi)生、識字能力以及公共財產(chǎn)的獲得等情況，從而更為綜合地確定小農(nóng)戶最低生存標準的界限。而目前通用的“恩格爾系數(shù)法”則根據(jù)食物消費指標來確定居民生活質(zhì)量的標準，恩格爾系數(shù)在50%~59%之間的勉強度日標準則為小農(nóng)戶的最低生存標準。以上測量體系雖然看似具有操作的科學性，但依然具有不確定性，其原因在于農(nóng)戶家庭的異質(zhì)性結(jié)構(gòu)和農(nóng)民動態(tài)的生活邏輯難以用所謂的量化指標體系進行簡化，小農(nóng)戶最低生存標準的確定依然是需要結(jié)合歷史性和社會性因素的難題。
不同于“小農(nóng)”概念中“質(zhì)的規(guī)定性”（小農(nóng)的主體構(gòu)成和所有制關系）的清晰化，作為“量的規(guī)定性”的小農(nóng)戶則在計量標準方面存在模糊性和操作難度，原因在于作為計量標準的土地規(guī)模和最低生存標準本身就具有歷史和社會的開放性。因此，小農(nóng)戶需要結(jié)合實際情況才能確定具體的衡量標準。小農(nóng)戶計量標準判定的模糊性并不影響本文的研究目的，即確證“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”概念的差異性所在。
（三）守護區(qū)分的敏感：“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”的概念辯爭
雖然僅一字之別，但“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”的概念相互纏繞，容易導致二者混淆和誤用，主要表現(xiàn)在：首先，從概念范圍方面，“小農(nóng)”概念是生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力水平辯證統(tǒng)一的綜合范疇。而“小農(nóng)戶”則是對“小農(nóng)”概念中生產(chǎn)力維度的獨立反映，二者在概念范圍上確實具有重合性。其次，從內(nèi)容構(gòu)成方面，“小農(nóng)”概念定義蘊含多維取向，是社區(qū)和家庭共同定義的范疇。因為“小農(nóng)”以家庭為生產(chǎn)生活單位，所以突出家庭經(jīng)營屬性的“小農(nóng)戶”概念與“小農(nóng)”概念具有親和性。再次，在形式特征方面，“小農(nóng)”概念在從階級實體到過程和關系主義取向的轉(zhuǎn)變中，“小農(nóng)”的意識形態(tài)和政治性色彩逐漸被抽離，特別是受經(jīng)濟學理性思維的影響，“小農(nóng)”的類型分析和形式分析常常占據(jù)上風，這與偏重量化標準判定的“小農(nóng)戶”概念產(chǎn)生合流。
上述三個方面是構(gòu)成“小農(nóng)”與“小農(nóng)戶”概念模糊化使用和互相指代的原因。但從概念性質(zhì)上來說，“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”具有特定的表達邊界，二者可以形成相互獨立的解釋范疇：首先，在概念構(gòu)成方面，“小農(nóng)”概念所蘊含的生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力范疇無法二元分割，缺失任一部分則不能構(gòu)成“小農(nóng)”的一般化定義。而“小農(nóng)戶”僅體現(xiàn)在“小農(nóng)”概念中生產(chǎn)力水平的量化維度，是一套可進行獨立系統(tǒng)核算的合成單元。其次，在內(nèi)容屬性方面，“小農(nóng)”概念在使用時具有意識形態(tài)的限定性，而“小農(nóng)戶”則具有價值無涉的特性。在馬克思主義看來，“小農(nóng)”不僅是“落后生產(chǎn)方式的殘余”，而且體現(xiàn)著十足的剝削關系?！肮诺涫叫∞r(nóng)”“宗法式小農(nóng)”以及“正在無產(chǎn)階級化的小農(nóng)”均體現(xiàn)出不同制度的階級剝削屬性。而“小農(nóng)戶”只具有“量”上的大小之別，可以依附于各種文明制度而存在，不體現(xiàn)階級剝削內(nèi)容，只體現(xiàn)職業(yè)身份關系，相對來說是價值無涉的。這直接反映于“peasant（小農(nóng)）”和“smallfarmer/smallholder（小農(nóng)戶）”兩個英文詞語的內(nèi)涵差異上。再次，在適用理論上，“小農(nóng)”作為綜合性概念，普遍適用于現(xiàn)有的農(nóng)民學理論，如馬克思主義、恰亞諾夫主義、生計框架和新古典/新制度經(jīng)濟學派，但側(cè)重點依然是馬克思主義影響下的政治經(jīng)濟學傳統(tǒng)。而“小農(nóng)戶”的適用理論則是相對抽離政治和制度性因素的類型分析傳統(tǒng)，適用農(nóng)戶經(jīng)濟體系的基本原理，如恰亞諾夫的“勞動—消費均衡”理論、舒爾茨和波普金的“利潤最大化”理論、黃宗智的“過密化增長”理論、斯科特和利普頓的“安全第一”理論、巴納姆和斯奎爾的“農(nóng)場戶模型”理論。這些理論的共同點均是對小農(nóng)戶微觀行為邏輯進行類型分析或形式分析（表3）。
總之，“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”兩個概念雖然相互纏繞，具有統(tǒng)一之基礎，但依然需要守護概念區(qū)分的敏感性。由于“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”的差異性，我們不能籠統(tǒng)使用“小農(nóng)”概念代替“小農(nóng)戶”，從而用“小農(nóng)”的概念兼容并包地消解“小農(nóng)戶”的獨立含義。二者在內(nèi)容上的差異必須一一加以區(qū)分。概念的區(qū)分為基本問題的討論和命題的建構(gòu)提供了出發(fā)點，對“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”概念細節(jié)的厘清不僅體現(xiàn)了學術話語思辨的敏感性，而且為鄉(xiāng)村振興命題的建構(gòu)提供了客觀性基礎。
三、“小農(nóng)”視角和“小農(nóng)戶”視角的鄉(xiāng)村振興“想象”
概念形塑現(xiàn)實被構(gòu)想和被作用的方式?！靶∞r(nóng)”和“小農(nóng)戶”作為有差異的概念體系，反映了不同的知識和對象關系，對應著不同的鄉(xiāng)村振興“想象”?！靶∞r(nóng)戶”和“小農(nóng)”各自對于鄉(xiāng)村振興討論究竟具有什么意義？
（一）小農(nóng)戶視角的鄉(xiāng)村振興：鄉(xiāng)村生產(chǎn)力范疇的產(chǎn)業(yè)振興
黨的十九大報告和2018年中央一號文件均提出“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”，而關于“小農(nóng)戶”的相關表述還有“統(tǒng)籌兼顧培育新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和扶持小農(nóng)戶”“幫助小農(nóng)戶節(jié)本增效”“提升小農(nóng)戶組織化程度”“幫助小農(nóng)戶對接市場”“扶持小農(nóng)戶發(fā)展生態(tài)農(nóng)業(yè)、設施農(nóng)業(yè)、體驗農(nóng)業(yè)、定制農(nóng)業(yè)”，以及“改善小農(nóng)戶生產(chǎn)設施條件，提升小農(nóng)戶抗風險能力”等?？梢?，實現(xiàn)或促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的原則在于強化新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和小農(nóng)戶的統(tǒng)籌發(fā)展能力，化解小農(nóng)戶自身的生產(chǎn)弱勢、市場弱勢和組織弱勢，實現(xiàn)小農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的效率改進，而路徑則是提升新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶動作用和推進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)全程社會化服務。
中央政策文件將小農(nóng)戶區(qū)別于新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體，原因在于小農(nóng)戶在經(jīng)營邊界方面確實難以和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體相比，小農(nóng)戶在生產(chǎn)力水平方面表現(xiàn)出低勞動生產(chǎn)率和排斥技術累進的分散式經(jīng)營，因此其邏輯必然是通過農(nóng)業(yè)社會化服務的形式增進小農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的穩(wěn)定性和組織性，并推動新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體充分發(fā)揮帶動作用，以此和小農(nóng)戶分攤“比較優(yōu)勢”，以新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和小農(nóng)戶統(tǒng)籌兼顧的方式實現(xiàn)現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展?！鞍l(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”是中國實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的關鍵舉措，從大力扶持新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)到促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接，說明中國現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展思路具有更為平衡和多元化的考量。
“小農(nóng)戶”的本質(zhì)屬性是以家庭生產(chǎn)經(jīng)營為基礎的生產(chǎn)力屬性。實現(xiàn)或促進小農(nóng)戶與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接則是承認小農(nóng)戶所蘊含生產(chǎn)力潛能的合理性。小農(nóng)戶視角的鄉(xiāng)村振興包括“立”和“破”兩個基本方向，具體表現(xiàn)為三個方面：一是組織和穩(wěn)定小農(nóng)戶；二是承認并充分發(fā)揮小農(nóng)戶所蘊含的生產(chǎn)力價值；三是將小農(nóng)戶引入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展機制，以此突破小農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營“上限”。因此，小農(nóng)戶視角的鄉(xiāng)村振興是歸屬于振興鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的范疇，目的是充分發(fā)揮小農(nóng)戶所蘊含的生產(chǎn)力合理性，以此和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)形成生產(chǎn)力聯(lián)合，從而使鄉(xiāng)村具備產(chǎn)業(yè)振興的基礎。
（二）小農(nóng)視角的鄉(xiāng)村振興：鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系范疇的全面振興
探討小農(nóng)視角下鄉(xiāng)村振興的前提應充分認識到小農(nóng)的去實體化趨勢和小農(nóng)在社會主義條件下已經(jīng)發(fā)生的性質(zhì)變化。小農(nóng)的去實體化趨勢標志著小農(nóng)的階級屬性正在轉(zhuǎn)化為以“過程”和“關系”為中心建構(gòu)起來的自身主體性，而社會主義制度已經(jīng)消滅小農(nóng)存在的階級剝削關系，并賦予小農(nóng)以社會主義勞動者的合法制度身份，因此可以在小農(nóng)去階級化分析的基礎上研究小農(nóng)所具有的優(yōu)勢特性。范德普勒格從小農(nóng)與自然和社會的動態(tài)關系中審視小農(nóng)所具有的優(yōu)勢原則。小農(nóng)與自然的關系集中表現(xiàn)為小農(nóng)的農(nóng)業(yè)組織方式。在全球范圍內(nèi)的農(nóng)村工業(yè)化進程中和新自由主義主導的市場經(jīng)濟下，世界范圍內(nèi)的農(nóng)業(yè)組織模式共分化為三種類型——小農(nóng)農(nóng)業(yè)、企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)（表4）。
在小農(nóng)的農(nóng)業(yè)組織方面，小農(nóng)本身不是“固有的落后”和“發(fā)展的阻礙”。小農(nóng)具有一系列組織特性，如人與自然的協(xié)同生產(chǎn)、自主控制的資源庫、創(chuàng)造新奇事物的匠人工藝，以及產(chǎn)品的差異化和對市場關系的遠距化等。小農(nóng)農(nóng)業(yè)優(yōu)勢在于激活農(nóng)業(yè)的多功能性并創(chuàng)造持續(xù)的社會附加值；而企業(yè)農(nóng)業(yè)和公司農(nóng)業(yè)則通過規(guī)模擴張和市場壟斷的方式造成農(nóng)業(yè)生產(chǎn)系統(tǒng)的失活和附加值的總體抑制。
在小農(nóng)與外部社會的聯(lián)系方面，小農(nóng)依然具有維護社會穩(wěn)定、食品安全、社區(qū)發(fā)展和文化保護等方面的價值。根據(jù)沙寧的理解，“小農(nóng)”本身是多元性因素集合的范疇，小農(nóng)的生產(chǎn)、家庭關系、傳統(tǒng)文化、社區(qū)生活方式以及政治地位始終處于動態(tài)共構(gòu)的狀態(tài)，小農(nóng)本身蘊含著向多維優(yōu)勢轉(zhuǎn)化的特性。鄉(xiāng)村振興具有總體性，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略內(nèi)含促進人與自然和諧共生關系、傳承和保護優(yōu)秀農(nóng)耕文化、發(fā)揮鄉(xiāng)村和農(nóng)業(yè)的獨特價值和多元功能、重塑鄉(xiāng)村治理關系以及改善農(nóng)村生活方式等內(nèi)容，而小農(nóng)本身可以牽動豐富的自然社會關系，這與鄉(xiāng)村振興的基本內(nèi)容具有高度的互嵌性。因此，“小農(nóng)”可以作為鄉(xiāng)村振興的擔綱對象，以發(fā)揮其在鄉(xiāng)村政治建設、文化建設、社會建設和生態(tài)文明建設等方面的優(yōu)勢作用。而作為“量的規(guī)定性”的小農(nóng)戶則主要負載鄉(xiāng)村振興產(chǎn)業(yè)發(fā)展的生產(chǎn)力功能，即主要發(fā)揮其在鄉(xiāng)村經(jīng)濟建設方面的優(yōu)勢。除此之外，小農(nóng)戶并不能承擔鄉(xiāng)村振興所要體現(xiàn)的多元化的社會生產(chǎn)關系，后者只能由小農(nóng)主體來實現(xiàn)。因此，小農(nóng)視角的鄉(xiāng)村振興要實現(xiàn)的是鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系的全面振興。
基于“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”的各自視角，鄉(xiāng)村振興可以具有不同“想象”。促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接是在承認小農(nóng)戶存在合理性的前提下釋放小農(nóng)戶所具有的生產(chǎn)力水平，從而實現(xiàn)與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的聯(lián)合，以此突破小農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的“上限”和實現(xiàn)鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興的目標。小農(nóng)視角的鄉(xiāng)村振興應充分認識小農(nóng)的去實體化趨勢和小農(nóng)在社會主義條件下已經(jīng)發(fā)生性質(zhì)變化的事實。盡管小農(nóng)性質(zhì)發(fā)生變化，但小農(nóng)依然保有與土地耕作、家庭關系、社區(qū)生活和獨特文化共構(gòu)關系的多維特性，這些與鄉(xiāng)村生產(chǎn)關系的全面振興具有高度契合性。因此，小農(nóng)有資格成為鄉(xiāng)村振興的主要擔綱對象?！靶∞r(nóng)戶”和“小農(nóng)”都是鄉(xiāng)村振興的重要主體，但分別構(gòu)成鄉(xiāng)村振興生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的主體基礎。
四、主體差異視角的鄉(xiāng)村振興政策設計
綜合上述分析可見，“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”盡管在概念上具有部分的重合性，但卻具有不同語義對象，“小農(nóng)”和“小農(nóng)戶”在概念性質(zhì)、內(nèi)容屬性和適用理論方面均呈現(xiàn)差異性。概念區(qū)分的“小細節(jié)”實則反映出“大問題”，反映知識和對象的不同關系。小農(nóng)戶視角的鄉(xiāng)村振興只是從產(chǎn)業(yè)興旺的角度聲明振興鄉(xiāng)村生產(chǎn)力的范疇，而小農(nóng)視角的鄉(xiāng)村振興則具有總體性，是嵌合鄉(xiāng)村多元生產(chǎn)關系的全面振興，二者對應著差異化的鄉(xiāng)村振興“想象”。因此，針對這兩個相互區(qū)別的概念，鄉(xiāng)村振興應在政策設計方面體認二者之間的差別。
首先，小農(nóng)戶作為純粹生產(chǎn)力水平“量的規(guī)定性”，只具有大小之別，而無意識形態(tài)化的優(yōu)劣之分，擁有限定土地規(guī)模和生存標準的“小農(nóng)戶”本身是一定水平生產(chǎn)力的體現(xiàn)，同時又具有難以突破的生產(chǎn)經(jīng)營上限。當前，小農(nóng)戶具有生產(chǎn)力存續(xù)的合理性，“農(nóng)戶家庭是經(jīng)濟社會發(fā)展的‘源頭活水’，而且與現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展具有高度的適應性”。因此，應充分保護并發(fā)揮小農(nóng)戶潛在的生產(chǎn)力水平，同時，生產(chǎn)力的水平上限僅僅依靠小農(nóng)戶的內(nèi)生動力難以突破，因此提升小農(nóng)戶的組織化程度、推進農(nóng)業(yè)社會化服務體系、實現(xiàn)新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體和小農(nóng)戶的統(tǒng)籌發(fā)展等是突破小農(nóng)戶單元規(guī)模和促進小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接的必然邏輯。從此角度看，鄉(xiāng)村振興的政策措施具有高度的合理性。小農(nóng)戶在自身性質(zhì)上具有生產(chǎn)組織的上限和下限，但小農(nóng)戶內(nèi)部依然存在“量”上的差異，不同小農(nóng)戶在土地規(guī)模、生存標準、家庭構(gòu)成以及資本稟賦等方面都存在顯著差異，因此在具體設計小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接時應注意分級化和分類化的銜接機制，保障不同小農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營權益，最大化地釋放不同層次和不同類型小農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營的潛力。
其次，小農(nóng)作為生產(chǎn)關系和生產(chǎn)力的統(tǒng)一范疇，本身承載著遠比小農(nóng)戶更為多元和全面的鄉(xiāng)村振興內(nèi)容?！靶∞r(nóng)”概念自從誕生之日起就承載著意識形態(tài)和階級關系的政治化內(nèi)涵，后來的演化過程使“小農(nóng)”作為一種“過程”或“關系”，且“小農(nóng)消亡論”一直不絕于耳。小農(nóng)的變遷需要必要的過渡階段，目前小農(nóng)本身關聯(lián)著豐富的社會生產(chǎn)關系，這與鄉(xiāng)村振興的實現(xiàn)目標具有天然的耦合性。在社會主義條件下，小農(nóng)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為社會主義勞動者，且將在長時間內(nèi)存續(xù)。因此，在鄉(xiāng)村振興的政策制定上應充分重視和保護小農(nóng)所具有的價值，發(fā)揮其在食品安全、社區(qū)發(fā)展、農(nóng)耕文化傳承以及生態(tài)環(huán)境保護等方面的作用，從而匯集億萬小農(nóng)之力助力鄉(xiāng)村全面振興。在鄉(xiāng)村振興中對小農(nóng)的未來應抱有自然順勢的態(tài)度，無論小農(nóng)是否或何時徹底退出歷史舞臺，但現(xiàn)階段切不可以行政手段強制“改造小農(nóng)”“分化小農(nóng)”“去小農(nóng)化”，甚至“摧毀小農(nóng)”。
“小農(nóng)戶”和“小農(nóng)”都是鄉(xiāng)村振興的重要主體，鄉(xiāng)村振興未來的成效將取決于國家對待小農(nóng)戶和小農(nóng)的智慧。針對兩類具有差異性的主體，鄉(xiāng)村振興的政策設計應采取差異化的思路，對小農(nóng)戶和小農(nóng)設計不同的政策內(nèi)容。在小農(nóng)戶方面，應強化產(chǎn)業(yè)振興的扶持政策，調(diào)動小農(nóng)戶的生產(chǎn)潛能，創(chuàng)建小農(nóng)戶和新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體以及現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展的統(tǒng)籌銜接機制。在小農(nóng)方面，應充分重視和保護小農(nóng)所蘊含的豐富社會關系，推進小農(nóng)和鄉(xiāng)村振興目標的互嵌和整合。同時，政策設計不能顧左右而言他，名義上扶持小農(nóng)戶或小農(nóng)，但實際上卻盲目推進資本下鄉(xiāng)和土地流轉(zhuǎn)來侵蝕農(nóng)利；政策設計也不能因此失彼，將扶持小農(nóng)戶的政策和扶持小農(nóng)的政策混為一談。作為生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系振興的綜合范疇，鄉(xiāng)村振興需要發(fā)揮小農(nóng)戶和小農(nóng)各自的主體作用。
作者簡介：葉敬忠，男，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授，博士生導師；張明皓，男，中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā) 展學院博士生
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）2019年第1期
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
