摘要： 改革開放以來形成的主流發(fā)展理念和發(fā)展模式具有濃厚的城市中心主義色彩，鄉(xiāng)村不是作為獨立的發(fā)展主體，而是作為現(xiàn)代化過程中需要被解決的問題，從屬和依附于城市，鄉(xiāng)村的人財物等資源向城市單向流動。鄉(xiāng)村的去主體性還表現(xiàn)在農(nóng)民的去組織化，村社共同體逐漸解體，鄉(xiāng)村社會喪失凝聚力和內(nèi)生發(fā)展動力。新時代的鄉(xiāng)村振興，必須以農(nóng)民的組織化重建鄉(xiāng)村的主體性，以鄉(xiāng)村為主體吸納整合各種資源要素，培育鄉(xiāng)村內(nèi)生發(fā)展動力，重塑城鄉(xiāng)關系。

關鍵詞：農(nóng)民組織化；鄉(xiāng)村主體性；鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略

一、鄉(xiāng)村的去主體性與發(fā)展的困境

長期以來，出于對西方發(fā)展理論的迷信，在國內(nèi)主流的發(fā)展理念和發(fā)展模式中，鄉(xiāng)村不是作為發(fā)展的主體，而是作為城市廉價勞動力的蓄水池，以及國家現(xiàn)代化的穩(wěn)定器。城鄉(xiāng)關系的這種定位，既是一種客觀的制度格局，也是一種流行的意識形態(tài)，并且兩者相互強化。這種狀況使鄉(xiāng)村始終處在從屬和依附于城市的狀態(tài)，陷入發(fā)展的困境。

（一）城市中心主義與鄉(xiāng)村的去主體性

城市的繁榮與鄉(xiāng)村的衰敗是世界各國現(xiàn)代化過程中普遍遭遇的問題。發(fā)達國家在持續(xù)上百年的工業(yè)化和城市化過程中，也都經(jīng)歷了農(nóng)民破產(chǎn)、農(nóng)村衰敗等問題。直到20世紀中后期，主要發(fā)達國家才陸續(xù)實現(xiàn)了城鄉(xiāng)一體化。二戰(zhàn)后興起的發(fā)展經(jīng)濟學，把西方發(fā)達國家的歷史經(jīng)驗進行了美化，并把少數(shù)發(fā)達國家的發(fā)展道路歸納為人類社會唯一的發(fā)展模式。發(fā)展經(jīng)濟學家劉易斯（1991）提出了著名的二元經(jīng)濟理論，認為傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)部門是落后的，現(xiàn)代工業(yè)部門是先進的，一個國家必須把傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)部門的剩余勞動力全部轉(zhuǎn)移到現(xiàn)代城市工業(yè)部門，才能實現(xiàn)現(xiàn)代化。費景漢和拉尼斯、喬根森等人進一步補充和完善了劉易斯的二元經(jīng)濟模型，但核心思想并沒有改變。此后的發(fā)展經(jīng)濟學家將這一思想進一步數(shù)量化、模型化，在城市化率和現(xiàn)代化發(fā)展階段之間建立了一種數(shù)量上的對應關系（錢納里等，1988）?？傮w來看，西方發(fā)展經(jīng)濟學具有濃厚的城市中心主義色彩，認為鄉(xiāng)村必然從屬和依附于城市，這是現(xiàn)代化過程中無法超越的客觀規(guī)律。

中華人民共和國成立后，以毛澤東為代表的中共領導人，曾經(jīng)試圖避免發(fā)達國家把人口過度集中在少數(shù)大城市的做法，走出一條具有中國特色的城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展道路。當時，官方意識形態(tài)始終強調(diào)農(nóng)村的重要性，消除城鄉(xiāng)差別一直是黨和政府努力追求的目標。政策也確實具有一定的去城市化色彩，諸如動員城市知識青年上山下鄉(xiāng)，把教育、醫(yī)療等公共資源向農(nóng)村下沉等等。決策者還希望通過農(nóng)民的組織化，推動農(nóng)村的在地工業(yè)化和在地城鎮(zhèn)化，就地轉(zhuǎn)移農(nóng)業(yè)剩余勞動力。不可否認，在當時的歷史條件下，構建新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系的探索是十分艱難的，農(nóng)民為國家的工業(yè)化付出了巨大的代價，城鄉(xiāng)差距也一直客觀存在，但是，農(nóng)業(yè)集體化也取得了相當大的成績，為農(nóng)業(yè)農(nóng)村的現(xiàn)代化奠定了基礎（張慧鵬，2017）。

改革開放以來，西方社會科學逐漸成為我國學術界的主流。知識界把西方發(fā)達資本主義國家作為現(xiàn)代化的樣板，急切地要與世界接軌，融入全球資本主義體系。主流經(jīng)濟學界利用西方發(fā)展經(jīng)濟學理論理解中國城鄉(xiāng)關系，徹底否定了毛澤東時代對社會主義新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系的探索，認為城市化才是通往現(xiàn)代化唯一正確的道路。20世紀90年代，發(fā)展主義在主流意識形態(tài)中占據(jù)了核心位置。發(fā)展才是硬道理。發(fā)展又被片面地理解為經(jīng)濟增長。把資源集中在城市，比分散在農(nóng)村，更能形成規(guī)模效應，更能促進經(jīng)濟增長。在發(fā)展主義意識形態(tài)支配下，為了追求更高的經(jīng)濟增長速度，政府通過行政手段把各種資源集中在城市，不遺余力地招商引資，建設開發(fā)區(qū)，打造經(jīng)濟增長極。與此同時，隨著市場化改革的深入推進，生產(chǎn)要素的商品化程度越來越高，自由流動性越來越強，市場機制在資源配置上所發(fā)揮的作用也越來越大。在市場經(jīng)濟環(huán)境中，資本為了追求更高的回報率，自發(fā)地向城市集中，包括勞動力在內(nèi)的各種生產(chǎn)要素也追隨著資本，從農(nóng)村向城市、從中小城市向大城市和特大城市集中。于是，在有形的手和無形的手共同支配下，資源越來越集中，城鄉(xiāng)差距也越來越大。世紀之交，國家全面啟動房地產(chǎn)市場化改革，在巨大利益的誘導下，權力與資本結(jié)成緊密的聯(lián)盟，共同推動了空前規(guī)模的城市化大躍進。

客觀存在的巨大城鄉(xiāng)差距，以及主流話語的長期渲染，塑造出一種城市中心主義的意識形態(tài)——城市壟斷了現(xiàn)代性，城市讓生活更美好，而農(nóng)村成為貧窮、愚昧、落后的象征。農(nóng)業(yè)和農(nóng)村的價值被嚴重矮化，農(nóng)業(yè)農(nóng)村農(nóng)民成為現(xiàn)代化過程中需要被解決的“問題”。農(nóng)村完全失去了作為發(fā)展主體的資格，需要等待城市來救贖。這種意識形態(tài)是如此強大，以至于無論學術界，還是社會大眾，普遍認為鄉(xiāng)村是沒有前途的。一些學者甚至認為，解決“三農(nóng)”問題的根本出路在于消滅農(nóng)村和農(nóng)民。21世紀以來，在這種觀點的掩護下，一些地方政府以統(tǒng)籌城鄉(xiāng)發(fā)展的名義，進行大規(guī)模的撤村并居，逼農(nóng)民上樓，造成極為惡劣的影響。即便反對激進城市化，一些學者也并不認為鄉(xiāng)村可以成為發(fā)展的主體，而是把鄉(xiāng)村作為中國現(xiàn)代化的蓄水池與穩(wěn)定器，鄉(xiāng)村充其量只是發(fā)揮“保底”的作用，以保證中國的工業(yè)化和城市化進程能夠順利進行，成功跨越“中等收入陷阱”（賀雪峰，2015）。

城市的繁榮與鄉(xiāng)村的衰敗是同一個硬幣的兩個方面。正是由于資源過度集中在城市，農(nóng)村的發(fā)展陷入困境，迫使許多農(nóng)民不得不背井離鄉(xiāng)，進入城市打工。數(shù)以億計的農(nóng)民工源源不斷地涌進城市，為城市工商業(yè)資本提供了廉價的勞動力，使城市得以實現(xiàn)持續(xù)快速的資本積累，而農(nóng)村則由于青壯年勞動力的大量流失愈發(fā)陷入困境，反過來迫使更多的人離開農(nóng)村。由此構成一個相互強化的惡性循環(huán)。正是在這樣的體制機制下，農(nóng)村沒有前途，竟然成為一個自我證成的預言。而這樣的客觀事實，又反過來強化城市中心主義的意識形態(tài)，讓人們從觀念上認為鄉(xiāng)村確實是落后的，沒有前途的。

（二）農(nóng)民去組織化與鄉(xiāng)村的去主體性

1990年代后期浮現(xiàn)出來的“三農(nóng)”問題，主要表現(xiàn)為城鄉(xiāng)之間的巨大差距，也就是李昌平所概括的“農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險”，農(nóng)村在整體上依附于城市，失去自己的主體性。世紀之交，學界對嚴重失衡的城鄉(xiāng)關系進行了批判和反思，黨和國家也逐漸調(diào)整城鄉(xiāng)發(fā)展戰(zhàn)略。21世紀以來，黨和國家向農(nóng)村輸入大量的資源，改善了農(nóng)村的基礎設施等發(fā)展的外部條件。然而，絕大多數(shù)的鄉(xiāng)村并未形成內(nèi)生發(fā)展動力，鄉(xiāng)村仍然未能成為發(fā)展的主體。我們認為，造成這種困境的根本原因，在于過去幾十年來農(nóng)村持續(xù)的社會分化與農(nóng)民的去組織化，導致村社共同體趨于解體，鄉(xiāng)村社會失去凝聚力。這是新“三農(nóng)”問題的重要表現(xiàn)（嚴海蓉，2015）。

中國幾千年來都盛行個體小農(nóng)經(jīng)濟，農(nóng)民一盤散沙。中國共產(chǎn)黨在領導中國革命和現(xiàn)代化建設過程中，高度重視農(nóng)民的組織化。1949年后，國家政權深入到基層社會，通過黨政系統(tǒng)把農(nóng)民高度組織起來。不可否認，農(nóng)業(yè)集體化的制度設計和具體實踐并非人們期待的那樣理想，其中飽受詬病的是這種集體合作是黨和國家自上而下推動的結(jié)果，帶有一定的強制性，并非完全出于農(nóng)民的自發(fā)和自愿，但在當時的條件下，假如沒有共產(chǎn)黨的組織和動員，就不可能有農(nóng)民的組織化。集體化時期，億萬農(nóng)民正是靠著組織起來形成的力量，改造了生產(chǎn)生活條件。農(nóng)村實行家庭聯(lián)產(chǎn)承包責任制之后，農(nóng)民經(jīng)歷了去組織化的過程。絕大多數(shù)農(nóng)村的集體經(jīng)濟組織逐漸解體，集體經(jīng)濟名存實亡。沒有了集體經(jīng)濟的支撐，村里的公共事務便無從開展，村莊的公共性嚴重衰退，村民自治也難以有效進行。隨著農(nóng)村市場化改革的深入推進，農(nóng)村社會也在不斷地產(chǎn)生階層分化。利益主體日益多元化，利益結(jié)構日益復雜化，各種矛盾日益凸顯，不斷瓦解著村社共同體。隨著農(nóng)村青壯年人口大量外出務工和經(jīng)商，農(nóng)村社會空心化嚴重，成為一個沒有主體成員的社會,即“無主體熟人社會”（吳重慶，2011）。改革時代的主流意識形態(tài)并不反對農(nóng)民合作，然而，出于對毛澤東時代農(nóng)民合作化實踐的否定，新的意識形態(tài)反對國家干預，寄望于農(nóng)民自發(fā)地實現(xiàn)合作。國家政權從鄉(xiāng)村社會全面退出，農(nóng)村基層黨組織軟弱渙散，無法承擔起社會整合的功能。事實證明，期待農(nóng)民自發(fā)實現(xiàn)高水平的合作，這是不切實際的幻想，也與東亞國家農(nóng)民合作的成功經(jīng)驗相背（黃宗智，2015）。

二、鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的劃時代意義在于突顯了鄉(xiāng)村的主體性

我們并非民粹主義者，把鄉(xiāng)村想象成田園牧歌式的美好生活。我們并不反對以人為本的城鎮(zhèn)化，人口和生產(chǎn)要素的適度集中可以提高生產(chǎn)效率，也便于政府更好地提供公共服務。我們所批判的是以犧牲鄉(xiāng)村為代價的城市化，把資源過度集中在城市，特別是少數(shù)大城市和特大城市，這樣的發(fā)展理念和發(fā)展模式完全是以資本為中心的，目的是為了實現(xiàn)更高速度的資本積累，而不是為了人民的美好生活。從馬克思主義政治經(jīng)濟學的視角來看，所謂資源集中才能提高經(jīng)濟效率的科學話語，實際上是一種意識形態(tài)，遮蔽了其中的利益關系。誰能從高速的城市化中獲得巨大的收益，誰又承擔著高速城市化的巨大代價，在今天已經(jīng)是再清楚不過的了。經(jīng)過持續(xù)三十多年的快速工業(yè)化和城市化，數(shù)以億計的農(nóng)民工進入城市。時至今日，農(nóng)民工總量已經(jīng)高達2.8億。正是半工半農(nóng)的農(nóng)民工體制，壓低了中國制造的成本，提升了中國工業(yè)品在全球市場的競爭力。然而，農(nóng)民工只是被作為生產(chǎn)要素來看待，從屬于資本，而不是被作為有尊嚴的勞動者。除了少數(shù)的幸運兒，絕大多數(shù)的農(nóng)民工并不能真正融入城市，只能徘徊在城鄉(xiāng)之間（潘毅等，2009）。城市只肯容納勞動力，卻不能容納他/她的家庭。拆分式的勞動力再生產(chǎn)模式使農(nóng)民工的家庭長期處在破損狀態(tài)，造成留守兒童、留守老人、留守婦女等嚴重的社會問題（葉敬忠等，2010）。農(nóng)民工的生產(chǎn)生活境況惡劣，普遍面臨工時長、工資低等問題，甚至連工資和社保時常也會被拖欠。此外，城市正規(guī)部門并不能充分吸納進城的農(nóng)民工，有相當一部分農(nóng)民工處在非正規(guī)就業(yè)狀態(tài)，缺乏基本的社會保障（黃宗智，2009）。城市，顯然只是讓一部分人的生活變得更美好。

面對嚴重失衡的城鄉(xiāng)關系，學術界仍然有不少人迷信西方經(jīng)驗，認為這些都是發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，要通過發(fā)展來解決，只要我們沿著發(fā)達國家走過的道路，終有一日我們會像發(fā)達國家一樣實現(xiàn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展。我們認為，這種看法既無視中國國情的特殊性，也無視西方國家現(xiàn)代化經(jīng)驗的特殊性。西方馬克思主義學者大衛(wèi)·哈維（2017）指出，西方國家的城市化實際上是資本的城市化，從屬于資本積累的邏輯，目的是消除資本積累的危機。資本主義國家內(nèi)部也存在階級剝削和巨大的不平等。當今世界，主要發(fā)達國家的大都市光鮮亮麗，鄉(xiāng)村也因為中產(chǎn)階級的逆城市化行為而充滿活力，這種狀況在根本上得益于發(fā)達國家處在全球資本主義食物鏈的頂端，跨國資本能夠從全球攫取超額利潤。迄今為止，世界上只有少數(shù)發(fā)達國家成功實現(xiàn)了現(xiàn)代化，全球資本主義體系也只能允許少數(shù)國家處在高收入水平，讓發(fā)展中國家的多數(shù)人養(yǎng)活發(fā)達國家的少數(shù)人，而不可能倒轉(zhuǎn)過來。因此，發(fā)達國家的經(jīng)驗對于廣大發(fā)展中國家并不具有可復制性。拉美、南亞等地區(qū)的很多國家，曾經(jīng)效仿西方經(jīng)驗，追求高城市化率，結(jié)果形成大規(guī)模的貧民窟，引發(fā)持續(xù)的社會動蕩，其慘痛教訓值得我們引以為戒。中國是世界上最大的發(fā)展中國家，擁有將近14億人口，即便到21世紀中葉，城鎮(zhèn)化率達到70%，仍將有四五億人口生活在農(nóng)村，比建國初的人口規(guī)模還要多。此外，中國仍然處在全球產(chǎn)業(yè)分工鏈條的底端，出口工業(yè)產(chǎn)品的利潤率很低，工人的工資也被壓制在很低的水平。而過去十幾年，地產(chǎn)資本和金融資本的瘋狂擴張，已經(jīng)使得大中城市的生活成本十分高昂，農(nóng)民工目前的工資水平很難負擔其家庭成員在城市生活的成本。過去十幾年，我們的城鎮(zhèn)化主要是土地的城鎮(zhèn)化，土地的城鎮(zhèn)化是一個創(chuàng)造巨額利潤的過程，地方政府和資本都懷有強烈的動力。而未來我們?nèi)绻胍苿尤说某擎?zhèn)化，把數(shù)以億計的農(nóng)民工轉(zhuǎn)變成為城市市民，這是一個需要不斷完善公共服務的過程，需要投入大量的公共財政。人的城鎮(zhèn)化遠比土地的城鎮(zhèn)化要困難得多，而城鄉(xiāng)和區(qū)域發(fā)展越是不平衡，人的城鎮(zhèn)化所需要的成本就越高昂，甚至成為一個無法完成的任務。

黨的十九大報告提出，中國特色社會主義已經(jīng)進入新時代，社會主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。這是一個極其重大的判斷，標志著一個歷史轉(zhuǎn)折點的到來。城鄉(xiāng)差距懸殊是最大的發(fā)展不平衡，鄉(xiāng)村發(fā)展滯后是最大的發(fā)展不充分。為此，十九大報告提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，堅持農(nóng)業(yè)農(nóng)村優(yōu)先發(fā)展，并把這一戰(zhàn)略寫進黨章。新時代的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略并不是對已有“三農(nóng)”政策的簡單疊加和加強版，也不是對傳統(tǒng)發(fā)展模式的技術性改良，而是從全局高度做出的重大戰(zhàn)略性調(diào)整。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略最突出的特點是拋棄了以往城市中心主義的發(fā)展理念和發(fā)展模式，把鄉(xiāng)村作為一個與城市同等重要的發(fā)展單元，突出鄉(xiāng)村的主體性。這一點，在十九大后召開的中央農(nóng)村工作會議上得到更充分的闡發(fā)。這次會議指出，在中國特色社會主義新時代，鄉(xiāng)村是一個可以大有作為的廣闊天地，迎來了難得的發(fā)展機遇；鄉(xiāng)村振興的目標是要讓農(nóng)業(yè)成為有奔頭的產(chǎn)業(yè)，讓農(nóng)民成為有吸引力的職業(yè)，讓農(nóng)村成為安居樂業(yè)的美麗家園。會議強調(diào)，要堅持走中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興道路，首要任務就是重塑城鄉(xiāng)關系，走城鄉(xiāng)融合發(fā)展之路。對于新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系，中央新的表述是“工農(nóng)互促、城鄉(xiāng)互補、全面融合、共同繁榮”，這與之前“以工促農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)、工農(nóng)互惠、城鄉(xiāng)一體”的表述相比，鄉(xiāng)村的地位明顯提升，已經(jīng)與城市處于同等重要的地位。鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出，標志著中國共產(chǎn)黨對于現(xiàn)代化過程中工農(nóng)城鄉(xiāng)關系的認識達到了一個新的高度。

三、新時代重建鄉(xiāng)村主體性的迫切性

鄉(xiāng)村振興離不開外部資金、技術、人才的支持，但最主要是要依靠廣大的農(nóng)民群眾，農(nóng)民才是鄉(xiāng)村振興的主體，只有農(nóng)民參與和主導的鄉(xiāng)村振興才是真正的鄉(xiāng)村振興。新時代的鄉(xiāng)村振興是一項偉大的工程，涉及內(nèi)容眾多，無論是公共基礎設施建設，還是農(nóng)村產(chǎn)業(yè)發(fā)展，抑或是鄉(xiāng)村公共性的培育，都不是單家獨戶的小農(nóng)所能夠承擔的。然而，當前我國農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展中存在的突出問題，恰恰在于農(nóng)民的去組織化。分散的小農(nóng)戶既無法有效對接市場，也無法有效承接政府資源，這種結(jié)構性困境使得億萬農(nóng)民整體上成為“弱勢群體”。特別是在工商業(yè)資本下鄉(xiāng)的背景下，普通農(nóng)民有進一步被排斥和邊緣化的危險。新時代的鄉(xiāng)村振興，必須重建鄉(xiāng)村社會的主體性，引導和推動農(nóng)民開展深度的互助合作，提升農(nóng)民的組織化水平，激發(fā)農(nóng)民自己動手創(chuàng)造美好生活的積極性、主動性、創(chuàng)造性，這才是鄉(xiāng)村振興不竭的動力。

首先，去組織化的農(nóng)民難以有效對接大市場。1980年代后期，小農(nóng)戶與大市場之間的矛盾就已經(jīng)開始暴露，小農(nóng)戶很難適應市場的波動，農(nóng)民增產(chǎn)不增收的問題變得非常普遍。到了1990年代，隨著市場競爭的加劇，規(guī)?；男滦娃r(nóng)業(yè)經(jīng)營主體占據(jù)優(yōu)勢地位，小農(nóng)經(jīng)濟開始破產(chǎn)。今天，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)高度資本化、專業(yè)化、社會化，農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上有利可圖的環(huán)節(jié)基本上都已經(jīng)被大大小小的資本控制，留給農(nóng)民的利潤空間已經(jīng)非常狹小。小農(nóng)戶不是被大資本完全排擠，就是被嚴格限定在農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈的種植、養(yǎng)殖等生產(chǎn)環(huán)節(jié)，而不能涉足利潤更高的加工、銷售等環(huán)節(jié)。這一情形乃完整地體現(xiàn)了“代工廠”的邏輯，即農(nóng)民從原先可盡情在產(chǎn)前產(chǎn)中產(chǎn)后這一漫長的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上揮灑勞動，被壓縮到僅僅只能在產(chǎn)中即在土地上耕作，農(nóng)戶猶如在“代工廠”流水線上工作的打工者，可以形象地稱之為“打農(nóng)”。他們在農(nóng)業(yè)一連串的生產(chǎn)環(huán)節(jié)中只承擔產(chǎn)中環(huán)節(jié)，產(chǎn)前環(huán)節(jié)與產(chǎn)后環(huán)節(jié)的利潤全部被公司拿走，因此，今天的小農(nóng)根本無法養(yǎng)活家庭。今天的外出打工者中，有一部分人并非所謂的“農(nóng)村剩余勞動力”，準確地說，這些人并非像剩余勞動力那樣溢出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村，而是以農(nóng)業(yè)競爭失敗者的身份被擠出農(nóng)業(yè)與農(nóng)村（吳重慶，2016）。

其次，去組織化的農(nóng)民難以有效對接各級政府下?lián)艿墓操Y源。由于農(nóng)民的組織化程度很低，國家直接面對數(shù)量龐大又高度分散的農(nóng)民，極高的交易成本讓任何治理手段都變得不可行。近年來，我們研究團隊在全國多個地方的農(nóng)村進行了實地調(diào)研，調(diào)研發(fā)現(xiàn)，正是因為農(nóng)民的去組織化，國家自上而下投放的支農(nóng)惠農(nóng)資金難以找到有效的承接載體，也難以精準對接到目標群體。因為農(nóng)村空心化、群眾發(fā)動難而不得不采取項目制的方式向農(nóng)村供給公共產(chǎn)品，無奈農(nóng)村已經(jīng)是一個階層分化的農(nóng)村，進村的項目為農(nóng)村精英俘獲之后使農(nóng)村社會結(jié)構更加固化。在項目制的治理體系下，基層政府為了完成各種任務，傾向于尋找農(nóng)村的能人、大戶等精英進行合作。國家自上而下投入的資源被精英群體壟斷，無法真正惠及那些最貧困、最需要幫扶的群體，其結(jié)果不但是降低了公共資源的使用績效，還進一步加劇了農(nóng)村社會的兩極分化（張慧鵬，2016）。此輪精準扶貧，國家投入了相當大的人力物力對貧困戶進行精準識別，效果卻并不理想，扶貧資源仍然未能擺脫精英俘獲的命運。更重要的是，由于農(nóng)民的去組織化，農(nóng)村無法形成內(nèi)生發(fā)展動力，只能依靠輸血式扶貧。貧困人群在開發(fā)扶貧中的主體性被忽略，同時在一定程度上被“去能”，貧困人群對資本的依附關系進一步形成（吳重慶，2016）。扶貧干部苦惱于農(nóng)民自我脫貧的積極性不高，等靠要思想嚴重，其背后的結(jié)構性原因也在于此。

其三，農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化客觀上要求生產(chǎn)資料適度集中，生產(chǎn)專業(yè)化和社會化。西方發(fā)達國家的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化走的是資本主義大農(nóng)場取代小農(nóng)經(jīng)濟的道路，土地等生產(chǎn)資料集中在農(nóng)業(yè)資本家手中，農(nóng)民則失去土地，變成城市無產(chǎn)者或農(nóng)業(yè)雇傭工人。這種方式雖然提高了效率，但也造成嚴重的貧富分化和社會分裂。當前我國的小農(nóng)經(jīng)濟面臨諸多現(xiàn)實挑戰(zhàn)，土地經(jīng)營規(guī)模偏小，耕地細碎化嚴重，農(nóng)民老齡化程度高，勞動生產(chǎn)率低。不少經(jīng)濟學家主張土地私有化或變相私有化，用大農(nóng)場消滅小農(nóng)戶，實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營。然而，人多地少是中國的現(xiàn)實國情，在經(jīng)歷了持續(xù)快速的工業(yè)化和城市化之后，2016年底中國農(nóng)村仍然有將近6億常住人口，還有約1.9億戶農(nóng)民家庭在經(jīng)營耕地，農(nóng)業(yè)收入仍然是很多農(nóng)民家庭不可或缺的收入來源。如果要達到戶均經(jīng)營百畝左右的耕地規(guī)模，那就需要轉(zhuǎn)移出90%以上的農(nóng)戶，這顯然不是在短時期內(nèi)能夠?qū)崿F(xiàn)的。這樣的國情農(nóng)情決定了美國式大農(nóng)場的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化道路在我國走不通（陳錫文，2012）。以家庭經(jīng)營為特點的小農(nóng)生產(chǎn)在我國歷史上長盛不衰，現(xiàn)在也未必過時，未來仍有其合理存在的空間。十九大報告首次提出“實現(xiàn)小農(nóng)戶和現(xiàn)代農(nóng)業(yè)發(fā)展有機銜接”，這既是重大的理論創(chuàng)新，也是務實的實踐要求。那么，小農(nóng)戶如何對接現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)？20世紀90年代以來流行的農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)化模式，試圖通過龍頭企業(yè)、專業(yè)大戶來“帶動”小農(nóng)戶，其結(jié)果是大公司剝削小農(nóng)戶。市場化的農(nóng)業(yè)社會化服務體系只會嫌貧愛富、遠離小農(nóng)戶。中國農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化也要建立在專業(yè)化分工和社會化大生產(chǎn)基礎上，客觀上需要生產(chǎn)要素的相對集中，土地的適度規(guī)模經(jīng)營，但中國是一個社會主義國家，中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化不是為了資本的利潤，而是為了人民的美好生活，中國農(nóng)村土地屬于村民集體所有，而不是私人所有，社會制度決定了中國的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化絕不能走資本主義國家的老路。農(nóng)民合作是社會主義國家實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的主要形式，這既符合社會生產(chǎn)力發(fā)展的需要，又體現(xiàn)共同富裕的社會主義原則，也踐行以人民為中心的發(fā)展理念。

其四，農(nóng)民專業(yè)合作組織尚存在諸多缺陷。相對于公司加農(nóng)戶或者公司雇傭農(nóng)民等形式，合作社可以更好地保護農(nóng)民的利益。2007年《農(nóng)民專業(yè)合作社法》正式實施以來，在政府的大力推動下，我國農(nóng)民專業(yè)合作社迅速發(fā)展。據(jù)工商總局統(tǒng)計，截至2017年9月，全國農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量有193.3萬家，入社農(nóng)戶超過１億戶。然而，當前的農(nóng)民合作存在非常突出的問題。一是合作的廣度十分有限。農(nóng)民合作主要集中在經(jīng)濟領域，忽視了社會、文化等領域的合作；經(jīng)濟領域的合作又主要集中在農(nóng)業(yè)領域，忽視了二三產(chǎn)業(yè)的合作；農(nóng)業(yè)領域的合作主要集中在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)中環(huán)節(jié)，沒有實現(xiàn)產(chǎn)加銷全產(chǎn)業(yè)鏈的合作。二是合作的深度非常不夠。當前的農(nóng)民合作基本上局限在很低的層次，多數(shù)是臨時性的互助，沒有深度的合作，既不能適應現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，也不能承擔起鄉(xiāng)村振興的使命。三是合作組織運行很不規(guī)范?，F(xiàn)有的農(nóng)民專業(yè)合作社大部分變成大戶控制的冒牌合作社，騙取國家的補貼，小農(nóng)戶在合作社中的主體地位得不到體現(xiàn)。

總之，農(nóng)民合作是構建鄉(xiāng)村主體性的必要條件，而沒有鄉(xiāng)村社會的主體性就不可能有鄉(xiāng)村的振興。當前我國農(nóng)民合作正面臨許多深層次結(jié)構性矛盾。在新時代的背景下，如何通過體制機制改革創(chuàng)新，深化農(nóng)民合作，構建以鄉(xiāng)村為主體的新型發(fā)展模式，是實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興征程中亟待研究和解決的問題。

四、新時代重建鄉(xiāng)村主體性是否可能？

在當前鄉(xiāng)村對城市嚴重依附的情況下，在高度開放的市場經(jīng)濟環(huán)境中，巨大的城鄉(xiāng)差距讓鄉(xiāng)村的人財物等資源要素持續(xù)流失，重建鄉(xiāng)村主體性是否可能？特別是中西部地區(qū)，鄉(xiāng)村空心化比較嚴重，這樣的鄉(xiāng)村如何振興？再者，新生代的農(nóng)民和農(nóng)民工，高度認同城市的生活，鄉(xiāng)村如何培養(yǎng)自己的新生力量？總之，我們可以羅列出許許多多困難，這些困難也都是客觀存在的。但在我們看來，最大的困難不是客觀的城鄉(xiāng)差距，而是我們有待修正的思想觀念。

長期以來，在主流文化意識形態(tài)中，農(nóng)村的價值被嚴重貶低，只有城市才能讓生活更美好。對于這種觀念，本文已經(jīng)進行了批判。我們認為，只要鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)能夠發(fā)展起來，國家能夠提供良好的基礎設施和公共服務，鄉(xiāng)村的生活方式可以讓城市人向往。我國是社會主義國家，縮小城鄉(xiāng)差距、實現(xiàn)共同富裕是社會主義的本質(zhì)要求，也是共產(chǎn)黨人的初心。社會主義制度還具有集中力量辦大事的制度優(yōu)勢?？傊谥袊厣鐣髁x新時代，重建鄉(xiāng)村主體性是完全可能的。在工農(nóng)城鄉(xiāng)關系問題上，我們迫切需要一場思想解放運動，破除對西方理論和實踐的迷信，立足中國國情農(nóng)情，探索構建具有中國特色的社會主義新型工農(nóng)城鄉(xiāng)關系。

新時代重建鄉(xiāng)村主體性是一項系統(tǒng)性工程，我們認為，最關鍵的在于提高農(nóng)民的組織化程度，發(fā)揮農(nóng)民的主體作用。說到底，鄉(xiāng)村是億萬農(nóng)民的鄉(xiāng)村，鄉(xiāng)村的振興需要發(fā)揮億萬農(nóng)民的主體作用和首創(chuàng)精神，而近代百年來中國革命、建設和改革的豐富經(jīng)驗表明，農(nóng)民只有組織起來才能成為創(chuàng)造歷史的主體。如今，發(fā)達的鐵路公路等交通基礎設施已經(jīng)把全國各個角落連接起來，全國統(tǒng)一的市場體系也已經(jīng)建立起來，無論是東部還是中西部的鄉(xiāng)村，都已經(jīng)告別了封閉狀態(tài)，進入一個開放的經(jīng)濟體系。沒有資本等現(xiàn)代生產(chǎn)要素，鄉(xiāng)村的產(chǎn)業(yè)就難以興旺，鄉(xiāng)村就無從振興。而資本的本性是追逐利潤，如果讓資本成為鄉(xiāng)村社會的主宰，鄉(xiāng)村振興就會成為資本的盛宴。解決這一矛盾的根本辦法，在于通過農(nóng)民的組織化，再造村社共同體，以村社共同體作為平臺和載體，吸納整合包括資本、技術、人才等來自外部的生產(chǎn)要素，使之為我所用，真正體現(xiàn)鄉(xiāng)村發(fā)展的主體性。

那么，如何提高農(nóng)民的組織化程度？

第一，發(fā)達國家特別是東亞地區(qū)以農(nóng)民合作構建鄉(xiāng)村主體性的經(jīng)驗值得借鑒。綜觀世界各國，農(nóng)民合作的組織形式主要可以分為兩類：一種是以某種產(chǎn)品或者農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)鏈上某個環(huán)節(jié)為基礎的專業(yè)性合作組織，另一種是以鄉(xiāng)村社區(qū)為基礎的綜合性合作組織。人少地多的歐美國家多以專業(yè)性合作組織為主，西歐、北美許多國家80%以上的農(nóng)場主參加了不同類型的專業(yè)合作社，而人多地少的東亞國家和地區(qū)，如日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)，則以綜合性的合作組織為主。我們認為，我國的自然資源稟賦、歷史文化背景等因素，與日本韓國等東亞國家更為接近，東亞模式可以為我們提供更多的借鑒。當然，由于社會制度、現(xiàn)實國情的不同，無論是歐美國家還是日韓國家，農(nóng)民合作的先進經(jīng)驗不能照搬到中國，為此，我們需要認真分析發(fā)達國家農(nóng)民合作經(jīng)驗的內(nèi)在本質(zhì)，而不是僅僅抓住其外在形式。

第二，處理好國家、農(nóng)民與市場的關系。農(nóng)民只有通過合作組織起來，鄉(xiāng)村社會才會有凝聚力。那么，農(nóng)民如何才能組織起來？借助哪些文化與制度資源？通過什么形式組織起來？有人主張采用專業(yè)合作的方式，有人則認為應該采取綜合性合作；有人認為政府應該起輔助作用，有人則認為政府應該積極介入；有人認為應該注重效率，發(fā)揮新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營主體的帶動作用，有人則認為應該體現(xiàn)平等原則，保障小農(nóng)戶的民主權利；有人建議鄉(xiāng)村的發(fā)展要與城市主流市場脫鉤，才能避免資源的外流，有人則認為應該保持開放的態(tài)度，吸納城市的資本、技術、人才等生產(chǎn)要素為我所用。以上種種觀點，各有自己的立論依據(jù)。但歸結(jié)起來，其實都是在討論如何處理國家、農(nóng)民與市場的關系。國家依靠政權的力量和黨強大的組織動員能力，把農(nóng)民高度組織起來，從互助組到初級社到高級社，最終建立起政社合一的人民公社體制，徹底結(jié)束了中國農(nóng)民一盤散沙的狀態(tài)。國家強有力的介入，把農(nóng)民高度組織起來，在更大范圍和更寬領域進行分工協(xié)作，形成了巨大的生產(chǎn)力，改變了農(nóng)村落后的生產(chǎn)生活條件。然而，國家對鄉(xiāng)村社會全面而嚴格的控制，使得鄉(xiāng)村社會自身的主體性難以體現(xiàn)。改革時代，國家的角色又走向了另一個極端。出于對人民公社體制的反思，改革開放時代，國家雖然也在倡導農(nóng)民合作，但始終強調(diào)要堅持農(nóng)民自發(fā)自愿的原則。國家逐步退出對鄉(xiāng)村社會的直接控制和干預。在稅費改革和鄉(xiāng)村機構改革之后，國家甚至退出了對農(nóng)業(yè)農(nóng)村的公共服務。由于國家不再直接提供組織資源，農(nóng)民很難自發(fā)地形成高水平的合作，鄉(xiāng)村社會再次呈現(xiàn)一盤散沙狀態(tài)。農(nóng)民的組織化水平很低，鄉(xiāng)村社會就沒有主體性，各種人財物等資源不斷地從鄉(xiāng)村流向城市，鄉(xiāng)村陷入空心化狀態(tài)。站在新時代的視角，通過長時段的歷史回顧，我們不難發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民合作與鄉(xiāng)村振興離不開政府積極的引導和支持，但是，政府過度干預又會抑制鄉(xiāng)村社會的活力，無法體現(xiàn)鄉(xiāng)村社會的主體性。在實踐中尋找這種平衡，是一個需要處理的關鍵問題。

第三，關鍵在于加強黨的領導，發(fā)揮基層黨組織的作用。中國近代以來的歷史經(jīng)驗表明，沒有共產(chǎn)黨的堅強領導，農(nóng)民就像一盤散沙，不可能自發(fā)地組織起來。改革開放以來，正是由于部分基層黨組織的軟弱渙散，才讓農(nóng)村宗族、宗教、黑惡勢力等趁機興起。在當前的新農(nóng)村建設中，有人寄希望于農(nóng)村的能人、富人等新鄉(xiāng)賢，對此，我們并不反對。但是，新鄉(xiāng)賢只能是補充力量，最根本的還是要靠黨的領導。中國共產(chǎn)黨的黨員本身就是農(nóng)村中的先進分子，有著堅定的理想和信念，有著犧牲奉獻的精神，以及嚴格的組織性紀律性。在今天的中國農(nóng)村，沒有任何一個組織能夠取代中國共產(chǎn)黨的領導核心作用。不可否認，今天的基層黨組織，不少還處在軟弱渙散狀態(tài)，還不能適應新時代的要求，個別黨員干部貪污腐化的問題還十分突出，讓基層老百姓深惡痛絕，為此，需要大力推進基層黨組織建設。以基層黨組織建設提高村民的組織化程度，發(fā)展壯大集體經(jīng)濟，重建村社共同體，應該成為新時代中國特色社會主義鄉(xiāng)村振興的重要路徑。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《中國農(nóng)業(yè)大學學報》2018年第3期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)