農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模主要指經(jīng)營面積的大小，為農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的重要組成部分。在中國，“農(nóng)業(yè)經(jīng)營”的名稱最早出現(xiàn)于民初，“經(jīng)營規(guī)模”的名稱始于北京政府末期。不過，作為經(jīng)營規(guī)模的標志性概念——大農(nóng)和小農(nóng)，在清末就有了。此時，隨著中西方碰撞與交流的愈益頻繁，大農(nóng)經(jīng)營的觀念及其形態(tài)從西方傳入中國。中國是一個以小農(nóng)經(jīng)營為特色的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會，面對這一傳入，開始產(chǎn)生了大農(nóng)、小農(nóng)及其優(yōu)劣的討論。民國時期，相關(guān)討論就更多，也更加復雜了。到今天爭論仍在繼續(xù)，而且沒有形成一致意見。茲事體大，關(guān)涉未來中國農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展，作為歷史學者，回顧和思考清末民國時期的討論，或許可以為政府理性地分析、判斷和作出決策提供有益的歷史借鑒。以往對中國近代農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模僅在個別實證研究中有所涉及，而從思想史、認識史層面的探討，即便專門探討經(jīng)濟思想史的學者也未曾論及。有鑒于此，本文主要依據(jù)清末民國時期社會各界尤其是學界的相關(guān)言論，擬從源流演變的角度，梳理和考證以下四個問題：1.何謂大農(nóng)和小農(nóng)？2.大農(nóng)和小農(nóng)優(yōu)劣之爭；3.如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營？4.農(nóng)業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀及其原因。所謂源流演變，指歷史政治經(jīng)濟變化與農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模討論的互動過程。大致而言，清末為第一階段，甲午戰(zhàn)后至20世紀初，興起一股重農(nóng)思潮，清廷設立農(nóng)工商部和農(nóng)務總會，推動農(nóng)業(yè)改良；北京政府時期為第二階段，依然重視農(nóng)業(yè)發(fā)展，設立各級農(nóng)業(yè)機構(gòu)，合作社思潮也開始引入；南京國民政府時期為第三階段，掀起復興農(nóng)村之聲，政府及各界對合作社與合作農(nóng)場的設立都給予了一定程度的重視。當然，思想史、認識史本身有其內(nèi)在的發(fā)展邏輯，有的方面連續(xù)性很強，并未顯現(xiàn)出明顯的階段性，筆者盡可能將階段性和連續(xù)性結(jié)合起來進行闡述。

一、 何謂大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營

大農(nóng)小農(nóng)之名古已有之，但不具大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的含義。在漢代，設官職大農(nóng)令、大司農(nóng)，簡稱大農(nóng)，掌管財政經(jīng)濟。至北宋，始出現(xiàn)表示農(nóng)民的大農(nóng)、小農(nóng)詞語。如詩人劉敞的《荒田行》，“大農(nóng)棄田避征役，小農(nóng)挈家就兵籍。良田茫茫少耕者，秋來雨止生荊棘”。反映了繁重的兵役之下，大農(nóng)逃離農(nóng)田，小農(nóng)應征入伍，由此導致農(nóng)田荒廢的情形。這里的大農(nóng)、小農(nóng)已多少具有大戶、小戶之意。對大農(nóng)經(jīng)營情形似有描述者，始自漢代司馬遷《史記》：“陸地牧馬二百蹄，牛蹄角千，千足羊，澤中千足彘，水居千石魚陂，山居千章之材?！似淙私耘c千戶侯等?！备黜椊?jīng)營收入要達到當時千戶侯的水平，只有大地主才有此可能，但司馬遷并未用大農(nóng)稱之。

近代以來國門洞開，西方列強帶來的不僅是堅船利炮，還有社會經(jīng)濟等方面新的信息。以英國為例，它是率先步入農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的國家，其農(nóng)業(yè)革命始于15世紀最后30年的圈地運動，止于19世紀中葉集約化農(nóng)業(yè)的建立，資本主義農(nóng)場經(jīng)營已占據(jù)了優(yōu)勢。就經(jīng)營面積而言，通常稱100英畝以上為大農(nóng)場，100英畝以下為中小家庭農(nóng)場，也有的將100、200、300英畝作為小、中、大農(nóng)場主的分界線。到1851年，100英畝以上的大農(nóng)場占農(nóng)場總數(shù)的1/3，占農(nóng)業(yè)經(jīng)營土地的比例已達到70%—80%，雇傭勞動力也占到農(nóng)業(yè)勞動力總投入的80%左右。由此可見，大農(nóng)小農(nóng)的界限主要表現(xiàn)為經(jīng)營面積和雇傭勞動方式。法國重農(nóng)學派代表人物魁奈1757年發(fā)表《谷物論》，通過英法兩國農(nóng)業(yè)經(jīng)營的比較，提出了以資本主義大農(nóng)經(jīng)營代替小農(nóng)經(jīng)營的主張。隨著英國等發(fā)達國家農(nóng)場信息的傳入，勢必對中國關(guān)心農(nóng)業(yè)發(fā)展的人士產(chǎn)生影響。

在清末，最早對英國大農(nóng)作出介紹的，始于甲午戰(zhàn)后的維新派陳熾。陳熾熱心西學尤其是經(jīng)濟學，1896年在《續(xù)富國策》里指出，英國“多田之翁，擁膏腴動數(shù)百頃”，合中國數(shù)千畝；而法國與中國相似，“多田者，不過六百畝，少或數(shù)畝十數(shù)畝”。不過，陳氏尚未使用“大農(nóng)”名稱，而是用“多田”來表示。最先從經(jīng)營意義上使用“大農(nóng)”一詞者，是另一維新派人士麥孟華。1897年，他在《民生第二·公司》中指出：“泰西機器之利，所以亦獨厚于大農(nóng)也?！?/p>

最先將大農(nóng)小農(nóng)并列使用者，是1901年《農(nóng)學報》介紹日本學者今關(guān)常次郎的文章。該文認為，農(nóng)場分大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)，“甲，小農(nóng)，土地狹，起業(yè)者自盡其勞力，而不借人之勞力者也。乙，中農(nóng)，土地較大，起業(yè)者自管理，而不借人之管理者也。丙，大農(nóng)，起業(yè)者之下，有多數(shù)之管理者也。”但大農(nóng)小農(nóng)之別具有相對性，在一國稱為大農(nóng)，在他國可能僅為中農(nóng)。1903年，《農(nóng)學報》發(fā)表另一日本學者新渡戶稻的文章，對大農(nóng)、中農(nóng)和小農(nóng)做了更細的劃分，小農(nóng)細分為小之小、小之中、小之大，中農(nóng)分為中之小、中之中、中之大，大農(nóng)分為大之小、大之中、大之大，但其基本涵義與今關(guān)常次郎的界定相差不大。從兩文可見，甲午戰(zhàn)后日本學界對中國社會的影響力開始突顯。

最早由中國人將大農(nóng)小農(nóng)之名并用者，始于1905年梁啟超的《駁某報之土地國有論》一文。梁氏借用德國經(jīng)濟學家菲立坡維治的話指出：“大農(nóng)，謂有一教育經(jīng)驗兼?zhèn)渲r(nóng)業(yè)家立于其上，以當監(jiān)督指揮之任，而使役多數(shù)勞動者以營業(yè)農(nóng)業(yè)……小農(nóng)，營業(yè)者自與家族從事耕作，而不雇用他人者也?！倍?，清朝官員戴鴻慈使用了小農(nóng)與大公司、小農(nóng)地與大農(nóng)地的說法。1907年5月，官任禮部尚書的戴鴻慈考察丹麥哥本哈根農(nóng)務學堂，在日記中記載：“自1800年至今，節(jié)節(jié)比較，迥相懸絕。蓋前者人人皆為小農(nóng)，各業(yè)其業(yè)；今則知其為弊，一切合資，組織一大公司，是以凡事無不操勝算?！彼^大公司，就是與小農(nóng)相對的大農(nóng)。不過，至此對大農(nóng)小農(nóng)的經(jīng)營面積，并未像英國那樣有一個比較明確的界定。

進入民國后，在北京政府時期，對大農(nóng)小農(nóng)的解釋也多為文字描述，而缺乏數(shù)量概念。1912年，鄧禮寅從貧富不均的角度提出，農(nóng)民有大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)之別，“中小農(nóng)自有之土地既少，又苦無抵擋之財產(chǎn)，不能如大農(nóng)借入多額之資金，且販賣其生產(chǎn)物，又不能如大農(nóng)可以驟集多額，即買入肥料、種子等，亦不能如大農(nóng)亦可以驟得多數(shù)也?！蓖?，農(nóng)業(yè)學者潘雷也指出，農(nóng)民分大農(nóng)、中農(nóng)、小農(nóng)三種，大農(nóng)指美國式的大農(nóng)制度，“實為農(nóng)業(yè)界之大企業(yè)家矣”。我國并無大農(nóng)制可言，雖也有占地萬頃的富戶，但既非大地主，也非企業(yè)家，“不過為土地所有權(quán)之一人而已。言其地上權(quán)之歸屬，則在小農(nóng)者為多，間有地上權(quán)與所有權(quán)集于一人者，然以史實考之，不過為中農(nóng)而未必大企業(yè)家”。他是從土地使用權(quán)和土地所有權(quán)來說明中國農(nóng)戶多為小農(nóng)、中農(nóng)的。1922年，農(nóng)業(yè)學者余景德也認為，農(nóng)田制度有大、中、小三種，其中大農(nóng)制度是有大資本的人辦農(nóng)業(yè)，就像美國的大農(nóng)制度一樣。1926年，北京大學政治學教授彭學沛首次明確提出“大農(nóng)經(jīng)營”和“小農(nóng)經(jīng)營”的概念，小農(nóng)經(jīng)營為自作農(nóng)人及其家族，勞動結(jié)果歸自己；大農(nóng)經(jīng)營以資本利殖為目的，其雇用傭人以能得利益為限度。

北京政府時期，只有少數(shù)人對大農(nóng)經(jīng)營的面積給予了一定的關(guān)注。實業(yè)家穆藕初1914年考察過美國南部塔虎脫農(nóng)場，1916年撰文描述：其農(nóng)場面積10萬英畝，內(nèi)分植棉1.04萬畝、玉蜀黍及御粟等約3600畝，雇工5000人，顯然是一個特大規(guī)模的農(nóng)場。1922年，美籍學者、金陵大學教授卜凱通過河北鹽山縣的農(nóng)家調(diào)查認為，10畝以下為小農(nóng)場，31畝以上為大農(nóng)場。1925年，馬克思主義者李大釗根據(jù)金陵大學對安徽蕪湖農(nóng)家的調(diào)查，也將大農(nóng)場限定在31畝以上，小農(nóng)場在10畝以下。30畝以上即為大農(nóng)場，與西方大農(nóng)場的距離甚遠。

到南京國民政府時期，在大農(nóng)、小農(nóng)之外，大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營已成為特別常見的概念，比較明確的數(shù)量界定也明顯增加。1928年，農(nóng)業(yè)學者、廣西省立第三師范學校教師葉非英指出，結(jié)合經(jīng)營面積的大小、生產(chǎn)技術(shù)的精粗、需用勞動力的多少，農(nóng)戶分為過大農(nóng)經(jīng)營、大農(nóng)經(jīng)營、中農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營和過小農(nóng)經(jīng)營。大農(nóng)指耕地面積甚大，能利用大機械和應用多數(shù)勞動者的經(jīng)營；小農(nóng)為耕地甚少，只靠家族的勞動力的經(jīng)營；中農(nóng)耕地介于二者之間，除自己家族供給勞動力之外，尚雇用少數(shù)勞動者經(jīng)營；過小經(jīng)營和過大經(jīng)營可同理相推。據(jù)此，中國農(nóng)戶10畝以下為過小農(nóng)經(jīng)營，10畝以上為小農(nóng)，30—100畝為中農(nóng)，100畝以上為大農(nóng)。還沒有過大經(jīng)營，大地主的田分給佃農(nóng)耕種，不能稱為大經(jīng)營。葉氏對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的解釋，比以往相關(guān)界定都要全面、詳盡。1931年，農(nóng)學家、任職江蘇省實業(yè)廳的童玉民認為，只就農(nóng)耕地面積大小來判斷大農(nóng)、中農(nóng)或小農(nóng)“亦非至理，更須調(diào)查其利用之程度”。同屬大農(nóng)，在不同國家，經(jīng)營面積有別，德國1500畝的大農(nóng)與中國、日本七八百畝的大農(nóng)相仿佛，因德國采行一熟制度，不如中、日兩三熟制度。即便在同一國家，也有區(qū)別，在德國，南部千畝以上為大農(nóng)場，北部4500畝以上才稱大農(nóng)場。至于中國農(nóng)戶，則分為貧農(nóng)、小農(nóng)、中農(nóng)及大農(nóng)四類。貧農(nóng)為最小農(nóng)，有地10畝以下，小農(nóng)有地10畝以上至50畝，中農(nóng)有地50畝以上至100畝，大農(nóng)有地百畝以上。

此后，學界對大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營的界定基本上沒有超出以上認識，只是詳略程度不同而已。如1947年，吳士雄對農(nóng)場類別做了比以往更為繁雜的劃分，從理論上可按規(guī)模大小、作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動力等分類；從實用上可按作業(yè)多寡、勞資比額、耕作動力、經(jīng)營目的、組合方式、企業(yè)結(jié)合、地權(quán)關(guān)系、場主類別等分類。按以上分類標準，總計有53類之多。因此，農(nóng)場規(guī)模的測量方法隨農(nóng)場所具條件而不同，無法以一種標準概括農(nóng)場全部條件，但在普通情形下，大多仍以農(nóng)場面積為標準，分為小型、中型、大型三種。一般說來，歐洲農(nóng)場較美國為小，而中國較歐洲尤小。在中國，小型農(nóng)場為10畝以下，中型農(nóng)場10—50畝，大型農(nóng)場50畝以上。

只有個別學者有新的闡發(fā)。1934年，社會學家、燕京大學社會學教授楊開道指出，農(nóng)場單位有許多方式，在農(nóng)業(yè)先進國家，除了家庭農(nóng)場之外，還有三種發(fā)展趨勢，第一種是資本國家的資本農(nóng)場，第二種是合作國家的合作農(nóng)場，第三種是蘇俄社會主義國家集團農(nóng)場。只有共同生產(chǎn)，沒有共同消費。1947年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家張則堯指出，以往關(guān)于農(nóng)場制度的分類甚多，但沒有體現(xiàn)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)關(guān)系，如以組織方式為標準加以區(qū)分，大致可根據(jù)個人、團體、國家等經(jīng)營主體分為私營、合營、國營農(nóng)場。三種農(nóng)場在任何國家都存在，但每種農(nóng)場所占的比重因各國經(jīng)濟制度不同而有多寡之別。在以上新的闡發(fā)中，大農(nóng)場的類型增加了合作農(nóng)場、集團農(nóng)場，尤其是在那個年代頗有影響的蘇俄集團農(nóng)場，與此有關(guān)的討論，詳見后述。

由上可見，受西方大農(nóng)經(jīng)營的影響，中國開始有意識地討論大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的的名稱及含義。從大農(nóng)和小農(nóng)到后來變?yōu)榇筠r(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營，與此有關(guān)的數(shù)量界定也逐漸增強。在不同國家、不同地區(qū)甚至同一國家和同一地區(qū)之內(nèi)，大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的面積并非恒定不變，而是相對變動不居的。

二、 大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營優(yōu)劣之爭

在中國古代，雖有前述司馬遷對大農(nóng)經(jīng)營的贊美式描述，但并未與小農(nóng)經(jīng)營進行實際比較。北宋農(nóng)學家陳旉在《農(nóng)書》中提出“量力而為”的看法，“農(nóng)之治田，不在連阡跨陌之多，唯其財力相稱，則豐穰可期也審矣”。對超出家庭財力的經(jīng)營規(guī)模予以否定，但也未對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)劣做出比較。

從世界范圍看，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模效益的爭論始于產(chǎn)業(yè)革命之后。經(jīng)過產(chǎn)業(yè)革命，各國工業(yè)普遍使用機械，建立了大工廠，手工業(yè)很快遭到潰滅。在此情況下，傳統(tǒng)的小農(nóng)業(yè)經(jīng)營能否適應機械并和平生存下去呢？李俊認為：“這個問題，便成了許多農(nóng)業(yè)界爭論的中心。”在中國，當西方農(nóng)業(yè)機器的知識和器物傳入后，有了比較的參照，開始產(chǎn)生傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模是否需要改革的爭論。

清末關(guān)于經(jīng)營規(guī)模的討論還較少。從不多的討論中，主要是從機械使用與農(nóng)業(yè)經(jīng)營的關(guān)系角度，側(cè)重全盤接受和贊揚大農(nóng)場的經(jīng)營方式。1896年，陳熾以英國為例，指出英國“講求農(nóng)學，耕田、培壅、收獲均參新法，用機器，瘠者皆腴，荒者皆熟，一人之力，足抵五十人之工，一畝之收，足抵五十畝之獲?！袊诖?，誠宜兼收并采，擇善而從”。1897年，麥孟華也認為，西國農(nóng)工競于新法，一切機器日新月異，“業(yè)大業(yè)小，所費略同，若用新機而田畝不廣，則阡陌界錯，旋轉(zhuǎn)費時，所事無幾，不盡其用，所得之利，不敷租工”。1902年，康有為指出：“今以農(nóng)夫言之，中國許人買田產(chǎn)，故人各得小區(qū)之地，難于用機器以為耕，無論農(nóng)學未開，不知改良?！仁罐r(nóng)學遍設，物種大明，化料具備，機器大用，而田區(qū)既小，終難均一，大田者或多荒蕪，而小區(qū)者徒勞心力?！蓖?，嚴復在譯著《原富》按語中也指出：“自汽機盛行以還，則縵田汽耕之說出，而與小町自耕之議，相持不下。謂民日蕃眾，非汽耕不足于養(yǎng)，而汽耕又斷不可用于小町散畦之中，蓋世局又一變矣?！笨z田汽耕和小町自耕就是大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營。1905年，梁啟超甚至為大農(nóng)經(jīng)營吶喊：“以大農(nóng)直接之結(jié)果論，誠得其人以理之，則收獲可以加豐，則私人資本增殖，而社會資本亦隨而增殖，又必至之符也。以其間接之結(jié)果論，則以有大農(nóng)之故，能為種種設備，以從事于農(nóng)業(yè)改良，而小農(nóng)得資為模范，令全國農(nóng)業(yè)隨而進步，其造福于社會更不可量?！庇缮峡梢?，甲午戰(zhàn)敗后，以維新派為代表的精英人士對中國傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營已發(fā)生認同危機，轉(zhuǎn)而產(chǎn)生學習西方大農(nóng)經(jīng)營的強烈愿望。

民國建立，在北京政府時期，對大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的比較明顯增多，所持觀點也由一元轉(zhuǎn)向多元，改變了清末維新派一邊倒的贊揚大農(nóng)業(yè)經(jīng)營傾向。之所以如此，應與第一次世界大戰(zhàn)所引起的西方文明受到質(zhì)疑有關(guān)。

有的完全贊成大農(nóng)經(jīng)營。1912年，鄧禮寅指出：“小農(nóng)自有之資本甚微，農(nóng)業(yè)組織之規(guī)模甚小，較諸大農(nóng)不及遠甚，從自有競爭制度之下觀之，其不能與大農(nóng)抗衡者，亦勢使之然也?！?1925年，李大釗認為：“農(nóng)場面積的大小，對于使用人工畜工農(nóng)具的效率，亦有一種確定聯(lián)帶的關(guān)系?！贝筠r(nóng)場男工的效率等于小農(nóng)場男工效率的2倍，大農(nóng)場畜工的效率等于小農(nóng)場者的3倍，大農(nóng)場農(nóng)具設備的效率等于小農(nóng)場的2倍。

有的則認為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣。1926年，彭學沛的闡述較詳，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)點有三：第一，小農(nóng)家人及其家族，由于勞動結(jié)果歸自己，比大農(nóng)經(jīng)營中的農(nóng)業(yè)傭人勤勉；第二，自家作工比農(nóng)業(yè)傭人周密；第三，生活也更為儉樸。但以上優(yōu)點不能夸大，第一，所謂勤勉為過度勤勉，非如此不能維持生計；第二，凡屬人類，都不會甘于極端儉樸的生活，而是希望充分滿足其欲望；第三，小農(nóng)人被過度勞動所壓迫，欠少教養(yǎng)，不能應用近代科學、進步的技術(shù)，所謂作工比農(nóng)業(yè)傭人周密的價值是有限的。對于大農(nóng)經(jīng)營，彭氏認為從技術(shù)上說，其優(yōu)越性沒有疑義，要充分地利用科學和分業(yè)經(jīng)營原則、節(jié)約土地勞力資本，非大經(jīng)營不可，大經(jīng)營無論是利潤率還是勞動生產(chǎn)率都比小經(jīng)營優(yōu)越。但大農(nóng)經(jīng)營也有不利之點，如畜類的飼養(yǎng)、菜類果實的栽培，大農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)越性就大受限制。以上分析，達到了一定的理論高度。

有的明確表示反對大農(nóng)經(jīng)營。1912年，潘雷指出，大農(nóng)制度不適于中國，從歷史上觀察，我國歷經(jīng)五千年，大農(nóng)制度渺無陳跡；從社會上觀察，“大農(nóng)勢盛，則小農(nóng)不能食于其地，影響社會關(guān)系甚巨?！诮袢?，何可特辟此制以反社會之趨勢”；從經(jīng)濟上觀察，“大農(nóng)又有不合于經(jīng)濟者，以大農(nóng)多以大規(guī)模行之，收獲之量必不能盡其地力小作人經(jīng)營。……又況現(xiàn)今經(jīng)濟之狀況，每欲調(diào)和，貧富不使相差過甚，大農(nóng)制度適與此成反比例”。基于此，“大農(nóng)制度不能存立于吾國者，無待論矣”。1922年，余景德也不同意大農(nóng)經(jīng)營，認為歷史上大農(nóng)制度不相宜，歷代都是采取抑制大農(nóng)的措施；實行大農(nóng)制度，將導致壟斷收獲，囤聚居奇；農(nóng)業(yè)規(guī)模太大，營業(yè)粗放，雇工不會像自作農(nóng)一樣用心。以上兩位的分析，更多是基于中國經(jīng)營傳統(tǒng)和社會安定因素而對大農(nóng)經(jīng)營持否定意見的。

到南京國民政府時期，隨著對歐美農(nóng)場以及蘇聯(lián)集體農(nóng)場的了解以及中國農(nóng)村調(diào)查研究的逐步深入，各界對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的比較研究更加活躍起來。盡管仍有學者認為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣，但傾向于大農(nóng)經(jīng)營的主張明顯居于壓倒優(yōu)勢，質(zhì)疑大農(nóng)經(jīng)營的聲音已相當微弱，對小農(nóng)經(jīng)營的認同危機達到極點。

不僅如此，這一時期還出現(xiàn)一種新的論證方式，直接援引西方學者關(guān)于大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣的言論，然后再表明贊揚大農(nóng)經(jīng)營的傾向。如1931年，時任陜西省政府秘書的陳必貺發(fā)表《大農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)營優(yōu)劣論》，大概最早出現(xiàn)了這種引證。文中介紹，19世紀歐洲社會主義者埃家挪斯、李卜克民希、柯茨基主張小農(nóng)經(jīng)營必然沒落說，而達德、蘇巴德、達維德主張小農(nóng)經(jīng)營增長說。陳氏認為，小土地集約經(jīng)營的收獲品雖比大土地經(jīng)營要多，但在利用現(xiàn)代科學方面，小土地面積依然敵不過大土地面積。那種盲目贊揚小土地經(jīng)營論者，以為小農(nóng)經(jīng)濟不僅未被資本主義的發(fā)展所壓倒，反而日見增加，未免太昧于今日小農(nóng)生活狀況。要想振興中國農(nóng)業(yè)，改進農(nóng)民生活，非以大農(nóng)經(jīng)營的方式采用新的科學方法不可。1934年，清華大學社會學系學生李樹青也指出，主張小農(nóng)地位較優(yōu)者，有亞當斯密、密勒、亨利達德、桑巴特、柏倫斯坦因、達維德、布爾加克夫，其中布爾加克夫認為大經(jīng)營早已完結(jié)它的歷史使命，將來大經(jīng)營縮小、小經(jīng)營增大是最可能的事；而主張小農(nóng)地位不利者，馬克思根據(jù)工業(yè)上大生產(chǎn)驅(qū)逐小生產(chǎn)的理論，認為小農(nóng)必定陷于失敗的命運。其他如李普克尼希、考茨基和廖謙珂也都推證大經(jīng)營優(yōu)于小經(jīng)營。李樹青傾向于后者，認為中國小農(nóng)的確存在諸多問題，如無力使用機械來改進生產(chǎn)技術(shù)和增加生產(chǎn)力，“不但沒給中國以好處，而只是供給整個農(nóng)場崩潰破產(chǎn)的資料。小農(nóng)經(jīng)營的完全不利，卻被事實證明了”。

如將以上所舉西方學者不同派別的言論，與前述北京政府時期中國學者所認為的優(yōu)劣點進行比較，就不難發(fā)現(xiàn)二者有明顯的類似之處，或可表明北京時期的學者對西方的觀點已有一定的了解，只是未像南京政府時期那樣在介紹西方對立觀點的基礎(chǔ)上再表明自己的傾向罷了。當然，大多數(shù)學者在比較大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營時，并未引用西方學者的言論，而是仍如北京政府時期一樣做了直接的表達。或者從小農(nóng)經(jīng)營或從大農(nóng)經(jīng)營的角度，論證了小農(nóng)的不利和大農(nóng)的有利。

因國民政府時期的鄉(xiāng)村調(diào)查研究蔚成風氣，以數(shù)據(jù)統(tǒng)計來證明大農(nóng)經(jīng)營有利者也不鮮見。如1934年，中央研究院社會科學研究所研究員韓德章對河北深澤縣梨元村、南營村的研究表明，農(nóng)場愈大，人工及畜工的效率愈大，單位面積的凈利也愈高。以梨元村為例，每標準工人在一年間所完成的人工數(shù)，由9.9畝以下農(nóng)場的175個升至60畝以上農(nóng)場的225個；每標準工人所經(jīng)營的作物畝數(shù)，由9.9畝以下農(nóng)場的18.8畝升至60畝以上農(nóng)場的23.8畝；每標準工人作物畝的凈利，由20畝以下農(nóng)場的-4.2元升至40畝以上農(nóng)場的3.99元。所以，小農(nóng)場對于人工畜工的使用都不經(jīng)濟，大農(nóng)場是易于獲利的。1936年，馮紫崗對浙江嘉興縣農(nóng)場的研究也表明，經(jīng)營愈大，勞動效率也愈高。以每勞動單位的耕地面積來說，由自耕農(nóng)過小經(jīng)營的9.2畝增至大經(jīng)營的14.93畝，半自耕農(nóng)由過小經(jīng)營的8.6畝增至大經(jīng)營的19.0畝，佃農(nóng)由過小經(jīng)營的7.3畝到大經(jīng)營的18.2畝。上述研究都加入了數(shù)據(jù)統(tǒng)計，使論證的科學性大大增強。

在對大農(nóng)經(jīng)營的態(tài)度上，馬克思主義經(jīng)濟學者和上述學者是基本一致的。他們結(jié)合中國農(nóng)村的實際，繼承了馬克思、恩格斯贊成大農(nóng)經(jīng)營的主張。如陳翰笙指出，小農(nóng)田天然排斥資本的集中、大量生產(chǎn)的發(fā)展。盡管在某些特殊地區(qū)，每個集約農(nóng)業(yè)的土地單位的凈收入多于每個粗放農(nóng)業(yè)的土地單位，但是如果把每個土地單位的生產(chǎn)成本和勞動力計算在內(nèi)，那就不難證明，較大規(guī)模的農(nóng)業(yè)要比較小規(guī)模的農(nóng)業(yè)優(yōu)越。馬克思主義經(jīng)濟學的陣地《中國農(nóng)村》編輯部也認為，不論栽種何種作物，大規(guī)模經(jīng)營總比小農(nóng)經(jīng)營有利。在大農(nóng)場上，勞動力和農(nóng)具的使用都比較經(jīng)濟，生產(chǎn)率也比較高。而在小農(nóng)經(jīng)營的條件下，許多新的農(nóng)業(yè)機械是根本不適用的，小農(nóng)的零細經(jīng)營是私有制度尤其是半封建土地關(guān)系下的畸形產(chǎn)物，足以阻礙生產(chǎn)力發(fā)展，甚至阻礙整個社會的前進。馮和法也強調(diào)，小農(nóng)經(jīng)營是現(xiàn)社會制度下的一種病態(tài)，不能和使用進步生產(chǎn)方法的大農(nóng)經(jīng)營相比。在一樣大小及同樣土質(zhì)的土地內(nèi)，大農(nóng)經(jīng)營的收獲雖常不及小農(nóng)經(jīng)營，但這不能說小農(nóng)經(jīng)營較大農(nóng)經(jīng)營為有利，恰恰相反，如以全部成本的總和與收獲量進行對比，小農(nóng)經(jīng)營遠不如大農(nóng)經(jīng)營。

在大農(nóng)呼聲愈益高漲之時，也有少數(shù)學者并未完全倒向這一觀點，而是認為大農(nóng)經(jīng)營、小農(nóng)經(jīng)營各有利弊，應因地制宜。如1933年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學者龔厥民指出，大農(nóng)小農(nóng)各有利有弊，不能遂斷其優(yōu)劣。大農(nóng)的優(yōu)點，可以分業(yè)和利用機械，純利益也多。小農(nóng)經(jīng)營精密，諸事節(jié)儉，但因生產(chǎn)費較大，易使純利益減少。在面積相同的土地上，小農(nóng)可較大農(nóng)獲得多量的生產(chǎn)，收容多量的人口，在人口已多、工業(yè)未盛的國家，大農(nóng)的確是不如小農(nóng)。所以，他認為理想的農(nóng)業(yè)經(jīng)營不是大農(nóng)，也不是小農(nóng)，而是“大農(nóng)中農(nóng)小農(nóng)，混成適當比例，使分工協(xié)作，其規(guī)模范圍，有大小之分，其經(jīng)營方法，有精粗之別，因地制宜，因時而變，其目的，乃在實際之利益耳”。1934年，章植也認為，大農(nóng)與小農(nóng)經(jīng)營各有優(yōu)劣，不能加以武斷，要視一地情形而異。就農(nóng)地面積而言，人口稀散之地有大農(nóng)經(jīng)營的可能，而人口稠密之處不得不以小農(nóng)經(jīng)營為原則；就農(nóng)作物而言，凡可大規(guī)模生產(chǎn)的作物宜于大農(nóng)經(jīng)營，而以個人勞力為重的作物宜于小農(nóng)經(jīng)營，“過大與過小之農(nóng)場，經(jīng)營皆非所希冀”。以上見解，與北京政府時期個別學者的觀點具有一定的連續(xù)性。

凡屬新生事物，總是與既有事物的比較中激發(fā)不同的認識乃至爭論。新的大農(nóng)經(jīng)營方式也是如此，在和傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營的比較中孰優(yōu)孰劣，愈益成為爭論的焦點。對大農(nóng)經(jīng)營方式的討論，大致經(jīng)歷了一個從全盤接受到多元并持再到絕大多數(shù)接受的過程。對小農(nóng)經(jīng)營方式的認同危機愈益強烈，但也并非如以往所想象的，一定是一個被社會各界完全否定的對象。

三、 實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的設想

從上述可見，清末民國時期除了少數(shù)人仍堅持小農(nóng)經(jīng)營，絕大多數(shù)都贊同大農(nóng)經(jīng)營的主張。所以，相比之下，如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營便成為社會各界最為關(guān)心的問題。

在清末，由于對大農(nóng)經(jīng)營和小農(nóng)經(jīng)營的思考較少，對如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營也缺乏系統(tǒng)的論述。1896年，陳熾認為應學習英國的大農(nóng)經(jīng)營辦法，占有土地多的應使用機器，“南北各省鄉(xiāng)里之富人，有擁田數(shù)千畝數(shù)萬畝者，宜勸令考求培壅、收獲新法，購買機器，俾用力少而見功多，如伊尹之區(qū)田，畝收數(shù)十倍，則富者益富矣”。1902年，康有為認為使用機器可以擴大農(nóng)業(yè)經(jīng)營，在他幻想的大同世界中，設計了一個公有的農(nóng)場經(jīng)營方式，“舉天下之田地皆為公有，人無得私有而私買賣之。政府立農(nóng)部而總天下之農(nóng)田，各度界小政府皆立農(nóng)曹而分掌之，數(shù)十里皆立農(nóng)局，數(shù)里立農(nóng)分局……其農(nóng)場者，農(nóng)田種植之所也；里數(shù)不定者，機器愈精，道路愈辟，人之智力愈強，則農(nóng)場愈廣也”。1905年，梁啟超也認為應獎勵大農(nóng)經(jīng)營，大農(nóng)為“使役多數(shù)勞動者以營業(yè)農(nóng)業(yè)”，“善為謀國者，一面當保護小農(nóng)，全其獨立；一面仍當獎勵大農(nóng)，助其進步。……若舉國永無大農(nóng)，則舉國農(nóng)業(yè)可以永絕革新進步之望也”。可見，這一時期將大農(nóng)經(jīng)營主要是寄希望于雇傭大農(nóng)場之上。

北京政府時期，對大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的比較研究有所增加，但對如何實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的關(guān)注仍是較少的。然而，在這不多的意見中，出現(xiàn)了與清末不同的認識，即通過合作辦法使小農(nóng)經(jīng)營達到大農(nóng)經(jīng)營的效果。此與民初西方合作思潮的傳播有關(guān)，越來越多的人認識到推行合作事業(yè)與中國經(jīng)濟改進的關(guān)系。在農(nóng)業(yè)經(jīng)營上，開始還不常稱為“合作”，而是公團、組合等。1912年，鄧禮寅指出，通過“產(chǎn)業(yè)公團”可使中小農(nóng)經(jīng)營變?yōu)榇筠r(nóng)經(jīng)營，中小農(nóng)要想“與大農(nóng)相提攜，以收農(nóng)業(yè)改良之效果，不可不利用產(chǎn)業(yè)公團之組織。所謂產(chǎn)業(yè)公團者，即從事產(chǎn)業(yè)者，因改良其產(chǎn)業(yè)或生活之狀態(tài)，而為多數(shù)結(jié)合之團體也?！a(chǎn)業(yè)公團可以成立，而中小農(nóng)得藉以經(jīng)營大農(nóng)之事業(yè)”。這里的產(chǎn)業(yè)公團就是合作經(jīng)營。同年，《農(nóng)友會報》編輯部介紹了丹麥的農(nóng)業(yè)合作經(jīng)營方法。19世紀，丹麥本是面積狹而人口少的貧弱小國，近30年間卻成為世界著名農(nóng)國，主要就是采用了“產(chǎn)業(yè)組合法”。在丹麥政府支持下，以統(tǒng)一機關(guān)指導農(nóng)民，“農(nóng)村諸產(chǎn)業(yè)組合法履行之結(jié)果，生產(chǎn)、販賣上比較的大農(nóng)家與小農(nóng)業(yè)皆得齊一均等之便利，促進品種之改良，究精制造之方法，品質(zhì)品位之統(tǒng)一。生產(chǎn)物完全輸送于世間大市場，一以得高價于市面，二以博信用于人民”。1926年，彭學沛也提到了小農(nóng)經(jīng)營的“協(xié)同組織”，“近來技術(shù)發(fā)達的結(jié)果可以適用于小經(jīng)營的小機械也發(fā)明了，并且小經(jīng)營者若協(xié)同組織起來，也多少可以利用大機械了”。由上可見，在小農(nóng)經(jīng)營為中國最基本的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的前提下，人們考慮更多的不是雇傭大農(nóng)場，而是既保留小農(nóng)的相對獨立性，又通過協(xié)同、合作方式轉(zhuǎn)化為具有大農(nóng)效果的經(jīng)營方式。

南京國民政府時期，大量出現(xiàn)“合作”經(jīng)營的主張。首先是抗戰(zhàn)前十年，從中央到地方都將合作事業(yè)、合作經(jīng)營作為復興農(nóng)村經(jīng)濟的重要措施。1928年，葉非英指出，既要鼓勵資本家的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，也要保護小農(nóng)經(jīng)營，而組織“合作公司”是最有效的辦法。合作公司由地主、無地農(nóng)民及資本家組成，地主?？嘤谌狈Y金不能實行新式經(jīng)營，資本家又嫌投入土地太多不合經(jīng)濟，無地農(nóng)民則不能自己耕種。利用這個方法，“一方面可以免除階級斗爭，同時可以容易使農(nóng)業(yè)社會化。國家應極力促成此種組織，以法律規(guī)定公司組織法，經(jīng)營機關(guān)由地主、資本家、農(nóng)民（農(nóng)業(yè)勞動者）三方的代表組織而成”。此外，他還提出通過國家力量防止土地的過細分裂，對沒有實行大經(jīng)營的大塊土地不能因繼承而分割，也不能分割租與佃農(nóng)耕種，須整塊租與佃農(nóng)團體或其他資本所有者耕種，國家要幫助佃農(nóng)團體的成立。不過，對于合作公司將如何運作，葉氏并未指出一個清晰的途徑。1933年，主持山東鄒平鄉(xiāng)村建設實驗的梁漱溟，對“合作”經(jīng)營提出了更為深刻的理由。他認為經(jīng)濟進步均從小規(guī)模進于大規(guī)模，從零碎生產(chǎn)進于大批生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)進步亦需要大規(guī)模的經(jīng)營。農(nóng)業(yè)經(jīng)營不能像工業(yè)那樣走競爭吞并的路，個人要徑行大規(guī)模的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，只有在新開墾新拓殖的地方才有其可能。中國人口土地分配無特別懸殊偏畸之病，沒有這種可能性，“其經(jīng)營復須相當?shù)拇笠?guī)模，則舍農(nóng)民同意的自覺的‘合作’，殆無他途”。

這一時期，中國學界對農(nóng)業(yè)合作經(jīng)營的討論，與蘇聯(lián)經(jīng)濟尤其是集體農(nóng)場的迅速發(fā)展也有或多或少的聯(lián)系。1933年，社會學者王斐蓀指出，俄國1917年革命后，一切私有土地收歸國有，分配給農(nóng)民自由耕種。在國家的援助與獎勵之下，引導自耕農(nóng)自動合作，發(fā)展集團農(nóng)場，是處置自耕農(nóng)土地最妥善的方法。這種政策不僅在趨向共產(chǎn)主義的蘇俄可以實行，在土地私有制度尚存的中國也可斟酌采用。集團農(nóng)場組織有協(xié)進社、農(nóng)業(yè)獨立勞動組合和農(nóng)業(yè)公社等三種遞進形式，王氏結(jié)合中國的情況建議：協(xié)進社是最簡單而易創(chuàng)立和發(fā)展的，應盡可能引導自耕農(nóng)從事此種農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作運動；農(nóng)業(yè)獨立勞動組合為比較進步的集團農(nóng)場，在政府獎勵之下，自耕農(nóng)亦可發(fā)展；農(nóng)業(yè)公社在文化落后的自耕農(nóng)中，恐不易辦到。1934年，楊開道對資本主義的資本農(nóng)場、合作主義的合作農(nóng)場以及社會主義蘇俄的集團農(nóng)場進行比較分析，認為三者都有集中力量、增加生產(chǎn)的效果。合作農(nóng)場和集團農(nóng)場還在試驗之中，存在許多困難，不能充分解決，不妨小規(guī)模試辦，有了成效后再去推行。尤其是集團農(nóng)場，盡管擁有資本農(nóng)場、合作農(nóng)場幾乎所有的優(yōu)點，但由于無人愿意加入、無人愿意犧牲個人權(quán)利，社會主義俄國都要強迫農(nóng)民加入，其他自由主義或家庭主義的國家更沒有法子實現(xiàn)?？梢?，當時學者對資本主義農(nóng)場和俄國集體農(nóng)場并不都是完全贊同的。

關(guān)于合作經(jīng)營和集體農(nóng)場的認識，在國民政府統(tǒng)治前十年奠定了基調(diào)?？谷諔?zhàn)爭和國共內(nèi)戰(zhàn)時期，國民政府對合作事業(yè)仍持推進態(tài)度，學界對農(nóng)業(yè)經(jīng)營合作的認識也未發(fā)生大的變化。如1941年，陳穎光指出，最進步最合理的農(nóng)業(yè)經(jīng)營形態(tài)莫若合作經(jīng)營，由此小農(nóng)與過小農(nóng)得以購置大農(nóng)設備，運用大農(nóng)優(yōu)點而取得大經(jīng)營與機械化的利益。就抗戰(zhàn)建國的需要而言，為增加生產(chǎn)、安定社會計，對于合作經(jīng)營不可不普遍倡導推行。一是將田地互相毗連的農(nóng)民聯(lián)合組成耕種合作社，所需種子、肥料和農(nóng)具由合作社共同購置或自行生產(chǎn)，各種工作由社員共同負擔，每年收益依照社員所出的土地、資本及勞力為比例而分配；二是建立合作農(nóng)場，以共同生產(chǎn)、個別消費為目標，組織較嚴密，合作化程度較為深切；三是合作新村或集團農(nóng)場，以共同生產(chǎn)、共同生活為原則，各盡所能，各取所需，為合作組織的最高理想。目前所應倡導者為前兩種，因戰(zhàn)時合作經(jīng)營最適于缺乏人工和農(nóng)具的鄉(xiāng)村。1946年，馬寅初從土地改革的角度指出，大農(nóng)場的建立是今后經(jīng)濟建設計劃中的一環(huán)。由政府設立土地銀行，發(fā)行土地債券，備價征收每個農(nóng)產(chǎn)所需要的土地面積，或在鄉(xiāng)鎮(zhèn)普設地方公營農(nóng)場，或發(fā)展農(nóng)民合作耕種。農(nóng)場為農(nóng)戶所共有，其原意退出者，只能領(lǐng)回其對農(nóng)產(chǎn)所投資本，另由其他農(nóng)戶來承乏。農(nóng)場工作由合作的農(nóng)戶共同擔任，其收獲亦由合作農(nóng)戶按所投的資本與勞力分配。農(nóng)場的土地可使用機械，但今日的小塊農(nóng)田不適于機械化，唯有集小農(nóng)田為大農(nóng)場，方可達到農(nóng)業(yè)機械化的目的。

此時，有的學者對美國式農(nóng)場和蘇聯(lián)式集體農(nóng)場也進行了反思。1947年，張則堯認為，美國的農(nóng)業(yè)是為人所稱道的，在農(nóng)業(yè)科學及農(nóng)事效率上確足取法，建立大農(nóng)經(jīng)營是應該的，但中國農(nóng)場制度的改革不能以美國的大規(guī)模農(nóng)業(yè)企業(yè)為模型，因為中國不能走上資本主義農(nóng)業(yè)之路。而蘇聯(lián)社會主義建設，集體農(nóng)場為其農(nóng)業(yè)上最大的成就，但斟酌中國的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟實際，要實行蘇聯(lián)式的集體農(nóng)場有一個根本的障礙，土地私有權(quán)并未加以廢棄，要收歸國有必釀成社會巨變，故以國有土地為基礎(chǔ)的集體農(nóng)場在目前是不可能的，在以后亦得從長計議。穩(wěn)健的對策，仍是建立團體自耕農(nóng)，土地所有權(quán)屬于自耕農(nóng)團體，共同組織集體農(nóng)場，實行集體耕作，使用機器農(nóng)具，增進農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，獲得蘇聯(lián)集體農(nóng)場同樣的效果?；诖?，中國農(nóng)場的面積最小應為300畝，最大為1000畝，為別于蘇聯(lián)的集體字樣而特稱之為團體農(nóng)場。1948年，合作事業(yè)專家羅子為也認為，大農(nóng)制的經(jīng)營形態(tài)有私營農(nóng)場、公營農(nóng)場、合作農(nóng)場，但只有合作組織一途，別無他路。農(nóng)業(yè)經(jīng)營合作化，主要是由勞動農(nóng)民成立合作社，將土地集合一起，合力共同經(jīng)營。合作社再層層擴大聯(lián)合，構(gòu)成整個社會經(jīng)濟大的聯(lián)合體，在政府有計劃的管制指導下，為協(xié)議的、聯(lián)合的、有計劃的進行。它有別于以私營經(jīng)濟為主體的資本主義經(jīng)濟，也不同于以公營經(jīng)濟為主體的社會主義經(jīng)濟，可名為“社會本位的民主經(jīng)濟”。

還值得注意的是，在此時期馬克思主義學者也提出了實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的主張。不過，即便同屬一個陣營，具體看法也不是完全一致的，對蘇聯(lián)集體農(nóng)場的認識有一個前后變化的過程。1930年，吳黎平認為，土地革命之后，應走蘇聯(lián)式的社會主義集體農(nóng)場道路。如果還保持著資本主義的制度，就會蛻化為美國式的資本主義農(nóng)業(yè)經(jīng)營，導致農(nóng)民之間兩極化以及社會主義革命。土地革命最可能的是社會主義的前途，是“蘇聯(lián)式”的發(fā)展道路。1937年，錢俊瑞認為應先發(fā)展國家資本主義。蘇俄社會主義比國家資本主義是前進一步的，但我們還沒有力量由家長制的經(jīng)濟和小商品的生產(chǎn)直接過渡到社會主義的經(jīng)濟，我們必須在小生產(chǎn)與社會主義之間找出一頂橋梁來，國家資本主義就是這座橋梁。我們需要一個由革命的民主政府所統(tǒng)制的經(jīng)濟體系，以國營的大經(jīng)濟和集中了的合作經(jīng)濟，如國有國營、國有民營、私有經(jīng)濟的合作經(jīng)營和國有經(jīng)濟的租讓經(jīng)營，來減少私人經(jīng)營的小經(jīng)濟。薛暮橋先后在1936年和1946年提出不同意見，認為在半殖民地半封建的中國，自由的資本主義經(jīng)營和社會主義集體農(nóng)場都走不通。之所以不能走歐美自由資本主義的舊道路，是因為它以犧牲工農(nóng)勞動人民的利益來發(fā)展資本主義。社會主義農(nóng)業(yè)也不是現(xiàn)在就能實行的，因為它是建筑在土地公有的基礎(chǔ)上進行的大規(guī)模集體生產(chǎn)。不但如此，就連反對個體經(jīng)濟，立即提倡合并土地，創(chuàng)辦合作農(nóng)場，也不合于今天中國農(nóng)民的要求。經(jīng)過土地改革，土地大多落入貧苦農(nóng)民手中，我們扶助他們的最合理的辦法，是用合作社（包括勞動互助）的方式把他們組織起來，使他們的生產(chǎn)逐漸地集體化。今天仍要向著新民主主義經(jīng)濟的方向發(fā)展，經(jīng)過新民主主義再走向社會主義。與其他革命派學者的看法相比，薛暮橋的主張別具一格。

以上所述表明，大農(nóng)經(jīng)營是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物，代表著先進的經(jīng)營方式，因而必然成為中國這樣的落后國家學習和實踐的目標。但在具體的路徑上，因視角不同、立場不同而有或多或少的差別，不過通過合作經(jīng)營來實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的理想則為其中的主流認識。

四、 大農(nóng)經(jīng)營未見成效與小農(nóng)經(jīng)營的持續(xù)

大農(nóng)經(jīng)營的認識和設想，只有付諸實踐才能變成真正的物質(zhì)力量。大農(nóng)經(jīng)營包括農(nóng)場和合作社，農(nóng)場又有國家農(nóng)場、私營農(nóng)場和合作農(nóng)場之別，但從實際創(chuàng)辦看，主要是私營農(nóng)墾公司、合作社與合作農(nóng)場。盡管幾種類型都處于增加之中，但成績是極為有限的，小農(nóng)經(jīng)營的主導地位始終未曾改變，大農(nóng)經(jīng)營依然處于討論和設想之中。

私營農(nóng)墾公司出現(xiàn)于20世紀初，是集股商辦農(nóng)牧墾殖企業(yè)。1901年張謇在江蘇南通創(chuàng)辦通海墾牧公司,首開其端。截至1912年,全國共有新式農(nóng)墾企業(yè)171家。1912—1926年北京政府時期明顯下降，新創(chuàng)辦31家。到南京國民政府時期，創(chuàng)辦就更少了。農(nóng)墾企業(yè)大多以公司名義招佃開墾，收取地租，或賤買貴賣，從事投機活動，與大農(nóng)經(jīng)營無關(guān)。只有少數(shù)華僑、商人和工業(yè)資本家創(chuàng)辦的公司，雇傭勞動力，進行商品生產(chǎn)，具有大農(nóng)經(jīng)營的性質(zhì)。如1915年，寧波商人李云書在黑龍江呼瑪縣創(chuàng)辦三大公司，雇傭農(nóng)業(yè)工人45人，種植小麥、燕麥，行銷鄰近地區(qū)。1922年,實業(yè)家穆藕初在上海郊區(qū)創(chuàng)辦楊思蔬菜種植場,雇傭農(nóng)業(yè)工人40余人，種植蔬菜、花卉，供應上海市場。不過，它們和鄉(xiāng)村農(nóng)民也很少發(fā)生聯(lián)系，對農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式影響不大。

合作社始于北京政府時期。農(nóng)村合作社始于華洋義賑會在河北辦理的合作社。河北省合作社數(shù)量，1923年有8個，1926年增至317個。南京國民政府時期，由于政府的介入和推動，發(fā)展較快，全國合作社1931年有2796個，1937年增至46938個?？箲?zhàn)勝利后，到1946年4月底，達到314605個。不過，合作社主要是信用、購買、運銷等類，真正與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)有關(guān)者是較少的。南開大學經(jīng)濟研究所梁思達的研究表明：“我國目前經(jīng)營之生產(chǎn)合作社，于名稱上雖多稱之為生產(chǎn)合作，然其業(yè)務，則常未能達到真正生產(chǎn)合作之經(jīng)營，且往往與運銷合作相混?！本唧w統(tǒng)計可為之佐證，1935年，生產(chǎn)合作社僅占全國合作社的8.9%。到1946年4月底，生產(chǎn)合作社有所增加，也不過占18.7%，而且絕大多數(shù)為兼營。當時全國約2700個縣，平均每縣專營農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社僅3.3個，真正的農(nóng)業(yè)合作社是頗為鮮見的。

與合作社相比，合作農(nóng)場的成績更為有限。其創(chuàng)辦始于南京國民政府建立后，但主要是抗戰(zhàn)時期1941年后由農(nóng)林部負責推動的。1945年初，農(nóng)學與合作社專家李仁柳總結(jié)道：農(nóng)林部派員在重慶、南岸、遂寧、成都、璧山四處分別輔導當?shù)剞r(nóng)民組織，先推行局部合作，如合作貸款、合作購買、合作灌溉、合作加工、合作運銷等，使之表現(xiàn)出大規(guī)模經(jīng)營的利益，然后再推進而至于合作耕耘。此外，合作當局以及各機關(guān)、團體、私人也參與了創(chuàng)辦和經(jīng)營合作農(nóng)場的活動?？箲?zhàn)勝利后，改由社會部合作事業(yè)管理局負責。到1947年初，在河南黃泛區(qū)、廣西、臺灣、福建、浙江等地籌設合作農(nóng)場27所，場員3827人。不過，直到1948年，全國合作農(nóng)場數(shù)量僅有232所，總面積612885畝，平均10個縣不到一所合作農(nóng)場。而蘇俄的集團農(nóng)場，1936年就已達全國耕地面積的90%了。農(nóng)業(yè)學者雷秉章感嘆道，雖有“不少實際從事合作農(nóng)場經(jīng)營者……都沒有相當優(yōu)良的成績表現(xiàn)”。此為符合歷史實際的結(jié)論。

大農(nóng)經(jīng)營既無顯著的表現(xiàn)，小農(nóng)經(jīng)營汪洋大海的局面遂長期延續(xù)。有關(guān)觀察未曾間斷過，如1928年，葉非英指出，除了邊疆地區(qū)大經(jīng)營農(nóng)業(yè)略多之外，其他地區(qū)都是小經(jīng)營占優(yōu)勢，山東代表中原北部，陜西代表西北一帶，湖北代表中部，都是小經(jīng)營居多；江蘇代表長江下游和沿海諸省，福建代表東南沿海諸省，人口更加稠密，小經(jīng)營更占優(yōu)勢。1933年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家湯惠蓀通過與國外比較更表達了這一觀點。中國本部諸省人口稠密，農(nóng)家一戶之耕地面積甚為狹隘，平均為21畝，都是過小農(nóng)者；而歐美各國平均每戶耕地面積，加拿大1200畝、美國880.5畝、英國282.5畝、丹麥241.5畝、瑞典86.6畝、德國74.7畝。不僅如此，農(nóng)家經(jīng)營還有縮小的趨勢。1948年，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學者趙清源指出，抗戰(zhàn)以來，農(nóng)場面積漸趨縮小，土地使用更加分散?？梢姡献魃缗c合作農(nóng)場的建立遠不能動搖小農(nóng)經(jīng)營的統(tǒng)治地位。

清末民國時期，社會各界一直倡導大農(nóng)經(jīng)營，但幾無實際成效可言。究其原因，學界既有對合作經(jīng)營發(fā)展緩慢的分析，也有對小農(nóng)經(jīng)營長期持續(xù)的探討，尤以后者居多。

對于合作經(jīng)營，更多的是關(guān)注合作社，一般都將中國農(nóng)村經(jīng)濟落后、農(nóng)民生活貧困以及政府、銀行對合作社運營的資金投入極為有限視為主要原因。如1935年，金融學家吳承禧指出：“輿論界僅管鬧得震天價響，說是資金應該回農(nóng)村去，政府甚至規(guī)定了儲蓄銀行的資金應該要有1/5投入農(nóng)村，然而，農(nóng)村不是一個天堂，銀行界也不是一些慈善機關(guān)。在農(nóng)村破產(chǎn)，舉世騷然的今日，要想銀行家把麇集在都市的游資大量的搬到農(nóng)村去當然不是一件容易的事?！?1942年，國民政府四聯(lián)總處在談到合作社時，也承認自籌資金微乎其微，幾乎完全由國家金融機關(guān)供給。然而，“農(nóng)貸數(shù)字，雖年有增加，但以我國區(qū)域之廣，農(nóng)民之眾，加以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)建設須待改進之迫切，此項數(shù)字，即為我國新式農(nóng)業(yè)金融之全部資金，誠屬微少”。

與合作社相比，對于合作農(nóng)場成效不顯的原因討論較少。農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學家張德粹從需求和經(jīng)營的角度認為，主要有三點：1.農(nóng)民對于合作耕種，多認為無此需要，對個人私有土地與他人合并經(jīng)營更不愿意；2.合作農(nóng)場業(yè)務龐雜，舉凡作物種植、勞工支配、產(chǎn)品買賣莫不兼括，故管理匪易，梳理難期；3.合作農(nóng)場將小單位的農(nóng)業(yè)經(jīng)營合并為大農(nóng)場的經(jīng)營，并無顯著的經(jīng)濟利益。因此，欲農(nóng)民將自有土地合并而組織農(nóng)場，殊屬不易。有的學者還對合作農(nóng)場開辦過程中的困難做了分析。如成都區(qū)合作農(nóng)場1941年開始設立，三年后蕭湘針對合作農(nóng)場所遇到的困難談到，就農(nóng)民而言，成都農(nóng)民90%以上為佃農(nóng)，生活艱苦，資金缺乏，識字人數(shù)也極少。而且物價變動劇烈，環(huán)境較復雜，農(nóng)民忙于應付，極少閑暇，故戰(zhàn)時農(nóng)場工作推動較難；就管理機關(guān)而言，由成都區(qū)合作農(nóng)場輔導辦事處負責輔導，人員經(jīng)費均嫌過少，輔導區(qū)域相距較遠，既乏行政力量配合，更缺法益保障，舉辦一事至不容易。此外，成都平原的土地均為有權(quán)勢地主所有，佃農(nóng)不敢交換土地，實行土地合并。

更多學者從小農(nóng)經(jīng)營長期延續(xù)的角度反證了大農(nóng)經(jīng)營不能發(fā)展的原因。有的認為，傳統(tǒng)的遺產(chǎn)均分制度是重要因素。社會學家費孝通指出，遺產(chǎn)的相繼劃分，使個人占有土地的界線變得非常復雜，農(nóng)田被分為許多窄長的地帶。狹窄的地帶和分散的地塊妨礙了畜力的使用，也妨礙了采用其他集體耕作方式。另一社會學家言心哲也認為，農(nóng)田因遺產(chǎn)平分制度的關(guān)系，大塊的土地經(jīng)每次零碎分割，不獨面積狹小，而且形狀極不整齊，其結(jié)果，生產(chǎn)效率甚微，勞力也不好分配，大規(guī)模的機器耕種更是不好運用。

有的從人口和勞動力過剩的角度進行闡述。張德粹認為，農(nóng)業(yè)人口過多的大害，每家農(nóng)戶分得耕地面積過小或農(nóng)場面積過小，農(nóng)民耕作偏于浪費勞力，工作效率極低，勞力的報償極少。馬克思主義經(jīng)濟學者劉端生指出，農(nóng)民差不多都從事農(nóng)業(yè)工作，勞動力浪費的情形達到了可驚的程度。農(nóng)村勞動力的過剩本不致成為嚴重問題，只要都市工業(yè)發(fā)展，就能盡量吸收農(nóng)村中的過剩人口，這在資本主義各國不乏前例。但中國不然，都市新興工業(yè)不能順利發(fā)展，原有的農(nóng)村手工業(yè)又逐漸消滅，結(jié)果一般農(nóng)民只有抱著零星土地，盡量利用。

有的從機械利用的角度提出看法。社會學家吳景超認為，美國的農(nóng)夫能耕種那么大的農(nóng)場，是因為他們利用機器的緣故。中國的農(nóng)場因為多水田、耕地傾斜、土地利用甚密、人工甚賤、農(nóng)民無力購買、田區(qū)道路狹窄等，很少用機器。另一社會學家李景漢也指出，大農(nóng)經(jīng)營發(fā)達的條件是土地的大量集中與大規(guī)模的農(nóng)業(yè)機器生產(chǎn)的存在，惟有在農(nóng)業(yè)資本主義化了以后才會有大農(nóng)經(jīng)營的出現(xiàn)。在經(jīng)濟發(fā)展還沒有達到大農(nóng)經(jīng)營階級的社會，小農(nóng)經(jīng)營占優(yōu)勢是必然的。

也有的從多個角度進行論證?！掇r(nóng)業(yè)周報》社論認為有以下幾點：關(guān)于土地制度，我國承認土地私有，允許眾子承繼，于是一傳再傳，遂陷于過細分割的地步；關(guān)于自然環(huán)境，膏腴之地多在長江以南，適宜稻類生長，但需池塘儲水，足為利用機器的障礙；關(guān)于人口與土地的比例，人口密度高，農(nóng)民比例大，制造工業(yè)尚在萌芽，不能吸收多量人口，農(nóng)民只有從事集約耕種一法；關(guān)于耕種學識及技術(shù)，農(nóng)民知識淺薄，耕種技術(shù)幼稚，沿用舊式拙劣農(nóng)具，故僅能為小規(guī)模經(jīng)營；關(guān)于資本之豐嗇，我國農(nóng)場資本與美國農(nóng)場相差15乃至數(shù)十倍，不能廣用新式農(nóng)具及機械；關(guān)于習慣，農(nóng)民利用土地，已積若干年經(jīng)驗，憚于改革，雖遷移至新辟之區(qū)，也以舊習之耕種方法經(jīng)營。

正是因為看到了大農(nóng)經(jīng)營成績的有限以及小農(nóng)經(jīng)營的長期延續(xù)，才有前述在爭論大農(nóng)小農(nóng)優(yōu)劣時，一些學者認為小農(nóng)經(jīng)營并非都是缺陷，也有其優(yōu)點；相反，大農(nóng)制并非都是優(yōu)點，也有其不足。甚至個別學者還反對大農(nóng)經(jīng)營，而主張小農(nóng)經(jīng)營，不再重述。

不僅如此，有的學者還注意到，即便歐美發(fā)達國家，小農(nóng)經(jīng)營也沒有完全沒落。如葉非英指出：“農(nóng)業(yè)上獨立的小經(jīng)營不特沒有沒落下去，而且有些地方反為增加。而小經(jīng)營的經(jīng)濟也并不比大經(jīng)營為劣或更有利?！庇谴蠼?jīng)營最占優(yōu)勢的國家，但小經(jīng)營存留的也還不少，并沒有沒落。德國的農(nóng)業(yè)經(jīng)營，小經(jīng)營反逐漸增加，而大經(jīng)營略減少。經(jīng)濟學者徐天胎認為，從理論上講，小經(jīng)營終必被大經(jīng)營所淘汰而歸于消滅。不過實際并不這樣，即在許多現(xiàn)代的資本主義國家里，小經(jīng)營仍然存在，未受大經(jīng)營所吞并。這一論據(jù)更加表明了小農(nóng)經(jīng)營的頑強延續(xù)。

不過，從上述質(zhì)疑聲也可看出，有的并不是真的反對大農(nóng)經(jīng)營，而是認為中國還沒有實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的條件，在此情況下只能用小農(nóng)經(jīng)營?？梢?，大農(nóng)經(jīng)營的理論、理想一旦落實到具體實踐之中，受制于極為復雜的經(jīng)濟與社會狀的約束，就變得極為艱難了。

結(jié) 語

清末以降，在數(shù)千年未有之變局的強烈刺激下，中國一改古代同化其他落后文化的慣性，對歐美發(fā)達國家的技術(shù)、經(jīng)濟乃至日常生活愈益表現(xiàn)出學習、模仿的熱情，并試圖借此改變本國由先進陷入落后的局面，從而將學習西方的意識和反帝的民族主義情緒結(jié)合在一起。相比而言，城市更快地進入現(xiàn)代化進程，而農(nóng)村的變化則緩慢得多。盡管如此，并不意味著農(nóng)村受到較少的關(guān)注，中國畢竟是農(nóng)業(yè)國家、農(nóng)民國家，一切的變與不變，往往都與此有密切的聯(lián)系。作為中國農(nóng)村社會經(jīng)濟的重要組成部分，農(nóng)業(yè)經(jīng)營規(guī)模、農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式同其他領(lǐng)域一樣，在社會各界的討論中，反映出中國與西方、傳統(tǒng)與現(xiàn)代、先進與落后的關(guān)系。無論是從命名還是實際運作，始于西方的大農(nóng)經(jīng)營在人們的觀念中都是最先進的經(jīng)營方式，有傳統(tǒng)小農(nóng)經(jīng)營不可替代的優(yōu)勢，因而應該推廣和實施。但先進的大農(nóng)經(jīng)營方式，也并不是所有人都認同的，有的甚至持反對態(tài)度，從而體現(xiàn)了思想認識的復雜性。根據(jù)中國農(nóng)村經(jīng)濟的實際，學界多認為合作社、合作農(nóng)場是實現(xiàn)大農(nóng)經(jīng)營的途徑。不過，目標、理想、理論與具體實踐之間有相當遙遠的距離。在傳統(tǒng)的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)沒有改變的前提下，大農(nóng)經(jīng)營的成績極為有限，小農(nóng)經(jīng)營的優(yōu)勢地位一直延續(xù)，大農(nóng)經(jīng)營更多處于提倡和未來的憧憬之中。這一結(jié)果，使大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營孰優(yōu)孰劣的判斷更加困難。

1949年新中國成立后的前幾十年，在愈益集體化的趨勢中，大農(nóng)經(jīng)營與小農(nóng)經(jīng)營的爭論沉寂下來。1980年代初，隨著農(nóng)業(yè)生產(chǎn)責任制的實行，特別是進入21世紀初后，爭論重啟，迄今未息。因此，二者之爭就不僅僅屬于歷史范疇，也是現(xiàn)實問題了。一些學者主張，小農(nóng)經(jīng)濟是制約我國農(nóng)業(yè)進一步發(fā)展和實現(xiàn)農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的重要因素，應擴大農(nóng)地規(guī)模，實行規(guī)模農(nóng)業(yè)經(jīng)營乃至機械化農(nóng)場模式。有的認為，應實行適度規(guī)模經(jīng)營，適度規(guī)模經(jīng)營是指在一定自然環(huán)境和社會經(jīng)濟條件下，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)要素最優(yōu)組合和有效運行而取得最佳規(guī)模經(jīng)濟。此派與上一種看法其實是比較接近的。也有一些學者認為，企業(yè)式農(nóng)場、集體農(nóng)莊和人民公社都不適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，糧食生產(chǎn)幾乎不存在顯著的規(guī)模收益遞增，應保留和繼續(xù)實行小型家庭經(jīng)營。家庭經(jīng)營也不是規(guī)模經(jīng)濟的絕對障礙，而是能通過建立合作社方式，獲得機械服務，擴大經(jīng)營規(guī)模，獲得規(guī)模效益。還有個別學者認為，應因地制宜，實行家庭承包經(jīng)營、雇傭型大農(nóng)場和家庭農(nóng)場并行的農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式，最終實現(xiàn)家庭農(nóng)場主導經(jīng)營模式。由此可見，近些年論爭的激烈程度不比民國時期弱，而且更加復雜化。但也不能不說當今學者的研究并沒有建立在回溯清末民國時期論爭的基礎(chǔ)之上，從而降低了思想認識和建言資政的的歷史厚度。

在筆者看來，應充分吸收清末民國時期的認識，這一時期對于大農(nóng)經(jīng)營的主張并不是人們所想象的僅指雇傭勞動力的大型農(nóng)場，而更多是指合作經(jīng)營方式；對于小農(nóng)經(jīng)營，也不都是持否定態(tài)度。基于目前中國農(nóng)村的實際，我比較傾向于以小型家庭經(jīng)營為基礎(chǔ)，通過發(fā)展合作社來達到大農(nóng)經(jīng)營的效果。在中國歷史上，小型家庭經(jīng)營方式延續(xù)最久且至今不衰，必然有其合理性，僅說其效率低下而予以否定是無法解釋的。任何經(jīng)營模式都有其前提約束，如果說美國等國家地多人少，實行大農(nóng)場經(jīng)營、提高勞動生產(chǎn)率有其理據(jù)，而中國人多地少、勞動力剩余的基本國情一直未變，也決定了小型家庭經(jīng)營有其生存的空間。只有如此，才能最大限度地保證土地的高產(chǎn)出，充分地保持就業(yè)乃至社會穩(wěn)定。在目前的中國，這比勞動生產(chǎn)率的提高更重要。在家庭經(jīng)營的基礎(chǔ)上，再通過合作社、合作農(nóng)場實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)營或大農(nóng)經(jīng)營的效應。即便如此，也不應一刀切，而是根據(jù)不同地區(qū)的情況因地制宜，有的地方可以適當進行大規(guī)模農(nóng)場經(jīng)營，但總體來看，小型家庭經(jīng)營的基本模式還不能改變。至于未來如何，端在人地關(guān)系的基本國情以及城鄉(xiāng)之間的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)是否發(fā)生重大變化。

(作者系南開大學歷史學院教授；中國鄉(xiāng)村網(wǎng)發(fā)現(xiàn)轉(zhuǎn)自：《近代史研究》2021年第5期）

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)