從“多數(shù)人對同一財產(chǎn)共同享有所有權(quán)”的法學(xué)視角來看，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度并非只出現(xiàn)在倡導(dǎo)公有制的社會主義國家。在日本，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)被稱為“入會權(quán)”，是指居住在村社內(nèi)的農(nóng)戶按照成員協(xié)約共同占有、共同使用山林原野等自然資源，采集牧草、伐木、放牧、植樹、采石、捕魚或者獲得資產(chǎn)收益的權(quán)利。明治維新以后，日本資本主義經(jīng)濟迅速發(fā)展，農(nóng)民作為獨立的個體開始逐漸融入到社會中來，但受到生產(chǎn)力發(fā)展水平的限制，小農(nóng)戶難以脫離村落擁有的自然資源獨立開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)非但沒有隨著資本主義私有制的發(fā)展而消亡，反而獲得了法律認可，成為獨立于日本國家所有和私人所有之外的第三種產(chǎn)權(quán)形式。不可否認中日兩國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度在形成背景、特點和面臨的問題等方面存在一定差異，但兩者都是多數(shù)人對同一財產(chǎn)共同享有所有權(quán)的產(chǎn)權(quán)制度，且都是依據(jù)章程等規(guī)定保障成員財產(chǎn)權(quán)的同時，為其成員提供生產(chǎn)生活服務(wù)為目標的制度安排，研究日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系對于推進我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革具有重要的參考意義。

本文通過文獻梳理和實地調(diào)研，深入探討了日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的主體、客體和權(quán)利變更等法律關(guān)系特點，并對推進我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革提出政策建議。

一、日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的演進

15世紀，日本采取“戶繳村結(jié)”的納貢方式，農(nóng)戶之間的聯(lián)系日趨緊密，形成了村落雛形。江戶時代中期，村落不僅是領(lǐng)主進行統(tǒng)治的基層行政單位，也成為了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)基本單位和村民生產(chǎn)生活的共同體，擁有農(nóng)地等集體資源的所有權(quán)和使用權(quán)。明治維新之后，日本對封建領(lǐng)主制度進行資本主義改造，村落所有的集體土地被列為私有地。1896年頒布的日本《民法典》進一步規(guī)定了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的物權(quán)屬性，使其得到了法律保障。20世紀初，日本學(xué)者對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的性質(zhì)、特點等展開了深入探討，認為羅馬法無法充分解釋農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的形式，提議“依據(jù)日耳曼法中的總有權(quán)相關(guān)理論解釋日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)”，并在大量司法實踐基礎(chǔ)上構(gòu)建了日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度的理論框架。然而，隨著商品經(jīng)濟向農(nóng)村社會的滲入，1966年日本頒布《入會林野近現(xiàn)代法》，試圖推動消滅農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)，實現(xiàn)集體資產(chǎn)的私有化來推動農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營。然而，日本以家庭為單位，小規(guī)模分散式的生產(chǎn)經(jīng)營方式很難完全脫離地緣或血緣組織，獨立解決維護水利設(shè)施、管護林地等生產(chǎn)經(jīng)營問題。目前，日本農(nóng)村仍然存在大量擁有集體資源所有權(quán)的農(nóng)民集體?？傮w而言，日本集體產(chǎn)權(quán)制度作為封建領(lǐng)主時代村社制度的遺留產(chǎn)物，雖然多次遭遇被資本主義私有制改替的危機，但原生的村社制度隨著私有制的發(fā)展并未完全瓦解，而是演化為次生形態(tài)的農(nóng)民集體產(chǎn)權(quán)制度，并且在法律保障下形成了完全不同于國家所有和私人所有的第三種產(chǎn)權(quán)形式。

二、日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的法律主體

（一）“農(nóng)民集體”是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的主體

日本在制定《民法典》過程中，對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的主體曾有過諸多爭論，但在習(xí)慣和司法實踐中始終把農(nóng)民集體當(dāng)作權(quán)利主體，主要基于三方面原因。一是農(nóng)民集體并非獨立于集體成員之外，而是集體成員的總和。集體資產(chǎn)本質(zhì)上是集體成員私有產(chǎn)權(quán)的集合，集體成員通過對農(nóng)民集體的管理，實現(xiàn)對資產(chǎn)的支配，農(nóng)民集體是代表集體成員行使權(quán)利的組織形式。二是集體成員不能作為權(quán)利主體直接行使權(quán)利。集體成員并非基于契約，而是基于集體成員資格獲得的權(quán)利，集體成員只有在集體這樣的關(guān)系中才享有上述權(quán)利，一旦離開集體，權(quán)利將會原則上自動喪失。集體成員的權(quán)利股份并不是分割給了個人，而是一種份額的概念，實質(zhì)上是一種受益權(quán)，集體成員只能依據(jù)份額請求分配集體資產(chǎn)盈余，但是不能請求分割或處分集體資產(chǎn)。三是農(nóng)民集體可以請求停止侵害、賠償損失。在與外界發(fā)生糾紛時，基于農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的物權(quán)性質(zhì)，農(nóng)民集體可以作為一個整體對外主張權(quán)利，但必須由全部集體成員作為原告。日本法學(xué)界雖然也出現(xiàn)過集體成員是否是權(quán)利主體的爭論，但司法實踐中往往把集體成員認定為農(nóng)民集體代表，而不否定農(nóng)民集體的主體地位。

（二）集體資產(chǎn)由集體成員民主管理

日本存在大量不具備獨立法律人格的農(nóng)民集體，成員相互承擔(dān)無限連帶責(zé)任，依據(jù)章程實現(xiàn)對集體資產(chǎn)的共同管理。成員大會是農(nóng)民集體最高權(quán)利機構(gòu)，每年召開一次，部分農(nóng)民集體在必要時召開臨時成員大會。各成員家庭的戶主代表全家基于“一戶一票”原則對重大事宜進行投票表決。成員大會推選理事長或會長負責(zé)事務(wù)性工作，部分成員較多的農(nóng)民集體推選出理事組成理事會，再由理事會推選理事長專職負責(zé)管理。表決方式采取“全體一致”和“少數(shù)服從多數(shù)”相結(jié)合的方式。但凡涉及集體資產(chǎn)處分、抵押、消滅或者增減成員數(shù)量等可能損害集體成員利益的事宜，必須采取“全體一致”原則，由全部集體成員表決通過。對此，日本學(xué)者指出，“總有關(guān)系的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是集體成員私有權(quán)的權(quán)利集合體，不能以合法的形式剝奪個別成員的私有權(quán)”，“如果采取少數(shù)服從多數(shù)的表決方式將損害少數(shù)人的合法權(quán)益，導(dǎo)致共同生活在村落中的農(nóng)戶之間產(chǎn)生嫌隙”，“全體一致是日本村落生活的一部分，與西方民主的出發(fā)點完全不同”。對于日常經(jīng)營等非重大事宜，則可由會長或者理事會采取“少數(shù)服從多數(shù)”的表決方式，以提升決策效率。

（三）成員資格具有地域性和封閉性

日本農(nóng)民集體的成員權(quán)取得標準存在一定的地域性差異，大部分農(nóng)民集體規(guī)定只有居住在農(nóng)民集體所在地區(qū)的農(nóng)戶，才能以“戶”為單位原始獲得成員權(quán)。還一些農(nóng)民集體要求成員必須是從事農(nóng)業(yè)經(jīng)營的家庭，甚至部分農(nóng)民集體對成員擁有的農(nóng)地或者林地有一定的面積要求。隨著農(nóng)村非農(nóng)人口不斷增加，部分農(nóng)民集體允許以屬地原則為前提，給予按時繳納會費、分擔(dān)農(nóng)民集體運營經(jīng)費或者長期參加農(nóng)民集體活動的農(nóng)戶成員權(quán)。但日本認為成員權(quán)無法通過繼承而取得，因為，一是集體資產(chǎn)是所有集體成員的共有資產(chǎn)，具有不可分割的特點，無法確定集體財產(chǎn)中成員所擁有份額財產(chǎn)的具體位置、形態(tài)，也就無法按照《物權(quán)法》一物一權(quán)的基本原則實現(xiàn)對“物”的占有和繼承。二是家庭成員是因為繼承了戶主身份，才獲得了代表家庭參與集體資產(chǎn)管理的資格，但繼承人無法通過繼承的方式獲得被繼承人的當(dāng)?shù)剞r(nóng)村居民身份，因此無法以繼承方式獲得成員權(quán)。例如已搬離A村的子女無法繼承生活在A村已故父母的集體成員的身份，也就無法獲得A村的農(nóng)民集體成員權(quán)。1956年日本盛崗地方法院解釋，“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是因為集體關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)利，是原始取得，不能通過繼承取得，獲得部落居民資格可以獲得成員權(quán)，離開部落后自動消失”。日本農(nóng)林普查統(tǒng)計顯示，2000年日本12071家農(nóng)民集體中，按居住地自然取得成員資格的占21.7%，有條件接收的占32.8%，完全不接受新成員的占45.5%。

集體成員未經(jīng)農(nóng)民集體批準不得轉(zhuǎn)讓成員權(quán)。傳統(tǒng)意義上的日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是在農(nóng)民集體管理之下，集體成員進山砍柴割草、下河捕魚維持日常生活的集體資產(chǎn)使用權(quán)。集體成員搬離該地區(qū)也就意味著不再需要使用集體財產(chǎn)，成員權(quán)自動消失，不存在成員權(quán)變更的問題。但是，隨著集體財產(chǎn)由資源逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y產(chǎn)，成員數(shù)量增減往往直接影響到原成員的集體資產(chǎn)分紅收益，成員權(quán)的資產(chǎn)意義日漸突出，相關(guān)訴訟不斷增加。日本學(xué)術(shù)界和司法界認為，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是由農(nóng)民集體管理的產(chǎn)權(quán)，只有獲得農(nóng)民集體認可才能獲得成員權(quán)，集體成員不具備成員認定資格，未經(jīng)農(nóng)民集體同意隨意變更的成員權(quán)，也就不具備法律效力。

成員權(quán)的消滅有以下幾種情況。一是隨著農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的消滅而消滅。例如集體資產(chǎn)被國家征收或者集體成員一致同意解散農(nóng)民集體，造成成員權(quán)消失。二是移居失權(quán)。日本原則上規(guī)定集體成員搬離本地區(qū)自動喪失成員權(quán)，但隨著日本農(nóng)村交通條件大幅改善，集體成員即便已經(jīng)搬出農(nóng)民集體所在地區(qū)，如果還能回來參加集體活動、按時繳納會費、履行集體成員義務(wù)，成員權(quán)也會被保留。1991年允許“離村不失權(quán)”的農(nóng)民集體數(shù)量占日本農(nóng)民集體總數(shù)的27.7%。另外，如果集體成員參與投資農(nóng)民集體的營利性項目，即便喪失成員權(quán)，相應(yīng)股份的收益權(quán)也可被保留。但農(nóng)民集體通常會要求成員脫離本集體之前，將成員權(quán)和附帶收益權(quán)變更給其他成員。三是長期不履行農(nóng)民集體相關(guān)義務(wù)或者自愿放棄。四是農(nóng)民集體章程中規(guī)定的其他失權(quán)事項。例如沖繩縣金武部落民會規(guī)定，戶主死亡后無男性子孫，配偶或女性子孫享有一代成員權(quán)，女性33歲或外嫁時自動喪失成員資格，但到55歲仍然未婚或者離異后返回本地的女性可享受一代成員權(quán)。隨著社會發(fā)展，目前即便是農(nóng)民集體的章程中有明確規(guī)定，但凡存在明顯歧視女性、老人等色彩的條款，在司法訴訟中也得不到支持。

三、日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的客體

（一）農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)客體的三種類型

根據(jù)《日本民法典調(diào)查會議記錄》記載，“農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)客體包括山場、農(nóng)地、水面、河流（農(nóng)業(yè)用水）等”。筆者通過對日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)訴訟案例的梳理發(fā)現(xiàn)，日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)客體與我國基本相同，有以下三種類型。一是資源性資產(chǎn)。包括林地、農(nóng)地、湖泊、水塘、灘涂、牧場、水利設(shè)施、近海和集體建設(shè)用地，以及農(nóng)民集體租賃給成員的宅基地、牧場等。江戶時期，日本農(nóng)村大多數(shù)的住宅和土地是由農(nóng)民集體所有交由私人使用。明治維新之后，這些土地基本上轉(zhuǎn)為了私人土地，目前日本農(nóng)村集體擁有大量宅基地和農(nóng)地的情況并不普遍。二是經(jīng)營性資產(chǎn)。包括農(nóng)民集體修建并直接經(jīng)營的旅館、溫泉、停車場、制糖廠、木材加工廠、精米加工廠等設(shè)施。例如東京都青梅市霞區(qū)公益會于1953年由7家農(nóng)民集體合并成立，用出售集體土地的收入修建了辦公大樓，并將其中一部分出租給當(dāng)?shù)剞r(nóng)業(yè)協(xié)同組合、公司和餐廳，2018年經(jīng)營性收入達到6750萬日元。三是非經(jīng)營性資產(chǎn)。包括農(nóng)民集體修建的辦公設(shè)施、神社、墓地等。這類設(shè)施具有一定公益性質(zhì)，通常允許本地區(qū)其他公益性團體免費使用，并且可以申請獲得地方政府財政補貼。但農(nóng)民集體所有的墓地原則只供本集體成員使用，部分具有經(jīng)營性質(zhì)的集體墓地采取集體成員免費使用和收取非成員使用費相結(jié)合的方式。

（二）集體資產(chǎn)的四種支配方式

日本集體資產(chǎn)的支配方式主要有傳統(tǒng)使用、集體使用、成員承包和對外租賃四種方式。其中，傳統(tǒng)使用是指集體資產(chǎn)由農(nóng)民集體統(tǒng)一管理，成員享有使用權(quán)和收益權(quán)，成員可以通過使用資源型集體資產(chǎn)滿足生產(chǎn)生活中的需要，如允許成員進入集體林砍柴、割草、放牧等，是最為古老的集體資產(chǎn)支配方式。這種使用方式僅限于滿足成員家庭需求，不得向第三方轉(zhuǎn)讓相關(guān)權(quán)利和獲得的物資。對成員使用一般也設(shè)有限制，如可以采集雜草但不能砍伐木材，采集量以本人可背負為限，采集人數(shù)僅限于一戶一人，采集工具只能是鐮刀，用途僅限于自家使用等。

集體使用是指由農(nóng)民集體統(tǒng)一經(jīng)營集體資產(chǎn)，禁止集體成員私自收取集體資產(chǎn)產(chǎn)物，收入歸集體所有的支配方式。例如農(nóng)民集體經(jīng)營的林場、木材或農(nóng)產(chǎn)品加工廠、溫泉、停車場和辦公樓等。日本農(nóng)民集體經(jīng)營林場的情況比較多，一般采取農(nóng)民集體管理和成員義務(wù)出工出資相結(jié)合的經(jīng)營方式，成員每年義務(wù)參加間伐、除草等活動，木材銷售所得由農(nóng)民集體提取必要的留成之后，把盈余均分給成員。部分牧區(qū)農(nóng)民集體統(tǒng)一種植、銷售牧草，并對集體成員在牧草價格、托管放牧等服務(wù)上給予一定的優(yōu)惠。

成員承包是指農(nóng)民集體把山場或土地租賃給成員種樹、種草、開展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)或修建住宅。這種方式最早源于集體成員對種植飼料用草場的需求。由于土地面積、土壤肥沃程度、土地位置和距離自家遠近等條件不同，通常需要全體成員協(xié)商決定承包方案并每隔數(shù)年進行一次調(diào)整。這種方式類似于我國的土地承包制度，集體成員根據(jù)協(xié)議有償或無償使用該土地，可自由安排生產(chǎn)，收益歸個人所有，但承包人未經(jīng)農(nóng)民集體允許不能改變土地用途或轉(zhuǎn)租給第三方。

對外租賃是指農(nóng)民集體將集體資產(chǎn)的使用權(quán)和收益權(quán)通過租賃方式轉(zhuǎn)移給非集體成員，有完全租賃和部分租賃兩種形式。前者是把某地區(qū)集體資產(chǎn)租賃給第三方，例如把集體地權(quán)租賃給駐日美軍修建基地，租賃給企業(yè)修建信號塔、高爾夫球場、滑雪場，租賃給國家種植防護林或修建醫(yī)院、學(xué)校等公共設(shè)施等。后者是把集體資產(chǎn)的部分權(quán)限租賃給第三方，例如僅把土地的地上權(quán)租給電信公司修建信號塔，但是不排除集體成員在該土地上的用益物權(quán)。

總體來看，明治時代日本農(nóng)業(yè)人口占總?cè)丝诘?0%左右，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還處于自給自足的發(fā)展階段，對于柴草、飼料需求較高，集體資產(chǎn)大多采取傳統(tǒng)使用方式。20世紀初，隨著商品經(jīng)濟向農(nóng)村的滲透和化學(xué)農(nóng)業(yè)的發(fā)展，集體資產(chǎn)使用目標逐漸轉(zhuǎn)向賺取貨幣收入，即從自然經(jīng)濟使用形態(tài)轉(zhuǎn)向貨幣經(jīng)濟使用形態(tài)，集體使用、成員承包和對外租賃方式逐漸增加。在城郊地區(qū)，由于農(nóng)民集體擁有的農(nóng)地和林地逐漸轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，以獲取貨幣收入為目的的成員承包和對外租賃方式逐漸增加；而在山區(qū)，由于勞動人口減少，加上環(huán)境保護意識提升，集體使用方式的比例相對較高?？梢姡S著時代發(fā)展，日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)中的“總有”色彩日益衰退，而排他性、獨占性等個人主義色彩日益濃厚。

（三）集體資產(chǎn)的盈余分配

日本的農(nóng)民集體基于獨立核算、自負盈虧的原則開展經(jīng)營活動，盈余主要來源于產(chǎn)品銷售、資產(chǎn)租賃和項目分紅，按照“全體一致”原則由成員大會決定分配方案，用途主要有以下五類。一是支付日常經(jīng)營費用，包括維護農(nóng)民集體運營所需要的人工費、辦公經(jīng)費、稅金。二是維護維修或購置集體資產(chǎn)，包括修建與集體經(jīng)營有關(guān)的林道、農(nóng)道、水壩等基礎(chǔ)設(shè)施，購置機械設(shè)備，投資木材或農(nóng)產(chǎn)品加工企業(yè)、旅館、溫泉設(shè)施等集體產(chǎn)業(yè)。三是支持公益性設(shè)施建設(shè)，包括修建所在村落的會議室、公共浴池、幼兒園、寺廟、村內(nèi)道路、垃圾處理設(shè)施、學(xué)校校舍和學(xué)校桌椅等，通常是在獲得地方政府補貼的情況下，農(nóng)民集體承擔(dān)其中的部分費用。四是支持開展公益性活動，包括支持本地區(qū)逢年過節(jié)舉辦文化活動、給老年人發(fā)放新年慰問金、給學(xué)生發(fā)放獎學(xué)金等，扶持對象一般是集體成員和本地非集體成員。五是集體成員分紅。明治維新之后，大多數(shù)農(nóng)民集體存在特殊貢獻股和分家后股份被減半的情況，出現(xiàn)了“按戶均分”和“按股均分”兩種盈余分配方式。同時，日本還存在大量收入極少或者完全沒有收入的農(nóng)民集體，不但沒有收入可供分配，還要依靠成員來均攤不動產(chǎn)稅和其他資產(chǎn)維護成本。1

四、日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系變動

（一）農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)源于原始取得日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是歷史上村落共同體對一定區(qū)域內(nèi)的農(nóng)地、林場、漁場等無主資源先占支配的排他性權(quán)利，產(chǎn)權(quán)制度的形成遠早于《民法典》頒布。因此，雖然《民法典》沒有專門列出農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的形成條件，但在實踐中采取了由接鄰第三方農(nóng)民集體證明其集體資產(chǎn)和產(chǎn)權(quán)是否存在的鑒別方式。1889和1947年，日本開展了兩次市町村合并，將較小規(guī)模的自然村合并為較大的行政村，部分地區(qū)通過農(nóng)民集體合并成立了新的農(nóng)民集體產(chǎn)權(quán)。但在20世紀50年代之后，隨著農(nóng)業(yè)人口流失，農(nóng)地需求減弱，農(nóng)民集體數(shù)量呈持續(xù)減少趨勢，鮮有新的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生。
（二）農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的法律關(guān)系變更日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)變更是指農(nóng)民集體各類資產(chǎn)支配條件和支配內(nèi)容的變更，或農(nóng)民集體管理方式的變更。變更具備共有性質(zhì)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的使用方式，一般只需本集體成員一致同意即可。而變更不具備共有性質(zhì)的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)時，雖然原則上需要和地權(quán)人協(xié)商，但由于歷史原因，日本部分農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是以用益物權(quán)的形式建立在國有和公有地權(quán)之上，只要不違反相關(guān)法律規(guī)定，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)變更一般不需要獲得地權(quán)人同意。但是，當(dāng)使用方法和管理方式的變更可能會影響到其他成員或者地權(quán)人利益時，則需要獲得全體集體成員和地權(quán)人一致同意。
（三）農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)的消滅日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)消滅有以下幾種方式。一是集體產(chǎn)權(quán)主體消滅。例如集體成員一致同意解散農(nóng)民集體，均分集體資產(chǎn)，造成權(quán)利主體喪失。另外，日本《入會林野現(xiàn)代化法》鼓勵的解散農(nóng)民集體，把集體資產(chǎn)變更為私產(chǎn)也屬于這種方式。二是農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)客體消失，分為政府征用和客體消失兩種情況。政府征用是指政府依據(jù)《土地征用法》（1951年法律第29號）或其他法律規(guī)定征用集體土地修建公共設(shè)施等，可分為完全征用和部分征用兩種情況。前者是政府按照市價獲得完全產(chǎn)權(quán)。后者是政府獲得部分產(chǎn)權(quán)，例如政府出于環(huán)保需求，征用集體林作為生態(tài)保護林，并基于《森林法》（1951年法律第249號）第34條規(guī)定禁止集體成員開展伐木、割草和撿柴等活動，造成農(nóng)民集體的原用益物權(quán)消滅?？腕w消失是指農(nóng)民集體變賣或轉(zhuǎn)移集體資產(chǎn)導(dǎo)致標的物消失，造成建立在標的物之上的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)消滅。三是農(nóng)民集體自然消失。日本把是否對集體資產(chǎn)進行有效管理作為判斷農(nóng)民集體是否存在的重要依據(jù)。例如A公司在修路過程中實質(zhì)侵害了B農(nóng)民集體的權(quán)利，但B直到公路修好或公路修好數(shù)年后才提出停止權(quán)利損害訴訟，說明B農(nóng)民集體并沒有對集體資產(chǎn)進行有效的實質(zhì)性管理。這種情況一般認定農(nóng)民集體已經(jīng)解體，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)消滅。1

五、推進我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革的啟示

（一）基于總有權(quán)理論探討構(gòu)建我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度

日本在上世紀初引入日耳曼法系的總有權(quán)理論，把身份的支配關(guān)系反映到了物權(quán)之中，在農(nóng)民集體和集體資產(chǎn)之上設(shè)立了農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度，有效詮釋了農(nóng)民集體構(gòu)成、農(nóng)民集體與集體成員的權(quán)利和義務(wù)等問題，并在實踐中結(jié)合日本農(nóng)業(yè)農(nóng)村發(fā)展特點突破了日耳曼法系的限制，用羅馬法系中的用益物權(quán)等進行了補充，形成了符合日本小農(nóng)特點的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度。我國物權(quán)制度建立在羅馬法系之上，對于解釋“多人一權(quán)”特點的農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)關(guān)系存在天然不足，另外，無論是按份共有還是共同共有，都難以有效詮釋集體產(chǎn)權(quán)不可分割的難題。然而，日耳曼法系中的總有權(quán)理論與我國農(nóng)民獲取土地承包權(quán)源于集體成員身份，農(nóng)民集體是集體成員以身份關(guān)系為基礎(chǔ)自然形成的團體組織等特點完全一致，因此用參考總有權(quán)理論來解釋我國農(nóng)民集體與集體成員關(guān)系，有利于推動我國農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革。

（二）以“戶”為單位穩(wěn)定股權(quán)結(jié)構(gòu)

日本要求集體成員資格要充分體現(xiàn)集體成員參與集體資產(chǎn)管理、使用和收益的權(quán)利和義務(wù)，在支配管理權(quán)能方面始終堅持“一戶一股”的基本原則，既保障了農(nóng)民集體的股份結(jié)構(gòu)和收益機制的穩(wěn)定，又體現(xiàn)了以農(nóng)戶家庭為單位平等參與農(nóng)民集體活動的權(quán)利與義務(wù)。我國大多數(shù)農(nóng)民集體的成員資格采取“一人一股”的靜態(tài)管理模式，今后隨著城鄉(xiāng)之間人口流動加快，必將引發(fā)立法、繼承、確權(quán)等諸多問題，給保障集體資產(chǎn)的完整性帶來挑戰(zhàn)。建議參考日本經(jīng)驗，原則上以“戶”為單位固化股權(quán)，對于農(nóng)民集體重大決議采取“一戶一票”民主管理，同時綜合考慮成員歷史勞動貢獻和歷史入社股金等實際問題，設(shè)立合理的配股用于分紅。采取農(nóng)戶股權(quán)“生不增、死不減”和“離村失權(quán)”相結(jié)合的方式，減少人口流動對農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的影響。允許成員依據(jù)農(nóng)民集體章程內(nèi)部流轉(zhuǎn)股權(quán)和收益權(quán)，或者允許向本地區(qū)非集體成員依法轉(zhuǎn)讓沒有表決權(quán)的成員資格和相應(yīng)的收益權(quán)。

（三）重視提升集體資源的使用效率

日本學(xué)者認為，無論是土地私有制還是公有制，追求資源的有效利用是相關(guān)制度變革的根本原因。離開了對資源的利用，也就失去了資源持有的價值和意義。農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度本質(zhì)上不是要解決所有問題，而是在于明確資源“使用”主體、客體和權(quán)責(zé)。因此，日本集體成員資格認定堅持“進村賦權(quán)，離村失權(quán)”的基本原則，同時又允許履行義務(wù)的集體成員保持成員資格，體現(xiàn)了以地緣、血緣關(guān)系為基礎(chǔ)的集體成員對集體資產(chǎn)的有效使用，避免了所有權(quán)人與使用人分離，資產(chǎn)使用效率低的情況。隨著我國城鄉(xiāng)融合進程加快，成員流動已不可避免，過度堅持土地的社會保障作用，將不利于土地的規(guī)?；?jīng)營。建議健全農(nóng)村社會福祉保障體系，通過政府主導(dǎo)與農(nóng)民自愿相結(jié)合的方式，完善農(nóng)民養(yǎng)老、農(nóng)村醫(yī)療保險和助學(xué)貸款等制度，讓這些制度逐步替代土地承擔(dān)社會保障功能。同時，在堅持“資源有效使用”原則之上討論集體成員的資格取得、變更、消亡等相關(guān)制度。把集體成員資格與實際資源使用情況相掛鉤，允許剝奪或者強制轉(zhuǎn)讓長期不參加集體資產(chǎn)管理或者集體活動等實際放棄管理權(quán)能成員的資格或收益權(quán)。

（四）為農(nóng)民集體提供多種組織形式選擇

日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)雖然被1896年施行的《民法典》賦予了物權(quán)屬性，但由于未能明確農(nóng)民集體法律上的獨立人格，導(dǎo)致農(nóng)民集體至今仍然無法單獨進行不動產(chǎn)登記。但日本基于農(nóng)民集體的“人合”特點，從習(xí)慣法、無限連帶責(zé)任等角度出發(fā)，構(gòu)建了非法人團體的法理體系，使其能夠有效對抗第三方侵害。從日本司法實踐來看，非法人團體在相關(guān)制度允許下也可以具備完全民事能力。建議加快推進農(nóng)民集體經(jīng)濟組織立法，賦予農(nóng)民集體獨立的民事主體資格，為農(nóng)民集體發(fā)展提供多種組織形態(tài)選擇。既要體現(xiàn)農(nóng)民集體經(jīng)濟組織與合作經(jīng)濟組織、企業(yè)等經(jīng)濟主體的區(qū)別，也要體現(xiàn)農(nóng)民集體與集體成員的特殊關(guān)系。

（五）使農(nóng)民集體成員相互承擔(dān)無限連帶責(zé)任

日本農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)是個體成員權(quán)利的集合，農(nóng)民集體是人合組織，對外行使權(quán)利獲得的收益和損失需要集體成員共同分擔(dān)，成員與成員之間承擔(dān)無限連帶責(zé)任。因此，雖然沒有法律規(guī)定的外部監(jiān)管，但成員之間仍然能夠堅持“全體一致”和“少數(shù)服從多數(shù)”的基本原則，實現(xiàn)民主管理。當(dāng)前，我國集體成員與農(nóng)民集體之間的利益鏈接不緊密，成員之間也缺乏橫向合作，大部分農(nóng)民集體內(nèi)部監(jiān)管形同虛設(shè)，基層政府“人少事多”，實際上也難以承擔(dān)外部監(jiān)管職能。建議把集體成員的個人條件作為農(nóng)民集體信用基礎(chǔ)，由集體成員相互承擔(dān)無限連帶責(zé)任，以法律形式從外部促進集體成員自發(fā)建立起相互信賴、相互監(jiān)督、聯(lián)系緊密的組織體系，降低政府監(jiān)管成本，提升農(nóng)民集體的自治自決水平。

作者系中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所副研究員；來源:《中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)》2021年第2期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)