在鄉(xiāng)村治理研究中，引入鄉(xiāng)村性視角具有重要的再思價(jià)值。針對(duì)當(dāng)前學(xué)界聚焦的城鄉(xiāng)治理統(tǒng)一性議題，本文提出以現(xiàn)代性作為統(tǒng)合鄉(xiāng)村性與城市性的核心維度。近代以來(lái)，農(nóng)村與城市雖呈現(xiàn)差異化發(fā)展面向，卻始終共生于同一歷史時(shí)空進(jìn)程，其演進(jìn)的核心主軸是現(xiàn)代性的展開(kāi)邏輯——現(xiàn)代性在城市場(chǎng)域表現(xiàn)為城市性特質(zhì)，在鄉(xiāng)村場(chǎng)域則內(nèi)化為獨(dú)特的鄉(xiāng)村性本質(zhì)。這一基于現(xiàn)代性語(yǔ)境的鄉(xiāng)村性界定，正是本文展開(kāi)分析的邏輯起點(diǎn)：既承認(rèn)城鄉(xiāng)治理的差異性特征，更強(qiáng)調(diào)二者在現(xiàn)代性框架下的內(nèi)在統(tǒng)一性，為破解城鄉(xiāng)二元治理話(huà)語(yǔ)提供新的認(rèn)知路徑。

一、回到鄉(xiāng)村性：作為鄉(xiāng)村治理研究的知識(shí)起點(diǎn)

當(dāng)下在推進(jìn)鄉(xiāng)村振興推進(jìn)過(guò)程中最大的問(wèn)題或許在于，人們常常是以城市的方式、思維來(lái)觀察與思考鄉(xiāng)村振興和鄉(xiāng)村治理，所以城鄉(xiāng)融合的焦點(diǎn)問(wèn)題恰恰是我們的統(tǒng)一性出現(xiàn)了偏差，或者從某種意義上講，這種城鄉(xiāng)融合的統(tǒng)一性來(lái)源于政府權(quán)力和城市思維，由統(tǒng)一性或者假想的統(tǒng)一性來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂鄉(xiāng)村振興，由此帶來(lái)了一系列問(wèn)題。因此，問(wèn)題不在于我們需要跳出鄉(xiāng)村來(lái)討論鄉(xiāng)村振興，恰恰是我們沒(méi)有圍繞鄉(xiāng)村振興來(lái)看中國(guó)的鄉(xiāng)村治理問(wèn)題。

不妨要回到經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。有學(xué)者提出現(xiàn)在鄉(xiāng)村屬于過(guò)渡時(shí)期（潛臺(tái)詞就是鄉(xiāng)村最終在走向消亡），并且在這個(gè)過(guò)渡時(shí)期需要區(qū)分不同類(lèi)別的鄉(xiāng)村。但是，需要進(jìn)一步問(wèn)的問(wèn)題是這個(gè)過(guò)渡要多久時(shí)間？十年、二十年還是一百年？如果過(guò)渡期相當(dāng)長(zhǎng)，那我們應(yīng)該面臨現(xiàn)實(shí)，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)，這個(gè)現(xiàn)實(shí)就是城鄉(xiāng)不一樣，由此其治理邏輯也理應(yīng)不一樣，這是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。換句話(huà)說(shuō)，鄉(xiāng)村性是一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)我們必須面對(duì)的，雖然城市與鄉(xiāng)村間存在著許多的關(guān)聯(lián)性，但是，有很多事實(shí)表明，農(nóng)村和城市是需要區(qū)分的。

鄉(xiāng)村治理有其自身的邏輯。那么，我們?nèi)绾芜M(jìn)行研究分析？可以這么說(shuō)，鄉(xiāng)村性可以作為鄉(xiāng)村治理研究的知識(shí)起點(diǎn)。鄉(xiāng)村社會(huì)是人類(lèi)最古老的社會(huì)組織形態(tài)，作為現(xiàn)代社會(huì)的主導(dǎo)性社會(huì)形態(tài)的城市也是在鄉(xiāng)村社會(huì)的基礎(chǔ)上一步步發(fā)展起來(lái)的。同樣地，現(xiàn)代性的發(fā)展，恰恰呈現(xiàn)了農(nóng)業(yè)文明對(duì)于人類(lèi)社會(huì)的本源性意義與價(jià)值。作為文明一種樣態(tài)，農(nóng)業(yè)文明永遠(yuǎn)值得人類(lèi)珍惜的，其實(shí)現(xiàn)在講的所有城市性都帶有鄉(xiāng)村性的味道，特別是中國(guó)城市更多具有鄉(xiāng)村性的底色在其中。今天人類(lèi)所追求的價(jià)值，包括所謂的“烏托邦”，更多是源自于鄉(xiāng)土性的東西，因?yàn)槲覀円伺c自然的和諧，我們要回歸到寧?kù)o、和諧等。換句話(huà)說(shuō)，農(nóng)村、鄉(xiāng)村、農(nóng)業(yè)不是一個(gè)簡(jiǎn)單的產(chǎn)業(yè)問(wèn)題，是一個(gè)人類(lèi)永遠(yuǎn)值得珍惜的。但是，非常遺憾的是，今天的人們以城市思維，可能不只是城市思維，還包括城市人的傲慢偏見(jiàn)，將農(nóng)村視為一個(gè)代表落后、不文明、不發(fā)達(dá)的空間，而且更主要的是往往以現(xiàn)代性城市中心這樣一種思維來(lái)批評(píng)鄉(xiāng)村治理的問(wèn)題，從而構(gòu)建一個(gè)所謂的鄉(xiāng)村社會(huì)治理的東西。我們長(zhǎng)期在城市生活，受現(xiàn)代教育，可能是城市傲慢和偏見(jiàn)，也可能是這樣。其實(shí)，沒(méi)有鄉(xiāng)村性的思考，鄉(xiāng)村社會(huì)治理就同城市社會(huì)治理一樣無(wú)差別了，鄉(xiāng)村這個(gè)概念也只能淪落為個(gè)符號(hào)，可能連空間性的意義都沒(méi)有了。

從研究文獻(xiàn)角度來(lái)講，西方學(xué)術(shù)界也在不斷地反思，只不過(guò)比我們的更早一些。人們不難發(fā)現(xiàn)，西方學(xué)術(shù)界尤其社會(huì)學(xué)在不斷回到鄉(xiāng)村性的角度來(lái)看世界的發(fā)展。今天中國(guó)應(yīng)該要回到鄉(xiāng)村性，或者說(shuō)回到這個(gè)知識(shí)起點(diǎn)來(lái)反思近代以來(lái)我們國(guó)家所走過(guò)的路程，特別是鄉(xiāng)村發(fā)展過(guò)程中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)。在中國(guó)，有著悠久的鄉(xiāng)村社會(huì)歷史與文化傳統(tǒng)，較為幸運(yùn)的是，在中國(guó)有著大量的未有發(fā)生大變局過(guò)的鄉(xiāng)村，人們有機(jī)會(huì)進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的觀察，作歷史的回溯?？山柚l(xiāng)村振興之際，回頭至少可以停下我們匆匆的腳步，從鄉(xiāng)村性出發(fā)檢討與反思鄉(xiāng)村治理，為未來(lái)之路提供不同面向的思考。

二、何謂鄉(xiāng)村性：從鄉(xiāng)村治理看鄉(xiāng)村性

研究鄉(xiāng)村治理當(dāng)然屬于一個(gè)認(rèn)知活動(dòng)，而鄉(xiāng)村性恰恰是認(rèn)知活動(dòng)的起點(diǎn)，也即是鄉(xiāng)村性在鄉(xiāng)村治理研究中應(yīng)該帶有一種知識(shí)論、認(rèn)識(shí)論的角色，圍繞它產(chǎn)生鄉(xiāng)村治理的相關(guān)理論、方法、價(jià)值，沒(méi)有鄉(xiāng)村振興的思考，鄉(xiāng)村社會(huì)治理就會(huì)同城市社會(huì)治理一樣無(wú)差別了。

從鄉(xiāng)村性來(lái)看鄉(xiāng)村治理的問(wèn)題，我們首先應(yīng)明確其定義，什么叫鄉(xiāng)村性？“鄉(xiāng)村性”與“城市性”作為一組二元對(duì)立的聯(lián)用概念，形成于19世紀(jì)末至20世紀(jì)初歐美城市化高速發(fā)展時(shí)期。當(dāng)時(shí)社會(huì)學(xué)界為研究城鄉(xiāng)社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來(lái)的諸多新問(wèn)題，在辨析鄉(xiāng)村人群與城市人群、鄉(xiāng)村社會(huì)與城市社會(huì)之間差異的基礎(chǔ)上提出了這對(duì)概念，通過(guò)區(qū)分兩種社會(huì)形態(tài)的核心特征，為理解工業(yè)化進(jìn)程中的城鄉(xiāng)分野提供理論支撐。一般意義上，“鄉(xiāng)村性”這一術(shù)語(yǔ)指區(qū)別于城市且為鄉(xiāng)村所獨(dú)有的一系列特征，與城市性構(gòu)成二元對(duì)立關(guān)系。從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)，“鄉(xiāng)村性”指的是鄉(xiāng)村居民以及鄉(xiāng)村社會(huì)所呈現(xiàn)出來(lái)的整體特性，“城市性”則是城市居民與城市社會(huì)所展現(xiàn)出來(lái)的整體特征。在城鄉(xiāng)二元對(duì)立思潮的影響下，鄉(xiāng)村最初被視作穩(wěn)定且孤立的結(jié)構(gòu)，“鄉(xiāng)村性”與之相關(guān)聯(lián)則呈現(xiàn)出人口密度低、以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的特征。直至20世紀(jì)50至60年代，鄉(xiāng)村地理研究的復(fù)興使得城鄉(xiāng)關(guān)系被重新審視，學(xué)界開(kāi)始認(rèn)識(shí)到城鄉(xiāng)之間存在動(dòng)態(tài)聯(lián)系，鄉(xiāng)村的變遷使得城市與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)邊界逐漸模糊，這種模糊性進(jìn)而促使“城市性”與“鄉(xiāng)村性”發(fā)生改變。由此，“城鄉(xiāng)連續(xù)體”的主張將“鄉(xiāng)村性”視為動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念，其定義也應(yīng)更具綜合性，需從空間分布、職業(yè)構(gòu)成等物質(zhì)層面以及社會(huì)文化維度進(jìn)行綜合考量。

現(xiàn)在各個(gè)學(xué)科都有很多研究文獻(xiàn)，人們對(duì)鄉(xiāng)村性問(wèn)題的理解可從多個(gè)維度展開(kāi)，其中多數(shù)基于地域性或是鄉(xiāng)村資源本身屬性的視角。地域性以及鄉(xiāng)村資源，它們既具有客觀存在的一面，同時(shí)也是社會(huì)建構(gòu)的產(chǎn)物。鄉(xiāng)村性的塑造，既不能局限于傳統(tǒng)牧歌式的單一田園印象，也并非純粹由社會(huì)建構(gòu)而成。相反，我們更應(yīng)關(guān)注鄉(xiāng)村性的多元化特質(zhì)，正是這種多樣化的鄉(xiāng)村性，構(gòu)建起了完整且豐富的鄉(xiāng)村特色呈現(xiàn)體系。

中國(guó)作為典型的農(nóng)業(yè)大國(guó)，社會(huì)根基與鄉(xiāng)村性緊密相連?！班l(xiāng)村性”在很長(zhǎng)一段時(shí)間被闡釋為傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)方式、傳統(tǒng)小農(nóng)形態(tài)以及費(fèi)孝通先生所提出的“鄉(xiāng)土社會(huì)”概念。中國(guó)傳統(tǒng)村落一直被視為一個(gè)以農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和生活方式為基石的生產(chǎn)性地域共同體。在傳統(tǒng)村落中，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、土地資源、村民群體、鄉(xiāng)村生活等構(gòu)成要素高度融合、相互依存，呈現(xiàn)出聚合共生的狀態(tài)。因此，傳統(tǒng)村落具有“獨(dú)立封閉社會(huì)邊界的社會(huì)實(shí)體”這一顯著屬性。當(dāng)前，中國(guó)鄉(xiāng)村呈現(xiàn)出的多元性、復(fù)雜性以及開(kāi)放程度，達(dá)到了前所未有的水平。

事實(shí)上，當(dāng)人們提出“何為中國(guó)的鄉(xiāng)村性？”這一疑問(wèn)時(shí)，背后蘊(yùn)含著這樣一個(gè)假設(shè)：“村落”并非單純的地域單元，更是一種生活方式、一種社會(huì)構(gòu)建，一種想象的共同價(jià)值觀。因此，我們可以更多從鄉(xiāng)村治理的維度來(lái)看問(wèn)題。

鄉(xiāng)村性可以被認(rèn)定為社會(huì)建構(gòu)過(guò)程甚至是想象的共同價(jià)值觀取向，但是，鄉(xiāng)村性相對(duì)于城市性，更是空間意義上的一個(gè)現(xiàn)象與特征，一個(gè)鄉(xiāng)土社會(huì)得以存在的根。鄉(xiāng)村性當(dāng)然是一個(gè)有關(guān)鄉(xiāng)村的概念，在中國(guó)，鄉(xiāng)村作為一個(gè)與城市相對(duì)應(yīng)的概念，它有產(chǎn)業(yè)屬性、地域景觀、社會(huì)傳統(tǒng)與文化等面向。但是，對(duì)于鄉(xiāng)村治理來(lái)說(shuō)，鄉(xiāng)村性更有著重要的制度特性與政策意涵，最持久的也是具有影響、最具深刻性的有三個(gè)制度及相伴隨的政策：戶(hù)口、社會(huì)福利和土地產(chǎn)權(quán)。所以，鄉(xiāng)村性在中國(guó)內(nèi)在包含著制度安排，這決定著在治理上有著與城市不同的任務(wù)、面臨著不同的困難，由此存在著不盡完全相同的運(yùn)行邏輯。

三、鄉(xiāng)村性的鄉(xiāng)村（社會(huì)）治理

從中國(guó)基層治理角度來(lái)看，作為一個(gè)社會(huì)治理的基本單元的鄉(xiāng)村，其鄉(xiāng)村性的意涵就表現(xiàn)為基于農(nóng)村社會(huì)關(guān)系和制度、文化傳統(tǒng)價(jià)值取向基礎(chǔ)之上鄉(xiāng)村多元主體間權(quán)力和資源的一種調(diào)適。那么，鄉(xiāng)村性的鄉(xiāng)村（社會(huì)）治理又是什么？本文認(rèn)為以下三個(gè)面向非常重要：

一是關(guān)系。關(guān)系是鄉(xiāng)村治理的邏輯基礎(chǔ)。討論城市治理和農(nóng)村治理的區(qū)別需要明確意識(shí)到，一個(gè)很重要的基礎(chǔ)性問(wèn)題就是關(guān)系問(wèn)題的差異性問(wèn)題。為什么農(nóng)村要講德治？因?yàn)猷l(xiāng)土社會(huì)有一個(gè)“倫理本位”的人際關(guān)系和社會(huì)結(jié)構(gòu)，一方面以“人情原則”處理相互之間的關(guān)系，另一方面又以人情往來(lái)、互助合作來(lái)增加整個(gè)社區(qū)的親密性。所以現(xiàn)在“三治合一”中的“德治”，其實(shí)已經(jīng)表明人們認(rèn)識(shí)到并回歸以“禮”為核心的“禮治”社會(huì)，因?yàn)槌朔芍刃蛑?，“禮”是鄉(xiāng)土社會(huì)中另一個(gè)基本的秩序機(jī)制?！扒椤焙汀岸Y”構(gòu)成了鄉(xiāng)村社會(huì)治理的邏輯基礎(chǔ)。當(dāng)然，這種鄉(xiāng)村性同鄉(xiāng)村社會(huì)的空間的關(guān)系，同鄉(xiāng)村社會(huì)的農(nóng)業(yè)與生活習(xí)俗相關(guān)聯(lián)。

可見(jiàn)，德治就是鄉(xiāng)土不同于城市的關(guān)系性構(gòu)建，加之對(duì)關(guān)系本身知識(shí)的認(rèn)識(shí)前提不一樣，農(nóng)民關(guān)系和城市關(guān)系的基點(diǎn)因此也不一樣?，F(xiàn)在，黨和政府認(rèn)可“德治”，并給予充分的支持，使其能夠獲得合法性。這表明，一方面國(guó)家認(rèn)識(shí)到鄉(xiāng)村治理不同于城市治理的特殊性，另一方面國(guó)家對(duì)鄉(xiāng)土社會(huì)內(nèi)生權(quán)威與秩序的承認(rèn)或默認(rèn)，說(shuō)明了國(guó)家與鄉(xiāng)村之間的互動(dòng)關(guān)系性，不再依靠自身單一的、直接的、命令式的管治。這背后的一切就因?yàn)椴刂l(xiāng)村社會(huì)的鄉(xiāng)村性的面向。作為現(xiàn)代性的重要維度的法治自然需要同鄉(xiāng)村性結(jié)合，要處理鄉(xiāng)村性的議題，即法治秩序與禮治/德治秩序。

二是集體所有制及其集體意識(shí)。它是鄉(xiāng)村社會(huì)治理的正當(dāng)性保證，是一個(gè)支撐性因素。盡管現(xiàn)在鄉(xiāng)村處于所謂的“后集體主義時(shí)期”，但是集體所有制及其集體意識(shí)依然成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理正當(dāng)性的可靠保證。鄉(xiāng)村性的根基在于土地，可以說(shuō)城市治理是無(wú)土的治理，鄉(xiāng)村治理有土的治理，因此是有根的治理。目前中國(guó)農(nóng)村的主要資源就是土地，而土地是集體所有。20世紀(jì)50年代以來(lái)，我國(guó)所有鄉(xiāng)村均毫無(wú)例外地構(gòu)建起以土地為基礎(chǔ)的集體所有制。集體所有制也因此成為鄉(xiāng)村治理的產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)。集體所有制是一種財(cái)產(chǎn)歸社區(qū)公共所有、同時(shí)受?chē)?guó)家控制的產(chǎn)權(quán)制度安排，產(chǎn)權(quán)具有政治性、集體性、社區(qū)性以及封閉性等基本特性。在新時(shí)代背景下，怎樣促使集體所有制契合市場(chǎng)化、城市化以及城鄉(xiāng)融合發(fā)展的需求，已成為農(nóng)村改革的關(guān)鍵內(nèi)容，但這是另一個(gè)話(huà)題了，就不在此處討論了。

如果站在比較的角度來(lái)看，中國(guó)鄉(xiāng)村的集體性依然是重要的特征。全球范圍內(nèi)存在著各種不同的鄉(xiāng)村社會(huì)類(lèi)型：歐美地區(qū)的鄉(xiāng)村社會(huì)呈現(xiàn)出高度專(zhuān)業(yè)化的特征；南亞與非洲地區(qū)則是部落型鄉(xiāng)村社會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位；拉美地區(qū)則是政商精英掌控下的莊園制農(nóng)村社會(huì)，后兩種農(nóng)村社會(huì)目前正處于一種較為緩慢的變革進(jìn)程之中。中國(guó)鄉(xiāng)村的集體性特征源于1958年開(kāi)始推行的人民公社制度，“政社合一”的制度安排下，公社作為政府組織對(duì)生產(chǎn)活動(dòng)與社會(huì)活動(dòng)進(jìn)行統(tǒng)一管理。1964年之后，這一體制逐步將部分管理權(quán)下放到生產(chǎn)大隊(duì)以及生產(chǎn)隊(duì)，并一直維持到20世紀(jì)80年代才最終解體。但需提及的是，“政社合一”的體制并未在我國(guó)鄉(xiāng)村社會(huì)完全終結(jié)。就土地而言，20世紀(jì)80年代中國(guó)農(nóng)村開(kāi)始推行耕地承包制度，土地產(chǎn)權(quán)在村社集體與農(nóng)民家庭之間實(shí)現(xiàn)了一定程度的分割。但是，無(wú)論是農(nóng)業(yè)用地的產(chǎn)權(quán)，抑或是公共土地的產(chǎn)權(quán)，均歸集體所有，這本質(zhì)上屬于一種“社區(qū)共同共有產(chǎn)權(quán)”形式，行政村與村民小組之間則共享了鄉(xiāng)村土地管理職能，只不過(guò)二者在職能履行側(cè)重點(diǎn)上有所差異。就村莊公共事務(wù)或服務(wù)而言，農(nóng)村社區(qū)公共服務(wù)的財(cái)務(wù)支出本應(yīng)由村社自行負(fù)擔(dān)，然而政府的資金支持力度正持續(xù)增強(qiáng)。就管理體制上來(lái)說(shuō)，建立起在堅(jiān)持黨支部領(lǐng)導(dǎo)核心下的實(shí)現(xiàn)村民委員會(huì)選舉實(shí)行村民自治的制度。

人民公社體制的退出以及農(nóng)村經(jīng)濟(jì)改革的推進(jìn)，雖然使得“集體”意識(shí)形態(tài)日益弱化，但集體性仍是鄉(xiāng)村的重要特征。第一，“集體”仍然是村民日常生活中一個(gè)具有合法性的關(guān)鍵來(lái)源，仍然是重要的生產(chǎn)、生活依托以及價(jià)值歸屬，集體本身也成為村莊歷史記憶中的一個(gè)重要組成部分。第二，村民有權(quán)共享村莊的集體利益，能夠直接共享集體的經(jīng)濟(jì)資源以及非經(jīng)濟(jì)資源。對(duì)村民來(lái)說(shuō)，村莊的存留意義重大，不僅意味著集體利益分享權(quán)利得以保留，更意味著擁有了一個(gè)持續(xù)獲取收益的渠道。第三，村莊成為村民個(gè)體抵御風(fēng)險(xiǎn)得到庇護(hù)的重要來(lái)源之一，特別是在現(xiàn)代社會(huì)中，國(guó)家碾壓個(gè)體，面對(duì)國(guó)家，面對(duì)所謂的政府，個(gè)體無(wú)能為力，在這個(gè)時(shí)代中，唯有組織性，唯有集體性的所有制，或者共同體的東西，才能讓農(nóng)民的訴求反映出來(lái)，并得到合理的解決。

三是政治與政策的話(huà)語(yǔ)。鄉(xiāng)村性的政治話(huà)語(yǔ)及其相伴隨著的政策話(huà)語(yǔ)為鄉(xiāng)村治理提供框架。通過(guò)對(duì)世界各國(guó)家的梳理，不難發(fā)現(xiàn)鄉(xiāng)村性的政治話(huà)語(yǔ)主要表現(xiàn)為兩個(gè)方面：第一，政府內(nèi)部不同部門(mén)由于各自政策需求差異，對(duì)鄉(xiāng)村性有著差異化的解讀與用詞，會(huì)根據(jù)自身政策導(dǎo)向?qū)︵l(xiāng)村性作出不同界定。以美國(guó)為例，有統(tǒng)計(jì)顯示，美國(guó)聯(lián)邦政府下屬的各個(gè)部門(mén)關(guān)于鄉(xiāng)村的定義多達(dá)50余種。第二，主導(dǎo)性話(huà)語(yǔ)的變化。二戰(zhàn)結(jié)束后，生產(chǎn)主義理念在西方國(guó)家占據(jù)著絕對(duì)主導(dǎo)地位，鄉(xiāng)村農(nóng)業(yè)生產(chǎn)也因此備受重視，但這也導(dǎo)致鄉(xiāng)村其他層面的社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)遭到忽視。后來(lái)生產(chǎn)性話(huà)題逐步轉(zhuǎn)向多元性話(huà)語(yǔ)。例如，從歐盟農(nóng)業(yè)發(fā)展歷程可見(jiàn)，20世紀(jì)90年代以來(lái)，歐盟的鄉(xiāng)村性話(huà)語(yǔ)開(kāi)始從生產(chǎn)主義向后生產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變，轉(zhuǎn)而重視農(nóng)業(yè)與鄉(xiāng)村空間的多元功能屬性。再如，進(jìn)入21世紀(jì)后，隨著立陶宛經(jīng)濟(jì)的復(fù)蘇和加入歐盟，該國(guó)新聞媒體所構(gòu)建的鄉(xiāng)村性話(huà)語(yǔ)隨之出現(xiàn)顯著轉(zhuǎn)變，這一轉(zhuǎn)變既反映出社會(huì)大眾對(duì)鄉(xiāng)村地區(qū)的感知變化，同時(shí)也為鄉(xiāng)村政治改革提供了合法性支撐。

中國(guó)鄉(xiāng)村性的政策話(huà)語(yǔ)同樣展現(xiàn)出獨(dú)特的演進(jìn)歷程。20世紀(jì)以來(lái)，特別是五四運(yùn)動(dòng)以來(lái)，現(xiàn)代化話(huà)語(yǔ)體系在鄉(xiāng)村性的建構(gòu)與重塑中始終占據(jù)主導(dǎo)地位。在政府政策文本、大眾傳媒與娛樂(lè)媒體的鄉(xiāng)村表達(dá)中，既存在與城市格格不入的他者形象，亦有逃離現(xiàn)代都市喧囂的充滿(mǎn)田園詩(shī)韻的美麗鄉(xiāng)村理想范式。1949年以來(lái)，人們常常不難發(fā)現(xiàn)從農(nóng)業(yè)剪刀差、以工補(bǔ)農(nóng)再到城鄉(xiāng)統(tǒng)籌、城鄉(xiāng)一體化又到城鄉(xiāng)融合的話(huà)語(yǔ)及相關(guān)政策的變化。當(dāng)前鄉(xiāng)村性話(huà)語(yǔ)體系中，現(xiàn)代化話(huà)語(yǔ)仍占據(jù)主導(dǎo)地位，但這一話(huà)語(yǔ)體系在我國(guó)鄉(xiāng)村發(fā)展政策話(huà)語(yǔ)中有明顯的不當(dāng)表現(xiàn)：其價(jià)值評(píng)判偏向于將鄉(xiāng)村界定為落后、非理性、保守且愚昧的場(chǎng)域，主張實(shí)施系統(tǒng)性現(xiàn)代化改造。此類(lèi)表述為激進(jìn)鄉(xiāng)村開(kāi)發(fā)項(xiàng)目提供了理論支撐與合法性論證，卻在相當(dāng)程度上忽略了鄉(xiāng)村社會(huì)內(nèi)生動(dòng)力及農(nóng)民主體能動(dòng)性的發(fā)揮。

前述政治與政策話(huà)語(yǔ)的兩個(gè)方面的變化，揭示了鄉(xiāng)村政策變遷及制定過(guò)程中隱含的主流意識(shí)形態(tài)，更對(duì)鄉(xiāng)村發(fā)展路徑產(chǎn)生了深刻影響。作為政策實(shí)踐的認(rèn)知基礎(chǔ)，此類(lèi)話(huà)語(yǔ)體系實(shí)質(zhì)上界定了“可接受的鄉(xiāng)村形態(tài)”及“鄉(xiāng)村開(kāi)發(fā)的合理路徑”，并由此對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)中的農(nóng)民群體、居住者等利益主體形成廣泛影響。政策話(huà)語(yǔ)作為政治決策的重要組成部分，有關(guān)鄉(xiāng)村的政策話(huà)語(yǔ)實(shí)際含著鄉(xiāng)村性的政治建構(gòu)，政治與政策話(huà)語(yǔ)的建構(gòu)也因此成為鄉(xiāng)村社會(huì)治理的基本框架或內(nèi)容本身。

四、從鄉(xiāng)村性再思鄉(xiāng)村建設(shè)與治理的理論

現(xiàn)在全球面臨的新問(wèn)題是鄉(xiāng)村性又面臨著一些變化和挑戰(zhàn)。西歐、北美自20世紀(jì)90年代以來(lái)相繼興起鄉(xiāng)村復(fù)興與重構(gòu)浪潮，以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家也廣泛經(jīng)歷著深刻的鄉(xiāng)村社會(huì)變遷，“鄉(xiāng)村”議題也重新成為全球發(fā)展視野中的關(guān)注焦點(diǎn)。全球化背景下，世界各國(guó)正面臨著不同于傳統(tǒng)形態(tài)的“新鄉(xiāng)村”（new countryside）發(fā)展格局——現(xiàn)代化進(jìn)程非但未能徹底消解鄉(xiāng)村社會(huì)，反而促使傳統(tǒng)村落以多樣化適應(yīng)路徑回應(yīng)現(xiàn)代化沖擊，由此引發(fā)了學(xué)界的“鄉(xiāng)村性論爭(zhēng)”(rurality debate)。如何從鄉(xiāng)村性再思鄉(xiāng)村建設(shè)與治理的理論已經(jīng)成為學(xué)術(shù)界最具困擾的議題之一。

對(duì)于中國(guó)學(xué)者來(lái)說(shuō)又當(dāng)如何建構(gòu)其理論？鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)、社會(huì)主義改造運(yùn)動(dòng)與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)均有不少論述，前者主要是學(xué)者，來(lái)自鄉(xiāng)村建設(shè)派，后者主要是中國(guó)共產(chǎn)黨的建樹(shù)。前者的理念在于通過(guò)鄉(xiāng)改造村社會(huì)推進(jìn)中國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程，這就是中國(guó)的改良主義思潮。與之相對(duì)，革命派雖未完全否定改良運(yùn)動(dòng)在鄉(xiāng)村建設(shè)中的積極意義，但認(rèn)為局部改良無(wú)法破解中國(guó)現(xiàn)代化的深層結(jié)構(gòu)性矛盾，主張通過(guò)系統(tǒng)性生產(chǎn)關(guān)系變革從根本上解決國(guó)家落后問(wèn)題。新中國(guó)成立后的土地改革運(yùn)動(dòng)，重塑了中國(guó)社會(huì)的政治架構(gòu)與經(jīng)濟(jì)格局，鄉(xiāng)村建設(shè)自此被納入系統(tǒng)性的國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程之中。盡管存在改良與革命的路徑分野，但兩種鄉(xiāng)村變革思路均將現(xiàn)代化作為驅(qū)動(dòng)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的核心邏輯。

那么，現(xiàn)在應(yīng)該是新鄉(xiāng)村主義的時(shí)代。事實(shí)上，鄉(xiāng)村將成為新一輪話(huà)語(yǔ)體系的對(duì)象，目前政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域及社會(huì)公眾都非常關(guān)注“三農(nóng)”問(wèn)題，促使“三農(nóng)”的概念范疇正從“發(fā)展”話(huà)語(yǔ)體系向政治話(huà)語(yǔ)體系轉(zhuǎn)變。在這一背景下，中國(guó)當(dāng)代新鄉(xiāng)村主義思潮呈現(xiàn)出多元理論建構(gòu)路徑，逐步形成三個(gè)具有代表性的流派：第一個(gè)是國(guó)家發(fā)展主義的鄉(xiāng)村主義；第二個(gè)是民粹的新鄉(xiāng)村主義；第三個(gè)是后現(xiàn)代的新鄉(xiāng)村主義。

此外，我們還面臨一些理論的問(wèn)題，比如國(guó)家發(fā)展主義的鄉(xiāng)村主義，改革開(kāi)放以后，中國(guó)毫無(wú)疑問(wèn)是國(guó)家主義的發(fā)展取向，特別是黨建話(huà)語(yǔ)體系下是需要進(jìn)一步研究的理論。

五、結(jié)語(yǔ)

鄉(xiāng)村性在中國(guó)鄉(xiāng)村治理話(huà)語(yǔ)體系中具有極其重要的地位，因?yàn)闆](méi)有鄉(xiāng)村性的思考，鄉(xiāng)村治理就同城市治理一樣無(wú)差別了，鄉(xiāng)村這個(gè)概念也只能淪落成為一個(gè)符號(hào)，可能連空間性的意義都沒(méi)有了。好在中國(guó)有著悠久的鄉(xiāng)村社會(huì)歷史與文化傳統(tǒng)，好在中國(guó)有著大量的鄉(xiāng)村可供人們進(jìn)行經(jīng)驗(yàn)的觀察，作歷史的回溯?？梢越柚l(xiāng)村振興之際，至少可以停下我們匆匆的腳步，回頭來(lái)檢討與反思鄉(xiāng)村治理，為未來(lái)之路提供不同面向的思考。

作者系浙江大學(xué)社會(huì)調(diào)查研究中心主任、教授；來(lái)源:《鄉(xiāng)村治理評(píng)論》2025年1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)