農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問題是中國“三農(nóng)”的核心問題。目前學界普遍認為中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問題的癥結(jié)在于“產(chǎn)權(quán)虛置”。盡管學界對“產(chǎn)權(quán)虛置”概念尚沒有統(tǒng)一界定，但是學者表述的涵義本質(zhì)一致：如“名義上人人都是所有者，而實際上人人都不是所有者”(薛家驥，1990)；“名義上有個產(chǎn)權(quán)的歸屬主體，但現(xiàn)實中卻找不到或者說難以找到行使主體”(王磊榮，2008)。由于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置的形成涉及積重難返的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)變革的歷史痼疾、政府長期以來土地行政的政策慣性和社會精英及農(nóng)民已有的土地意識形態(tài)造成的思維定勢，導致解決農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置問題糾結(jié)而又復雜。因此，本文借鑒經(jīng)濟學有關“產(chǎn)權(quán)明晰”理論作為分析支點，并沿著學界近年來對農(nóng)地“產(chǎn)權(quán)虛置”研究的最新進展，本著現(xiàn)代市場經(jīng)濟對要素資源優(yōu)化配置的終極要求，對我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置的表現(xiàn)及其影響進行深度剖析，對解決農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置面臨的現(xiàn)實障礙進行梳理與澄清，進而提出解決農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置的政策路徑選擇，以此拓展學界對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)問題研究維度，為政府進行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度規(guī)制提供有益參考。

一、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置的表現(xiàn)及其影響深度剖析

1.城鄉(xiāng)地權(quán)主體二元分隔轉(zhuǎn)化導致農(nóng)民地權(quán)利益宏觀面虛化

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)宏觀面虛置是由城鄉(xiāng)地權(quán)主體二元分隔轉(zhuǎn)化帶來的?！锻恋毓芾矸ā返诙l明確我國實行“土地社會主義公有制，即全民所有制和勞動群眾集體所有制”；《憲法》第十條、《土地管理法》第八條對此進行具體區(qū)分，即城市市區(qū)的土地屬于“國家所有”，農(nóng)村和城郊土地，“除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有；宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有”。這表明我國實行了城鄉(xiāng)兩種不同的土地制度。表面上看，兩種不同公有制形式的土地產(chǎn)權(quán)主體是平等的，但實際上由于權(quán)利內(nèi)涵不同使兩者涇渭分明的區(qū)別開來。如“非農(nóng)建設”，《農(nóng)地承包法》規(guī)定：農(nóng)地承包后“未經(jīng)依法批準不得將承包地用于非農(nóng)建設”，《土地管理法》則要求：必須辦理“農(nóng)用地轉(zhuǎn)用審批手續(xù)”；而城市土地就不存在這種約束。說明城市土地可以直接進入市場，而農(nóng)地只能農(nóng)用，不能直接入市。當兩種不同公有制形式的土地在各自處于靜止狀態(tài)時，虛置問題不容易產(chǎn)生。而一旦農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化或城市(鎮(zhèn))化動態(tài)轉(zhuǎn)移時，農(nóng)村集體土地便會遭到利益虛置的后果。這一點在《憲法》第十條、《土地管理法》第二條即可管窺?！皣覟榱斯怖娴男枰?，可以依照法律規(guī)定對土地實行征收或者征用并給予補償”。這里有兩個問題：一是代表征地主體的“國家”實際難確，既可以是不同層級的基層政府，也可以是國務院。二是農(nóng)地非農(nóng)轉(zhuǎn)化，農(nóng)民獲取的是補償價值，而不是市場價值。其問題實質(zhì)就是，國家壟斷了農(nóng)地一級市場，代表“國家”的不同主體可以分割土地市場價值，農(nóng)民獲取的只是征地補償價值的一部分，且補償多少取決于政府的仁慈和與農(nóng)民的博弈。

2.集體地權(quán)主體多元難確，農(nóng)民地權(quán)利益遭到橫向面分割

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)橫向面虛置源于“集體”主體多元含糊。目前法律對農(nóng)村“集體”界定非常模糊?！稇椃ā坊\統(tǒng)界定為農(nóng)地“集體所有”；其他法律界定為兩個層次的集體，即“鄉(xiāng)(鎮(zhèn))”或“村”兩級“農(nóng)民集體所有”。具體將“集體”落實到哪個主體，《民法通則》指“農(nóng)業(yè)集體經(jīng)濟組織”或“村委會”；《土地管理法》和《農(nóng)地承包法》指“村集體經(jīng)濟組織”、“村委會”和“村民小組”。過去的“農(nóng)村集體經(jīng)濟組織”早已名存實亡，而現(xiàn)有合作經(jīng)濟組織或合作社的隨意性與臨時性決定它不可能成為地權(quán)主體，而對農(nóng)地擁有決定審批權(quán)的縣級政府與具有執(zhí)行權(quán)的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))政府和村委會成了事實上的主體。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)主體多元含糊，實質(zhì)上強化了“集體”代理者政府及其干部或地方強勢力的權(quán)力，方便了他們以“集體”名義對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)利益進行有利于自己的層層分解，從而侵占農(nóng)民的土地權(quán)益。據(jù)學者對土地糾紛案的調(diào)查統(tǒng)計，被告方涉及鄉(xiāng)鎮(zhèn)以上政府及領導干部占65％左右，涉及村支部及村委會干部占23％左右，涉及開發(fā)區(qū)、房地產(chǎn)公司的占12％左右(于建嶸，2005)。由于行政主體擁有壓迫者的力量，在公權(quán)力的強大壓迫下，求助于政府與法院進行維權(quán)的大門時常關閉，在狀告無門的情況下，農(nóng)民只有采取消極對抗方式，從最初拉橫幅靜坐、堵路維權(quán)，發(fā)展到自殺自焚，最后到暴力對抗，甚至掀翻燒毀警車，刺殺拆遷官員。個體對抗與群體沖突的極端維權(quán)方式高潮迭起，每一次抗爭大多以農(nóng)民權(quán)利方的失敗而告終。

3.地權(quán)四至邊界模糊與被規(guī)?；煞萏撛O導致利益流失

首先，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)邊界確定不區(qū)分地理屬性。我國土地產(chǎn)權(quán)確定是籠統(tǒng)規(guī)定，但我國土地地理特性紛繁復雜，產(chǎn)權(quán)確定應該符合這個特性。如山區(qū)、丘陵等土地適宜細分給“私人”，水塘、生態(tài)林等地最好界定為“共有”。如果不進行這種區(qū)分容易產(chǎn)生外部性問題，如林權(quán)改革，在贛南寧都某鎮(zhèn)砍伐越發(fā)嚴重，而在閩西長汀某鎮(zhèn)則更好地保護林地資源①。其原因在于前者是將邊界本已清晰的山體均分給若干個家庭，而后者是將邊界清晰山體分配給單個農(nóng)民家庭。前者負外部性大，后者負外部性小。其次，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)證書對四至(東西南北)邊界的設定模糊。目前《農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)證》對四至邊界的區(qū)分多以“渠”、“路”、“溝”、“村莊”和“水塘”等為標志。這些標志物會由于城鎮(zhèn)擴張、土地整理、公共設施、農(nóng)田水利等建設發(fā)生變化，隨著時間推移和代際更替，原有定性的標志記憶日益模糊并逐漸淡忘，以至于埋下地權(quán)紛爭的隱患。如今農(nóng)村中“先占先有、誰占誰有、不占沒有”的爭地行為不斷，引發(fā)的“口水戰(zhàn)”、“肉搏戰(zhàn)”和“白刃戰(zhàn)”使村民關系疏遠，鄰里反目成仇，甚至不惜對簿公堂。其三，被規(guī)模化后土地利益虛化。被規(guī)?；笤械耐恋剡吔鐝氐紫?，代之而起的是虛擬的股份土地，除了僅有的部分收益權(quán)外，農(nóng)地的決策權(quán)、經(jīng)營權(quán)和分紅支配權(quán)都不能充分行使，如北京龍家務村出租土地200多畝，年底給村民分紅每人100元，扣去相關費用，到手只有55元。村民分得的紅利僅占全村實際收入的2.6％(董偉，2004)。隨著大量農(nóng)民工進城，政府推動規(guī)模經(jīng)營的意愿攀升，隨之而來的農(nóng)民土地利益虛化也會激增。

二、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置問題解決面臨的現(xiàn)實障礙

1.農(nóng)地確權(quán)給誰的認識障礙

由于學者們各自的學術背景、理論主張和實踐認知不同，對確權(quán)給“誰”至今仍然停留在“國家”、“集體”、“農(nóng)民”和“多極”孰為主體的爭論上。爭論方各據(jù)其理，但仔細辨析發(fā)現(xiàn)，其所依據(jù)的緣由存在認識偏頗。首先，將經(jīng)濟上清晰確權(quán)與政治上國權(quán)混為一談。清晰農(nóng)地產(chǎn)權(quán)重要意義在于土地經(jīng)濟意義，其目的是通過明確產(chǎn)權(quán)主體，達到充分發(fā)揮農(nóng)地資源配置效率。將農(nóng)地確權(quán)給“國家”，即“普天之下莫非王土”，乃是個政治概念，沒有任何經(jīng)濟意義，即便不確權(quán)也是不可改變的客觀事實。因此，將經(jīng)濟上確權(quán)與政治上國權(quán)不加區(qū)分，不僅不會改變產(chǎn)權(quán)虛置狀況，反而會加劇產(chǎn)權(quán)虛置發(fā)生。其次，在確權(quán)為“集體”的前提下進行“部分產(chǎn)權(quán)”釋放能夠解決產(chǎn)權(quán)虛置問題。目前較多學者支持這種方案，如農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)“準所有權(quán)”化(王海杰，2007)、農(nóng)民“永佃”或“永耕”(江惠生，2008)。雖然該制度創(chuàng)新成本小，也得到當前政府政策認可。但從本質(zhì)上看，它只能一定程度緩解產(chǎn)權(quán)虛置帶來的弊端，而不能從根本上解決產(chǎn)權(quán)虛置問題。因為“集體”所有淹沒了農(nóng)民“個體私地”與“集體共地”的區(qū)別，尤其忽略了“集體共有”土地多層次性的區(qū)分，在“集體產(chǎn)權(quán)”思維下確權(quán)賦地，其虛置的枷鎖不可能解除。其三，清晰地確權(quán)就是將所有農(nóng)地無條件地給“農(nóng)民”私有。這里混淆了農(nóng)民“個體”所有與農(nóng)民“集體”所有的區(qū)別。一方面，將農(nóng)地“農(nóng)民所有權(quán)”等同于農(nóng)民“個體”所有，在實踐中必然將屬于農(nóng)民共同利益范圍的農(nóng)民集體“共地”劃分給農(nóng)民個體所有，即所謂的“私有化”；另一方面，確權(quán)給農(nóng)民“個體”所有時又將本該屬于農(nóng)民個體利益范圍的農(nóng)民“集體共地”的利益給排除掉。盡管“多元”或“復合”化的農(nóng)地確權(quán)逐漸得到學者認同，如多元化分層式復合產(chǎn)權(quán)(閔桂林，2011)、二級多元(溫銳，2013)，但由于對消除確權(quán)認識障礙的共識尚未形成，因而，確權(quán)為“誰”的爭議還需更多的學者進行澄清與論證。

2.確地所依據(jù)標準的認定障礙

農(nóng)地確權(quán)內(nèi)含著確地的難度。首先，統(tǒng)一標準確地難以應對復雜的地理狀況。我國農(nóng)地的地理狀況呈現(xiàn)地區(qū)性、多樣性和復雜性，隨之確地的標準應該具有靈活適應性，但我國土地政策出臺多以統(tǒng)一規(guī)格進行?，F(xiàn)實中這種統(tǒng)一的標準似乎好找，但是實踐中找到多樣化、可應對的確地標準則不容易。其二，確地技術難以應對多變的四至邊界。一方面，已有的確地技術含量低，如前述《農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)證》對四至邊界的設定，只有大致的定性描述而無技術性的定量說明；另一方面，非農(nóng)建設和農(nóng)田改造加大了農(nóng)地四至邊界的可變性，這對農(nóng)民土地又提出了不斷確權(quán)確地的要求。而現(xiàn)實中具有時期限制與時間維度的土地不可能適應農(nóng)地四至邊界多變的要求，所以，減少農(nóng)民因地權(quán)邊界模糊產(chǎn)生的紛爭，找到具有靈活應對性的現(xiàn)代技術手段進行確地非常必要，但客觀又存在相當難度。其三，以現(xiàn)有地權(quán)主體確地難以應對復雜糾結(jié)的地權(quán)關系。新中國成立至今，幾經(jīng)行政干預，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)多次易主：一是經(jīng)常性的土地調(diào)整導致地權(quán)主體頻繁變動，如改革開放以來歷經(jīng)兩次土地承包，其間又因婚喪嫁娶、生老病死、求學升遷而貫徹“三年小調(diào)，五年大調(diào)”土地政策；二是隨時有可能發(fā)生的地權(quán)主體變動，如政府征地、政策移民和沉重賦稅遺留的錯亂地權(quán)關系變動②。面對“厘不清，厘還亂”的地權(quán)關系，是依據(jù)當前的農(nóng)民訴求，還是依據(jù)最初的土地承包，抑或打亂重分，確地政策面臨多難抉擇。

3.不敢充分賦權(quán)的思想障礙

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)泛指各種權(quán)利總和。目前農(nóng)民擁有農(nóng)地占有權(quán)、一定期限使用權(quán)、有限支配權(quán)或處置權(quán)和部分或全部收益權(quán)；除此之外，農(nóng)民還缺乏土地所有權(quán)、買賣權(quán)、抵押權(quán)和發(fā)展權(quán)等幾樣重要權(quán)利。法律規(guī)定：農(nóng)村“承包地不得買賣”；除了“招標、拍賣、公開協(xié)商等方式承包”，并取得“經(jīng)營權(quán)證或者林權(quán)證”可以抵押外，“農(nóng)民承包地不允許抵押”；除了政府將農(nóng)地轉(zhuǎn)為國有之后進行開發(fā)或發(fā)展外，法律尚未提及農(nóng)民可以對土地進行開發(fā)或發(fā)展，而僅有的農(nóng)民集體開發(fā)與發(fā)展也冠之以小產(chǎn)權(quán)而被社會排斥。不敢充分賦權(quán)源于以下顧慮：其一，充分賦權(quán)就是私有化。學者認為，一旦農(nóng)民擁有買賣權(quán)、抵押權(quán)和發(fā)展權(quán)，就等于農(nóng)地私有化。這里有兩種錯誤認識。一是將土地“買賣”、“私有”與“土地兼并”、“社會動亂”劃等號。只要土地私有，“很多干部會在一夜之間成為大地主”(李昌平，2004)，農(nóng)民可能因“無償還能力”或“天災人禍”而喪失土地，甚至會遭到“國際資本與新興資本對土地的占有和瓜分”(姜柏林，2006)，從而造成嚴重的社會問題。二是將土地“買賣”、“私有”與“社會轉(zhuǎn)型”對立起來。土地“買賣”、“私有”是經(jīng)濟社會轉(zhuǎn)型的重要條件。只允許農(nóng)地流轉(zhuǎn)，而不允許土地買賣，農(nóng)民永遠是農(nóng)民，農(nóng)民及其子女不可能分化，他們只能徘徊于城鄉(xiāng)之間處于兼業(yè)狀態(tài)，即便有穩(wěn)定非農(nóng)職業(yè)或穩(wěn)定收入，哪怕是考入大學有體面非農(nóng)工作的農(nóng)民子女，也不愿放棄自己的土地，整個農(nóng)村將會長期處于滯脹凝固化狀態(tài)。其二，充分賦權(quán)將會導致無政府狀態(tài)。許多人擔憂，賦予農(nóng)民充分地權(quán)，農(nóng)民就擁有無限制的權(quán)利，農(nóng)民將會肆意妄為，要不因為政府與農(nóng)民進行土地交易談判時漫天要價導致無法交易成為“釘子戶”，要不因為窮困潦倒而將土地變賣、抵押導致農(nóng)民流離失所、社會動蕩和王朝覆滅。這里有兩個認識誤區(qū)：一是將農(nóng)民充分享有土地權(quán)利與履行應盡的土地義務對立起來，認為農(nóng)民只要有了充分權(quán)利，農(nóng)民就無需承擔任何義務，一切以農(nóng)民自己的私利為中心；二是將農(nóng)民享有充分地權(quán)與政府履行土地管理職能割裂開來，認為農(nóng)民充分享有地權(quán)，政府就不應該管，也沒有必要管理，政府則無所作為，甚至把政府應該履行的對農(nóng)民土地權(quán)益的保護職能也統(tǒng)統(tǒng)拋棄。

4.政府土地行政的政策轉(zhuǎn)型障礙

土地行政是以“國家強制力”為后盾，它既可能是“個人權(quán)利的保護神”，又可能是“個人權(quán)利最大最危險的侵害者”(劉軍寧，1995)。由于我國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置造成管理虛位，過度管理與放任不管的“弊”大于“利”的結(jié)果時常發(fā)生，其程度如何取決于政府土地行政的政策定位。當前我國土地行政具有突出的“土地財政”偏好。然而，要改變這種“取利型”的政策定位，現(xiàn)實面臨著開辟其他稅源的政策困境。自分稅制改革以來，中央集中了縣鄉(xiāng)兩級一半左右的收入，但地方支出總量不但沒有減少，反而還有顯著的增加。地方政府為了解決財政缺口，采取了其中最為有效的“以地養(yǎng)城、滾動發(fā)展”手段，它不是“低價征地、高價賣地”的簡單邏輯，而是一個“步步銜接、環(huán)環(huán)相扣”的GDP創(chuàng)收過程。在這種模式下，地方政府借助“基礎建設”、“工業(yè)開發(fā)”、“新農(nóng)村建設”和“現(xiàn)代農(nóng)業(yè)”等“公共”名義，堂而皇之地進行“土地整理”、“平墳復耕”、“逼民上樓”、“株連式或突擊拆遷”等強征農(nóng)民土地現(xiàn)象，并且經(jīng)常是“先用后批”、“邊用邊批”、“批少用多”，甚至出現(xiàn)近期像河南中牟縣、湖北巴東、四川西昌的地方強勢力不惜“以錢買命”，而弱勢無助的農(nóng)民“以命維權(quán)”的慘烈后果。這些現(xiàn)象背后的核心問題就是“土地財政”。所以，只要中央與地方財政攫取分配比例不變，只要地方政府找不到新的財政補充渠道，政府“土地財政”政策絕不可能改變，過度“與民爭利”的現(xiàn)象絕不可能禁止。至少到目前為止，政府尚未有從土地財政走出的任何跡象。

三、農(nóng)地產(chǎn)權(quán)虛置解決的政策路徑選擇

1.清晰確權(quán)與科學確地實現(xiàn)地權(quán)主體及其權(quán)利實置

首先，區(qū)分不同主體，明確農(nóng)民為農(nóng)地實際主體。一是區(qū)分農(nóng)地名義主體與農(nóng)民實際主體。“國家”作為土地名義主體，這是任何實體國家不可改變的政治事實；在此基礎上，把農(nóng)地產(chǎn)權(quán)落實到農(nóng)民，即農(nóng)民為農(nóng)地實際主體。二是區(qū)分“集體”管理主體與“集體”所有主體。國家履行農(nóng)地產(chǎn)權(quán)名義主體實際就是管轄權(quán)問題，這種權(quán)力是通過層級代理逐級執(zhí)行，其中落到最基層“集體”管理主體是鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、村委會和村民小組。由于過去農(nóng)地產(chǎn)權(quán)“所有主體”與“管理主體”于“集體”一身，讓產(chǎn)權(quán)實置就必須將兩個主體及其權(quán)能剝離：一方面，將農(nóng)地“集體”產(chǎn)權(quán)劃分為“農(nóng)民集體共地”與“農(nóng)民個體私地”，“農(nóng)民集體共地”歸對應的“集體”所有，而農(nóng)民個體私地歸農(nóng)民個人所有；另一方面，不論“共地”還是“私地”都由“集體”代理者履行產(chǎn)權(quán)管理行為。三是區(qū)分農(nóng)民共有利益主體與農(nóng)民個體利益主體。農(nóng)民私地利益歸農(nóng)民所有，農(nóng)民集體共地利益部分歸農(nóng)民集體擁有，部分歸農(nóng)民個人享有。其次，明確將農(nóng)地什么權(quán)利賦予農(nóng)民。一方面，以《物權(quán)法》精神修改土地相關法律，讓農(nóng)民土地承包經(jīng)營權(quán)長期化、物權(quán)化落到實處；另一方面，在農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)基礎上，將土地所有權(quán)、繼承權(quán)、抵押權(quán)、買賣權(quán)和發(fā)展權(quán)等權(quán)利有序地賦予農(nóng)民，使農(nóng)民成為名副其實的地權(quán)主體。再次，科學確地于農(nóng)。一是根據(jù)農(nóng)地的地理屬性，明確農(nóng)地產(chǎn)權(quán)地理邊界，將農(nóng)民“共地”界定給農(nóng)民“具體”的集體組織，將包括承包地、宅基地和自留地在內(nèi)的“私地”界定給農(nóng)民；二是通過地籍調(diào)查確定農(nóng)地產(chǎn)權(quán)四至邊界，并運用如GPS或地圖遙感等高科技手段對其進行精確定位；三是以現(xiàn)有的土地承包關系為邏輯起點，對過去糾結(jié)的地權(quán)關系進行歷史切割，否則政府多年的土地改革努力會付之東流，土地均分的平均主義又將重現(xiàn)。

2.以市場價值合理確利實現(xiàn)農(nóng)民地權(quán)利益實置

首先，從“與民爭利”轉(zhuǎn)向“與民讓利”以回歸政府職能本性。讓政府從過去“逐利型”轉(zhuǎn)向現(xiàn)代“服務型”、從利益“索取者”轉(zhuǎn)向市場正義“維護者”，必須將政策定位落實到改變“土地財政”的偏好上來。一方面，剝離政府壟斷土地市場與經(jīng)營土地獲利的行為，讓政府從土地一級市場全身而退，取而代之的則是農(nóng)民土地直接進入市場，從而阻斷政府的土地財政運行機制。另一方面，創(chuàng)立土地財產(chǎn)稅，讓政府能夠從土地交易和級差地租收益上漲中獲取稅收，使政府擁有長期而有保障的提供公共服務的能力。其次，以市場價值法代替行政補償法來確立農(nóng)民土地利益。破除城市土地產(chǎn)權(quán)市場化與農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)行政化的長期二元分置運作格局，賦予城鄉(xiāng)地權(quán)主體以同等法律人格，實行同地、同權(quán)、同價的原則。具體通過搭建土地交易平臺，采取形式各異的市場價值補償方式，如讓農(nóng)民與用地單位直接協(xié)商、對話和談判，讓農(nóng)民獲取農(nóng)地出讓、轉(zhuǎn)讓、出租和非農(nóng)用地上各種項目建設開發(fā)價值，還可以讓農(nóng)民自由選擇土地換就業(yè)、土地換保障、土地換住房等做法，以及運用承包地和宅基地向金融機構(gòu)抵押貸款等方式。其三，明確農(nóng)民及其子女享有兩類土地市場價值。依據(jù)農(nóng)民“共地”和“私地”兩類市場運行狀況，農(nóng)民及其子女既可以獲取“私地”流轉(zhuǎn)的市場價值或非農(nóng)發(fā)展的市場補償價值，也可以分享農(nóng)民“共地”流轉(zhuǎn)的部分市場價值或非農(nóng)發(fā)展的部分市場補償價值，還可以讓農(nóng)民及其子女獲取放棄土地應有的最大化價值。

3.以有效權(quán)證與必要程序保障地權(quán)形式實置

首先，以農(nóng)地權(quán)證形式保障農(nóng)民地權(quán)。在全面地籍調(diào)查和高科技精確定位基礎上，對農(nóng)民土地進行確權(quán)登記，其內(nèi)容不僅包括土地承包人員、承包土地面積、地塊數(shù)量等方面，還應該包括過去沒有的宗地位置、精確四至及宗地圖，減少由于權(quán)證內(nèi)容含糊不清引發(fā)的產(chǎn)權(quán)糾紛。同時要求建立農(nóng)地動態(tài)監(jiān)控電子信息庫，當農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關系發(fā)生變動時，不僅農(nóng)地產(chǎn)權(quán)合同證書形式要有約定，而且相應的土地動態(tài)監(jiān)控數(shù)據(jù)庫也進行更新，以減少因合同證書及對應信息的缺乏而產(chǎn)生地權(quán)紛爭和宏觀管控失效。其次，優(yōu)化程序形式以保證農(nóng)地產(chǎn)權(quán)運行公平正義。一方面，嚴格按照有關法律對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關系變動的要求來履行產(chǎn)權(quán)運行程序，特別在涉及土地整理、規(guī)?；?jīng)營以及非農(nóng)化使用這些事關農(nóng)民重大利益時，必須遵循嚴格審查、報批和使用等程序，不能簡單化、走過場；另一方面，政府主導土地產(chǎn)權(quán)運行過程，必須強化當事人的意志表達形式，如讓農(nóng)民切實享有知情權(quán)、聽證權(quán)、談判權(quán)、定價權(quán)、監(jiān)督權(quán)和申述權(quán)等權(quán)利，沒有履行農(nóng)民意志表達的程序形式，任何農(nóng)地產(chǎn)權(quán)關系的變動絕不予以認可。

4.政府實施有效干預實現(xiàn)地權(quán)市場管理實置

產(chǎn)權(quán)清晰不可能一勞永逸，政府有效干預必須到位。首先，解決政府長期以來的過度干預問題。一方面，清理與廢除地方許多不合理的土地政策法規(guī)，拔除土地侵權(quán)的根子，如土地征收征用、土地整理和土地置換中的強制條款，特別注意對“公共利益”范圍的準確界定，防止行政主體濫用“公共名義”侵權(quán)。另一方面，加快土地相關法規(guī)的制定與完善，如優(yōu)化確權(quán)登記制度、完善征地補償法、加快制訂“農(nóng)地流轉(zhuǎn)法”、設立土地開發(fā)或發(fā)展準入門檻等，以有效約束政府、農(nóng)民和其他主體的利益關系。其次，解決政府干預地權(quán)市場失靈的政策缺位問題。針對普遍存在“農(nóng)地拋荒”和“變相拋荒”，日益增多的“空心村”，“一戶多宅”、建新房不見“新人”的“空心化”問題，非農(nóng)開發(fā)中的“閑而不用”、“廢而不棄”和造“鬼城”等市場失靈現(xiàn)象，政府可以采取土地閑置付費辦法，即根據(jù)各地經(jīng)濟發(fā)展水平，確定不同的稅率標準征收土地“閑置稅”，使農(nóng)地資源得到優(yōu)化利用。其三，農(nóng)地侵權(quán)發(fā)生有可救濟的途徑獲取。針對侵權(quán)后狀告無門現(xiàn)象，政府設立組織保障機制：一是依據(jù)土地糾紛的不同層次與不同性質(zhì)，暢通政府協(xié)商—專業(yè)仲裁—法院審判的獨立運行機制與合理銜接機制；二是設立專門土地侵權(quán)行政救濟機構(gòu)，對農(nóng)民反映的土地侵權(quán)問題，無論問題大小與否、合理與否，都應真誠熱情地接待，并給予及時有效地回應，切忌置若罔聞和拖沓推諉；三是允許農(nóng)民成立自治組織，使其合法承擔解決土地糾紛的仲裁人與代理人，當涉及村民問題的土地糾紛，它可以成為土地糾紛的仲裁人，當村民集體土地權(quán)益遭到侵害，它可以擔當村民權(quán)益代理人，代理農(nóng)民通過政府協(xié)調(diào)、機構(gòu)仲裁和法院審判同土地侵權(quán)者進行博弈。

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：《現(xiàn)代經(jīng)濟探討》2013年第11期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)