精準(zhǔn)扶貧是一項自上而下的政策實踐過程，由于各級政府在其中扮演的角色和行動能力不同，從而在一定程度上制約了政策的實施效果和目標(biāo)。這種自上而下的政策實踐既 不采取項目制、行政包干制，也不是一種純粹的科層常規(guī)治理，而是混合了行政性和政治性、 常規(guī)性與運(yùn)動型，因此內(nèi)含著多樣的問題。作為末端的建檔立卡戶和村民的需求在很大程度 上被淹沒在混合型的自上而下治理之中而得不到有效體現(xiàn)，反過來又在一定程度上抵消了政策的實施效果。修正現(xiàn)有政策實踐邏輯缺陷的關(guān)鍵，是建構(gòu)激發(fā)民眾參與反貧困的積極性、 主動性的機(jī)制和政策環(huán)境，讓自下而上的回應(yīng)和表達(dá)，與自上而下的決策及執(zhí)行，形成長期的、常規(guī)的互動、回應(yīng)運(yùn)行關(guān)系。

2014年以來，農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧已經(jīng)上升為事關(guān)2020年實現(xiàn)“四個全面”的經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展戰(zhàn)略。目前學(xué)界較少有人從組織社會學(xué)和社會政策過程視角去探討精準(zhǔn)扶貧政策實踐過程。而政策實踐過程的重要性不亞于政策本身的合理性，因為其過于復(fù)雜多樣，一個好政策不一定能 達(dá)成好效果。本文旨在深入解剖政策實踐過程對精準(zhǔn)扶貧效果的影響及其背后的運(yùn)行邏輯。

一、政策實踐的復(fù)雜性和研究視角

當(dāng)前農(nóng)村精準(zhǔn)扶貧在很多方面明顯不同于以前的扶貧實踐，至少體現(xiàn)在這么幾個方面：

 第一，目標(biāo)多，任務(wù)重。《中國農(nóng)村扶貧開 發(fā)綱要(2011--2020年)》和《中共中央國務(wù)院關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)的決定》明確規(guī)定：“到 2020年，穩(wěn)定實現(xiàn)農(nóng)村貧困人口不愁吃、不愁穿，義務(wù)教育、基本醫(yī)療和住房安全有保障。實現(xiàn)貧困地區(qū)農(nóng)民人均可支配收入增長幅度高于全國平均水平，基本公共服務(wù)主要領(lǐng)域指標(biāo)接近全國平均水平。確保我國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困?！?/p>

第二，扶貧政策更加綜合和系統(tǒng)。國家出臺了綜合性和系統(tǒng)性政策，不僅有“五個一批” 和“六個精準(zhǔn)”政策，還有人事組織、金融、保 險、土地、對口援助、企業(yè)扶貧政策等等，凡是能 動用的政策工具幾乎都派上場了。

 第三，組織動員力度空前，層層責(zé)任考核見真章。2012年12月至今，習(xí)近平每年都去貧困農(nóng)村考察調(diào)研，多次主持召開全國性和地區(qū)性精準(zhǔn)扶貧工作會議。黨中央和國務(wù)院頒布了各種精準(zhǔn)扶貧政策文件，最多一年是2016年， 共頒布14個相關(guān)文件，不僅對扶持貧困人口給出了多樣的政策，而且對各級領(lǐng)導(dǎo)的考核、監(jiān)督等都有詳細(xì)規(guī)定，尤其規(guī)定貧困縣主要領(lǐng)導(dǎo)不脫貧不調(diào)離、不提拔，實施嚴(yán)格的問責(zé)制等等。這在以前是很少見的，過去即使有個別規(guī)定存在，但是沒像現(xiàn)在這樣嚴(yán)格執(zhí)行。

第四，“精準(zhǔn)”是這次扶貧工作中最為強(qiáng)調(diào)，也是與以前明顯不同的一個特點。雖然建檔立卡早在2004年就開始做了，但是“精準(zhǔn)” 則是2014年提出來的，建檔立卡只是精準(zhǔn)做法的一種方式。之所以強(qiáng)調(diào)“精準(zhǔn)”，是因為以前瞄準(zhǔn)不夠，存在所謂“大水漫灌”問題。這次扶貧政策對精準(zhǔn)有了許多量化、可操作的規(guī)定。

第五，易地搬遷脫貧1000萬人以上，是相當(dāng)罕見的。易地搬遷并不是首次，以前扶貧實踐中已經(jīng)被采用過。其關(guān)鍵理由是，一些貧困村莊的生態(tài)惡劣或者脆弱，資源嚴(yán)重短缺，存在著“一方水土養(yǎng)不活一方人”的問題，只能通過 易地搬遷實現(xiàn)脫貧。如此巨大的搬遷人數(shù)注定了此次脫貧的艱巨性和緊迫性。

出臺這么多政策的依據(jù)是什么；如何執(zhí)行及能否得到有效執(zhí)行；等等。這些問題也是決策者所關(guān)心的。政策執(zhí)行是一個復(fù)雜過程，特別是在中國，要在短時間內(nèi)完成如此艱巨的政策任務(wù)，確保政策執(zhí)行不走樣是關(guān)鍵。影響政策執(zhí)行的因素非常多樣和復(fù)雜，有的具有確定性和可預(yù)測性，有的具有可變性和不可預(yù)測性。在實踐中，任何政策執(zhí)行都會存在一些出乎決策者意料的問題和結(jié)果。就拿精準(zhǔn)扶貧來說，盡管出臺了系統(tǒng)性政策，進(jìn)行了空前的資源投入和組織動員，設(shè)計了目前能想到的可以避免問題的政策執(zhí)行路徑和機(jī)制，但是，實踐中并不都能達(dá)成政策所愿。

政策執(zhí)行是世界性難題。20世紀(jì)70年代以來，歐美學(xué)術(shù)界開始關(guān)注政策執(zhí)行問題，一些研究結(jié)論值得參考。這些研究中存在自上而下和自下而上兩種研究模式。前者發(fā)現(xiàn)了“由多層次組織構(gòu)成的政府系統(tǒng)中，與政策流轉(zhuǎn)(poli— cy transmission)成功或者政策流轉(zhuǎn)失敗有關(guān)的重要問題”，比如“對地方政府系統(tǒng)中的不同機(jī)關(guān)和部門之間的聯(lián)結(jié)機(jī)制的依賴程度”這一研究主題，“如果想要在政策執(zhí)行過程中，不發(fā)生許多小的虧空，并逐漸積累成一個大的虧空，機(jī)構(gòu)之間的協(xié)調(diào)就要求使這些環(huán)節(jié)非常緊密地連接在一起”。這類研究關(guān)注政策的性質(zhì)、執(zhí)行結(jié)構(gòu)、外來干預(yù)、控制執(zhí)行主體以及政策所影響的外部世界等，提出了政策執(zhí)行虧空、“遺漏的環(huán)節(jié)”、“行政的限度”、“完美的政策執(zhí)行”等觀點。但是，自上而下模式忽視了政策的可變性。有研究者指出，政策和行動在一個運(yùn)動過程中交叉影響，政策有可能在行動中形成，因此將政策執(zhí)行過程界定為“演化過程的執(zhí)行過程”、“作為學(xué)習(xí)過程的執(zhí)行過程”、“作為結(jié)盟過程的執(zhí)行過程”和“作為責(zé)任和信用的執(zhí)行過程。 “將執(zhí)行過程看作為一個政策／行動的連續(xù)統(tǒng) 一體，在這一連續(xù)統(tǒng)一體中，那些尋求將政策付諸實施的人和那些采取行動需要依靠的人之間的互動和談判過程，隨著時間的推移，一直在進(jìn)行著。相對于自上而下模式，自下而上模式則看到了政策執(zhí)行與行動的關(guān)系，提出一 種新的研究視角，即“將研究重點集中在有關(guān)的主體和機(jī)構(gòu)自身以及他們的互動關(guān)系，主張以行動為中心的自下而上分析模式，認(rèn)為這一分析模式對于誰在影響什么、以怎樣的方式在影響和為什么影響，似乎是一種更清晰的方法。這兩種研究模式的出發(fā)點有所不同：自上而下模式更看重政策執(zhí)行有效性的條件，認(rèn)為政策執(zhí)行是一個由決策者做出決策后付諸實施的過程，而自下而上模式 則主張政策是在行動中形成的，“政策行動中的理性，只有在‘接近底層’的地方可能存在，也只有在這一層級中，才能夠真正實現(xiàn)對‘人民’的‘回應(yīng)性”’。“一些學(xué)者之所以有熱情卷入有關(guān)自上而下模式和自下而上模式的這場爭論之中，主要是對中央政府和地方政府在確定政策的過程中各自的地位和作用，他們各有自己的看法”

就中國目前情形而言，相關(guān)研究大多采用自上而下模式，這可能與權(quán)力架構(gòu)和決策方式有關(guān)。與歐美國家相比，由于權(quán)力過多集中于政府部門，中國的決策與執(zhí)行源出于同一主體， 而不是政策制定與政策執(zhí)行明確分開，“要么在立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的分離(如美國)，要么是不同層級的政府或不同的政府部門、執(zhí)行機(jī) 構(gòu)之間的分離”。中國的政策執(zhí)行結(jié)構(gòu)和層次更多、更復(fù)雜，美國只有三層結(jié)構(gòu)即聯(lián)邦政府、州和縣市，英國只有兩層結(jié)構(gòu)即中央政府與地方政府，而中國至少有六層執(zhí)行結(jié)構(gòu)：中央政府、省級政府、地市州級政府、縣市級政府、鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府，加上村級(或社區(qū)居委會)組織；而且各層級之間在責(zé)權(quán)利上既有明晰的分工又有不明晰的關(guān)系，特別是隸屬關(guān)系特別強(qiáng)，上級政府隨時可以調(diào)整有關(guān)責(zé)權(quán)利。在政策執(zhí)行上，中國也存在歐美國家這些研究模式所發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象和問題，但是，由于決策權(quán)與執(zhí)行權(quán)合一、下級政府與上級政府之間較強(qiáng)的隸屬關(guān)系等，因而在政策執(zhí)行上出現(xiàn)的許多現(xiàn)象和問題并不是歐美國家所具有的，同樣，后者的一些現(xiàn)象和問題也不一定在中國存在。因此，在探討中國政策執(zhí)行上，新的視角相當(dāng)重要。

國內(nèi)對農(nóng)村扶貧政策執(zhí)行和實踐有過不少研究，在肯定扶貧成效的同時也發(fā)現(xiàn)了政策執(zhí)行中的許多“赤字”或“遺漏”問題，比如“瞄不準(zhǔn)”、“精英俘獲”、“貧困人群參與不足”等。然而，對這些問題的解釋大多還停留在政策是否充分、合理以及相關(guān)的投入是否足夠等層面，而忽略了政策執(zhí)行過程的復(fù)雜性以及中國獨(dú)特國情上，理論提煉更為不足。

最近興起的項目制研究為分析精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行提供了另一種有價值的理論視角。“項目制是指政府運(yùn)作的一種特定形式，即在財政體制的常規(guī)分配渠道和規(guī)模之外，按照中央意 圖，自上而下以專項化資金方式進(jìn)行資源配置 的制度安排?！本珳?zhǔn)扶貧似乎是項目制的體 現(xiàn)。中央之所以提出精準(zhǔn)扶貧，在很大程度上 是要糾正以前扶貧中出現(xiàn)的“瞄不準(zhǔn)”等政策 執(zhí)行中的問題，旨在強(qiáng)化扶貧政策的執(zhí)行力度以及效率以真正實現(xiàn)農(nóng)村減貧脫貧。因此，不論在資源配置上還是在目標(biāo)設(shè)定、檢查驗收和獎勵上，都強(qiáng)化中央政府的作用，減少項目制中 普遍出現(xiàn)的“打包”、“抓包”現(xiàn)象，壓縮地方政策執(zhí)行的自由裁量空間。按周雪光的說法，這 是項目制中的一種“直控式”組織形態(tài)，而“直 控式策略有效實施需要特定條件，如目標(biāo)明晰 無誤，實施過程簡單易行，檢查驗收成本相對較 低等”

但是，如果把精準(zhǔn)扶貧作為項目制 實踐來看待，那么，在如此短時間內(nèi)實施常規(guī)外 的大規(guī)模資源配置和落實，靠中央政府來“直控”，基本上是做不到的。周雪光認(rèn)為，項目制組織形式除了直控式之外，還有其他形式，分別是承包式、托管式、自治式。但是，精準(zhǔn)扶貧又不完全是一種項目制實踐。它是一種非常規(guī)的攻堅戰(zhàn)略行動，中央相應(yīng)采取了一些非常規(guī)做法：不僅加大財力投入力度，而且還動員更多的人力(全國有70多萬各級干部住村扶貧)以及系統(tǒng)的政策性工具。 這已經(jīng)超出項目制的實踐范圍。按周雪光的理解，“在通常意義上，項目制是有關(guān)專項資金方 面執(zhí)行契約的制度安排。我們可以把項目看作 委托方與承包方之間的一個契約關(guān)系，其中包括任務(wù)要求、完成期限、驗收形式和相應(yīng)的獎懲 安排等一系列內(nèi)容”。精準(zhǔn)扶貧確實具有項目制特性，但它不只是上級政府與下級政府簽署的契約，而且還是一種政治要求，不管下級政 府是否愿意，都要去執(zhí)行和落實，因此它更注重政治動員和政治壓力及其傳導(dǎo)。雖然“立軍令 狀”也是一種特殊的契約關(guān)系，但是項目制的契約具有相對的自愿性和選擇性，還是在行政 科層制的常規(guī)范圍內(nèi)，而“立軍令狀”則是沒有任何選擇性的服從，將行政行為“政治化”或者 說將行政問題變成“政治問題”，要求下級絕對地“向上級負(fù)責(zé)”。從這個意義上看，精準(zhǔn)扶貧不同于項目制治理，而是一種運(yùn)動型治理。

從20世紀(jì)90年代以來得到不斷強(qiáng)化的項 目制已經(jīng)成為國家新的雙軌治理體制的一軌， 有人稱之為“項目治國”。也就是說，項目制是常規(guī)的資源配 置之外的一種非常規(guī)配置機(jī)制，但是經(jīng)過20多年的演變而變成了另一種新“常規(guī)”，于是乎它就存在許多常規(guī)治理機(jī)制通常有的問題和風(fēng)險?！斑\(yùn)動型治理機(jī)制恰恰是針對常規(guī)機(jī)制，旨在打斷治理常規(guī)過程的惰性與失控。”但是，與過去運(yùn)動型治理有所不同， 精準(zhǔn)扶貧還是依托于常規(guī)治理機(jī)制，只是改變了常規(guī)治理的一些程序、任務(wù)和目標(biāo)等。它建 立在常規(guī)治理所需要的組織和制度基礎(chǔ)上，并不是如馮仕政所認(rèn)為的，運(yùn)動型治理就一定是以完全非制度化、非常規(guī)和非專業(yè)化的方式來 實現(xiàn)社會改造目標(biāo)。許多扶貧工作是非常專業(yè)化的，比如產(chǎn)業(yè)項目實施，就需 要很多專業(yè)化技術(shù)和經(jīng)營知識。周雪光在研究 中國國家治理制度建設(shè)時已經(jīng)看到，運(yùn)動型治理雖然與常規(guī)化治理有沖突和矛盾，但是也存在越來越緊密的聯(lián)系：“運(yùn)動型治理機(jī)制與常 規(guī)型治理機(jī)制是中國國家治理的雙重過程和有 機(jī)組成部分；兩者既相互矛盾，又互為依賴，并在一定條件下互相轉(zhuǎn)化。”本文認(rèn)可這一觀點，認(rèn)為精準(zhǔn)扶貧雖然旨在矯正過去扶貧工作中產(chǎn)生的常規(guī)治理問題，但是，實際上并沒有完 全擺脫常規(guī)治理問題，而且還受運(yùn)動型治理機(jī) 制本身不可避免的一些問題的困擾。

運(yùn)動型治理機(jī)制與常規(guī)型治理機(jī)制面臨一個共同問題，就是兩者都沒有把民眾作為參與主體，而往往是當(dāng)作目標(biāo)對象，或者政策強(qiáng)加的對象，不管政策是否符合民眾期望和滿足需要。 這影響有關(guān)研究更多地采用自上而下的視角或 模式，而缺少自下而上的視角和模式。在這樣的研究模式中，政策對象和相關(guān)者也只是作為信息源或者評估環(huán)節(jié)，而不是主動的參與者。 正如自下而上的研究模式所指出的，民眾的行動和需求對政策執(zhí)行和決策并不是無關(guān)重要的，而是有著連續(xù)不斷的影響。因此，在探討精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行和實踐上，我們不能僅僅限于項目制、運(yùn)動型治理和常規(guī)治理機(jī)制的研究視角，而要結(jié)合自下而上的研究視角，探討政策執(zhí)行機(jī)制以及影響因素。從自上而下方向上，常規(guī)型治理機(jī)制不足以完成精準(zhǔn)扶貧所需要的動員力度以及資源投入；運(yùn)動型治理機(jī)制可以應(yīng)對常規(guī)治理機(jī)制出現(xiàn)的低效率乃至組織失敗，打破常規(guī)的一些設(shè)置，但不可能完全脫離常規(guī) 治理的組織和制度基礎(chǔ)，因而不可避免地存在許多張力，還存在著偏離發(fā)動者目標(biāo)和方向而 難以控制的風(fēng)險。由于存在向上負(fù)責(zé)的問題，運(yùn)動型治理會在過度執(zhí)行中走向極端，或者會被用來為其利益服務(wù)；由于存在著“行政政治 化”和“黨務(wù)行政化”問題，在治理過程中，底層理性和參與的回應(yīng)性也成為影響政策執(zhí)行的一 個重要問題。

二、政策執(zhí)行中的“過猶而不及”和 “選擇性獲利”問題

這里，基于對某省兩個地州及其下屬的兩個縣開展的實地調(diào)查，關(guān)注易地搬遷、產(chǎn)業(yè)發(fā)展 兩類扶貧實踐，圍繞精準(zhǔn)扶貧政策在多大程度 上有效地解決“華盛頓的殷切期望是如何在奧克蘭落空的”這個經(jīng)典性政策執(zhí)行問題，研討相關(guān)的政策實踐運(yùn)行邏輯和機(jī)制。

我們調(diào)查的省、地州和縣是全國精準(zhǔn)扶貧重點地區(qū)。該省有多達(dá)幾百萬建檔立卡人口， 兩個地州分別有幾十萬建檔立卡人口，脫貧攻 堅任務(wù)相當(dāng)繁重，但是該省提出到2018年提前兩年實現(xiàn)貧困人口脫貧、貧困地區(qū)摘帽的要求， 比中央的要求更高。靠什么達(dá)成目標(biāo)呢?據(jù)調(diào)查，最受地方政府重視的還是易地搬遷、產(chǎn)業(yè)發(fā)展和幫扶脫貧三類政策工具，因為教育、醫(yī)療和社會保障等政策不能產(chǎn)生立竿見影的脫貧效應(yīng)。這與中央政策設(shè)計直接相關(guān)。中央設(shè)計了 “五個一批”政策，其中“發(fā)展生產(chǎn)脫貧一批”和 “易地搬遷脫貧一批”被賦予非常重要的地位 和功能。2015年10月頒布的《關(guān)于<中共中央 關(guān)于制定國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展第十三個五年規(guī) 劃的建議)的說明》中明確指出：“到2020年， 通過產(chǎn)業(yè)扶貧，可以解決3000萬人脫貧；通過 轉(zhuǎn)移就業(yè)，可以解決1000萬人脫貧；通過易地 搬遷，可以解決1000萬人，總計5000萬人左右。還有2000多萬完全或部分喪失勞動能力 的貧困人口，可以通過全部納入低保覆蓋范圍， 實現(xiàn)社保政策兜底脫貧?！?/p>

(一)易地搬遷

易地搬遷涉及非常復(fù)雜的問題：怎樣精準(zhǔn)識別搬遷戶；如何尊重搬遷戶的意愿?如何選擇安置點；如何實現(xiàn)“搬得出、穩(wěn)得住、能致富”；等等。盡管有這么多問題，地方政府還是對“易地搬遷”給予格外的重視。我們調(diào)查的一個州幾乎將一半建檔立卡戶列為易地搬遷對象，人數(shù)達(dá)30多萬。

中央規(guī)定，“對居住在生存條件惡劣、生態(tài)環(huán)境脆弱、自然災(zāi)害頻發(fā)等地區(qū)的農(nóng)村貧困人 口，加快實施易地扶貧搬遷工程”。怎么來判定呢?全國沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，而放權(quán)給地方政府特別是地州和縣政府。我們調(diào)查的省份這樣規(guī)定：戶數(shù)不到50戶、建檔立卡戶超過50％的 自然村必須整村易地搬遷。另外，在“雙50” 村之外的建檔立卡戶也可以申請加入易地搬 遷。事實上，如果嚴(yán)格按照“一方水土養(yǎng)不活 一方人”的要求來規(guī)劃易地搬遷人數(shù)，那么全 國可能不需要易地搬遷981萬人。在我們調(diào)查的地州縣，真正需要搬遷的人數(shù)也就占現(xiàn)有指標(biāo)的一半左右，大概十多萬人，另一半人根本不 存在嚴(yán)重的生態(tài)風(fēng)險問題。 接著來看如何安置易地搬遷對象。中央要求各地因地制宜選擇安置點和安置方式：“堅持群眾自愿、積極穩(wěn)妥的原則，因地制宜選擇搬 遷安置方式,要緊密結(jié)合推進(jìn)新型城鎮(zhèn)化， 編制實施易地扶貧搬遷規(guī)劃，支持有條件的地 方依托小城鎮(zhèn)、工業(yè)園區(qū)安置搬遷群眾，幫助其盡快實現(xiàn)轉(zhuǎn)移就業(yè)，享有與當(dāng)?shù)厝罕娡鹊幕竟卜?wù)。”《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”脫貧 攻堅規(guī)劃的通知》(2016年11月23日)對此作 了更具體的規(guī)定：“按照集中安置與分散安置相結(jié)合、以集中安置為主的原則選擇安置方式 和安置區(qū)(點)。采取集中安置的，可依托移民新村、小城鎮(zhèn)、產(chǎn)業(yè)園區(qū)、旅游景區(qū)、鄉(xiāng)村旅游區(qū) 等適宜區(qū)域進(jìn)行安置，并做好配套建設(shè)。采取分散安置的，可選擇‘插花’、進(jìn)城務(wù)工、投親靠友等方式進(jìn)行安置，也可在確保有房可住、有業(yè)可就的前提下，采取貨幣化方式進(jìn)行安置。”但是，在我們所調(diào)查的地方，省委省政府則要求以地市州所在城市和縣城為集中安置地，不允許在中心村、小城鎮(zhèn)進(jìn)行安置。對此，基層干部是有不同意見的，如某縣縣委書記清楚地告訴我們說，當(dāng)初認(rèn)為把六七萬人都安置到縣城是不現(xiàn)實的，因此曾規(guī)劃了十幾個鄉(xiāng)鎮(zhèn)和中心村安 置點，但是省政府最近派人責(zé)令其改變這樣的 安排，省紀(jì)委還對該縣委書記約談批評，由此， 該縣放棄了原先規(guī)劃。調(diào)查表明，該縣委書記 的想法和做法更“因地制宜”，因為縣城原先人口不到10萬，而且由于沒有足夠多的就業(yè)機(jī)會，不少人已外出務(wù)工，現(xiàn)在要新安置6萬多人口，幾乎很難解決他們的就業(yè)問題，無法保證 “一家一人”就業(yè)的最基本要求。但是，地州市和縣政府必須按照省政府的要求，將搬遷戶集中安置在縣城和地州市政府所在地。當(dāng)?shù)匾粋€偏遠(yuǎn)山區(qū)，有一個戶數(shù)不到50、貧困發(fā)生率達(dá)到50％的自然村，按規(guī)定，符合整體易地搬遷 的政策規(guī)定，但是，村民對易地搬遷強(qiáng)烈不滿。 他們說，如果非要搬遷，他們愿意就近安置，不愿意搬到縣城或者州所在地。他們給出的理由有：第一，以前已經(jīng)規(guī)劃好他們往距離不到10 公里的水邊搬遷，有村民已經(jīng)在那里建了房子，生態(tài)搬遷補(bǔ)償款還沒有給他們，為了建新房子又借錢負(fù)債，現(xiàn)在又要求他們搬遷到州所在地去，多次折騰不說，還再次帶來經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。第 二，這個自然村在三年前利用產(chǎn)業(yè)扶貧政策，在大片山地上栽種了李子樹，每家至少種了20 畝，最多的種了50畝，2016年開始結(jié)果，2017 年就可以有產(chǎn)出。從市場價格以及結(jié)果數(shù)量情 況測算，一畝一年至少有6000--7000元的收 入，一年有三次結(jié)果，一年中可有10多萬甚至二三十萬元收入，不僅可以成功脫貧，還可以致富，這是可持續(xù)的。第三，搬遷到州所在地，不知道能否找到工作，能否勝任那里的工作，也不知道收入能否維持家庭的生活等等，心里沒有把握。他們說，至于村里少數(shù)幾戶缺勞動力，經(jīng)濟(jì)確實困難，政府用低保和其他救助政策來解決他們的問題，將他們搬遷到城市去，生活會更艱難。但是，他們的意見得不到尊重和采納，陪同我們調(diào)查的書記鎮(zhèn)長也表示無能為力，因為搬遷的決定是上級政府做出來的，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府只有執(zhí)行的責(zé)任。我們將村民的意見反映到該縣 的縣長，縣長說他也不能改變這個決定，只能服從，否則會受到政治處罰，而且要求我們跟州委 書記見面的時候不要提這個村的事情。

在調(diào)查中，我們發(fā)現(xiàn)易地搬遷的建檔立卡戶指標(biāo)經(jīng)由中央政府確定后，在實踐上是不可以打折扣的；由省級行政決定以地、市、州所在地和縣城為集中安置點，地、州、市和縣政府 沒有變更的權(quán)力，只有落實的責(zé)任；地市州政府根據(jù)上級政府的要求和規(guī)定，有權(quán)確定哪些自然村和建檔立卡戶屬于搬遷范圍，縣級政府只 有落實和安排的責(zé)任。當(dāng)然這并不意味著縣級政府在地市州確定搬遷戶和搬遷自然村的過程中完全沒有機(jī)會發(fā)表意見，因為它們畢竟掌握更多的信息，地市州政府需要縣級政府提供幫助。但是縣級政府沒有最后的決定權(quán)，只能去執(zhí)行上級決定，如果執(zhí)行不力，就會受到上級政府的處罰。這在政治上事關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)的升遷前途，而且他們也沒有意愿和道德責(zé)任去承受這樣的代價。由此就比較容易地理解上面這個村 村民的呼聲和意愿得到不重視和尊重的原因。

但是，中央有關(guān)易地搬遷的政策規(guī)定中有 一條是“尊重貧困人口的意愿”，可以稱之為 “自愿的權(quán)力”，但這樣的“自愿的權(quán)力”沒有辦 法得到確保，一方面已經(jīng)確定的搬遷指標(biāo)必須 要完成，另一方面搬遷對象的意愿還得尊重，這就構(gòu)成了搬遷實踐中的“兩難困境”。某州政府“創(chuàng)新”一種叫“五共”的工作法，即共商、共識、共建、共享、共擔(dān)。但其最終目的是讓被列為搬遷的戶同意搬遷，而沒有留出允許不同意 或者沒有被說服的人可以不搬遷的空間。干部名義上去找村民商量，實際上是給他們宣傳搬遷的各種好處，或者組織村民去參觀搬遷安置點。共商過程中“自愿的權(quán)力”被“儀式化”。 易地搬遷安置首先面對的是移民的就業(yè)問 題，而就業(yè)的解決有賴于產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，所以產(chǎn)業(yè) 扶貧與易地搬遷有著緊密關(guān)系。對移民來說， 實現(xiàn)就業(yè)至少需要就業(yè)機(jī)會和就業(yè)能力這兩個 先決條件?！袄щy地區(qū)”最大的問題是沒有強(qiáng)大的產(chǎn)業(yè)。某省要求將易地搬遷戶集中安置到地市州所在地和縣城，給出的一個理由是這些地方可提供更多的就業(yè)機(jī)會，而且公共服務(wù)的供給也相對容易。但是，事實卻是，這些地方并沒有足夠的就業(yè)機(jī)會，而且搬遷戶的就業(yè)能力本身也限制了他們在這些地方就業(yè)。某州移民局局長說，目前的大難題就是工業(yè)發(fā)展基礎(chǔ)薄 弱，所以州委提出民族文化，民族民間文化的傳承，打造文化產(chǎn)業(yè)，這個思路肯定沒有問題，但是要有一個時間。這個時間究竟有多長呢?在 這個時問內(nèi)搬遷戶的就業(yè)如何解決?移民局書記更直接地談到他對易地搬遷的一些看法：我們現(xiàn)在易地扶貧搬遷，“是政府主導(dǎo)，群眾自愿，所以我覺得一定要尊重老百姓的意愿”； “要步步為營，穩(wěn)扎穩(wěn)打地推進(jìn)，讓老百姓能夠搬得出，穩(wěn)得住，搬到城鎮(zhèn)以后能夠融人”；“他 的就業(yè)怎么搞，增收怎么搞，生產(chǎn)生活來源，生計這些是非常關(guān)鍵的，解決不好就是很慪火的事情，要有保障，要有就業(yè)”(個案Y)。他的表達(dá)非常明確：易地搬遷要尊重搬遷對象的意愿， 搬遷安置要因地制宜，要穩(wěn)扎穩(wěn)打，關(guān)鍵要解決就業(yè)問題。負(fù)責(zé)易地搬遷的一個副縣長私下抱怨說，上級要求把所有3萬多易地搬遷戶全部 安置到縣城，縣城根本沒有能力解決這么多人的就業(yè)和生計問題。由此我們也可以看到，連地市州和縣級實務(wù)部門領(lǐng)導(dǎo)的不同意見也難以在政策執(zhí)行中得到表達(dá)和吸納，搬遷戶的意見 就更可想而知了。

實地調(diào)查進(jìn)一步證明，這些干部的擔(dān)憂并不是多余的。我們在一個已經(jīng)入住300多戶的安置點調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，這些已經(jīng)人住的搬遷戶，除了一家在小區(qū)里開了一家小吃店外，其他戶要么鎖門外出打工，要么無所事事。據(jù)對其他人住戶的反映，找到開店的這一戶是因為男主人 在小區(qū)居委會干活而跟居委會關(guān)系好，才有店面送給他們的。除了就業(yè)難外，搬到縣城后，一些在農(nóng)村不需要的開支出現(xiàn)了。一個搬遷者抱怨說，孩子讀書每年要交130元，還有一年元的衛(wèi)生費(fèi)，還有醫(yī)保交費(fèi)，七七八八一年交八九百，老母親現(xiàn)在七八十歲，還要生活，他們就只靠這雙手去打零工吃飯(案例G)?？h領(lǐng)導(dǎo)說，這個居民點臨近高鐵站，那邊將搞成物流中 心。但是該縣幾乎沒有工業(yè)，即使物流中心建 成，也不一定有巨大的物流，而物流究竟能安置 多少人，目前不得而知。州里書記設(shè)想將少數(shù)民族的繡娘組織起來，搞成合作社，配以民族風(fēng)情旅游，吸引顧客來購買，就能提供就業(yè)機(jī)會和 收入來源。但是這些設(shè)想可行性不得而知，而且即使可行，也不知道何時可以實現(xiàn)，無法馬上解決當(dāng)下的就業(yè)需求。

(二)產(chǎn)業(yè)扶貧

如果說易地搬遷更多的是來自上級政府的政令，那么產(chǎn)業(yè)發(fā)展似乎更契合精準(zhǔn)扶貧的需求，也更容易激發(fā)地方政府的積極性。一位縣委書記說，這次精準(zhǔn)扶貧給了他們這些在過去歷次改革中沒有抓住機(jī)會的地區(qū)一次最后的發(fā)展機(jī)會。中央政府強(qiáng)調(diào)的是用發(fā)展產(chǎn)業(yè)來解決脫貧問題，而地方政府則將其調(diào)了個，即以脫貧 政策來促進(jìn)發(fā)展。表面上看，發(fā)展與脫貧似乎密切相關(guān)，但是實踐中其間還是存在張力，發(fā)展更偏重效率和競爭，能者勝出，如果以發(fā)展為脫貧服務(wù)，就需要有能者帶動弱者的聯(lián)動機(jī)制， 就是中央所言的“利益連接機(jī)制”。如果把發(fā)展視為目的，而脫貧視為手段，就有可能將脫貧的政策僅僅作為發(fā)展手段而忽視脫貧本身。

 易地搬遷政策目的是通過搬遷改善生活和 生產(chǎn)條件。搬遷僅僅是手段，并不等于一定會脫貧。在另一個省的調(diào)查中我們發(fā)現(xiàn)目前一些貧困搬遷村，要讓搬遷戶實現(xiàn)脫貧，需要相應(yīng)的公共服務(wù)、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展，尤其是產(chǎn)業(yè)發(fā)展。易地搬遷政策已經(jīng)包含一系列產(chǎn)業(yè)發(fā) 展政策：“拓展資金籌措渠道。加大中央預(yù)算內(nèi)投資支持力度，創(chuàng)新投融資機(jī)制，安排專項建設(shè)基金和地方政府債券資金作為易地扶貧搬遷項目資本金，發(fā)行專項金融債券籌集貸款資金支持易地扶貧搬遷工作。建立或明確易地扶貧搬遷省級投融資主體和市縣項目實施主體，負(fù)責(zé)資金承接運(yùn)作和工程組織實施。地方政府要統(tǒng)籌可支配財力，用好用活城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減 掛鉤政策，支持省級投融資主體還貸。易地扶貧搬遷資金如有節(jié)余，可用于支持搬遷貧困人口后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。”這里涉及易地搬遷的三方 面內(nèi)容：一是所需資金，二是所需土地以及產(chǎn)生 的土地使用，三是后續(xù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展。在易地搬遷 上，省級行政被賦予主導(dǎo)的地位，可以作為投融 資主體、可以統(tǒng)籌建設(shè)用地增減以及主導(dǎo)公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的投入。所以，這對省級政府來說，易地安置越集中，越利于帶動縣城產(chǎn)生規(guī)模效應(yīng)，越能節(jié)省資金和土地，就有越多的建設(shè) 用地用于工業(yè)和商業(yè)發(fā)展。但是，縣市政府對異地搬遷的態(tài)度與省政府有溫差，由于工商業(yè)不發(fā)達(dá)，對建設(shè)用地的需求沒有那么強(qiáng)烈，而且許多移出地的土地相當(dāng)貧瘠，沒有開發(fā)和流轉(zhuǎn)價值，因而他們更希望將移民安置鄉(xiāng)鎮(zhèn)和中心村，這一方面可以減少縣城就業(yè)壓力，另一方面可以讓中央和省政府資金投入到這些地方， 帶動鄉(xiāng)村發(fā)展。某州移民局書記是這樣分析這個問題的：“現(xiàn)在目的就是兩個，第一土地復(fù)墾，第二就是土地建設(shè)用地增減指標(biāo)掛鉤”。 但是，“深山區(qū)、高寒區(qū)、石山區(qū)，交通閉塞，地質(zhì)災(zāi)害頻繁，缺水，講土地流轉(zhuǎn)，這些地方流轉(zhuǎn) 給哪個人?”(個案x)縣移民局干部直截了當(dāng)?shù)卣f，上級政府要求拆除舊房子，但是，建筑廢 料處理以及復(fù)墾等后續(xù)工作的費(fèi)用究竟由誰承擔(dān)，貧困縣自身顯然沒有這個財力，也沒有很高的積極性。產(chǎn)業(yè)的不發(fā)達(dá)，這些復(fù)墾出來的地交給誰使用?因此，縣級對土地增減掛鉤政策 的興趣也不是那么大。

當(dāng)然，對縣級政府來說，易地搬遷政策并不是沒有吸引力，但它們關(guān)注的是這么幾點：一是可以獲得大量的轉(zhuǎn)移支付；二是借機(jī)改善基礎(chǔ)設(shè)施和公共服務(wù)；三是可以借機(jī)開展融資以及產(chǎn)業(yè)發(fā)展布局。國家在易地搬遷上的財政轉(zhuǎn)移 和金融信貸支持是相當(dāng)大的，據(jù)中央有關(guān)部門的介紹，到2017年一季度末，全國精準(zhǔn)扶貧貸款余額2．66萬億元。5月末，相關(guān)銀行共發(fā)行易地扶貧搬遷專項金融債券921億元，發(fā)放易 地扶貧搬遷貸款983．59億元。2016年中央財 政涉農(nóng)扶貧類轉(zhuǎn)移支付資金總規(guī)模達(dá)到5300 億元。2015年，一次性增加地方政府債務(wù)規(guī)模達(dá)到7000億元，其中安排1000億元用于易地扶貧搬遷。雖然投入到每個貧困縣，資金依然還是很有限，但是成了撬動貧困縣發(fā)展產(chǎn)業(yè)的重要杠桿，激發(fā)了縣級的融資積極性。

在G縣，從縣到鄉(xiāng)鎮(zhèn)，都組建了融資平臺， 縣一級有三個融資公司，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)有一個子公司?？h級融資公司幫政府融資，由政府來使用，主要用于基礎(chǔ)設(shè)施、公共服務(wù)等公益性投入，同時也用于發(fā)展產(chǎn)業(yè)，特別是養(yǎng)殖業(yè)和旅游業(yè)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)子公司則承接上級給鄉(xiāng)鎮(zhèn)的項目資金，同時也為鄉(xiāng)鎮(zhèn)的項目融資。但是，鄉(xiāng)鎮(zhèn)融資相對比較難，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)項目在很大程度上來自縣級政府的安排，自主性比較差，因此，他們?nèi)谫Y的積極性不是很高，存在縣級融資公司給鄉(xiāng)鎮(zhèn)子公司融資的情況。由于有了融資公司(或平臺)，縣級政府在政策執(zhí)行上有了更多的自主 空間和主動性，一方面可以有效解決上級政府 強(qiáng)行安排的項目但缺資金的問題，另一方面可 以主導(dǎo)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展。比如G縣憑借自己的融資能力推行符合當(dāng)?shù)氐酿B(yǎng)殖產(chǎn)業(yè)，為此專門組建了為該產(chǎn)業(yè)發(fā)展的融資公司。他們采用公司+合作社+農(nóng)戶的模式，鼓勵建檔立卡戶參 與養(yǎng)殖，但是建檔立卡戶缺資金，融資公司就為合作社和農(nóng)戶提供貸款抵押擔(dān)保和利息補(bǔ)貼。

貧困縣幾乎把所有產(chǎn)業(yè)發(fā)展都與脫貧攻堅掛鉤，似乎只有扛上這面旗幟，才有合法性和合理性。那么在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上如何設(shè)計“利益聯(lián)結(jié) 機(jī)制”?合作社被視為這一機(jī)制的重要一環(huán)。 建檔立卡戶自身在產(chǎn)業(yè)發(fā)展上缺乏經(jīng)濟(jì)資源， 為此，各重點脫貧攻堅省為他們設(shè)計了小額貼 息貸款，但貧困戶卻沒有使用這個貸款的技術(shù)能力，于是合作社機(jī)制應(yīng)運(yùn)而生。成立合作社，讓貧困戶人社，由能人帶著他們一起發(fā)展，而貧困戶則把享有的貼息小額貸款交由合作社使用，同時把承包地流轉(zhuǎn)給合作社，如果還有勞動能力，還可以參與合作社勞動。由此他們會有三部分收入：小額貸款獲得的收益、土地流轉(zhuǎn)租金以及務(wù)工收入。然而貧困戶對此沒有積極性：小額貼息貸款只能以建檔立卡戶的名義獲 得，雖然實際上是由合作社來還款，但是他們擔(dān)心合作社還不起，因而不愿意以自己的名義去貸款交給合作社使用；與此相關(guān)，他們很懷疑合作社的贏利能力，沒有很強(qiáng)的人社動機(jī)。許多合作社名義上負(fù)有脫貧攻堅的使命，實際上只是農(nóng)村一些能人的經(jīng)營合作體，與貧困戶脫貧沒有關(guān)系。我們看到，農(nóng)村合作社是嵌入鄉(xiāng)土 傳統(tǒng)社會關(guān)系之中的，不少合作社由能人興辦，拉親戚或朋友人社，帶動他們脫貧致富，不屬于 親戚或朋友的貧困戶也難以加入。這就是說， 用合作社機(jī)制實現(xiàn)脫貧不一定行得通。

 為此，有的地方采用村社合一的合作社機(jī) 制，以一個行政村或者一個自然村組建合作社，所有村民都是社員。在理論上說，這解決了合 作社發(fā)展中對貧困戶的排斥問題，比其他類型 的合作社機(jī)制更容易和更全面地帶動貧困戶脫貧。但這是有前提的，那就是合作社具有贏利能力、良好的協(xié)商民主機(jī)制、合理的內(nèi)部分配機(jī) 制以及政府必要的支持。某村在2014年遭遇了一場洪災(zāi)后，村干部發(fā)動村民自救和發(fā)展，后來通過協(xié)商民主，村民將土地流轉(zhuǎn)給村里，組建 了村社合一的合作社，在短短的兩年內(nèi)村莊集體經(jīng)濟(jì)獲得了快速發(fā)展，整村提前脫貧。該村的發(fā)展得益于四條經(jīng)驗：確權(quán)(確定和明晰了7 個權(quán)利)和流轉(zhuǎn)、民主協(xié)商、政府支持以及能干 的村干部班子(特別是村支部書記)。然而在 調(diào)查中我們也看到，由于協(xié)商民主機(jī)制并不能 得到持續(xù)的、有效的堅持，合作社提供的就業(yè)機(jī) 會有限，用工機(jī)制不合理，上級政府的行政干預(yù) 等，該村村社合一的合作社運(yùn)行存在諸多問題， 更未形成可持續(xù)發(fā)展的長效機(jī)制。

三、討論性結(jié)語

在精準(zhǔn)扶貧政策實踐中，國家向困難地區(qū)和貧困人口開始了前所未有的轉(zhuǎn)移投入并輔以大量的政策支持，在一定程度上改善了這些地方的基礎(chǔ)設(shè)施，刺激了當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)發(fā)展，改善了貧困人口的生活和生產(chǎn)環(huán)境，增加了他們享受國家發(fā)展成果的可能性。

用自上而下和自下而上政策執(zhí)行視角來觀察，精準(zhǔn)扶貧偏屬于前者，即由中央發(fā)動和設(shè)計、層層下達(dá)任務(wù)和責(zé)任，從而建構(gòu)成一系列自上而下的監(jiān)督、考核和處罰體系。中央賦予精準(zhǔn)扶貧非常重要的政治地位——為實現(xiàn)“四個全面戰(zhàn)略”補(bǔ)“短板”，為之提供了大規(guī)模的轉(zhuǎn)移支付，給出了前所未有的優(yōu)惠政策支持，各級 政府尤其是困難地區(qū)的各級政府也把精準(zhǔn)扶貧 擺在首要的工作位置——一切為了精準(zhǔn)扶貧， 幾乎調(diào)動所有部門、盡可能多的資源去實施精 準(zhǔn)扶貧。由此，我們看到，在政策實施上的“執(zhí)行 赤字”問題，為“超前突擊執(zhí)行”所代替。中央要 求2020年完成脫貧攻堅任務(wù)，幾乎所有地方政府都要求自己提前完成，大部分是提前2年，少部分提前3年。如此，似乎提高了政策執(zhí)行效率，然而卻出現(xiàn)了一些“欲速則不達(dá)”的問題，出現(xiàn)了政策執(zhí)行過粗和表面化、形式化等問題，反而降低了政策的效用和可持續(xù)性。我們調(diào)查的某州要在3年內(nèi)易地搬遷安置32萬多建檔立卡戶，每年安置10萬多人，安置中一系列問題和挑戰(zhàn)就隨之而來，比如對易地搬遷安置點的選擇和建設(shè)、就業(yè)安置、對搬遷戶的思想工作等，都出現(xiàn) “粗放性”問題。一些安置點連基礎(chǔ)設(shè)施都沒有建好，就開始把人搬進(jìn)去，至于就業(yè)問題，則根本來不及解決。搬遷戶有被強(qiáng)制搬遷的感覺，即使有搬遷前的共商環(huán)節(jié)，但他們都是被“共商”的。

在政策執(zhí)行設(shè)計上，不同層級政府確實被賦予了職責(zé)，其中中央負(fù)責(zé)統(tǒng)籌、規(guī)劃，省級負(fù)執(zhí)行總責(zé)，地州市縣協(xié)調(diào)落實。這看起來似乎是一種“行政發(fā)包制”設(shè)計：“(1)委托方行使目標(biāo)設(shè)置權(quán)，然后將設(shè)定的政策目標(biāo)發(fā)包給‘承包商’；(2)委托方持有對承包商提交的‘貨物’ 的檢查驗收權(quán)；(3)承包商行使其管轄區(qū)內(nèi)獎 勵分配的控制權(quán)以及實施政策的其他控制權(quán)”。周雪光等在探討中國的行政承包制時， 從權(quán)威關(guān)系和控制權(quán)分配的維度，關(guān)注對承包內(nèi)容的控制權(quán)分配，在事實上把中國上下級關(guān)系等同于承包關(guān)系，卻忽略了中國黨政體系的 政治性與行政性復(fù)合特征。從行政性來看，不同層級的行政是有特定的職責(zé)分工的，每級政 府從法律上是通過同級人民代表大會選舉產(chǎn)生的，授權(quán)于同級人大；但是從政治性上看，上下級有著隸屬關(guān)系，行政性必須服從于政治性。 精準(zhǔn)扶貧是一個政治任務(wù)，具有很強(qiáng)的政治性， 它關(guān)系到全面小康社會建設(shè)和第一個百年戰(zhàn)略 的成功。因此，行政性、社會性、市場性都得服 務(wù)于和服從于政治性。政治性的一個基本要求 是下級必須服從上級，按上級的要求去做。在 精準(zhǔn)扶貧中，上級頒布的許多指標(biāo)和要求必須要達(dá)到，當(dāng)然上級可以調(diào)整一些指標(biāo)和要求，但 是下級不能這樣做。在這個意義上，上級具有 絕對的目標(biāo)設(shè)置權(quán)，也具有絕對的審查驗收權(quán) 和處罰權(quán)。然而政治性還需要通過行政性來實施，而行政性的一些邏輯不可避免地要產(chǎn)生作 用和影響，不同行政層級有著自身的想法、計 劃、動機(jī)和訴求，也面對著不同的社會、經(jīng)濟(jì)、文 化和地理生態(tài)條件，因此，在政策執(zhí)行上不僅受 制于自身的行政路徑和能力，而且也會有“趨 利”沖動，這就決定了地方各級政府不只是承 包商或代理者角色，而且還會將自己的意圖、政 策與上級政策進(jìn)行融合、創(chuàng)新，甚至?xí)蒙霞壵?策為自己的意圖服務(wù)。這就形成了相當(dāng)復(fù)雜的政策執(zhí)行空間，形成了上下級行政的博弈。這樣的空間在中央的政策設(shè)計中已經(jīng)存在或者存 留出來，因為由于各地的情況有差異，中央政策不可能對所有的情形都做出規(guī)定，地方政府畢竟占有信息知情權(quán)的優(yōu)勢。

在精準(zhǔn)扶貧實踐中，中央賦予省級行政的權(quán)力和責(zé)任都是最大的，也就是說省內(nèi)精準(zhǔn)扶貧達(dá)不到中央之目標(biāo)，省委和省政府主要領(lǐng)導(dǎo) 要負(fù)擔(dān)主要責(zé)任，輕者受約談，重者將受到政治性處罰。在這樣的設(shè)計中，省級行政一方面會制定相應(yīng)的精準(zhǔn)扶貧政策執(zhí)行路線圖(或者說 是具體的政策實施規(guī)則)，另一方面會將相關(guān) 的政治壓力分解給各地市州，而地市州會根據(jù) 省級政策要求把任務(wù)傳遞給各個縣市。從這樣的架構(gòu)中，省級與縣級行政在精準(zhǔn)扶貧實踐中扮演重要的角色。省級行政既掌握考核下級的權(quán)力，又掌控實施程序的制定和資源配置。調(diào)查表明，省級行政在完成中央既定的精準(zhǔn)扶貧任務(wù)政策框架內(nèi)具有調(diào)整中央政策的權(quán)限(中央給的是因地制宜權(quán)限空間)，如融資權(quán)限；安置點選擇權(quán)；任務(wù)分解權(quán)、完成任務(wù)的時限規(guī)定權(quán)等等。就安置點選擇問題而言，中央政策給出多項選擇空間，而有的省級則強(qiáng)行要求本省的安置點集中在縣城和城市，不得選擇中心村 和建制鎮(zhèn)。我們調(diào)查的某縣書記因堅持要把中 心村作為安置點而被省紀(jì)委約談，年終評審該縣被定為全省倒數(shù)第三位，由此迫使該縣放棄原先已經(jīng)籌建的中心村和建制鎮(zhèn)安置點。當(dāng)然，地市州和縣市在省委規(guī)定的框架所留出的行動空間中也有一定的自主權(quán)限，比如州政府在縣城與州所在地安置人數(shù)上有調(diào)整權(quán)，在安 置進(jìn)度上也可以做出自己的安排，在行動部署上，可以先安置后就業(yè)或者先就業(yè)后安置。落到縣級，更多的權(quán)限會在產(chǎn)業(yè)發(fā)展、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)和組織實施上。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和行政村則基本上 沒有什么自主決策權(quán)限，只有完成任務(wù)的責(zé)任， 但是他們的任務(wù)是最重的，他們碰到落實困難，也只能去解決。在這種情況下，由于決策權(quán)和 處置權(quán)逐層縮小以至于空缺，基層貧困人口的聲音和需求基本上沒有表達(dá)的機(jī)會和空間，更難以被有決策權(quán)和處置權(quán)的機(jī)構(gòu)和官員所重 視。中央政策設(shè)計把貧困人口作為政策實踐的主角來對待，但是在實施過程中，主角漸漸地變成了“配角”，只是精準(zhǔn)扶貧活動的對象，諸如安置點建設(shè)、產(chǎn)業(yè)發(fā)展、各種檢查驗收等等活動 中，貧困人口的主動參與則不再是重要的問題。

總而言之，從精準(zhǔn)扶貧政策實踐中，用政治性來改變行政性，將使行政性反過來以各種方式 抵消政治性的效用；不同層級行政之間的協(xié)同也會因為行政性而存在缺陷。在這樣的復(fù)雜邏輯中，決策者的意圖和目標(biāo)有可能難以得到有效貫 徹，扶貧對象的想法、需求和主動性往往也被忽視。為了防止這些問題，目前的做法是實行層層 檢查、監(jiān)督和問責(zé)，但這會產(chǎn)生成本過大、基層干 部窮于應(yīng)付等一些預(yù)料不到的后果。修正現(xiàn)有 政策實踐邏輯缺陷的最關(guān)鍵一環(huán)是建構(gòu)激發(fā)民 眾參與反貧困的積極性、主動性的機(jī)制和政策環(huán)境，讓自下而上的回應(yīng)和表達(dá)與自上而下的決策 及執(zhí)行形成長期的、常規(guī)的互動、回應(yīng)運(yùn)行關(guān)系。

作者簡介：王春光，男，浙江永嘉人，中國社會科學(xué)院社會學(xué)研究所副所長、研究員、博士生導(dǎo)師

中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自：江蘇行政學(xué)院學(xué)報 2018年第1期

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)