摘要：產(chǎn)權(quán)制度是一種基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)制度，但產(chǎn)權(quán)的不同形成方式隱含著不同的強(qiáng)度。產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度決定著產(chǎn)權(quán)實(shí)施，是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會規(guī)范與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。保障農(nóng)民的土地權(quán)益，重點(diǎn)在于改善法律賦權(quán)的非歧視性、農(nóng)民行為能力的提升以及社會對農(nóng)民權(quán)益的認(rèn)同與尊重。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)權(quán)；產(chǎn)權(quán)制度；產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度；農(nóng)民土地權(quán)益

一、產(chǎn)權(quán)制度及其生成

所謂產(chǎn)權(quán)，可以理解為資源稀缺條件下人們使用資源時的權(quán)利，或者說人們使用資源時的適當(dāng)關(guān)系或規(guī)則以及破壞這些規(guī)則時的處罰。因此，產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)學(xué)要解決的是由于使用稀缺資源而發(fā)生的利益沖突，必須用這樣或那樣的規(guī)則即產(chǎn)權(quán)來解決。交換的實(shí)質(zhì)不是物品、服務(wù)的交換，而是一組權(quán)利的交換。所交易的物品價值，也就取決于交易中所轉(zhuǎn)手的產(chǎn)權(quán)的多寡或產(chǎn)權(quán)的“強(qiáng)度”。市場分析的起點(diǎn)，不在于回答人和物的關(guān)系是什么，而是要回答由于物的存在及其使用所引發(fā)的人與人之間由社會規(guī)定的關(guān)系是什么。產(chǎn)權(quán)就是這樣的行為規(guī)則。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家Alchian強(qiáng)調(diào)，價格如何決定的問題，就成了產(chǎn)權(quán)如何界定、交換以及以何種條件交換的問題。

產(chǎn)權(quán)制度是一種基礎(chǔ)性的經(jīng)濟(jì)制度，它不僅獨(dú)自對資源配置及其效率有著重要影響，而且又構(gòu)成了市場制度以及其他許多制度安排的基礎(chǔ)。產(chǎn)權(quán)制度既是市場交易的前提，又是市場交易的結(jié)果。市場交易是交易主體的產(chǎn)權(quán)交易，其前提是交易主體必須對所交易的物品擁有明確的產(chǎn)權(quán)。如果所交易的物品或資源沒有明確的所有權(quán)歸屬，想要獲得該資源的個人就不會通過市場競爭的方式租賃或購買，而是花費(fèi)時間、精力甚至雇用打手去搶。為了減少在這種激烈競爭中的租值耗散，人們就會停止?fàn)帄Z，進(jìn)行合作，并通過契約的形式界定相應(yīng)的權(quán)利。在國家出現(xiàn)之前，這種權(quán)利的界定依賴于交易雙方的談判能力與排他能力，而且對這種權(quán)利的保護(hù)要耗費(fèi)相當(dāng)高的保護(hù)成本。隨著國家的出現(xiàn)，國家就會提供一種基礎(chǔ)的制度安排，在法律上清晰地界定資產(chǎn)的所有權(quán)，并提供保護(hù)。國家所提供的這種基礎(chǔ)性的制度安排，就是約束競爭者行為的競爭規(guī)則，稱之為產(chǎn)權(quán)制度。

然而，產(chǎn)權(quán)制度的實(shí)施及其可持續(xù)性緊密依賴于其生成機(jī)制。周其仁區(qū)分了３類土地私有權(quán)的獲取途徑：一是經(jīng)過自由的交換契約獲得產(chǎn)權(quán)（產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物）；二是通過一個國家干預(yù)的土地市場在形式上獲得產(chǎn)權(quán)（對土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過程中施加某些限制的產(chǎn)物）；三是通過國家強(qiáng)制的制度安排而完全不經(jīng)過市場途徑所獲得的土地（國家組織社會政治運(yùn)動直接重新分配土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果）。在第一種情形下，農(nóng)民有獨(dú)立的談判地位，他能夠根據(jù)成本收益的合理預(yù)期決定是否繼續(xù)持有或完全讓渡產(chǎn)權(quán)。但是，農(nóng)民的這種獨(dú)立談判地位在第二種情形下打了折扣，而在第三種情形下幾乎蕩然無存。顯然，這３類產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度具有依次弱化的特點(diǎn)。

由此可以合乎邏輯地判斷，完全可以有不同的土地私有制，它們具有不同的強(qiáng)度、不同的穩(wěn)定性，并且具有完全不同的進(jìn)一步改變的邏輯。

因此，新中國建國初期土地改革形成的土地的農(nóng)民私有制，既不是產(chǎn)權(quán)市場長期自發(fā)交易的產(chǎn)物，也不是國家僅僅對土地產(chǎn)權(quán)自發(fā)交易過程中施加某些限制的結(jié)晶，而是國家組織大規(guī)模群眾斗爭直接重新分配原有土地產(chǎn)權(quán)的結(jié)果。根據(jù)周其仁的分析，由于國家和黨的組織對突破無地少地農(nóng)民在平分土地運(yùn)動中不可避免的“搭便車”行為具有決定性的作用，同時平分土地的結(jié)果又可以經(jīng)過國家的認(rèn)可而迅速完成合法化，因此在領(lǐng)導(dǎo)土地改革私有化運(yùn)動的過程中，國家就把自己的意志鑄入了農(nóng)民私有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)國家意志改變的時候，農(nóng)民私有制的產(chǎn)權(quán)制度就必定改變。這一點(diǎn)正如North所言，國家作為一個壟斷組織，當(dāng)然可以創(chuàng)造任何產(chǎn)權(quán)形式。

二、一個關(guān)鍵概念：產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分了２個重要的概念，一是產(chǎn)權(quán)賦權(quán)，二是產(chǎn)權(quán)行使。明晰的賦權(quán)是重要的，但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣也是重要的。產(chǎn)權(quán)的行使包括２個方面：一方面是產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)的實(shí)際處置，另一方面是對產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓與交易。由于產(chǎn)權(quán)在實(shí)施中的強(qiáng)度問題，使得同一產(chǎn)權(quán)在不同的實(shí)踐環(huán)境、對于不同的行為主體，都可能存在實(shí)施上的差異。Alchian指出，產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度，由實(shí)施它的可能性與成本來衡量，這些又依賴于政府、非正規(guī)的社會行動以及通行的倫理與道德規(guī)范?？梢哉J(rèn)為，產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度決定著產(chǎn)權(quán)實(shí)施，是政府代理下的國家法律賦權(quán)、社會認(rèn)同（或者社會規(guī)范）與產(chǎn)權(quán)主體行為能力的函數(shù)。三者分別表達(dá)了產(chǎn)權(quán)的合法性（賦權(quán)）、合理性（認(rèn)同）與合意性（能力）。

１．關(guān)于法律賦權(quán)

關(guān)于一項(xiàng)物品的權(quán)利，盡管寫在紙上的法律條文與實(shí)際實(shí)施的規(guī)則并不總是一致，但產(chǎn)權(quán)的初始賦予，往往由國家通過立法來完成，由此形成的關(guān)于土地的法律上的產(chǎn)權(quán)，盡管不是經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上產(chǎn)權(quán)的充分條件，但前者可能強(qiáng)化后者。目前，我國現(xiàn)行農(nóng)村土地的法律賦權(quán)存在２個明顯的缺陷。

一是歧視性。在各種財產(chǎn)征用中，土地是最多也是最普遍的征用對象和補(bǔ)償對象。盡管各個國家或地區(qū)在立法上對土地征用的表述不盡一致，但其實(shí)質(zhì)都是國家為了公共利益或公共需要，依照憲法和法律規(guī)定的條件，強(qiáng)制取得公、私財產(chǎn)，并給予補(bǔ)償?shù)男袨?。其法律賦權(quán)涉及３個基本構(gòu)件：即土地征購屬于政府的特有權(quán)力；這個權(quán)力一直只用于公共目的；行使這個權(quán)力時必須給予合理補(bǔ)償?！掇r(nóng)村土地承包法》肯定了農(nóng)民集體的所有者地位，于是也就肯定了在產(chǎn)權(quán)讓渡中獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，但這卻與現(xiàn)行的征地政策相矛盾?！锻恋毓芾矸ā返让鞔_規(guī)定，國家和集體所有的土地使用權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓，但同時規(guī)定，“農(nóng)民集體所有的土地使用權(quán)不得出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)建設(shè)?！边@些法律條文隱藏的要義是：土地使用權(quán)的非農(nóng)出讓特指國家的批租行為；農(nóng)村集體非農(nóng)建設(shè)用地不得進(jìn)入一級土地市場。

對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的法律歧視、行政壟斷以及市場管制，使征地成為農(nóng)地轉(zhuǎn)用非農(nóng)建設(shè)的唯一合法形式。一方面，農(nóng)轉(zhuǎn)非的土地資源配置被排斥在市場機(jī)制之外，另一方面農(nóng)民無法成為獨(dú)立的市場經(jīng)營主體，也不可能通過市場分享農(nóng)地轉(zhuǎn)用租金。這套農(nóng)地轉(zhuǎn)用制度，既無效率，也不公平。

二是不確定性。事實(shí)表明，中國鄉(xiāng)村社會發(fā)生了大量土地糾紛。在糾紛中，人們分別引用不同的政策法規(guī)說明自己“正確”：一些人援引土地承包合同，認(rèn)為土地是承包戶（在承包期間）專門使用的財產(chǎn)，其生產(chǎn)價值應(yīng)當(dāng)屬于承包戶；另一些人則援引土地法中“集體所有”條文，認(rèn)為它屬于（村莊所有成員的）公共財產(chǎn)，其價值應(yīng)當(dāng)由所有村民共同分享；還有一些人援引一般的“公有制”理念，認(rèn)為土地是公家的，應(yīng)當(dāng)由“公家”機(jī)構(gòu)或人員，即政府來決定如何處理。之所以如此，關(guān)鍵在于土地使用規(guī)則的不確定性問題，而土地使用規(guī)則的不確定又源于法律的不確定所致。

在土地使用方面可以發(fā)現(xiàn)有多種規(guī)則，它們分別包含不同原則和價值。其中的任何一個，都可能被社會成員選擇采用，相機(jī)的選擇顯然會加劇不確定性。由于不存在限定的公共認(rèn)同原則作為標(biāo)準(zhǔn)，人們便根據(jù)實(shí)際利益和力量比較對規(guī)則做出取舍，他們的行為方式是根據(jù)當(dāng)前利益對規(guī)則進(jìn)行權(quán)衡，而不是根據(jù)規(guī)則衡量利益是否正當(dāng)。尤其重要的是，這種“各執(zhí)一詞”的利益取向與聲稱合法性來源的性質(zhì)，不是在同一原則下對不同規(guī)則的選擇，而是對包含不同（公正）原則的地權(quán)規(guī)則（法律）進(jìn)行的選擇，于是實(shí)際的選擇過程已經(jīng)不是典型意義上的法律過程，而是一種政治過程，它遵循利益政治邏輯。

２．關(guān)于社會認(rèn)同

在一個國家社會狀態(tài)下，產(chǎn)權(quán)的強(qiáng)度首先依賴于法律賦權(quán)的強(qiáng)制性。然而其強(qiáng)制性的界定、實(shí)施及其保護(hù)是需要支付成本的，其成本的高低與社會認(rèn)同緊密關(guān)聯(lián)。從更一般的角度來說，社會認(rèn)同可以表達(dá)為一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的意識形態(tài)。諾斯認(rèn)為，意識形態(tài)不同于道德，雖然兩者都屬于對世界總體認(rèn)識的范疇，起著節(jié)約信息費(fèi)用的作用，但意識形態(tài)主要是對制度、特別是對交換關(guān)系正義與否的判斷，其核心問題是人們關(guān)于制度公正性的看法。一致性的意識形態(tài)可以替代規(guī)范性的規(guī)則和服從程序。由此，在現(xiàn)實(shí)鄉(xiāng)村總是能夠不斷發(fā)現(xiàn)，一套關(guān)于產(chǎn)權(quán)的法律規(guī)定往往具體表達(dá)為實(shí)際運(yùn)行的鄉(xiāng)規(guī)民約。因此，社會認(rèn)同對產(chǎn)權(quán)及其實(shí)施是重要的。第一，社會認(rèn)同是產(chǎn)權(quán)的一種表達(dá)方式。產(chǎn)權(quán)可以用法律賦權(quán)來表達(dá)，強(qiáng)調(diào)正式的、外生的制度權(quán)威性；也可以用個人行為能力來表達(dá)，產(chǎn)權(quán)主體的行為能力成為分配法律界定之外的剩余權(quán)益或者非法攫取產(chǎn)權(quán)權(quán)益的手段；產(chǎn)權(quán)還可以用社會認(rèn)同表達(dá)，社會認(rèn)同是內(nèi)生制度，是社會成員的主觀博弈均衡。由于信息不完全與智力不完全等因素造成的有限理性，每個人都會利用這一特征來采取機(jī)會主義行為。比如，有目的、有策略地利用信息，按個人目標(biāo)對信息加以篩選或扭曲（如說謊、欺騙等）；或者違背對未來行動的承諾。前者源于環(huán)境的不確定性與信息不對稱性，后者源于產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的不完全性。當(dāng)然，為了克服這種行為，理論上一個法制社會可以設(shè)計并實(shí)施完整的不減弱的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但產(chǎn)權(quán)的充分界定及行使以及對行為的監(jiān)督考核是要花費(fèi)成本的，于是，一個社會就需要通過產(chǎn)權(quán)之外的力量來克服“搭便車”。因此，產(chǎn)權(quán)主體以社會認(rèn)同的方式行使權(quán)利，能夠有效降低產(chǎn)權(quán)行使的交易成本。第二，社會認(rèn)同代表著產(chǎn)權(quán)權(quán)益的合理正當(dāng)。人群共處，各有所需，涉及不同的利益，難免發(fā)生沖突，為維護(hù)社會生活，自須定其分際，法律乃于一定要件之下，就其認(rèn)為合理正當(dāng)?shù)?，賦予個人某種力量，以享受其利益。由此可見，法律賦權(quán)的前提是這種權(quán)益的“合理正當(dāng)”。然而合理正當(dāng)?shù)脑u價標(biāo)準(zhǔn)是什么？如何判斷已有法律所賦權(quán)利的正當(dāng)性？顯然，社會認(rèn)同代表一定的社會評判。符合社會認(rèn)同的產(chǎn)權(quán)，被認(rèn)為是合理正當(dāng)?shù)臋?quán)益。第三，產(chǎn)權(quán)的法律賦權(quán)的不完備需要社會認(rèn)同的補(bǔ)充和修正。產(chǎn)權(quán)來源于“法律界定”，然而已有法律制度依然存在不完備和不一致等問題，即就某一產(chǎn)權(quán)，存在法律規(guī)定之外的剩余產(chǎn)權(quán)或不同法律文件規(guī)定的權(quán)益邊界不一致甚至沖突。法律、規(guī)則不完備使產(chǎn)權(quán)主體在實(shí)施產(chǎn)權(quán)過程中產(chǎn)生較多的糾紛，那些被社會認(rèn)同的權(quán)益往往因?yàn)槠湔?dāng)合理性而得到有效的保護(hù)。同時，社會認(rèn)同與法律的不一致甚至沖突積累到一定程度，就有可能倒逼法律的修正，以使法律賦權(quán)更具正當(dāng)合理性。

３．關(guān)于行為能力

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)注產(chǎn)權(quán)的實(shí)際運(yùn)行與操作，其中，產(chǎn)權(quán)主體的行為能力是一個重要的方面。Barzel指出，人們對資產(chǎn)的權(quán)利不是永久不變的，它們是他們自己直接加以保護(hù)、他人企圖奪取和任何“第三方”所做的保護(hù)這項(xiàng)權(quán)利的努力程度的函數(shù)。因此，一項(xiàng)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的行使，不僅是理性設(shè)計和外界賦予的結(jié)果，也是交易當(dāng)事人對某些產(chǎn)權(quán)屬性的利用、控制和攫取的結(jié)果。通常認(rèn)為，如果物品的產(chǎn)權(quán)邊界是不明確的，或者說產(chǎn)權(quán)易于被減弱，那么將其參與交易的可能性會被抑制。正如Ｂａｒｚｅｌ所說，任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束，都會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”。因?yàn)槊總€人利用財產(chǎn)獲利的能力大小，取決于其產(chǎn)權(quán)的實(shí)現(xiàn)程度。而施加各種約束，會限制個人的行動自由；對個人產(chǎn)權(quán)而言，將減少個人財產(chǎn)的價值或者導(dǎo)致租值耗散。其中，產(chǎn)權(quán)的行為能力對于排他性產(chǎn)權(quán)的實(shí)施具有重要的行為發(fā)生學(xué)意義。

第一，產(chǎn)權(quán)是有限的。一是指任何產(chǎn)權(quán)與其他產(chǎn)權(quán)之間，必須有清晰界限；二是指任何產(chǎn)權(quán)必須有限度。問題是，確定產(chǎn)權(quán)的界限及其限度是有成本的。知識的不完全與法律成本約束，會使得產(chǎn)權(quán)的界定總是不完全的，從而存在沒有明晰界定的部分權(quán)利。對于誰能夠行使這類權(quán)利，取決于產(chǎn)權(quán)主體的行為能力。

第二，當(dāng)產(chǎn)權(quán)在法律上界定以后，產(chǎn)權(quán)主體能否完全行使其權(quán)益，同樣取決于他的行為能力。當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體行使權(quán)力的收益大于行使權(quán)力的成本時，能夠激勵其行使權(quán)力。當(dāng)其實(shí)施權(quán)力帶來的收益彌補(bǔ)不了成本的損失時，產(chǎn)權(quán)主體會自愿放棄部分在法律上賦予的權(quán)利而將其留在“公共領(lǐng)域”。

第三，產(chǎn)權(quán)的排他也是有成本的。一方面，當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)受到其他主體侵犯時，其排他程度取決于行為主體的排他能力及其排他收益與成本的比較；另一方面，當(dāng)進(jìn)行產(chǎn)權(quán)交易時，其契約的安排及其權(quán)益分享依然取決于交易主體的行為能力。

三、農(nóng)民土地的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度：弱化與改善的內(nèi)在邏輯

１．產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度弱化的機(jī)理：以現(xiàn)行土地制度為例可以認(rèn)為，家庭承包制度下農(nóng)民所獲得的土地產(chǎn)權(quán)是國家強(qiáng)制的制度安排而完全不經(jīng)過市場途徑所獲得。這一賦權(quán)方式所決定的邏輯如下。（１）由于產(chǎn)權(quán)是國家強(qiáng)制界定的，因此一旦國家意志發(fā)生改變，土地產(chǎn)權(quán)安排就有變動的可能，從而決定了農(nóng)地制度的不穩(wěn)定性。（２）國家的代理人是政府，而政府是由官僚集團(tuán)構(gòu)成的。官僚集團(tuán)除了追求自身的利益，也可能代表著不同利益集體的利益訴求，由此形成的產(chǎn)權(quán)制度可能是歧視性的。歧視性產(chǎn)權(quán)制度安排所導(dǎo)致的產(chǎn)權(quán)模糊及其所制造的“公共領(lǐng)域”至少從２個方面減弱產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度：一是限制產(chǎn)權(quán)主體對其部分有價值的物品屬性的控制權(quán)；二是限制行為主體行使產(chǎn)權(quán)的能力。前者如取消農(nóng)民土地進(jìn)入非農(nóng)流轉(zhuǎn)的交易權(quán)，后者如禁止農(nóng)民對土地承包權(quán)的抵押。（３）按照戶籍及成員權(quán)所界定的均分地權(quán)，必然導(dǎo)致農(nóng)民行為能力的下降。第一，由于產(chǎn)權(quán)是國家無償賦予的，因此其權(quán)利邊界及其可實(shí)施的內(nèi)容必須聽命于國家，國家意志的改變可以變更權(quán)利內(nèi)容，而且這一變更的不確定性必然導(dǎo)致農(nóng)民行為預(yù)期的不穩(wěn)定性；第二，由于賦權(quán)是均分的，盡管保障了身份權(quán)的公平性，但沒有顧及成員能力的差異性，賦權(quán)與能力的不匹配，既犧牲了效率，也損害了公平；第三，初始賦權(quán)所決定的產(chǎn)權(quán)分散性與可實(shí)施產(chǎn)權(quán)的零碎化，使已經(jīng)不具備任何規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的農(nóng)戶的行為能力空間進(jìn)一步收縮。（４）由于國家對產(chǎn)權(quán)的經(jīng)常性干預(yù)以及由此形成的政府產(chǎn)權(quán)模糊化傾向，加之產(chǎn)權(quán)賦權(quán)導(dǎo)致的權(quán)利與能力的不對稱，必然導(dǎo)致相關(guān)倫理與道德規(guī)范的變化。第一，農(nóng)民依存于土地，在農(nóng)民看來其對土地的權(quán)利是天賦的，當(dāng)政府進(jìn)行強(qiáng)制界定并因?yàn)殡S意變更使農(nóng)民預(yù)期不穩(wěn)定，農(nóng)民的短期行為勢必盛行，從而導(dǎo)致對土地的濫用與破壞，由此引發(fā)土地倫理的淪落。第二，對土地的肆意使用，必定會引致人們對其行為的不認(rèn)同，進(jìn)而導(dǎo)致相互對土地產(chǎn)權(quán)的不尊重，而政府產(chǎn)權(quán)模糊化的示范效應(yīng)會進(jìn)一步加劇這種相互不尊重，從而使得產(chǎn)權(quán)侵蝕與地權(quán)糾紛為普遍現(xiàn)象，后者又反過來成為政府產(chǎn)權(quán)干預(yù)的借口。在上述邏輯下，農(nóng)民土地的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度將會不斷被弱化（圖１）。

２．改善產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度的內(nèi)在邏輯及其重點(diǎn)改善土地的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度，可以從不同的維度入手。其中一個重要的方面是改善賦權(quán)的穩(wěn)定性與公平性。問題在于：其一，政府天然地具有產(chǎn)權(quán)模糊化的偏好性；其二，產(chǎn)權(quán)的界定是一個高成本的活動；其三，政府無法評估每個成員的需求與能力，要形成權(quán)能對稱的產(chǎn)權(quán)安排幾乎是不可能的。因此，對于農(nóng)村土地，現(xiàn)實(shí)對法律賦權(quán)的基本要求是非歧視性，但其“權(quán)威”主要表現(xiàn)為排他性?？扑沟日J(rèn)為“產(chǎn)權(quán)是一個社會強(qiáng)制實(shí)施的對一種經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利……產(chǎn)權(quán)是授予特定的個人某種權(quán)威的方法，利用這種權(quán)威可以從不被禁止的使用方中，選擇任意一種對待物品的使用方式”。正如North所說：“產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是一種排他性的利，……產(chǎn)權(quán)的排他對象是多元的，除開一個主體外，其他一切個人和團(tuán)體都在排斥對象之列”。產(chǎn)權(quán)雖然與排他性有關(guān)，但并不是談及產(chǎn)權(quán)就僅僅是排他性權(quán)利。由于賦予產(chǎn)權(quán)主體以使用一種物品的排他性權(quán)利要付出成本，所以產(chǎn)權(quán)的排他性還具有一個排他的程度問題。所謂產(chǎn)權(quán)的排他性成本，是指確立排他性權(quán)利的過程中所耗費(fèi)資源的投入成本，排他成本可分為界定成本和實(shí)施成本。所謂界定就是在物理與價值形態(tài)上給出產(chǎn)權(quán)的邊界。

影響界定成本因素主要是物品的自然屬性、技術(shù)和度量成本。而實(shí)施成本是指在信息不完全條件下，人與人之間借助物品的讓渡進(jìn)行權(quán)利讓渡過程中，使外部成本收益內(nèi)部化而發(fā)生的成本。這種成本受到物品的經(jīng)濟(jì)屬性、產(chǎn)權(quán)主體行為能力和交易費(fèi)用三者的影響。三者影響著交易中物品有價值屬性的可競爭性和可排他性，從而影響產(chǎn)權(quán)實(shí)施成本的大小，以至于增加或減少合同的不完備性。進(jìn)一步的問題是，當(dāng)產(chǎn)權(quán)主體的行為能力提升后，如果缺乏恰當(dāng)?shù)纳鐣J(rèn)同與道德約束，那勢必會導(dǎo)致每個參與產(chǎn)權(quán)競爭的行為主體，一方面是農(nóng)夫，另一方面是戰(zhàn)士，從而導(dǎo)致分配性努力不斷被激勵，降低產(chǎn)權(quán)與資源的配置效率。因此，一個相關(guān)的問題就在于產(chǎn)權(quán)的實(shí)施行為必須得到社會的認(rèn)同與尊重。于是，產(chǎn)權(quán)的流動與市場交易就顯得格外重要。因?yàn)楣焦_的市場交易能夠強(qiáng)化社會規(guī)范。市場的基本精神是自由與平等。市場經(jīng)濟(jì)是一種非人格化的經(jīng)濟(jì)，即在法律許可的范圍內(nèi)，每個人都有權(quán)力買或賣自己需要或擁有的產(chǎn)品，而與這些人的相貌美丑、人品好壞無關(guān)，每個人都有自由選擇與自由交換的權(quán)力。與之相應(yīng)的還包括對產(chǎn)權(quán)（財產(chǎn)）的敬意和自覺遵守契約原則行事。任何商品經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民族都不僅以完善的民商法規(guī)作為其全部經(jīng)濟(jì)活動的基礎(chǔ)，而且絕大多數(shù)人在此基礎(chǔ)上還被嚴(yán)格訓(xùn)練成自覺遵守契約原則行事，并形成與此相適應(yīng)的社會倫理規(guī)范。這些保證了市場機(jī)制以較低的成本運(yùn)行。

在西方國家，市場作為資源配置的主要方式，它的出現(xiàn)經(jīng)歷了較長的歷史演化過程。在這個過程中，對財產(chǎn)權(quán)利的有效保護(hù)是市場方式在社會資源配置中地位的最終確定的前提，勞動分工的巨大利益是市場方式確立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而某種與市場方式相協(xié)調(diào)的信念的出現(xiàn)及系統(tǒng)化則加速了這一過程。西方財產(chǎn)權(quán)利制度是與其社會政治制度相伴形成的。可以認(rèn)為，西方財產(chǎn)權(quán)利制度從一開始就是其社會組織制度的基礎(chǔ)，并與其整體相一致的。一旦財產(chǎn)，而非個人成為社會交往的基礎(chǔ)，社會交往所需要的信息量就大幅度地減少，交易成本也因而大幅度地降低，大范圍的社會交往才成為了可能。

斯密指出，勞動分工有助于提高勞動效率，而且“勞動分工程度受制于市場范圍”。然而，在機(jī)會主義尤其是敗德行為普遍存在的前提下，以習(xí)俗、道德為基礎(chǔ)的資源配置方式和社會組織方式不適應(yīng)大范圍的交易要求，也無法在此基礎(chǔ)上擴(kuò)大交易的范圍。因此，產(chǎn)權(quán)制度運(yùn)行，必然地需要有相應(yīng)的非正式制度來匹配，如倫理、道德等來降低其執(zhí)行成本。

可以認(rèn)為，在有效的財產(chǎn)權(quán)利保護(hù)制度、發(fā)現(xiàn)勞動分工好處以及出現(xiàn)與市場制度相適應(yīng)的信念體系三者當(dāng)中，缺少任何一方都不可能出現(xiàn)市場制度，它們共同構(gòu)成了市場的全部內(nèi)容，而且在形成完整的市場制度的過程中，上述三者相互選擇、相互促進(jìn)。根據(jù)上述邏輯可以認(rèn)為，保障農(nóng)民的土地權(quán)益，重點(diǎn)在于法律賦權(quán)的非歧視性、農(nóng)民行為能力的提升以及社會對農(nóng)民權(quán)益的認(rèn)同與尊重（圖２）。

其關(guān)鍵在于農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場與農(nóng)業(yè)勞動力市場的構(gòu)建。經(jīng)由市場交易的產(chǎn)權(quán)具有規(guī)范程序的合法性、社會認(rèn)同的合理性、自愿參與的行為性，因此能夠強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度。所以，農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)民權(quán)益保護(hù)具有相互依存性。不能交易的賦權(quán)是虛置的，不被認(rèn)同的賦權(quán)及交易是扭曲的，而沒有賦權(quán)的交易一定是低效率的（租金耗散）。

    作者系華南農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授、長江學(xué)者；研究方向：農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)與制度經(jīng)濟(jì)。

    中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:《華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社科版）》2013年

(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)