——中國農(nóng)地經(jīng)營制度變革的過去與未來
摘要：本文基于產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施的概念梳理認(rèn)為40年來中國農(nóng)地經(jīng)營制度變革, 從最初農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的爭權(quán)與國家的還權(quán), 到后來穩(wěn)定承包關(guān)系與農(nóng)地確權(quán), 其核心主線主要是圍繞產(chǎn)權(quán)界定來展開的, 其基本的制度目標(biāo)是試圖通過賦予農(nóng)民以承包土地的排他權(quán)并強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期, 來促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)與農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營。但是, 產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化并未取得預(yù)期的政策效果。文章強(qiáng)調(diào), 推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營, 不能僅僅局限于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)界定層面的制度安排, 更要探索產(chǎn)權(quán)實(shí)施層面的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型。降低農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本, 依賴于交易制度的創(chuàng)新及其組織選擇。
關(guān)鍵詞：農(nóng)地經(jīng)營制度; 產(chǎn)權(quán)界定; 產(chǎn)權(quán)實(shí)施; 農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營; 組織創(chuàng)新;
新中國近70年的農(nóng)村變革歷程, 從土地改革到合作化運(yùn)動和農(nóng)業(yè)集體化, 再到家庭承包經(jīng)營制度, 都深刻表達(dá)了農(nóng)村基本經(jīng)營制度對中國經(jīng)濟(jì)社會特別是對農(nóng)村、農(nóng)業(yè)與農(nóng)民的根本性影響。農(nóng)地經(jīng)營制度作為農(nóng)村基本經(jīng)營制度的內(nèi)核, 一直是農(nóng)村改革與發(fā)展的主線。同樣, 在近40年的改革開放過程中, 農(nóng)地經(jīng)營制度變革也一直是最具中國特色的重要議題。
本文基于簡要的歷史回顧, 揭示中國農(nóng)地經(jīng)營制度形成的初始動因, 分析制度安排與制度變遷的內(nèi)在機(jī)理, 評估政策努力的績效與現(xiàn)實(shí)難境, 闡明從產(chǎn)權(quán)界定到產(chǎn)權(quán)實(shí)施的邏輯線索, 并由此提出未來變革的重點(diǎn)及可能方向。
一、概念梳理:產(chǎn)權(quán)界定與產(chǎn)權(quán)實(shí)施
產(chǎn)權(quán)是關(guān)于財產(chǎn)的權(quán)利, 可以理解為資源稀缺條件下人們使用資源時的權(quán)利, 或者說人們使用資源時的適當(dāng)關(guān)系或規(guī)則以及破壞這些規(guī)則時的處罰。對于這些規(guī)則所決定的權(quán)利, Barzel (2015) 區(qū)分為“法定權(quán)利”和“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”兩個層面?！胺ǘ?quán)利”涉及國家所承認(rèn)的屬于特定主體的資產(chǎn), 即行為主體依法對財產(chǎn)進(jìn)行占有、使用、處置和收益分配的權(quán)利;“經(jīng)濟(jì)權(quán)利”是指主體可以如何處置資產(chǎn)的各種屬性的權(quán)利。一般來說, 第一, 對于經(jīng)濟(jì)權(quán)利, 法律法規(guī)是一種重要的保護(hù)形式, 但在不同的環(huán)境下, 法定權(quán)利并不總是優(yōu)于其他方式。因?yàn)槭苤R不完全和法律成本的約束, 完全界定產(chǎn)權(quán)所包含的全部權(quán)利面臨著高昂的交易成本, 由此現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)界定總是不完全的, 從而存在法定界定之外的剩余權(quán)利 (哈特, 1998) 。第二, 法定權(quán)利既不是經(jīng)濟(jì)權(quán)利的必要條件, 也非充分條件。因?yàn)榉ǘ?quán)利既不必然帶來充分的排他性保護(hù), 也不必然帶來產(chǎn)權(quán)租金的最大化*。相反, 即使產(chǎn)權(quán)邊界在法律上是模糊的, 相關(guān)產(chǎn)權(quán)主體依然能夠有效地利用其邊界上的資源。法定界定以外的權(quán)益歸誰所有, 誰擁有對資產(chǎn)的支配權(quán)或控制權(quán), 這取決于產(chǎn)權(quán)主體的產(chǎn)權(quán)實(shí)施能力。所以, 巴澤爾認(rèn)為, 科斯以來的文獻(xiàn)所使用的“產(chǎn)權(quán)”概念是含糊不清的。
我們將上述分類轉(zhuǎn)述為“產(chǎn)權(quán)界定”與“產(chǎn)權(quán)實(shí)施”。為了進(jìn)一步說明二者的關(guān)系, 可借用Barzel (2015) 列舉的電影票例子來闡釋: (1) 1購買一張電影座位票, 就意味著電影院所有者與顧客之間締約了一份“授權(quán)顧客在電影院中擁有一個座位”的合同。如果持票顧客沒有找到空座位, 那么她 (他) 有權(quán)控告所有者違約。這就是法律賦予產(chǎn)權(quán)主體的排他性權(quán)利。 (2) 由于電影院票價一樣, 但不同座位的觀影效果不盡一樣, 基于效用與時間成本的比較, 有些人就可能盡早到達(dá)以便于找到一個更為合適的座位。這就是產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)的實(shí)際處置權(quán)利。 (3) 如果不存在特定的約束, 持票人可以將其電影票轉(zhuǎn)讓, 也可用較差位置的電影票外加一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來換取更好的座位。這當(dāng)然依賴于不同顧客對潛在收益成本的評價。這就是對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓與交易的權(quán)利。可見, 其中的 (1) 2是指法定的產(chǎn)權(quán)賦權(quán), (2) 、 (3) 是指產(chǎn)權(quán)的具體實(shí)施。應(yīng)該說, 明晰的產(chǎn)權(quán)賦權(quán)與界定是重要的, 但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力或許是更為重要的。Barzel (1997) 認(rèn)為, 任何個人對權(quán)利的實(shí)施取決于三個方面:一是個人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的努力, 二是他人企圖奪取的努力, 三是政府予以保護(hù)的努力。其中, “個人保護(hù)產(chǎn)權(quán)的努力”表達(dá)的正是產(chǎn)權(quán)主體行使產(chǎn)權(quán)及其行為能力的重要方面, 從而構(gòu)成產(chǎn)權(quán)實(shí)施的核心內(nèi)容。
基于上述, 可以認(rèn)為, 中國的農(nóng)地經(jīng)營制度實(shí)際上是由兩個層面的制度所構(gòu)建的。一是由農(nóng)地產(chǎn)權(quán)制度所表達(dá)的產(chǎn)權(quán)界定及其法定規(guī)則 (廣義的政策規(guī)范) , 二是由農(nóng)業(yè)經(jīng)營制度所表達(dá)的產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其契約安排。
二、從人民公社到小崗村變革:爭權(quán)與還權(quán)
人民公社制度的建立有著特殊的歷史背景。中華人民共和國的成立盡管結(jié)束了中國近代百年的亂局, 但共產(chǎn)黨面臨的卻是一個滿目瘡痍、貧窮落后的農(nóng)業(yè)國家。對此, 作為政治領(lǐng)袖的毛澤東對此有著清晰的判斷。他指出, 中國革命靠了農(nóng)民的援助才取得了勝利, 國家工業(yè)化又要靠農(nóng)民的援助才能成功3。
由此, 中國仿效蘇聯(lián), 采取了高積累、高投資、高速度優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的戰(zhàn)略。實(shí)施這一戰(zhàn)略, 必須解決幾個問題:一是提高儲蓄率, 加快資金原始積累;二是保證有限的資源集中投向國家確定的重點(diǎn)領(lǐng)域特別是重工業(yè)領(lǐng)域;三是保證高積累下社會的穩(wěn)定。這三個條件都不可能在一個競爭性的市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下獲得, 必須依托于高度集中的計劃經(jīng)濟(jì)體制。于是制度的安排這樣形成:其一, 通過不等價交換, 農(nóng)業(yè)為國家工業(yè)化提供主要的資金積累 (包括直接征調(diào)農(nóng)民工進(jìn)行勞動積累) ;其二, 嚴(yán)格控制非農(nóng)業(yè)勞動力和人口流動, 以控制工資成本和糧油等生活必需品的供應(yīng);其三, 人為壓低原材料、工資和生活必需品價格, 壓低城市居民的消費(fèi)水平, 維持高積累;其四, 通過單一公有制和集中計劃體制的建立, 把有限的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)剩余最大限度地集中到國家特別是中央政府手里, 并運(yùn)用行政手段投資于工業(yè)特別是重工業(yè)。與之相對應(yīng), 為了降低政府資源動員與社會管制的交易成本, 統(tǒng)購統(tǒng)銷制度、人民公社制度以及戶籍制度等體制安排得以運(yùn)行。
(一) 人民公社的制度特征及其低效率
人民公社起源于1952年開始的“土地入股、統(tǒng)一經(jīng)營;入社自愿、退社自由”的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社, 并因1953年12月中共中央發(fā)布《關(guān)于發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的決議》, 很快過渡到1956年完成的土地集體所有的高級農(nóng)業(yè)生產(chǎn)合作社的道路。1958年通過中共中央《關(guān)于在農(nóng)村建立人民公社問題的決議》, 1962年經(jīng)過調(diào)整基本確立了“三級所有、隊為基礎(chǔ)”的人民公社制度框架。公社制度具有三個鮮明的特點(diǎn):
一是管地。盡管法律名義上將農(nóng)村土地界定為農(nóng)民集體所有, 但實(shí)質(zhì)上表現(xiàn)為國家控制。集體產(chǎn)權(quán)的國家控制是通過土地集體化和政社合一兩者結(jié)合而得以實(shí)現(xiàn)的。這大致經(jīng)過三個步驟:第一是重合行政邊界和集體土地邊界, 使該集體既是一個行政單位又是一個經(jīng)濟(jì)組織;第二是使該集體領(lǐng)導(dǎo)既是行政官員又是經(jīng)濟(jì)組織的管理者;第三是用命令和服從的行政原則使該領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行國家計劃4。國家意志由此進(jìn)入了農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織。國家計劃決定組織生產(chǎn)什么, 生產(chǎn)多少和如何分配。盡管該組織擁有某塊土地, 但它并不能決定如何使用。土地的控制權(quán)事實(shí)上不在所有者而在國家手里。
二是管人。在以農(nóng)為生、以農(nóng)為業(yè)的農(nóng)耕格局下, 由于土地被國家及公社組織所控制, 依附于土地的農(nóng)村勞動力被迫由公社或生產(chǎn)隊統(tǒng)一指揮、統(tǒng)一調(diào)配和統(tǒng)一使用。而與之匹配的戶籍制度及其嚴(yán)格管制, 幾乎徹底否定了作為農(nóng)民個人對私產(chǎn)乃至自身勞動力的產(chǎn)權(quán)。
三是管糧。為了降低國家獲取工業(yè)化原始積累的組織動員與交易成本, 國家限制了關(guān)系到國計民生與工業(yè)原料以外的農(nóng)產(chǎn)品種植, “以糧為綱”與計劃指令使土地使用權(quán)在本質(zhì)上服從于政府, 種什么、種多少、上繳多少“公糧”, 完全聽命于“上級”, 幾乎排除了農(nóng)民的自由種植權(quán)。與之配套的“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度, 通過市場關(guān)閉與價格管制, 則基本排除了農(nóng)民的自由銷售權(quán)與剩余索取權(quán)。
可以認(rèn)為, 人民公社所決定的農(nóng)地產(chǎn)權(quán), 幾乎被國家規(guī)制與壟斷, 除了范圍極小的自留地以外, 農(nóng)民幾乎不具有產(chǎn)權(quán)實(shí)施的自主選擇空間。不恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)界定, 必然帶來產(chǎn)權(quán)實(shí)施的低效率。由于土地資源產(chǎn)權(quán)都失去了具體明確的責(zé)任主體、權(quán)力主體和利益主體, 其產(chǎn)權(quán)安排幾乎不具有排他性, 產(chǎn)權(quán)模糊及其普遍存在的公共領(lǐng)域?qū)е聡?yán)重的租金耗散;農(nóng)業(yè)生命特性所要求的靈敏性處理機(jī)制, 必然因計劃指令的僵化性而導(dǎo)致生產(chǎn)決策失誤;在偷盜、“磨洋工”、搭便車等機(jī)會主義行為盛行的情形下, 由集體來對每個農(nóng)業(yè)勞動者進(jìn)行監(jiān)督不僅十分困難, 而且費(fèi)用高昂, 分配上的平均主義與行為上的機(jī)會主義成為必然結(jié)果。分配性努力大大超過了生產(chǎn)性努力, 勢必導(dǎo)致資源浪費(fèi)與勞動效率低下, 由此農(nóng)業(yè)增長陷入停滯。
(二) 農(nóng)民的爭權(quán)與國家的還權(quán)
農(nóng)民的“爭權(quán)”表現(xiàn)為兩個方面。一是消極爭權(quán), 通過以偷懶、出工不出力或“磨洋工”的方式來表達(dá)對集體化及集體勞動的不滿;二是積極爭權(quán), 通過私自以村民集體行動的方式采用“瞞產(chǎn)私分”、借地、擴(kuò)大自留地、劃小生產(chǎn)隊、部分作物或土地分季包產(chǎn)到戶, 甚至是包產(chǎn)到組、包產(chǎn)到戶等形式進(jìn)行抗?fàn)?(高王凌, 2008) 。前者導(dǎo)致了人民公社的低效率, 后者則誘致了家庭承包制的制度創(chuàng)新, 兩者共同促成了國家對農(nóng)民地權(quán)的“還權(quán)”。
1959—1961年農(nóng)業(yè)危機(jī)導(dǎo)致的大量人口非正常死亡、經(jīng)濟(jì)衰退, 以及接下來低效率經(jīng)濟(jì)的長期徘徊, 引發(fā)人們對“集體化”的懷疑。普遍的饑荒使人們從浮夸、表忠等政治熱情中幡然醒悟。表達(dá)農(nóng)民行為偏好的一個基本沖動是追求產(chǎn)權(quán)的清晰化。事實(shí)表明, 農(nóng)業(yè)包產(chǎn)到戶的做法已普遍存在, 差不多每個省、市、自治區(qū)都有發(fā)現(xiàn)。早在1956年下半年, 溫州、佛山等地就曾嘗試過包產(chǎn)到戶。1961—1962年, 安徽包產(chǎn)到戶的社隊達(dá)80%, 甘肅臨夏為74%, 浙江新昌和四川江北為70%, 廣西勝縣為42.3%, 福建連城為42%, 貴州全省為40%, 估計全國達(dá)20%。事實(shí)也同樣表明, 在長達(dá)20多年的人民公社時期, 包產(chǎn)到戶前后五次沖動卻又五次被壓制 (綦好東, 1998) 。“責(zé)任田”、“包產(chǎn)到戶”等被指責(zé)為“復(fù)辟資本主義”, 并一度上升到“階級斗爭”的政治高度。可以認(rèn)為, 公社體制盡管表面上得以運(yùn)行與維護(hù), 但隱含著農(nóng)民爭奪土地權(quán)利的不懈努力。
安徽省的小崗村被譽(yù)為“中國農(nóng)村改革第一村”。1978年因18位農(nóng)民以“托孤”的方式, 冒著極大政治風(fēng)險立下生死狀, 在土地承包責(zé)任書上按下紅手印實(shí)施“大包干”, 從而成為拉開中國改革開放序幕的典型。事實(shí)上, 1977年夏剛復(fù)出的萬里受鄧小平重托被派到一直被視為“老大難”的安徽主政。安徽農(nóng)村給他最突出的印象是農(nóng)民普遍的饑餓與貧窮。三個月調(diào)研的結(jié)果, 就是在1977年11月25日安徽召開農(nóng)村工作會議時通過的一個重要文件———《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策幾個問題的規(guī)定》 (即后來被人們廣為關(guān)注的著名的“安徽省委六條”) 。應(yīng)該說, 這份文件的誕生真正標(biāo)志著中國農(nóng)村改革的開始。
應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是, 初期的改革并未徹底解構(gòu)公社體制。第一, “大包干”并未變更土地的產(chǎn)權(quán)制度, 依然是形式上的土地集體所有。第二, “大包干”依然是完成國家統(tǒng)購任務(wù)的一種合約安排。在計劃種植體制下, 人民公社也是“包產(chǎn) (干) 到隊”。關(guān)鍵的差異是將包干主體由“隊”改為農(nóng)戶, 進(jìn)行了“誰來種地”的經(jīng)營主體的轉(zhuǎn)換。
為什么一個簡單的經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換能夠帶來完全不同的經(jīng)濟(jì)績效?除了對經(jīng)營主體的意識形態(tài)判斷的外生因素外, 其內(nèi)生因素與制度嵌入的環(huán)境有關(guān)。因?yàn)樵谌斯趧拥那榫跋? 農(nóng)業(yè)天然地隱含著高昂的勞動監(jiān)督與計量成本, 人民公社的統(tǒng)一經(jīng)營與集體勞動必然帶來普遍的“集體行動的困境”;而家庭承包經(jīng)營所包含的自然分工及其內(nèi)生的靈活決策機(jī)制、行為響應(yīng)的自覺性以及激勵相容的自我執(zhí)行機(jī)制, 使其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)活動中具有了天然合理性與得天獨(dú)厚的組織優(yōu)勢。從包產(chǎn)到戶、包地到戶到包干到戶, 關(guān)鍵是賦予了農(nóng)戶在完成統(tǒng)購與集體提留任務(wù)之后的排他權(quán)與剩余索取權(quán), 由此形成了生產(chǎn)性努力的自我激勵與自我執(zhí)行。
從公社體制轉(zhuǎn)換到家庭承包制, 可以視為是從農(nóng)民爭權(quán)到國家還權(quán)的轉(zhuǎn)化, 其核心是農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的管制放松與農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)主體地位的逐步回歸。
(三) 小崗村變革的符號意義
以小崗村為標(biāo)志的家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施, 基本上是對人民公社時期農(nóng)民所努力爭取的剩余索取權(quán)的歸還。但由經(jīng)營主體轉(zhuǎn)換所表達(dá)的農(nóng)地經(jīng)營制度的突破, 卻有著重要的制度溢出效應(yīng), 從而使小崗村具有了制度變革的“符號”意義———從包產(chǎn)到戶 (承包產(chǎn)量) 轉(zhuǎn)換為包干到戶 (承包土地) 以及之后的合法化與制度擴(kuò)展。其中, “交夠國家的、留足集體的、剩下是自己的”的契約安排, 不僅破除公社體制的集體統(tǒng)一核算和統(tǒng)一分配, 確立農(nóng)戶家庭經(jīng)營的主體地位, 而且為撤銷人民公社體制創(chuàng)造條件, 為普遍實(shí)行以家庭承包經(jīng)營為基礎(chǔ)、統(tǒng)分結(jié)合的雙層經(jīng)營體制奠定基礎(chǔ)。其基本的邏輯是:
(1) 既然是“包產(chǎn)” (交夠國家的、留足集體的) , 那么“剩下是自己的”所形成的激勵極大地調(diào)動了農(nóng)民的生產(chǎn)積極性, 由此農(nóng)戶所獲得的農(nóng)業(yè)剩余以及富余產(chǎn)品必然進(jìn)入市場, 農(nóng)貿(mào)市場得以重新發(fā)展, 從而導(dǎo)致“統(tǒng)購統(tǒng)銷”制度的逐步瓦解。
(2) 既然是“包干”, 就意味著賦予農(nóng)民以自由種植權(quán), 那么農(nóng)戶通過資源的重新配置, 一方面著力提高糧食單產(chǎn), 力求用最少的耕地完成上繳任務(wù);另一方面將節(jié)約出來的土地耕種經(jīng)濟(jì)作物, 由此誘導(dǎo)了農(nóng)業(yè)的多種經(jīng)營, 農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)得以調(diào)整。
(3) 既然是“包地”, 在完成上繳任務(wù)的前提下, 農(nóng)戶可以自主處置其土地, 部分農(nóng)戶甚至干脆種植具有比較優(yōu)勢的經(jīng)濟(jì)作物, 然后通過農(nóng)貿(mào)市場購買糧食“交公糧”, 計劃種植體制得以解體*。
(4) 既然是“家庭經(jīng)營”, 由于農(nóng)戶所承包的土地十分有限, 家庭農(nóng)業(yè)勞動力必然由人民公社的“隱性”剩余轉(zhuǎn)變?yōu)椤帮@性”剩余, 農(nóng)業(yè)剩余勞動力得以流動 (從早期的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)到后來的農(nóng)民工進(jìn)城) , 由此農(nóng)民的擇業(yè)權(quán)開始回歸并不斷沖擊著戶籍體制。
可見, 從包產(chǎn)到戶到大包干的農(nóng)地經(jīng)營制度變革與農(nóng)村微觀組織系統(tǒng)再造, 確定了農(nóng)戶家庭經(jīng)營的主導(dǎo)地位, 實(shí)現(xiàn)了土地所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離, 并因此滿足了農(nóng)民對土地經(jīng)營的真實(shí)權(quán)利, 從而使廣大農(nóng)民獲得了人民公社時期不可想象的財產(chǎn)支配權(quán)與經(jīng)濟(jì)民主權(quán) (包括農(nóng)民的職業(yè)轉(zhuǎn)換與身份變遷) 。由此產(chǎn)生的激勵機(jī)制, 推動了資源配置效率的改善, 農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整和非農(nóng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展成為可能, 從而引發(fā)了農(nóng)村經(jīng)濟(jì)流量的迅速擴(kuò)張, 有力地改變了國民經(jīng)濟(jì)的原有格局與經(jīng)濟(jì)流程。
三、從成員權(quán)到農(nóng)地確權(quán):賦權(quán)及其強(qiáng)化
家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的初始動因是解決農(nóng)民的吃飯問題。而由此帶來的農(nóng)民生產(chǎn)積極性與農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率的提高, 極大鼓勵了農(nóng)民土地權(quán)利的進(jìn)一步強(qiáng)化。從“包產(chǎn)到戶”確立農(nóng)戶農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營的主體地位, 到1984年中央第三個“一號文件”確定了承包給農(nóng)民的土地15年不變、1993年“一號文件”進(jìn)一步將承包期延長到30年不變, 均表達(dá)了一個基本的政策取向, 即從產(chǎn)權(quán)界定的層面賦予農(nóng)民以承包土地的排他權(quán)并強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期。
(一) 成員權(quán)與“均分制”的困境
家庭承包經(jīng)營制實(shí)際上包含兩個方面的制度安排, 一是家庭承包制度, 二是家庭經(jīng)營制度。中國人地關(guān)系的嚴(yán)酷性, 使得土地不僅是重要的國家資源, 也是農(nóng)民賴以生存的“命根子”。在人均農(nóng)地資源稟賦極少的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)社會, 農(nóng)民的理性原則是以生存安全為第一, 而不是追求收入的最大化, 土地均分成為了農(nóng)民克服生存壓力的一個集體回應(yīng) (Scott, 1976) 。在家庭承包的制度實(shí)施中, 土地的集體所有制普遍表達(dá)為社區(qū)集體的每個成員都天然地平均享有對土地的使用權(quán)利。為了保證產(chǎn)權(quán)分配 (界定) 的公平性, 從初始的按人 (勞) 均分土地使用權(quán), 到因人口變化而不斷地重劃承包地, 追求產(chǎn)權(quán)界定公平的調(diào)整永無休止, 使得不穩(wěn)定性與分散性成為內(nèi)生的制度缺陷 (Nguyen, 1996;姚洋, 2000) 。具體而言:
第一, 農(nóng)戶憑借其天然的成員權(quán), 成為集體土地的“準(zhǔn)所有者”。成員權(quán)的同質(zhì)性特征, 決定了每個農(nóng)戶憑借其人口數(shù)量必然平等地享有承包經(jīng)營權(quán)。既然每個成員的土地權(quán)利是均等的, 這就意味著他們在土地數(shù)量、質(zhì)量及土地負(fù)擔(dān)的分?jǐn)偵鲜蔷鹊? 因而, 土地遠(yuǎn)近好壞的統(tǒng)一搭配, 使農(nóng)戶承包的地塊不僅分散而且零碎, 造成了嚴(yán)重的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。
第二, 保障地權(quán)穩(wěn)定的效率目標(biāo)總是讓位于公平目標(biāo)。伴隨著人地關(guān)系的變化, 必然要求通過一次又一次的農(nóng)地調(diào)整來滿足農(nóng)戶對“平等”的訴求。一方面, 為了做到地權(quán)的平均分配, 每次調(diào)整都需要重新核查人口、土地面積與地塊數(shù)量及其質(zhì)量, 產(chǎn)權(quán)的界定費(fèi)用高昂;另一方面, 土地的經(jīng)常性調(diào)整, 使得農(nóng)戶無法形成對土地投資的長期預(yù)期, 易于誘發(fā)機(jī)會主義行為。
第三, 村莊組織 (村委會或村小組) 是地權(quán)調(diào)整的決策者與組織者, 其權(quán)力基礎(chǔ)是人民公社時期所形成的國家政治權(quán)力的延續(xù), 這雖符合“農(nóng)村土地集體所有”的法理解釋與土地保障的“生存?zhèn)惱怼痹瓌t, 又體現(xiàn)出村莊組織傳統(tǒng)的路徑依賴特征 (李尚蒲、羅必良, 2015) , 但卻內(nèi)含著作為國家代理人的鄉(xiāng)村干部在土地調(diào)整中尋租的可能性。不僅如此, 土地的每次分割要達(dá)成全體成員一致接受或認(rèn)可的方案, 無疑將支付較高的談判費(fèi)用。
第四, 隨著工業(yè)化與城鎮(zhèn)化的深入推進(jìn)和農(nóng)業(yè)要素的快速流動, 小規(guī)模經(jīng)營所決定的有限潛在收益, 必然誘導(dǎo)農(nóng)業(yè)人力資本的流失與勞動力的弱質(zhì)化, 進(jìn)而導(dǎo)致農(nóng)戶的兼業(yè)化甚至農(nóng)業(yè)的副業(yè)化。
因此, “均包制”內(nèi)生著農(nóng)業(yè)經(jīng)營的規(guī)模不經(jīng)濟(jì)。如何在堅持家庭經(jīng)營基礎(chǔ)性地位的前提下, 推進(jìn)農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的創(chuàng)新, 加快構(gòu)建新型農(nóng)地經(jīng)營體系, 成為了嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)。
(二) 地權(quán)穩(wěn)定與流轉(zhuǎn)賦權(quán)
為了改善“均分制”導(dǎo)致的規(guī)模不經(jīng)濟(jì), 農(nóng)地經(jīng)營制度變革的重點(diǎn)轉(zhuǎn)向了兩個方面。一是穩(wěn)定地權(quán)。1993年11月中共中央和國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展若干政策措施》不僅提出在第一輪承包到期后, 將承包期再延長30年, 而且要求在承包期內(nèi)實(shí)行“增人不增地, 減人不減地”;2003年施行的《農(nóng)村承包土地法》更是規(guī)定“承包期內(nèi), 發(fā)包方不得調(diào)整承包地”。二是流轉(zhuǎn)賦權(quán)。從1984年中央“一號文件”提出允許農(nóng)民的承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn), 2001年中央發(fā)布第18號文件系統(tǒng)地提出土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)政策, 到2002年頒布的《農(nóng)村土地承包法》與2007年通過的《物權(quán)法》將承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)合法化, 多項(xiàng)法規(guī)及政策均在不斷強(qiáng)化對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的激勵。2014年的中央“一號文件”則明確提出完善“三權(quán)分置”的辦法, 從而為放活土地經(jīng)營權(quán)及其流轉(zhuǎn)提供了制度保障。
新變革在邏輯上是相互匹配的。地權(quán)穩(wěn)定具有重要的行為預(yù)期意義。市場交易本質(zhì)上是交易主體的產(chǎn)權(quán)交易, 其前提是交易主體必須對所交易的物品擁有明確的產(chǎn)權(quán)。如果資源的產(chǎn)權(quán)主體明確, 并允許產(chǎn)權(quán)自由轉(zhuǎn)讓, 同時與這一轉(zhuǎn)讓相應(yīng)的收益得到有效保護(hù), 則產(chǎn)權(quán)主體才有可能最大限度地在產(chǎn)權(quán)約束的范圍內(nèi)配置資源以獲取最大收益。因此, 推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)依賴于農(nóng)戶對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的穩(wěn)定預(yù)期, 賦予農(nóng)戶農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán), 不僅能夠深化產(chǎn)權(quán)界定的表達(dá), 而且也能夠擴(kuò)展農(nóng)民產(chǎn)權(quán)實(shí)施的行為能力。
制度變革的努力有效推進(jìn)了農(nóng)地流轉(zhuǎn)。農(nóng)業(yè)部數(shù)據(jù)顯示, 全國農(nóng)地流轉(zhuǎn)率已從2006年的4.6%上升至2016年的35.1%。但是, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)的產(chǎn)權(quán)實(shí)施效果并不令人滿意。因?yàn)橐呀?jīng)發(fā)生的流轉(zhuǎn)大多呈現(xiàn)為農(nóng)戶之間的自發(fā)交易, 并表現(xiàn)出明顯的小規(guī)模、非契約化與短期化的非市場特征。本課題組2015年初對全國9省區(qū)2704個農(nóng)戶的抽樣問卷調(diào)查表明, 高達(dá)71.37%的農(nóng)地流轉(zhuǎn)發(fā)生于小農(nóng)之間, 非書面的流轉(zhuǎn)合約在全部轉(zhuǎn)出樣本農(nóng)戶中的占比高達(dá)54.07%, 流轉(zhuǎn)期限不確定的比例達(dá)到36.64%。更為重要的是, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的提升并沒有誘導(dǎo)土地分散化的經(jīng)營格局發(fā)生根本性改觀。1996年, 經(jīng)營土地規(guī)模在10畝以下的農(nóng)戶占家庭承包戶總數(shù)的76%, 2015年的比重則高達(dá)85.74%;1996年經(jīng)營規(guī)模在10-30畝的農(nóng)戶占農(nóng)戶總數(shù)的20.20%, 2015年則只占10.32% (表1) 。
注:1996年數(shù)據(jù)為全國農(nóng)村固定觀察點(diǎn)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù);2011年、2015年數(shù)據(jù)來源于農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司編:《全國農(nóng)村經(jīng)營管理資料》 (2011, 2015)
(三) 農(nóng)地確權(quán)及其努力績效
科斯定理表明, 在交易成本為零的前提下, 產(chǎn)權(quán)界定并不重要;一旦交易成本大于零, 產(chǎn)權(quán)就是重要的;如果產(chǎn)權(quán)初始界定導(dǎo)致較高的交易成本, 就應(yīng)該重新界定產(chǎn)權(quán) (Coase, 1960) 。重視產(chǎn)權(quán)界定的科斯范式, 受到了科斯追隨者的廣泛認(rèn)同。Alchian (1965) 就曾經(jīng)指出, 所有定價問題都是產(chǎn)權(quán)問題。價格如何決定的問題, 就成了產(chǎn)權(quán)如何界定、交換以及以何種條件交換的問題。一個不減弱的產(chǎn)權(quán)能夠獲得較高的價值評價, 能夠有效生成價格并促進(jìn)其交易。正如Barzel (1997) 所說, 任何對產(chǎn)權(quán)施加的約束, 都會導(dǎo)致產(chǎn)權(quán)的“稀釋”。由此表達(dá)的核心思想是, 強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)賦權(quán), 增強(qiáng)產(chǎn)權(quán)的明晰與穩(wěn)定性, 市場將能夠自動解決交易問題 (羅必良, 2017) 。
理論的支持與前期農(nóng)地流轉(zhuǎn)率不斷提升激勵政府再次啟動強(qiáng)化土地賦權(quán)的改革。從1989年國家土地管理局頒發(fā)《關(guān)于確定土地權(quán)屬問題的若干意見》, 到2011年農(nóng)業(yè)部等6部門聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記試點(diǎn)工作的意見》, 土地確權(quán)成為各級政府重要的工作內(nèi)容。
新一輪農(nóng)地確權(quán)最初始于2009—2011年的試點(diǎn), 2013年中央“一號文件”正式提出用5年時間在全國基本完成農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記頒證工作。農(nóng)地確權(quán)有兩個顯著特點(diǎn):一是強(qiáng)調(diào)“生不增、死不減”的集體成員權(quán)的身份固化, 二是強(qiáng)調(diào)承包權(quán)“四至”即空間邊界明晰。其核心功能在于:一方面通過排他性約束, 減少不確定性, 誘導(dǎo)農(nóng)民的長期投資與生產(chǎn)行為;另一方面優(yōu)化資源配置, 進(jìn)一步促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)以改善規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。
然而, 至少就目前來看, 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)賦權(quán)及確權(quán)政策, 尚未能夠獲得農(nóng)戶在土地流轉(zhuǎn)方面的積極響應(yīng)。利用本課題組9省區(qū)調(diào)查獲得的2704個有效農(nóng)戶樣本中, 有關(guān)農(nóng)地確權(quán)問題的有效樣本為2177個。分析結(jié)果表明, 農(nóng)地確權(quán)并未明顯促進(jìn)土地流轉(zhuǎn) (表2) 。
從表2可以觀察到: (1) 在農(nóng)地的實(shí)際轉(zhuǎn)出中, 與未確權(quán)農(nóng)戶相比, 已確權(quán)農(nóng)戶的參與率并無明顯差異, 但轉(zhuǎn)出農(nóng)地的面積比例卻大幅減少, 租金水平更高 (提高32.20%) , 流轉(zhuǎn)期限則具有明顯的短期化趨勢; (2) 從農(nóng)地轉(zhuǎn)出的意愿來看, 與未確權(quán)農(nóng)戶相比, 確權(quán)農(nóng)戶的參與流轉(zhuǎn)意愿并未明顯提高, 流轉(zhuǎn)的意愿期限也并未顯著延長, 但其期望租金卻大幅增加 (提高41.46%) , 并顯著提高了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的門檻。可見, 產(chǎn)權(quán)界定并不必然誘導(dǎo)產(chǎn)權(quán)交易。農(nóng)地確權(quán)在改善農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)排他性的同時, 并不能獲得農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)方面的一致性行為響應(yīng)。顯然, 現(xiàn)行政策及相應(yīng)的理論主張, 夸大了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的可能性及規(guī)模經(jīng)濟(jì)性。
表2 土地確權(quán)狀況與農(nóng)戶農(nóng)地轉(zhuǎn)出行為及意愿的比較
注:*、**、***分別為0.1、0.05、0.01水平上有顯著差異 (雙側(cè)) ;意愿程度是樣本農(nóng)戶按照1～5分對其參與流轉(zhuǎn)的意愿強(qiáng)度賦值 (1分為“很不同意”, 5分為“很同意”)
四、認(rèn)識的誤區(qū):過于關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定
明晰的賦權(quán)是重要的, 但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣是重要的。然而, 從“大包干”開始一直延續(xù)到新一輪的農(nóng)地確權(quán), 政策努力則集中于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的界定及其穩(wěn)定性安排。在私權(quán)體制下, 關(guān)于所有權(quán)的定義及權(quán)利內(nèi)涵都不會造成困擾, 因?yàn)樗姓呔褪峭恋厮袡?quán)利的持有者和處置者 (劉守英、路乾, 2017) 。中國的地權(quán)結(jié)構(gòu)是所有權(quán)與使用權(quán)的分離, 法律在保持土地集體所有權(quán)的前提下, 應(yīng)該更多注重于賦予使用權(quán)以實(shí)際經(jīng)濟(jì)含義的可操作權(quán)利。過于關(guān)注農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的法律界定及其強(qiáng)化, 并不一定能夠獲得產(chǎn)權(quán)實(shí)施的預(yù)期效果, 甚至可能因其加劇的稟賦效應(yīng)而形成抑制作用。
(一) 稟賦效應(yīng):一個分析維度
賦予土地一種情感的和神秘的價值是農(nóng)民所特有的態(tài)度 (熊彼特, 1939) , 因此農(nóng)民對土地往往存在一種“價值幻覺”, 總認(rèn)為自己土地的價值要比別人土地的價值高。Thaler (1980) 由此提出了“稟賦效應(yīng)” (endowment effect) 并將其定義為:與得到某物品所愿意支付的金錢 (willingness to pay, WTP) 相比, 個體出讓該物品所要求得到的金錢 (willingness to accept, WTA) 通常更多。即指一旦某物品為其擁有, 人們傾向給予它更高的價值評價。Radin (1982) 進(jìn)一步強(qiáng)調(diào), 若一項(xiàng)財物損失所造成的痛苦不能通過其他替代物得到減輕, 那么該財物就與其持有者的人格密切相關(guān)。進(jìn)而, 她將財產(chǎn)分為人格化財產(chǎn)和可替代財物。這意味著, 同一產(chǎn)權(quán)主體對不同產(chǎn)權(quán)客體的價值評價是不一樣的, 人格化財產(chǎn)相比于可替代財物, 具有更為強(qiáng)烈的稟賦效應(yīng)。
相比于為了出售而持有的物品 (如儲藏的谷物) , 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的人格化財產(chǎn)特性。第一, 從賦權(quán)角度來說, 農(nóng)戶持有的承包地是憑借其集體成員權(quán)而被賦予的, 因而有著強(qiáng)烈的天賦性、身份性及其“人格化財產(chǎn)”特性;第二, 經(jīng)營權(quán)依附于承包權(quán), 因而經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)只有得到承包農(nóng)戶的同意才能實(shí)施, 農(nóng)戶對其承包地具有“產(chǎn)權(quán)身份壟斷”的特性;第三, 農(nóng)地確權(quán)必然地對象化到每塊具體的土地上, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)也就必然地表現(xiàn)為具體宗地經(jīng)營權(quán)的讓渡, 農(nóng)戶對其所承包地塊就天然地具有“產(chǎn)權(quán)地理壟斷”的特性。由此可以判斷:提升可替代財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度, 可能促進(jìn)市場化交易;強(qiáng)化人格化財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)強(qiáng)度, 則可能抑制市場化交易。
進(jìn)一步利用2704個樣本農(nóng)戶參與農(nóng)地流轉(zhuǎn)的意愿價格, 測算稟賦效應(yīng) (表3) 。結(jié)果表明: (1) 無論何種情形, 農(nóng)戶對農(nóng)地的稟賦效應(yīng) (WTA/WTP) 均高于1, 表明農(nóng)戶在農(nóng)地流轉(zhuǎn)中高估其擁有的經(jīng)營權(quán)的價值, 是普遍現(xiàn)象; (2) 確權(quán)農(nóng)戶的稟賦效應(yīng)明顯高于未確權(quán)農(nóng)戶, 驗(yàn)證了保護(hù)農(nóng)民土地權(quán)益與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制之間的悖論; (3) 農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的人格化及其壟斷性, 使農(nóng)戶普遍關(guān)注農(nóng)地流轉(zhuǎn)中的在位控制問題。
表3 農(nóng)戶稟賦效應(yīng)的測算結(jié)果
注:*、**、***分別為0.1、0.05、0.01水平上有顯著差異 (雙側(cè)) ;農(nóng)戶人均耕地面積、農(nóng)地質(zhì)量以及地塊數(shù), 均以均值作為分組標(biāo)準(zhǔn);在位控制權(quán)指農(nóng)戶是否關(guān)注或在意農(nóng)地轉(zhuǎn)出后如何被使用。問卷采用“比較關(guān)注、一般、不太關(guān)注”的三級評價。其T值檢驗(yàn), “比較關(guān)注”與“不太關(guān)注”均是相對“一般”而言的;由于部分農(nóng)戶未能回答所有問項(xiàng), 因此每個觀察項(xiàng)的樣本量加總并不總是為2704個
可見, 農(nóng)地確權(quán)強(qiáng)化了農(nóng)民對土地的稟賦效應(yīng), 不僅未能有效促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn), 反而加劇了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制程度?？梢耘袛? 土地流轉(zhuǎn)市場不是單純的要素流動市場, 農(nóng)地的人格化財產(chǎn)交易也不同于一般的產(chǎn)權(quán)交易。農(nóng)地流轉(zhuǎn)有著特殊的市場邏輯。
(二) 強(qiáng)化地權(quán)與農(nóng)地流轉(zhuǎn):計量分析
根據(jù)前文, 可以將中國農(nóng)地經(jīng)營制度改革分為兩個階段。一是以“還權(quán)賦權(quán)”的方式放松產(chǎn)權(quán)管制。其中, 通過“還權(quán)”賦予農(nóng)戶以獨(dú)立經(jīng)營權(quán)以及穩(wěn)定的土地承包關(guān)系;通過“賦權(quán)”及其維護(hù)允許農(nóng)戶在自愿、有償?shù)那疤嵯乱婪ㄟM(jìn)行承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)。二是以“確權(quán)強(qiáng)能”的方式強(qiáng)化農(nóng)民的財產(chǎn)權(quán)利。其中, 通過“確權(quán)”全面落實(shí)承包地塊、面積、合同、證書“四到戶”, 由此給農(nóng)民“確實(shí)權(quán)、頒鐵證” (韓長賦, 2015) , 建立更具排他性的農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權(quán);通過“強(qiáng)能”穩(wěn)定土地承包關(guān)系并保持長久不變, 賦予農(nóng)民更加充分且有保障的土地承包經(jīng)營權(quán), 強(qiáng)化農(nóng)戶對農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的物權(quán)保護(hù)、處置、抵押擔(dān)保、自主流轉(zhuǎn)等產(chǎn)權(quán)實(shí)施的行為能力。兩個階段以2009年啟動農(nóng)地確權(quán)試點(diǎn)為時間分界點(diǎn)。根據(jù)農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司于2006年開始發(fā)布的《全國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計資料》, 可以發(fā)現(xiàn)中國的農(nóng)地流轉(zhuǎn)率也存在明顯的與之相對應(yīng)的階段性特征。其中, 2006—2009年中國農(nóng)地流轉(zhuǎn)的年均增長率為38.88%, 2010—2016年則下降至16.64%。農(nóng)地流轉(zhuǎn)增速的放緩, 恰逢新一輪農(nóng)土確權(quán)工作的全面推進(jìn)期。由此引發(fā)的問題是:“確權(quán)強(qiáng)能”為什么沒有能夠進(jìn)一步加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)?為此, 我們做進(jìn)一步的計量分析。
1. 數(shù)據(jù)來源。
主要來源于農(nóng)業(yè)部經(jīng)管司2006年開始發(fā)布的《全國農(nóng)村經(jīng)營管理統(tǒng)計資料》 (2006—2016) 以及相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。
2. 變量選擇。
一是因變量。因變量為農(nóng)地流轉(zhuǎn)率, 采用當(dāng)年農(nóng)戶承包地流轉(zhuǎn)總面積與占當(dāng)年農(nóng)村承包地總面積的比值來刻畫。
二是自變量。其中, “還權(quán)賦權(quán)”變量采用政府推進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)的力度進(jìn)行表征, 通過2006—2016年歷年各省共330份政府工作報告中的有關(guān)闡述, 來捕捉地方政府加快農(nóng)地流轉(zhuǎn)的政策努力?！按_權(quán)強(qiáng)能”的變量則采用兩種方式進(jìn)行刻畫:第一, 選取各省歷年的土地承包合同發(fā)放份數(shù)刻畫農(nóng)地產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性;第二, 鑒于農(nóng)業(yè)部從2009年以村為單位開始土地確權(quán)試點(diǎn)工作, 故該階段可賦值0.2, 2009年之前則賦值0;2011—2013年在數(shù)百縣開展試點(diǎn), 故該階段可賦值0.5;2014年決定在全國全面鋪開, 故可賦值1。
三是其余控制變量。包括戶均承包地規(guī)模、第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、農(nóng)機(jī)總動力、非農(nóng)勞動力占比等變量。另外, 為了控制農(nóng)地流轉(zhuǎn)的時間趨勢和區(qū)域特征, 識別了時間趨勢變量和省份虛擬變量。具體變量定義與說明如表4所示。
表4 變量定義與描述
3. 模型選擇與說明。
為探究強(qiáng)化地權(quán)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響機(jī)制, 引入“還權(quán)賦權(quán)”和“確權(quán)強(qiáng)能”變量的獨(dú)立估計模型?；颈磉_(dá)式如下:
其中, transferrateit表示i省t期農(nóng)地流轉(zhuǎn)率;Tit-1表示i省t-1期的“還權(quán)賦權(quán)”或“確權(quán)強(qiáng)能”程度。需要指出的是, 由于“政府推進(jìn)力度”變量是采用各省政府工作報告刻畫的, 這類文件均是在當(dāng)年年初或上一年年末發(fā)布實(shí)施, 是當(dāng)年農(nóng)地流轉(zhuǎn)的嚴(yán)格前定變量。其余變量均以滯后一期形式引入模型, Dmit-1表示各省的第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占比、戶均承包地規(guī)模、農(nóng)機(jī)總動力、農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同等變量的滯后一期。a0為常數(shù)項(xiàng), a1和a2m為待估計系數(shù)。uit表示個體異質(zhì)性的截距項(xiàng), εit為隨個體與時間而改變的擾動項(xiàng), 且與uit不相關(guān)。
4. 實(shí)證結(jié)果與分析。
表5中, 估計1報告了“還權(quán)賦權(quán)”影響農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的模型估計結(jié)果。它表明, 在控制了農(nóng)地流轉(zhuǎn)的自發(fā)趨勢后, 政府的政策努力確實(shí)在放松管制與促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)上發(fā)揮了重要作用。估計2和估計3表明, 土地承包合同尤其是農(nóng)地確權(quán), 未能有效促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的提升。農(nóng)地流轉(zhuǎn)的階段性與農(nóng)地制度變革的階段性的確具有時間的對應(yīng)性。
基于實(shí)證結(jié)果可以推測, 中國農(nóng)地的產(chǎn)權(quán)管制在“還權(quán)賦權(quán)”階段得到了較大程度的放松, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)已經(jīng)接近制度環(huán)境下的極限, 試圖通過新階段的“確權(quán)強(qiáng)能”來進(jìn)一步推動農(nóng)地流轉(zhuǎn), 并不能達(dá)到預(yù)期效果。第一, 2009年之前對農(nóng)地流轉(zhuǎn)管制放松與各類法律法規(guī)的強(qiáng)化, 使得“還權(quán)賦權(quán)”已經(jīng)將產(chǎn)權(quán)公共域中的租值基本內(nèi)部化, 進(jìn)一步擴(kuò)大農(nóng)地流轉(zhuǎn)的潛在收益空間有限;第二, “確權(quán)強(qiáng)能”階段更側(cè)重于提高農(nóng)戶地權(quán)的排他性和功能性, 包括延長農(nóng)地承包期、強(qiáng)化經(jīng)營權(quán)、賦予抵押、擔(dān)保權(quán)能等, 而不僅限于農(nóng)地流轉(zhuǎn), 因而對強(qiáng)化農(nóng)地流轉(zhuǎn)權(quán)的邊際效果不大;第三, 農(nóng)地對于農(nóng)民是一種不可替代的人格化財產(chǎn), 而“賦權(quán)強(qiáng)能”所決定的排他性增強(qiáng), 將進(jìn)一步由賦權(quán)的身份化 (成員權(quán)) 、確權(quán)的法律化 (地塊、面積、合同、證書的“四到戶”) 、持有的長久化 (長久承包權(quán)) 而增強(qiáng)其“人格化財產(chǎn)”特征, 由此誘發(fā)的稟賦效應(yīng)將加劇對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的抑制。因此, 從通過農(nóng)地流轉(zhuǎn)來改善農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的角度來說, 產(chǎn)權(quán)界定及強(qiáng)化地權(quán)并不能取得一勞永逸的效果。
表5“還權(quán)賦權(quán)”與“確權(quán)強(qiáng)能”對農(nóng)地流轉(zhuǎn)率的影響
注:***、**和*分別表示在1%, 5%和10%水平上顯著;括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤
(三) 反思科斯定理:交易制度問題
在中國情景下, 農(nóng)地承包經(jīng)營權(quán)賦予農(nóng)戶家庭, 盡管能夠大大超越公社體制的生產(chǎn)性激勵, 但卻不能化解稟賦效應(yīng)及其產(chǎn)權(quán)交易所包含的高昂交易成本。應(yīng)該說, 科斯范式, 即產(chǎn)權(quán)界定及其生產(chǎn)制度安排, 并非是解決“現(xiàn)實(shí)問題”的唯一方式。
有必要進(jìn)一步關(guān)注科斯定理暗含的幾個基本假定:第一, 產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)客體具有良好的可分性。該定理排除了人格化產(chǎn)權(quán)交易的情景, 未能顧及人格化財產(chǎn)的不可分性問題。第二, 產(chǎn)權(quán)主體對其擁有的產(chǎn)權(quán)客體是“冷酷無情”的。一方面, 產(chǎn)權(quán)主體對物品 (或產(chǎn)權(quán)屬性) 潛在價值的發(fā)現(xiàn)僅僅依據(jù)其排他能力與處置能力所決定的產(chǎn)權(quán)租金;另一方面, 產(chǎn)權(quán)主體只對物品市場價格做出反應(yīng) (持有或買賣) 。該定理沒有考慮到“人—物”、“人—人”的相互關(guān)系、稟賦效應(yīng)及其交易性質(zhì)問題。第三, 產(chǎn)權(quán)是重要的, 產(chǎn)權(quán)的重新界定有可能實(shí)現(xiàn)潛在的利益, 但忽視了產(chǎn)權(quán)固化且不可調(diào)整的情形。如我國新一輪農(nóng)地確權(quán)按照地塊“四至”所形成的空間產(chǎn)權(quán)固化與“生不增、死不減”原則所導(dǎo)致的身份產(chǎn)權(quán)固化。
需要指出的是, 稟賦效應(yīng)理論關(guān)注于交易過程中的“人—物”關(guān)系, 忽視了不同交易主體之間“人—人”的情景差異。事實(shí)上, 同一個產(chǎn)權(quán)主體所擁有的物品, 面對不同交易主體時的稟賦效應(yīng)亦有差異 (見表6) 。
表6 交易情景與稟賦效應(yīng)
根據(jù)表6, 可以將交易情景分為四種類型。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)傳統(tǒng)中, 關(guān)于市場性質(zhì)及其機(jī)理的研究, 大多是圍繞“純市場交易”情景展開的*。即使是現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論, 亦忽視了人格化財產(chǎn)的交易性質(zhì)問題。應(yīng)該說, 無論是對交易主體來說, 還是對交易客體而言, 并不存在一個統(tǒng)一的同質(zhì)化市場。顯然, 農(nóng)地作為人格化財產(chǎn)以及農(nóng)戶對農(nóng)地的在位控制權(quán)偏好, 相對易于在“熟人”之間進(jìn)行交易;而在“非熟人”之間, 因較高的稟賦效應(yīng), 其交易會受到抑制。所以, 關(guān)注中國情景下的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其流轉(zhuǎn), 有兩個非常重要的意義:一是能夠發(fā)現(xiàn)與科斯定理強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)界定不一樣的市場邏輯;二是能夠發(fā)現(xiàn)人格化財產(chǎn)的特殊交易性質(zhì)。因此, 有必要尋找人格化財產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)交易制度及路徑。
五、產(chǎn)權(quán)實(shí)施與組織創(chuàng)新:未來變革的方向
過于關(guān)注產(chǎn)權(quán)界定及其制度安排, 并不僅僅是受到科斯范式的影響, 事實(shí)上更是表達(dá)了對小規(guī)模分散經(jīng)營格局低效率的擔(dān)憂與對農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營的向往。無論是還權(quán)賦權(quán), 還是確權(quán)強(qiáng)能, 核心的目標(biāo)都在于促進(jìn)農(nóng)地流轉(zhuǎn)以加快農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)營與農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)型。
(一) 農(nóng)地流轉(zhuǎn)與土地規(guī)模經(jīng)營:產(chǎn)權(quán)實(shí)施的難境
農(nóng)業(yè)生產(chǎn)依賴于土地, 但是土地生產(chǎn)率的高低并不單一地由土地本身決定, 而是由土地質(zhì)量、種子種苗、栽培技術(shù)、植保以及灌溉條件等多種要素表達(dá)的生產(chǎn)函數(shù)決定。不同特性資源的相互配置, 無疑會決定經(jīng)營組織形式。比如, 干旱地區(qū)的土地產(chǎn)出率, 可能首先不是由土地質(zhì)量決定, 而是更多地依賴于灌溉條件。第一, 如果灌溉具有可分性 (如農(nóng)戶各自在自己的承包地里打井) , 并不會產(chǎn)生特別的土地規(guī)模要求。但卻會導(dǎo)致更加稀缺的水資源的浪費(fèi);第二, 如果灌溉設(shè)施不具有可分性, 就會對農(nóng)戶的土地經(jīng)營規(guī)模提出新的要求。由此而言, 干旱地區(qū)選擇家庭分散經(jīng)營并不一定是最適宜的經(jīng)營方式;第三, 如果存在良好的公共灌溉服務(wù) (中間性產(chǎn)品) , 那么家庭經(jīng)營規(guī)模就轉(zhuǎn)換為灌溉的服務(wù)規(guī)模問題。
即使不考慮要素配置, 僅僅就土地的性質(zhì)而言, 推進(jìn)規(guī)模經(jīng)營也將是困難重重:第一, 農(nóng)業(yè)土地及其經(jīng)營的立地條件, 決定了地理上的不可移動性, 農(nóng)地的流轉(zhuǎn)及其相對集中面臨技術(shù)約束;第二, 農(nóng)地的流轉(zhuǎn)只能是經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn), 而規(guī)模的形成依賴于多個不同的農(nóng)戶, 面臨租賃成本、締約及其監(jiān)督執(zhí)行等交易費(fèi)用的限制;第三, 規(guī)模經(jīng)濟(jì)是成本與收益的對比, 而成本與收益高低對于不同的農(nóng)戶或者行為主體來說是不同的, 因?yàn)樾袨槟芰Φ牟煌? 使得適度規(guī)模并不具有一致性與同質(zhì)性;第四, 農(nóng)地流轉(zhuǎn)市場不是單純的要素流動市場, 其稟賦效應(yīng)與人格化交易性質(zhì), 使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)有著特殊的市場邏輯。Hayami等 (1993) 曾經(jīng)抱怨說, 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)嚴(yán)重忽視了對土地市場的分析。同樣, 已有文獻(xiàn)忽視了中國情景下農(nóng)地資源特性所包含的產(chǎn)權(quán)含義, 同時也夸大了農(nóng)地規(guī)模擴(kuò)大所隱含的經(jīng)濟(jì)性。
因此, 推進(jìn)農(nóng)業(yè)規(guī)?；?jīng)營, 不能僅僅局限于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)層面的制度安排, 更要探索產(chǎn)權(quán)實(shí)施層面的經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型。
(二) 人格化財產(chǎn)與交易裝置:“科斯定理”拓展
產(chǎn)權(quán)界定并不能決定產(chǎn)權(quán)實(shí)施。不僅如此, 產(chǎn)權(quán)實(shí)施尤其是產(chǎn)權(quán)交易, 不僅依賴于產(chǎn)權(quán)客體特性, 還依賴于產(chǎn)權(quán)主體和產(chǎn)權(quán)客體的可分離程度?，F(xiàn)實(shí)的難題就在于, 如何改善“不可分性”的產(chǎn)權(quán)配置效率, 如何盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán)尤其是促進(jìn)人格化財產(chǎn)的有效實(shí)施?*
規(guī)模經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)是分工經(jīng)濟(jì)。因此, 改善人格化產(chǎn)權(quán)的交易效率, 我們需要借鑒科斯范式, 并由此將科斯定理從生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)拓展到交易的制度結(jié)構(gòu)。如前所述, 科斯定理的核心思想是, 由于市場存在交易成本, 而產(chǎn)權(quán)界定可以節(jié)省交易成本, 但不同的產(chǎn)權(quán)界定隱含的交易成本是不同的, 因此應(yīng)該尋求交易成本相對較低的產(chǎn)權(quán)制度安排來改善總的福利效果。鑒于新一輪農(nóng)地確權(quán)不再存在產(chǎn)權(quán)重新界定與調(diào)整的空間, 我們將科斯的思想范式進(jìn)一步拓展到產(chǎn)權(quán)交易———可稱之為“擴(kuò)展的科斯定理”:由于存在交易成本, 如果不能通過產(chǎn)權(quán)的重新調(diào)整來改善效率, 且不同的交易方式隱含的交易成本是不同的, 那么就應(yīng)該尋求恰當(dāng)?shù)漠a(chǎn)權(quán)交易裝置進(jìn)行匹配來改善總的福利效果。
龐巴維克 (Bohm-Bawerk, 1889) 最早提出“迂回生產(chǎn)”概念, 并由Young (1928) 發(fā)展為報酬遞增的重要解釋機(jī)制。迂回生產(chǎn)是相對直接生產(chǎn)而言的, 它是指為了生產(chǎn)某種最終產(chǎn)品, 先生產(chǎn)某種中間產(chǎn)品, 然后通過使用中間產(chǎn)品再去生產(chǎn)最終產(chǎn)品時, 生產(chǎn)效率會得到提高。與之相對應(yīng), 也可以使用“迂回交易” (Roundabout Transaction) 概念。但是, “交易裝置” (Transaction Configuration) 的概念要比“迂回交易”的內(nèi)容更為廣泛, 它包含三重含義: (1) 通過B交易來改善A交易, 即迂回交易; (2) 由于A交易的交易成本過高, 可以選擇B交易進(jìn)行替代, 即替代交易; (3) A交易難以獨(dú)立運(yùn)行, 通過B交易的匹配, 能夠改善交易效率, 即匹配交易。
產(chǎn)權(quán)細(xì)分與交易方式是保障交易裝置有效匹配的兩個重要方面:
第一, 產(chǎn)權(quán)細(xì)分及其交易空間的擴(kuò)展尤為重要。在很多情形下, 一個物品或者一類財產(chǎn), 進(jìn)行整體的產(chǎn)權(quán)交易可能是困難的。幸運(yùn)的是, 物品或財產(chǎn)的價值屬性并非單一, 而是多維的。如果存在產(chǎn)權(quán)細(xì)分的可能性, 那么就能夠拓展交易空間。這類贏利機(jī)會顯然能夠被企業(yè)家發(fā)現(xiàn)?？扑沟热藢a(chǎn)權(quán)明晰作為市場交易 (解決外部性) 的前提, 卻忽視了企業(yè)家才能及作用機(jī)制**。事實(shí)上, 從土地承包經(jīng)營權(quán)分離出的經(jīng)營權(quán), 還可做進(jìn)一步的產(chǎn)權(quán)細(xì)分。一方面, 農(nóng)地經(jīng)營權(quán)并不是一個單一的權(quán)利, 而是可以表達(dá)為對經(jīng)營權(quán)的主體選擇、權(quán)利范圍以及享益權(quán)分配等各種權(quán)利 (權(quán)利束) 的進(jìn)一步細(xì)化, 于是經(jīng)營權(quán)的細(xì)分及其產(chǎn)權(quán)實(shí)施就可以有不同的類型與形式;另一方面, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)環(huán)節(jié)與農(nóng)事活動的多樣性, 同樣可以有不同的產(chǎn)權(quán)交易及其主體進(jìn)入, 農(nóng)業(yè)的分工活動安排也可以多種多樣。最具制度潛力的是, 經(jīng)營權(quán)的細(xì)分有利于形成多樣化的委托代理市場, 農(nóng)事活動的分工有利于發(fā)育外包服務(wù)市場, 由此擴(kuò)展產(chǎn)權(quán)交易裝置的選擇空間。
第二, 交易效率與分工格局緊密相關(guān): (1) 如果土地交易效率改進(jìn)得比勞務(wù)交易效率快, 農(nóng)場會通過規(guī)模擴(kuò)張來改善內(nèi)部分工 (專業(yè)種類增加) , 由此走向土地規(guī)模經(jīng)營; (2) 如果勞務(wù) (服務(wù)) 交易效率改進(jìn)得比土地交易效率快, 分工通過服務(wù)市場在農(nóng)場之外發(fā)展, 農(nóng)場外提供專業(yè)服務(wù)的種類增加, 農(nóng)場土地規(guī)模可以不變, 但其生產(chǎn)經(jīng)營種類減少, 效率卻上升。隨著農(nóng)業(yè)社會化服務(wù)市場的發(fā)育, 農(nóng)業(yè)中的服務(wù)交易效率無疑會高于土地經(jīng)營權(quán)的交易效率, 因此, 農(nóng)業(yè)能夠以服務(wù)規(guī)模經(jīng)營替代土地規(guī)模經(jīng)營, 農(nóng)戶則通過卷入分工分享外部規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與分工經(jīng)濟(jì)。
可見, 新的交易裝置是在尊重農(nóng)民土地人格化財產(chǎn)特征前提下盤活農(nóng)地經(jīng)營權(quán), 改善農(nóng)業(yè)的規(guī)模經(jīng)濟(jì)性與分工經(jīng)濟(jì)性。這實(shí)際上意味著產(chǎn)權(quán)細(xì)分與分工深化的組織創(chuàng)新。分工活動的顯著特征是專業(yè)化、大規(guī)模生產(chǎn)以及組織化交易 (羅必良, 2018) 。
(三) 組織創(chuàng)新及其演化邏輯
為便于分析, 我們將農(nóng)戶家庭經(jīng)營或家庭農(nóng)場視為一個“企業(yè)”。康芒斯 (2009) 從兩個方面理解企業(yè)的本質(zhì), 一是從“人—物”關(guān)系出發(fā), 認(rèn)為企業(yè)是利用資源的協(xié)同效應(yīng), 從而將分散資源集結(jié)并向市場提供產(chǎn)品和服務(wù), 著重體現(xiàn)為生產(chǎn)決策屬性;二是從“人—人”關(guān)系出發(fā), 認(rèn)為企業(yè)是利用“權(quán)威”代替市場價格機(jī)制, 對企業(yè)內(nèi)各要素的所有者進(jìn)行協(xié)調(diào), 即具有交易選擇屬性。為此, 可以將農(nóng)戶的經(jīng)營能力細(xì)分為生產(chǎn)經(jīng)營能力與交易經(jīng)營能力兩個層面, 前者傾向于擴(kuò)大農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模 (內(nèi)部一體化, 表現(xiàn)為土地要素的聚合) , 后者傾向于參與社會化分工或生產(chǎn)性服務(wù)外包 (外部市場化, 表現(xiàn)為中間性服務(wù)產(chǎn)品的交易) 。
假定農(nóng)戶是異質(zhì)的。那么, 在開放條件下農(nóng)戶分化與組織創(chuàng)新所形成的演化邏輯是:
第一, 在家庭承包制度背景下, 農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營必然依賴于農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的流轉(zhuǎn)。對于農(nóng)戶而言, 只有那些具有比較生產(chǎn)經(jīng)營能力優(yōu)勢的農(nóng)戶, 才可能走向農(nóng)地的規(guī)模經(jīng)營。顯然, 農(nóng)戶生產(chǎn)經(jīng)營能力的差異及其分化, 是農(nóng)地流轉(zhuǎn)及規(guī)模經(jīng)營的前提條件。
第二, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營包含生產(chǎn)決策及多種農(nóng)事活動。隨著經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大, 如果所有的農(nóng)事活動均由一個家庭經(jīng)營主體獨(dú)自處理, 那么現(xiàn)場處理的復(fù)雜性及其多樣性, 必定超出農(nóng)戶的行為能力。從短期來看, 農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的季節(jié)性決定著農(nóng)業(yè)用工旺季與淡季的交替, 勢必引發(fā)時間上過剩與不足的結(jié)構(gòu)性矛盾;從中長期來說, 家庭人口與勞動力的變化, 也必然導(dǎo)致農(nóng)戶經(jīng)營過程中勞動力需求與供給總量上的結(jié)構(gòu)性問題。因此, 隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大, 結(jié)構(gòu)性矛盾將內(nèi)生出農(nóng)戶的雇工經(jīng)營與農(nóng)業(yè)勞動力要素市場的發(fā)育。這意味著專業(yè)化的勞動服務(wù)組織就有了生成的可能性。
第三, 由于農(nóng)業(yè)的經(jīng)營特性, 與農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營相匹配的勞動要素配置隱含著高昂的交易成本。一是農(nóng)業(yè)勞動力非農(nóng)轉(zhuǎn)移引發(fā)的農(nóng)業(yè)雇工成本不斷上升;二是農(nóng)業(yè)季節(jié)性與勞動用工的不平衡性, 會加劇農(nóng)業(yè)雇工的不確定性與風(fēng)險成本;三是農(nóng)業(yè)的生命節(jié)律特性, 必然導(dǎo)致勞動質(zhì)量的監(jiān)督困難, 內(nèi)生高昂的考核成本。因此, 隨著農(nóng)地經(jīng)營規(guī)模的擴(kuò)大, 通過采用機(jī)械替代勞動力以節(jié)省生產(chǎn)成本和交易成本, 勢必成為農(nóng)戶改善要素匹配效率的恰當(dāng)選擇。但對農(nóng)戶來說, 作為專用性資產(chǎn)的農(nóng)機(jī)投資卻是一把雙刃劍, 一方面機(jī)械化作業(yè)無疑會要求土地經(jīng)營規(guī)模的匹配, 另一方面有限的使用頻率必然導(dǎo)致投資效率的低下。因此, 農(nóng)戶會傾向于將投資門檻或資產(chǎn)專用性較高的生產(chǎn)活動卷入分工體系當(dāng)中, 即以迂回投資的方式通過購買生產(chǎn)性服務(wù)來替代直接投資, 由此將家庭經(jīng)營卷入社會化分工并擴(kuò)展其效率生存空間。因此, 發(fā)育多樣化、專業(yè)化的生產(chǎn)性服務(wù)組織, 具有決定性的行為發(fā)生學(xué)意義。
第四, 農(nóng)戶小規(guī)模生產(chǎn)與地域分布的分散性, 會使得從農(nóng)戶經(jīng)營活動分離出來的生產(chǎn)環(huán)節(jié)或工序, 可能在時間連續(xù)性與區(qū)域聚集性方面, 均難以滿足專業(yè)化外包服務(wù)的大規(guī)模生產(chǎn)組織的要求。如果農(nóng)戶的服務(wù)需求有限, 不可能誘導(dǎo)專業(yè)化的服務(wù)供給 (市場容量約束分工) 。只有當(dāng)多個農(nóng)戶的服務(wù)外包需求達(dá)到一定規(guī)模時 (連片種植與生產(chǎn)布局專業(yè)化) , 具有交易經(jīng)營能力優(yōu)勢的主體就可能成為專業(yè)化服務(wù)經(jīng)營主體 (市場容量促進(jìn)分工) ;當(dāng)專業(yè)化服務(wù)具有比較成本優(yōu)勢, 則能夠誘導(dǎo)農(nóng)戶外包服務(wù)需求的擴(kuò)大 (分工反過來增進(jìn)市場容量) 。由此可以判斷, 農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營能力及其組織管理成本是農(nóng)戶土地經(jīng)營規(guī)模的決定因素, 而農(nóng)戶及其他主體的交易經(jīng)營能力及其分工交易成本則是服務(wù)經(jīng)營規(guī)模的決定因素。事實(shí)上, 任何發(fā)達(dá)國家的家庭農(nóng)場總是同一個巨大而有效率的社會化服務(wù)網(wǎng)絡(luò)密切聯(lián)系在一起 (中國農(nóng)村發(fā)展問題研究組, 1984) 。由此, 橫向分工的組織化 (農(nóng)戶專業(yè)化與區(qū)域連片化) 、縱向分工的組織化 (如代耕、代種、代收, 甚至是職業(yè)經(jīng)理人的“代營”等各類迂回投資與中間性服務(wù)) 、服務(wù)交易的組織化 (如構(gòu)建生產(chǎn)性服務(wù)交易平臺以降低交易成本、構(gòu)建迂回投資機(jī)制以規(guī)避農(nóng)戶投資門檻及風(fēng)險、構(gòu)建準(zhǔn)入準(zhǔn)出的競爭機(jī)制以保障服務(wù)價格的有效生成與質(zhì)量甄別) , 將成為必然的趨勢。
可見, 對于農(nóng)業(yè)而言, 通過流轉(zhuǎn)土地以擴(kuò)大農(nóng)地規(guī)模經(jīng)營, 或者通過購買生產(chǎn)性社會服務(wù)的規(guī)?；┙o, 是兩種相互關(guān)聯(lián)的規(guī)模經(jīng)營策略。但從產(chǎn)權(quán)實(shí)施的層面來說, 將小農(nóng)融入現(xiàn)代農(nóng)業(yè)的發(fā)展軌道, 將農(nóng)戶家庭經(jīng)營活動卷入社會化分工網(wǎng)絡(luò)而分享規(guī)模經(jīng)濟(jì)與分工經(jīng)濟(jì), 意味著從土地規(guī)模經(jīng)營轉(zhuǎn)向服務(wù)規(guī)模經(jīng)營是農(nóng)業(yè)經(jīng)營方式轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要路徑。
從產(chǎn)權(quán)界定及其強(qiáng)化轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其組織構(gòu)造是必然的選擇。Coase (1937) 指出, 市場運(yùn)行是要花費(fèi)成本的, 而市場與企業(yè)是兩種可以相互替代的資源配置手段。企業(yè)是一種巧妙的交易方式, 它可以把一些交易成本極高的活動卷入分工, 又可以避免對這類活動的直接定價和直接交易。同樣, 農(nóng)地經(jīng)營權(quán)細(xì)分、迂回交易及其組織化, 促進(jìn)了農(nóng)業(yè)分工深化, 規(guī)避了稟賦效應(yīng)對人格化財產(chǎn)交易的約束以及直接交易所面臨的高昂成本。因此, 降低產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本, 依賴于與經(jīng)營權(quán)盤活相關(guān)聯(lián)的生產(chǎn)組織和交易組織的選擇與匹配。其中, 培育和造就生產(chǎn)組織的企業(yè)家、服務(wù)組織的企業(yè)家、市場運(yùn)作的企業(yè)家, 是尤為重要的。
六、簡要的結(jié)論
總結(jié)全文, 可以得到如下的結(jié)論與啟示:
1.產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)區(qū)分了兩個重要的概念, 一是產(chǎn)權(quán)賦權(quán), 二是產(chǎn)權(quán)實(shí)施。明晰的賦權(quán)是重要的, 但產(chǎn)權(quán)主體是否具有行使其產(chǎn)權(quán)的行為能力同樣是重要的?；仡欉^去40年來的農(nóng)地經(jīng)營制度變革, 從最初農(nóng)民對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)的爭權(quán)與國家的還權(quán), 到后來穩(wěn)定承包關(guān)系與廣泛開展的農(nóng)地確權(quán), 其基本的主線一直是圍繞產(chǎn)權(quán)賦權(quán)來展開的, 即從產(chǎn)權(quán)界定的層面賦予農(nóng)民以承包土地的排他權(quán)并強(qiáng)化其穩(wěn)定預(yù)期。
2.公社體制的核心特征是所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一, 表現(xiàn)出“集體統(tǒng)一經(jīng)營”的特點(diǎn);家庭承包制的核心特征是承包權(quán)與經(jīng)營權(quán)的合一, 表現(xiàn)出“家庭分散經(jīng)營”的特點(diǎn)。盡管二者都具有“兩權(quán)合一”的“經(jīng)營”特性, 但所有權(quán)與承包經(jīng)營權(quán)的分離, 不僅賦予了農(nóng)戶以獨(dú)立經(jīng)營的主體地位以及真實(shí)的財產(chǎn)性權(quán)利, 而且大大改善了產(chǎn)權(quán)的排他性及其生產(chǎn)性努力, 有力地促進(jìn)了農(nóng)業(yè)效率的改善并誘致了廣泛的溢出效應(yīng)。
3.由“均包制”引發(fā)的規(guī)模不經(jīng)濟(jì), 使得農(nóng)地流轉(zhuǎn)及其規(guī)模經(jīng)營成為了政策努力的重要方向。但單純地推進(jìn)土地的流轉(zhuǎn)集中與規(guī)模經(jīng)營, 存在重大的政策缺陷。由土地的人格化財產(chǎn)特性以及因產(chǎn)權(quán)強(qiáng)化而加劇的稟賦效應(yīng), 表明土地流轉(zhuǎn)市場并非一個純粹的要素定價市場, 從而有著特殊的市場邏輯。從以農(nóng)地流轉(zhuǎn)來改善農(nóng)業(yè)規(guī)模經(jīng)濟(jì)性的角度來說, 產(chǎn)權(quán)界定及強(qiáng)化地權(quán)并不能取得一勞永逸的效果。
4.從產(chǎn)權(quán)界定轉(zhuǎn)向產(chǎn)權(quán)實(shí)施及其組織構(gòu)造有著最重要的理論與政策含義。交易裝置是改善產(chǎn)權(quán)實(shí)施效率的重要機(jī)制。企業(yè)是一種巧妙的交易機(jī)制, 它可以把一些交易成本極高的活動卷入分工, 又可以避免對這類活動的直接定價和直接交易。同樣, 農(nóng)地經(jīng)營權(quán)細(xì)分和迂回交易促進(jìn)了農(nóng)業(yè)分工深化, 規(guī)避了人格化財產(chǎn)交易中產(chǎn)生的稟賦效應(yīng)對農(nóng)地流轉(zhuǎn)的約束以及直接交易所面臨的高昂成本。由此, 降低產(chǎn)權(quán)的實(shí)施成本, 依賴于有效的生產(chǎn)組織和交易組織的選擇與匹配。
5.在“三權(quán)分置”的制度背景下, 從農(nóng)地經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)向農(nóng)地經(jīng)營權(quán)的產(chǎn)權(quán)細(xì)分與盤活, 通過分工深化擴(kuò)展相關(guān)要素市場及其配置空間, 實(shí)現(xiàn)農(nóng)戶土地經(jīng)營權(quán)交易、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)性服務(wù)交易與企業(yè)家能力交易的對接與匹配, 進(jìn)而促進(jìn)農(nóng)業(yè)家庭經(jīng)營向多元化經(jīng)營主體以及多樣化、多形式的分工經(jīng)濟(jì)與新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營體系轉(zhuǎn)型, 可能是進(jìn)一步深化農(nóng)地經(jīng)營制度改革的創(chuàng)新性方向。
注釋:略
中國鄉(xiāng)村發(fā)現(xiàn)網(wǎng)轉(zhuǎn)自:農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題,2019(01)
(掃一掃，更多精彩內(nèi)容！)
